Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8149/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljene pravne osobe CENT USLUGE d.o.o. i odgovorne osobe CL, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupani po odvjetnici Jovani Puhalo Pezer, rješavajući o žalbi podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/19-26/804, URBROJ: 513-02-7002/26-24-66 od 3. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe CENT USLUGE d.o.o. i odgovorne osobe CL,, te se ukida prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljene pravne osobe CENT USLUGE d.o.o. i odgovorne osobe CL,, za naknadu troškova branitelja u iznosu od 68,75 eura, dok je u preostalom dijelu podnesenog zahtjeva u iznosu od 1.784,70 eura, zahtjev odbijen kao neosnovan.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka odbijen kao neosnovan, podnesena je žalba u kojoj je u bitnome navedeno da neosnovano nije priznat trošak sastava podneska od 19.5.2024., kojim se zahtjeva donošenje rješenja o obustavi prekršajnog postupka jer da isti nije usmjeren k obrani okrivljenika. Prema Tbr. 1. toč. 5. Tarife o nagradama ii naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) odvjetniku za sastav ostalih podnesaka pripada nagrada od 50 bodova u kaznenom i prekršajnom postupku. Zahtjev za obustavu prekršajnog postupka je podnesak, i to podnesak koji sadrži obrazložene činjenice. Stoga, Vijeće potpuno pogrešno tumači odredbu Tarife kojom se uređuje visina za ostale podneske koji nisu izričito navedeni u ostalim točkama Tarifnog broja 1. koji se odnosi na sastavljanje podnesaka u kaznenom i prekršajnom postupku. Dakle, činjenica je da je braniteljica sastavila Zahtjev za obustavu postupka dana 19.5.2024. i isti poslala preporučenom poštom uz povratnicu Vijeću za prekršaje Područnog carinskog ureda Osijek, stoga je istoj trebao biti priznat sastav podneska prema dostavljenom troškovniku. Nije jasan zaključak Vijeća kako taj podnesak nije usmjeren ka obrani okrivljenih kada je istim zatražena obustava postupka koji je protiv istih vođen, stoga je svaka radnja tijekom trajanja postupka usmjerena ka obrani okrivljenika pa tako i zahtjev da protiv istih bude obustavljen prekršajni postupak. Jednako tako, Tarifa ne navodi izričito termin „usmjereni ka obrani“ budući se to podrazumijeva, pa je očigledno da Vijeće pogrešno tumači odredbe Tarife. Obrana smatra da se radi o opravdanom trošku podneska s navedenim obrazloženim činjenicama i da okrivljenik odnosno njegova braniteljica imaju zakonsko pravo na naknadu istoga troška koji im je obrazloženjem pobijanog rješenja odbijen.
3.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4.Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da su se obzirom na evidentne nepravilnosti stekli uvjeti za ukidanje pobijanog rješenja u dijelu izreke kojim je odbijen zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka u više zatraženom iznosu, konkretno u dijelu koji se odnose na sastav podneska 19. svibnja 2024. i sastav prigovora na prekršajni nalog broj 37/2019 od 5. travnja 2019.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u preostalom dijelu podnesenog zahtjeva u iznosu od 1.784,70 eura odbilo kao neosnovan zahtjev okrivljenika za naknadom troškova postupka, i to za sastav prigovora u iznosu od 110 bodova + 25% PDV, što ukupno iznosi 275,00 EUR-a, za podnesak (pisana obrana) u iznosu od 110 bodova + 25% PDV, što iznosi 275,00 EUR-a, za sudjelovanje na glavnoj raspravi dana 7. travnja 2022 godine u iznosu od 110 bodova + 25% PDV, što ukupno iznosi 275,00 EUR-a, za izbivanje iz ureda istoga dana u iznosu od 192,5 bodova + PDV 25%, što ukupno iznosi 481,25 EUR-a, putni troškovi Zagreb-Osijek-Zagreb i cestarina, što iznosi 272,20 EUR-a, uvid u spis dana 7. travnja 2024. u iznosu od 27,5 bodova + 25% PDV što ukupno iznosi 68,75 EUR-a i za podnesak (zahtjev za donošenje rješenja o obustavi prekršajnog postupka) u iznosu od 55 bodova + 25% PDV što iznosi 137,50 EUR-a.
7.Osnovani su navodi žalbe kojim se ističe da Vijeće potpuno pogrešno tumači odredbu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23.) – dalje u tekstu Tarifa ,kojom se uređuje visina boda za ostale podneske. Naime, trošak sastava podneska od 19. svibnja 2024. kojim se zahtjeva donošenje rješenja o obustavi postupka nije priznat, a kao razlog za takvu odluku u obrazloženju se navodi „da je Vijeće odbilo trošak za isplatu za podnesak od 19. svibnja 2024. kojim se zahtjeva donošenje rješenja o obustavi prekršajnog postupka jer isti nije usmjeren k obrani okrivljenih.“
8.U vezi navedenog treba istaknuti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak zanemarilo da je u Tbr. 1. t. 5. Tarife propisano da za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova, a upravo je zatražena naknada prema tom tarifnom broju uz primjenu Tbr. 40. t. 1. Tarife.
9.Nadalje, iz odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona proizlazi da pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom troškova, uvijek je isključivo okrivljenikovo pravo, a u konkretnom slučaju okrivljenici su podnijeli zahtjev za naknadu troškova postupka po braniteljici Jovani Puhalo Pezer kao što to proizlazi iz stanja spisa, Nadalje, kako su okrivljenici u postupku imali dva branitelj, tada prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlučuje o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova postupka kojim su obuhvaćeni svi troškovi koje su okrivljenici imali na ime cjelokupno pružene obrane, dakle, troškove obrane od strane svih branitelja koji su ih zastupali u prekršajnom postupku.
10.Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije sporno da je radnja navedena u zahtjevu okrivljenika pod točkom 1. - sastav prigovora protiv prekršajnog naloga Područnog carinskog ureda Osijek, broj 37/2019 od 5. travnja 2019., putem branitelja Zlatka Ostroški, odvjetnika iz Zagreba doista i poduzeta, već je sporno što se zahtjeva naknada troškova i za razdoblje u kojem je okrivljenike zastupao drugi branitelj, a što po ocjeni ovog Suda nije odlučno za odlučivanje o zahtjevu za naknadu troškova postupka.
11.Slijedom navedenog kako su okrivljenici podnijeli zahtjev za naknadu troškova u smislu odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona, a što je njihovo pravo putem braniteljice Jovane Puhalo Pezer, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak treba odlučiti o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka u pobijanom dijelu, na način da utvrdi visinu stvarno nastalih troškova te isti izračuna bodovno prema Tarifi, dakle, odluči i o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova sastav prigovora putem odvjetnika Zlatka Ostroški, uz koji prigovor je dostavljena i punomoć kojom su okrivljenici opunomoćili odvjetnika Zlatka Ostroški radi podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga.
12. Kako dakle, činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava u odlučivanju o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova branitelja, nisu točno i potpuno utvrđene, a posljedično tome za svoju odluku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama, to je trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, time da će provjeriti osnovanost i visinu zatraženih troškova, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijet će novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka, a u svezi toga odlučiti i o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja o trošku, u skladu s važećom Tarifom.
U Zagrebu 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, pravnu osobu CENT USLUGE d.o.o., odgovornu osobu CL i odvjetnicu.
