Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-115/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika IN, radi djela prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94I 114/22) temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, ur.broj: 511-09-29-23-1, klase: 211-07/23-5/11376 od 28.04.2023. godine, temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

što je dana 28. travnja 2023. godine, oko 13,30 sati, u [adresa], okrivljenik IN u vrijeme kada je u dvorištu obiteljske kuće IN vršio istovar drva sa kamiona, došla u dvorište DN, a gdje su se nalazili EN, njezini sinovi JN i IN, te vozač kamiona HN i počela vikati i galamiti govoreći da će im zabraniti dovoz drva, te da JN nema što tu tražiti, što je kod EN izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, da bi se potom u jednom trenutku IN okrenuo prema prvo okrivljenoj DN, otkopčao hlače i pokazao joj spolovilo, te time istu uznemirio i omalovažavao njene moralne osjećaje,

pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku Zakona.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, ur.broj: 511-09-29-23-1, klase: 211-07/23-5/11376 od 28.04.2023. godine, stavljeno je na teret okrivljeniku IN počinjenje prekršaja opisanog u čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Povodom dostavljenog optužnog prijedloga protiv ovdje okrivljenika IN i okrivljenice DN ovaj je sud izdao Prekršajni nalog dana 11. rujna 2023., a koji je prekršajni nalog postao pravomoćan u odnosu na prvo okrivljenicu DN dok je drugo okrivljenik IN podnio pravovremeni prigovor na isti prekršajni nalog. Rješenjem o razdvajanju prekršajnog postupka od dana 14. siječnja 2025,. a obzirom da je u odnosu na prvo okrivljenicu predmet postao pravomoćan, pod novim ovim poslovnim brojem vodi se prekršajni postupak protiv sada okrivljenika IN.

3. Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci predmetnog optužnog akta ne predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to iz razloga jer nije navedeno i naznačeno da su se radnje okrivljenika, a učinjene na privatnom posjedu (dvorište obiteljske kuće IN), reflektirale na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

3.1. Naime, ovaj je sud utvrdio da opisano mjesto počinjenja prekršaja, kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto (konkretno dvorište obiteljske kuće okrivljenika IN), ali pod određenim uvjetima to može postati. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja čujnosti i vidljivosti s neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanje posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće predmetnog prekršaja iz odredbe čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Konkretno, posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničeno otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.

3.2. Slijedom navedenog, reflektiranje u javnosti nekog od ponašanja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničeno otvorenom javnom mjestu (npr. ulici, javnoj cesti), već na tzv. fiktivnom javnom mjestu (u ovom slučaju dvorište obiteljske kuće okrivljenika IN), predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Budući da se u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga ne naznačuje da se ponašanje okrivljenika: „otkopčao hlače i pokazao spolovilo“, moglo vidjeti s javne površine (neograničeno otvorenog javnog mjesta), činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku IN stavlja na teret.

4. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud pravilno ispitujući optužni prijedlog, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 15. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica:

Sutkinja:

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, IN, uz Rješenje o razdvajanju prekršajnog postupka

2. Tužitelju, uz Rješenje o razdvajanju prekršajnog postupka

3. Spis.