Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8438/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Stečajna masa iza CROATIA-PETROL d.o.o. i odgovorne osobe EA, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 8. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22) i članka 131. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine, broj: 73/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe Stečajna masa iza CROATIA-PETROL d.o.o. i odgovorne osobe EA, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak od 21. lipnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/21-02/585, Ur.broj: 513-07-14-23-12, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
IOdbija se neosnovanom žalba okrivljenika pravne osobe Stečajna masa iza CROATIA-PETROL d.o.o. i odgovorne osobe EA i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.
IINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba Stečajna masa iza CROATIA-PETROL d.o.o. i odgovorna osoba EA, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - svaki okrivljenik, koji su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Vijeća za prekršajni postupak od 21. lipnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/21-02/585, Ur.broj: 513-07-14-23-12, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba Stečajna masa iza CROATIA-PETROL d.o.o. i odgovorna osoba EA zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 8. i stavka 4. Općeg poreznog zakona i članka 131. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u ukupnom iznosu od 960,00 eura / 7.233,12 kuna (fiksni tečaj konverzije 7,5345), a odgovorna osoba u ukupnom iznosu od 430,00 eura / 3.239,84 kuna.
2.Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 39,82 eura / 300,02 kuna.
3.Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Žalitelji ističu kako je nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka u dijelu optužbe, ističu kako obrazloženje pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži sve odlučne činjenice, odnosno nisu na valjani način obrazloženi njihovi navodi s glavne rasprave, niti su ti navodi stavljeni u korelaciju s dokazima izvedenim u tijeku postupka. Žalitelji ističu da nije sporno da su podnijeli sve tražene obrasce, no samo su neki podneseni s djelomičnim kašnjenjem, te kako zbog tog kašnjenja nije došlo do nikakvog umanjenja porezne obveze ili umanjenja prava koje ima RH, Porezna uprava, odnosno nije došlo do povrede zaštićenog dobra. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje i odbiti optužbu, podredno, isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
4.Žalba nije osnovana.
5.Ispitujući predmet u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
6.Nije osnovan navod žalitelja o nastupu zastare prekršajnog progona. Naime, pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima za produljena djela prekršaja, u kojem slučaju je, u smislu odredbe članka 16. stavka 2. prekršaj počinjen danom posljednje radnje zbog čega zastara prekršajnog progona počinje teći od dana posljednje radnje. Tako od dana počinjenja prekršaja, tj. 1. srpnja 2021. (prekršaj iz točke 1.), te 21. siječnja 2021. (prekršaj iz točke 2.), nije proteklo vrijeme od četiri godine koje je propisano člankom 13. stavkom 1. Prekršajnog zakona kada nastupa zastara prekršajnog progona, pa tako suprotno tvrdnje žalitelja, u konkretnom predmetu, nije došlo do zastarijevanja prekršajnog progona.
7.Razmatrajući nadalje žalbu okrivljenika i ispitujući rješenje o prekršaju, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje i pravilno pravno označilo prekršaje koji im se optuženjem stavljaju na teret. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao obveznik poreza na dobit od poduzetničke djelatnosti i njena odgovorna osoba nisu u zakonom propisanom roku podnijeli prijave poreza na dobit (Obrazac PD) nadležnoj ispostavi porezne uprave - Ispostavi Porezne uprave Slavonski Brod, najkasnije do 30. lipnja tekućeg razdoblja za razdoblje poslovanja od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. do 30. lipnja 2020. i za razdoblje poslovanja od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. do 30. lipnja 2021., te su takvim ponašanjem počinili prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 8. i stavka 4. Općeg poreznog zakona. Isto tako je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljena pravna osoba kao obveznik poreza na dodanu vrijednost s osnove obavljanja poduzetničke djelatnosti i njena odgovorna osoba propustili nadležnoj ispostavi porezne uprave - Ispostavi Porezne uprave Slavonski Brod predavati prijave poreza na dodanu vrijednost (Obrazac PDV), a što su bili dužni činiti do 20-og dana u mjesecu koji slijedi po završetku razdoblja oporezivanja i to za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. ožujka 2020. (rok 20. travnja 2020.), 1. travnja 2020. do 30. lipnja 2020. (rok do 20. srpnja 2020.), 1. srpnja 2020. do 30. rujna 2020. (rok 20. listopada 2020.) i 1. listopada 2020. do 31. prosinca 2020. (rok 20. siječnja 2021.), te su takvim ponašanjem okrivljenici ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 131. stavka 1. točke 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.
8.Ovaj Sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, osnovano zaključilo da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret i za koje su proglašeni krivima, pri čemu je za okrivljenje dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Nije osnovana tvrdnja žalitelja kako obrazloženje pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži sve odlučne činjenice, odnosno nisu na valjani način obrazloženi njihovi navodi s glavne rasprave, niti su ti navodi stavljeni u korelaciju s dokazima izvedenim u tijeku postupka. Ovo zato jer je na str. 3. i 4. obrazloženja konstatirano što su okrivljenici priložili uz žalbu - dokaze da je predan obrazac PD za 2020. godinu i to izvan roka tj. 22. listopada 2021. (za 2019. nema niti datuma predavanja ni datuma primitka ni pečata i potpisa Porezne uprave), te obrasce PDV za 2020. godinu koji su također predani izvan roka - sva četiri 22. listopada 2021., te je obrazloženo da ih tako naknadno predani obrasci ne mogu ispričati prekršajne odgovornosti. Kako žalitelji u žalbenim navodima nisu istaknuli nikakve nove okolnosti koje nisu bile predmet pravilne ocjene prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, to navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i nije došlo do povrede materijalnog prava, a kao što to neosnovano ističu žalitelji.
9.Napominje se kako je stupanj krivnje dostatan za počinjenje ovog prekršajnog djela nehaj, a ne namjera. Naime, u skladu s odredbom članka 28. Prekršajnog zakona, za odgovornost za prekršaj dovoljan je nehaj, s time da se u skladu s odredbom članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja.
10.Razmatrajući odluku o utvrđenim novčanim kaznama za navedene prekršaje, utvrđeno je da su novčane kazne pravilne i zakonite i da nisu prestroge, te da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, pravilno cijeneći sve olakotne okolnosti, okrivljenicima utvrdilo novčane kazne u iznosima koji su primjereni težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Obrazlažući svoju odluku o kazni, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je dostatne razloge koji su prihvatljivi i ovom Sudu, držeći da će se izrečenim ukupnim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle, svrha specijalne i generalne prevencije.
11.Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12.Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Poreznoj upravi, Područnom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
