posl.broj: Pp-1227/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FF zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/40906; URBROJ: 511-16-05-24-1od 13. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 15. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. okrivljenica FF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 2. ožujka 2024. godine u 08.42 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića kod kbr. 68 parkirala vozilo registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 82. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 13. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice FF proglasivši ju krivom za prekršaj opisan u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
posl.broj: Pp-1227/2024-4
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenica je ispitana okolnosno na navode optuženja, a u dokaznom postupku pročitana je liječnička potvrda Opće bolnice Virovitica.
4. Okrivljenica se branila na način da je detaljno opisala kompletnu prometnu situaciju u kojoj se našla, priznavajući da je formalno gledajući ostvarila obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret. Prekršaj je obrazlagala krajnjom nuždom u kojoj se našla kada je vozila šogoricu EF kojoj nije bilo dobro i hitno je morala otići na toalet, a bili su na parkiralištu "Lidla" i da nije imala gdje stati, pa da je stala na invalidsko mjesto. Obranu je potkrijepila potvrdom Opće bolnice Virovitica o hitnom pregledu EF dana **.**.2024. u 09.51 sati (potpisano po ČF, dr. med.)
5. Razmotrivši i prihvativši obranu i razmotrivši materijalne i kaznene odredbe ZSPC i odgovarajuće materijalne i procesne odredbe PZ, Sud je zauzeo stav da se okrivljeničino ponašanje kao vozača ovdje ne može uzeti kao počinjenje kažnjivog prekršaja, već da se može uzeti kao institut krajnje nužde (članak 19. PZ), a kao razlog koji isključuje počinjenje prekršaja. Prema članku 19. stavak 1. PZ „nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo“. Takav stav Sud zauzima smatrajući da je potreba pomoći osobi kojoj je pozlilo (obzirom na liječničku potvrdu Sudu nije preostalo nego vjerovati okrivljeničinom uvjerljivom obrazloženju situacije u kojoj se našla), a bez ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, takva okolnost koja opravdava primjenu instituta krajnje nužde u ovom konkretnom slučaju.
6. Budući da djelo počinjeno u krajnjoj nuždi nije prekršaj, Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ donio oslobađajuću presudu, uz napomenu da se prilikom utvrđivanja odlučnih okolnosti za primjenu instituta krajnje nužde Sud rukovodio načelom kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“.
U Virovitici 15. siječnja 2024.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. FF, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-4/40906,
3. Pismohrana.
