Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-6/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Romeu Herceg, odvjetniku iz Zaboka, protiv ovršenika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Petrović, odvjetniku iz Zlatara, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv dijela rješenja Općinskog suda u Zlataru broj: Ovr-865/2022. od 14. studenoga 2024., dana 15. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Zlataru broj: Ovr-865/2022. od 14. studenoga 2024. u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru broj: Ovr-865/2022. od 14. studenoga 2024. utvrđeno je da je ovrha dovršena (točka I. izreke), zatim naloženo ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a i u iznosu od 1.003,75 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška u iznosu od 89,04 EUR-a (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) žalio se ovršenik navodeći da je zahtjev za naknadu troškova podnesen izvan roka, kao i da je sud pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predložio je zahtjev odbaciti ili rješenje ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema stanju spisa ovrhovoditeljica je protiv ovršenika podnijela prijedlog za ovrhu radi ostvarenja novčane tražbine na radnju i to osiguranje prolaza kroz dvorišna vrata te micanje betonskog parapeta tako da se ovrhovoditeljica ovlašćuje na trošak ovršenika naloženu radnju obaviti putem treće osobe na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru broj: P- 369/2017. od 22. listopada 2021., a Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, rješenjem o ovrsi broj Ovr-865/2022. od 20. siječnja 2023. odredio predloženu ovrhu i ovrhovoditeljici trošak postupka u iznosu od 328,49 EUR-a koje rješenje o ovrsi je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž Ovr- 189/2023. od 23. srpnja 2024.

7. Podneskom od 23. listopada 2024. ovrhovoditeljica je obavijestila sud da je ovrha provedena odnosno da je ona putem treće osobe dana 25. veljače 2023. ostvarila svoju nenovčanu tražbinu prema ovršeniku, a sud pravilno temeljem odredbe članka 73. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) utvrdio da je ovrha dovršena (točka I. izreke).

8. Uz navedeni podnesak ovrhovoditeljica je dostavila i zahtjev za naknadom troškova postupka ovrhe koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 1.405,29 EUR-a, dok je sud priznao trošak za zastupanje po punomoćniku u iznosu od 312,50 EUR-a i trošak treće osobe radi obavljanja ovršne radnje izvođenjem radova prema priloženom računu u iznosu od 1.003,75 EUR-a.

9. Protivno žalbenim navodima sud je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona, članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 149/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.) odlučio o troškovima postupka, a o zateznim kamatama odlučio temeljem odredbe članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona.

10. Neosnovan je žalbeni navod da je zahtjev za naknadom troškova podnesen izvan roka.

Kada je naime, ovrha dovršena provedbom posljednje ovršne radnje, rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka počinje teći kada postane pravomoćno rješenje kojim je sud utvrdio dovršenje ovrhe.

Prema odredbi članka 14. stavak 6. i 7. Ovršnog zakona, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od završetka postupka, a o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku, na prijedlog stranke, određuje ovrhu radi njihova ostvarenja.

11. Postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Ovršnog zakona, a prema stavku 2. istoga članka ako je ovrha dovršena provedbom posljednje ovršne radnje, sud će to utvrditi rješenjem protiv kojeg je dopuštena žalba.

12. Prema tome, kada je ovrha dovršena provedbom posljednje ovršne radnje, postupak ovrhe treba smatrati završenim tek pravomoćnošću rješenja kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena, što znači da od tog trenutka počinje teći rok od 30 dana za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka, pa dakle zahtjev ovrhovoditeljice nije podnesen izvan roka.

13. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenika odbiti, te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) ostalo neizmijenjeno.

Vukovar, 15. siječnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak