Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-280/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv DČ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog DČ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem K-315/2021 od 4. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog DČ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu optuženi GČ proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom– opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11 uz primjenu članka 52 KZ/11, te je na temelju odredbe članka 236. stavak 1. i članka 52. KZ/11 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 55. stavak 1., 2., 3., 4. i 5. KZ/11 okrivljenom AČ se izriče rad za opće dobro, te se izrečena kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamijeni s 2 (dva) sata rada, a koji rad za opće dobro će okrivljenik izvršiti u roku koje odredi tijelo nadležno za probaciju, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine.

1.2. Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11, ako se okrivljenik u roku od osam dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

1.3. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz članka 55. stavak 5. KZ/11 koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

1.4. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ-a od okrivljenog DČ oduzeta je imovinska korist stečena počinjenim kaznenim djelom na štetu MČ u iznosu od 50,00 kuna, na štetu ĆČ u iznosu od 220,00 kuna, na štetu ŽČ u iznosu od 120,00 kuna, na štetu LČ u iznosu od 370,00 kuna, na štetu PČ u iznosu od 200,00 kuna, na štetu ZČ u iznosu od 250,00 kuna, na štetu BČ u iznosu od 200,00 kuna, na štetu SČ i DČK u iznosu od 200,00 kuna, na štetu HČ u iznosu od 370,00 kuna, na štetu ČČ u iznosu od 360,00 kuna, na štetu ĐČ u iznosu od 215,00 kuna, na štetu EČ u iznosu od 100,00 kuna, na štetu VČ u iznosu od 400,00 kuna, na štetu TČ u iznosu od 350,00 kuna, na štetu JČ u iznosu od 515,00 kuna, na štetu FČ u iznosu od 215,00 kuna, na štetu OČ u iznosu od 350,00 kuna, te na štetu IČ u iznosu od 280,00 kuna.

1.5. Utvrđeno je da navedeni novčani iznos 4.655,00 kn predstavlja imovinsku korist, koju je okrivljenik GČ ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. KZ/11 te j utvrđeno da je novčani iznos od 4.655,00 kuna imovina Republike Hrvatske.

1.6. Naloženo je okrivljeniku AČ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 4,655,00 kuna/617,82 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.7. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 152/11, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika GČK te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 50,00 kuna kn/6,64 eura.

1.8. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika AČK te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 200,00 kuna kn/26,55 eura.

1.9. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika UČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 150,00 kuna kn/19,91 eura.

1.10 Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika CČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 49,99 kuna kn/6,63 eura.

1.11. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 300,00 kuna kn/39,82 eura.

1.12. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika ŽČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 100,00 kuna kn/13,27 eura.

1.13. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika KČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 145,00 kuna kn/19,24 eura.

1.14. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika ZČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 250,00 kuna kn/33,18 eura.

1.15. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika NČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 300,00 kuna kn/39,82 eura.

1.16. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika RČ te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 400,00 kuna kn/53,09 eura.

1.17. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika DR te se nalaže optuženiku GR da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 400,00 kuna kn/53,09 eura.

1.18. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika AR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 290,00 kuna kn/38,49 eura.

1.19. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika MR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 800,00 kuna/106,18 eura, 400,00 kuna na ime uplate, a 400,00 kuna na ime raznih troškova postupka.

1.20. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika ĆR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 410,00 kuna kn/54,42 eura.

1.21. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika ŽR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 300,00 kuna kn/39,82 eura.

1.22. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika LR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 500,00 kuna kn/66,36 eura.

1.23. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika PR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 350,00 kuna kn/46,45 eura.

1.24. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika ZR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 350,00 kuna kn/46,45 eura.

1.25. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika BR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 200,00 kuna kn/26,54 eura.

1.26. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika SR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 500,00 kuna kn/66,36 eura.

1.27. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika HR te se nalaže optuženiku AČ da u roku od 15 dana naknadi oštećeniku iznos od 200,00 kuna kn/26,54 eura.

1.28. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naloženo je optuženom AČ u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u proračun Republike Hrvatske platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 1.000,00 kuna/132,72 eura.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi GČ ne navodeći žalbene razloge s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da se isti žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

3. Žalba optuženog DČ nije osnovana.

4. Razmotrivši razloge koje je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude za svoja utvrđenja odlučnih činjenica, kao i istaknute prigovore u žalbi optuženika, a kojima u suštini ne iznosi ništa novo što već nije naveo u svojoj obrani u tijeku postupka i što nije bilo predmetom raspravljanja i ocjene od strane suda prvog stupnja, ovaj sud drugog stupnja, ocjenjuje da optuženik GČ navodima svoje žalbe nije ni najmanje doveo u sumnju razloge na kojima je utemeljena prvostupanjska presuda a koji se žalbom pokušavaju dovesti u sumnju. Ovo iz razloga što iz iskaza svih ispitanih oštećenika u svojstvu svjedoka proizlazi da su isti optuženiku uplaćivali novac za robu i usluge koje isti nije nikad isporučio, a podaci u spisu ukazuju da oštećenici nisu imali razloga da tako detaljno i logično iskazivati kada to ne bi odgovaralo objektivnoj istini.

4.1. Sud prvog stupnja temeljito je i s potrebnom kritičnošću ocjenjivao obranu optuženika DČ danu u tijeku postupka pri čemu ju je detaljno analizirao samu za sebe, kao i u vezi s drugim dokazima koji su provedeni u tijeku postupka i osnovano zaključio da njegova obrana nije vjerodostojna.

4.2. Optuženik u svojoj žalbi navodi da nema dokaza koji bi povezivali oštećene ili oglase s njim međutim zaboravlja da su svi oštećenici novac za robu koju su naručili, a koja im nije isporučena, uplaćivali isključivo na račun optuženog DČ te su nelogične i neživotne tvrdnje okrivljenika da je on podatke o svojem bankovnom računu dao osobi koju niti ne poznaje.

4.3. Slijedom svega izloženog, suprotno navodima žalbe optuženika, sud prvog stupnja je pravilnom ocjenom vjerodostojnosti iskaza svih oštećenika kao svjedoka te je utvrdio da je optuženik GČ u kritičnom u razdoblju počinio produljeno kazneno djelo prijevare kojim je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 11.726,99 kuna. Stoga je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio kazneni zakon, kada je postupanje optuženika DČ pravno označio kao kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11, te ga za isto proglasio krivim.

4.4. Za svoja činjenična i pravna utvrđenja sud prvog stupnja dao je u svemu logične, jasne, potpune i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje radi nepotrebnog ponavljanja upućuje i žalitelja.

4.5. Budući da optuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju potpuna i pravilna utvrđenja odlučnih činjenica kaznenog djela za koje je proglašen krivim, to žalba optuženika DČ, nije osnovana.

5. Optuženik se ne žali zbog odluke o kazni no kako prema odredbi članka 478. ZKP/08 žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o zamjeni radom za opće dobro, to je ovaj sud istu ispitao po službenoj dužnosti.

5.1. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

5.2. Prilikom odluke o okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne prvostupanjski sud je pravilno optuženiku cijenio kao otegotnu okolnost da je ranije osuđivan. Prvostupanjski sud je pravilno izabrao vrstu i mjeru kazne, imajući u vidu svrhu kažnjavanja kad je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci koja mu je na temelju članka 55. stavak 2. u svezi stavka 1.KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada jer po stavu i ovog suda , tako izrečena kazna primjerena je svim navedenim okolnostima i kaznom zatvora u tom trajanju ispuniti će se svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 15. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav