REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp- 2127/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UA, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11, 66/19), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 336-02/24-02/1963, Ur. broj: 443-02-05-14-24-7 od 29. listopada 2024., temeljem čl.179., čl.183. i čl.171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika osobno, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NA, sin U i N, r. C, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, bravar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je u razdoblju od 06. kolovoza 2024. do 21. kolovoza 2024. godine u Vrbovcu pružao usluge završnih građevinskih radova – uređivanja prizemlja, čime je u navedenom vremenskom razdoblju stekao ukupne imovinske koristi u iznosu od 2.200,00 eura, za koju djelatnost završnih građevinskih radova nije registriran kod nadležnog tijela odnosno istu nije prijavio poreznim tijelima,
čime je počinio prekršaj iz čl. članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti kažnjiv po čl.10.st.3. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Posl. broj: Pp- 2127/2024-5
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne , smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče oduzimanje imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna. Ukoliko okrivljenik ne uplati iznos imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja u ostavljenom roku, iznos imovinske koristi naplatiti će se prisilnim putem na način propisan odredbama čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni se očitovao da se smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da je kod gospođe CA došao kupiti neka garažna vrata i tu su u razgovoru došli do teme njenog neuređenog prizemlja, gdje je htjela useliti, a navodno su joj to neki rođaci trebali odraditi, ali nisu došli. On se je ranije bavio takvom vrstom usluga, ali je obrt odjavio i zbog zdravstvenog stanja više nije mogao sam raditi. Upoznao je gospođu s činjenicama da ne može izdati račun i da mora nekoga uzeti da mu pomogne u poslovima. Rekla mu je da nije potrebno da izda račun, jer da se dosta naplaćala kao knjigovođa i nahodala. Odlučio joj je pomoći i radio je sa sinom i još jednim kolegom, kojem je i ranije pomagao. Osim iznosa koji mu je platila od 2.200,00 eura, trebala mu je još isplatiti za sina i kolegu, međutim kada ju je to tražio, ona ga je prijavila Državnom inspektoratu. Žao mu je zbog događaja, inače zbog bolesti nije preuzimao nikakve druge poslove.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, izjavu CA, poštansku uputnicu, specifikaciju troškova, obavijest počinitelju prekršaja, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. S obzirom na priznanje okrivljenika temeljem članka 171.a stavka 3. PZ-a izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
Posl. broj: Pp- 2127/2024-5
4.1. Na temelju cjelovitog priznanja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u cijelosti ostvarilo sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da je priznanje sukladno pisanim dokazima.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu za počinjeni prekršaj ublaženu novčanu kaznu s obzirom na stupanj odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, loše imovinske prilike, jer se uzdržava od niske mirovine, te narušeno zdravstveno stanje na koje ukazuje, dok mu posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5.1. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, time da je okrivljeniku zbog loših imovinskih prilika odobreno plaćanje novčane kazne u 6 rata.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečeno oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto) eura, koji je dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci, od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, odredbom čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj. U ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i pri tome ostvario protupravno stečenu imovinsku korist u naznačenom iznosu, stoga je imovinska korist okrivljeniku oduzeta. Pri tome se napominje da se u smislu čl.76.st.5. Prekršajnog zakona imovinska korist ne umanjuje za iznos sredstava uloženih u protupravnu djelatnost.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vrbovcu, 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
