Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P- 135/2024-10

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska OIB: 52634238587 za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine zastupa ga Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru. protiv tuženika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave2. prosinca 2024. u prisustvu punomoćnika stranaka, 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587, po Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, predaju u posjed stan u [adresa], izgrađen u zgradi podignutoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], stan broj 6, na drugom katu, površine 65,25 m 2 , sa spremištem br. 6 u podrumu površine 11,76 m 2 . upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 7, k. o. [katastarska općina], kao etažno vlasništvo tužitelja, slobodan od osoba i stvari, sve u roku 15 dana

II. Nalaže se tuženicima: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno tužitelju Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587, po Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, naknade parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom od 26. travnja 2024. zahtijeva predaju u posjed stana izgrađen u zgradi podignutoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], stan broj 6.

1.1. Tužbu obrazlaže navodom da je tužitelj je vlasnik stana u [adresa], izgrađenog u zgradi podignutoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], stan broj 6, na drugom katu, površine 65,25 m 2 , sa spremištem br. 6 u podrumu površine 11,76 m 2 .

1.2. Stan iz točke I. bez pravne osnove koriste tuženici. Tuženicima je stan predan na uporabu radi privremenog stambenog zbrinjavanja dana 14. rujna 2008. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, po Područnoj službi u Vukovaru, kao državno tijelo nadležno za upravljanje stanovima u državnom vlasništvu na područjima posebne državne skrbi pa tako i za upravljanje predmetnim stanom utvrdilo je činjenicu nekorištenja predmetnog stana za stambeno zbrinjavanje nastupom koje činjenice korisnici stambenog zbrinjavanja gube pravo na stambeno zbrinjavanje te za njih nastaje obveza vraćanja stana vlasniku iz čl. 15. st. 2. Zakona o područjima posebne državne skrbi (NN broj: 86/2008), odnosno najmoprimac stječe pravo otkazati stan, sukladno čl. 19. st. 1. Zakona o najmu stanova (NN broj: 91/1996). Stoga su tuženicima, dana 7. lipnja 2021. i 30. srpnja 2021. upućene opomene radi otklanjanja nepravilnosti uočenih u smislu nekorištenja predmetnog stana za stanovanje. Potom sa danom 14. studenoga 2022. na adresu stana iz točke I. tužbe, upućena im je opomena pred iseljenje koju nitko od tuženika nije zaprimio. Sa danom 27. ožujka 2023. na adresu prebivališta I. tuženika te, dana 14. travnja 2023. na adresu prebivališta II. tužene, upućen im je (isti) poziv radi preuzimanja stvari iz stambene jedinice i razduženja iste koju također nitko od tuženika nije zaprimio.

1.3. Tužitelj, po područnoj službi [adresa], je dana 25. srpnja 2023. stavio službeni pečat na ulazna vrata stana iz točke I. tužbe te je stan plombiran uz vidljivo upozorenje na sankcije propisane za povredu službenog pečata. Potom, dana 17. kolovoza 2023., u službene prostorije tužitelja, u [adresa], pristupila je II. tužena, zajedno sa III. tuženim, te je zatražila skidanje službenog pečata kako bi iz predmetnog stana preuzeli dokumentaciju i osobne stvari (svih) predmetnih tuženika. Istog dana II. tužena je neposredno zaprimila i opomenu pred iseljenje od 14. studenoga 2022. Tuženici, nitko od njih, ne koriste stan za stanovanje no do danas predmetni stan nije vraćen u posjed tužitelju kao vlasniku.

1.4. Kako su tuženici bespravno u posjedu stana iz točke I. tužbe, koji je stan vlasništvo tužitelja u cijelosti, postupajući po odredbama čl 186.a. Zakona o parničnom postupku, tužitelj je, na adrese prebivališta, uputio tuženicima zahtjev za mirno rješenje spora od 11. prosinca 2023. da u zakonskom roku od 3 mjeseca tužitelju predaju posjed tog stana, slobodnog od stvari i osoba. Stan nije vraćen vlasniku. Napominjemo da su II.tužena i IV.tužena, osobno zaprimile zahtjev za mirno rješenje spora dok je isti zahtjev I.tuženiku i III. tuženiku dostavljen putem oglasne ploče. Rok je za sve tuženike istekao sa danom 24. travnja 2024. godine.

2. Tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da je vlasnik stana u [adresa], izgrađenog u zgradi podignutoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], stan broj 6, na drugom katu, površine 65,25 m² sa spremištem br. 6 u podrumu površine 11,76 m².

2.1. Tuženicima je stan predan na uporabu radi stambenog zbrinjavanja 14. rujna 2008. Tužitelj smatra da tuženici nisu koristili stan pa su izgubili pravo na stambeno zbrinjavanje te za njih nastaje obveza vraćanja stana vlasniku, odnosno najmoprimac stječe pravo otkazati stan.

2.2. .Tužitelj navodi u tužbi kako je 25. srpnja 2023. stavio službeni pečat na ulazna vrata stana iz točke I. tužbe te je stan plombiran uz vidljivo upozorenje na sankcije propisane uz povredu službenog pečata. Tužitelj je kontradiktoran u tužbi jer navodi da tuženici ne koriste stan, a poslije ističe da do danas stan nije vraćen u posjed tužitelju kao vlasniku, dakle ako tuženici ne koriste stan onda nisu u posjedu stana i ne mogu ga vratiti. Točno je da je tuženica ĐŽ zatražila skidanje službenog pečata koji je bio (i još je uvijek) na ulaznim vratima stana kako bi iz stana preuzela dokumentaciju i neke osobne stvari, ali nakon što je s predstavnikom tužitelja došla u stan, a on je (trenutno) skinuo službeni pečat, isti su se 30 minuta zadržali u stanu, a pečat je ponovno stavljen, a sve to proizlazi iz Službene zabilješka od 17. kolovoza 2023. Tužitelj dakle sam potvrđuje da tuženici trenutno nisu u posjedu stana, a činjenicu da tuženici trenutno nisu u posjedu stana je i to da je na ulazna vrata stana stavljena plomba i njima je onemogućeno korištenje stana. Dakle kako tuženici nisu u posjedu stana, tužba radi predaje stana u posjed je neosnovana jer ne može se u posjed predati stan koji se ne koristi.

2.3. Također sukladno članku 164. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtjeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu nadoknađeni. Tuženici su imali velika ulaganja u predmetni stan, ugradnja plina, ugradnja klime, a što je sve rađeno uz suglasnost tužitelja. Također tuženici su namještaj za stan (kuhinju) izradili po mjeri, izrada podova, pločica, te zahtijevaju da ih tužitelj obešteti za ulaganja koja su nužna i korisna.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: izvadak iz zemljišne knjige, suglasnost za privremeno stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana, zapisnik o primopredaji stana korisniku, obavijest o otkazivanju najma od 14,11.2022. sa preslikom povratnice, poziv radi preuzimanja stvari iz stambene jedinice od 27.3.2023 i 14.04.2023. , upozorenje, zapisnik od 17.8.2023., službena zabilješka, poziv na predaju stana, preslik zahtjeva za mirno rješenje spora sa konceptom tužbe, preslika povratnica, račun br. 157/07 i račun br. 158/07, izdani od Instal d.o.o radni nalog, očitovanje HZMO-a.

4. Predmet spora je predaja u posjed stana tužitelju slobodnog od osoba i stvari.

5. Nije sporno među strankama, kao što proizlazi iz zemljišne knjige da je tužitelj suvlasnik dijela 683/10000 koji u naravi predstavlja stan u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] na drugom katu, lijevo, dvosoban sa balkonom površine 65,25 m[2] , te sporedni prostor spremište broj 6, u podrumu površine 11,76 m[2] .

6. Sporno je da li su tuženici u posjedu predmetnog stana s obzirom da je stavljen službeni pečat tužitelja na ulaznim vratima, kao što je sporno da je tužitelj prije podnošenja tužbe opomenuo tužene da u roku 30 dana otklone razloge za otkaz, kao što je i sporno da li tuženici mogu zadržati stan dok im ne budu nadoknađeni nužni i korisni troškovi u vidu ulaganja u isti stan.

7. Čitanjem suglasnosti za privremeno stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana na području posebne državne skrbi sud je utvrdio da je resorno ministarstvo 5. svibnja 2007. dalo suglasnost za stambeno zbrinjavanje tuženika u stanu u državnom vlasništvu na području posebne državne skrbi u [adresa] na dugom katu stan broj 6 jer je tuženicima dana preporuka od 29. siječnja 2007. od stane nadležnog tijela jedinica lokalne samouprave Grada Vukovara i da se ista daje privremeno dok traje potreba za angažmanom podnositelja zamolbe, odnosno dok je podnositelj zahtjeva zaposlen. Iz zapisnika Uprave za prognanike povratnike i izbjeglice sud je utvrdio da je stan predan tuženicima 14. rujna 2007. što je tuženi RŽ potvrdio svojim potpisom na zapisniku o primopredaji.

8. Čitanjem dopisa Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 14. studenog 2022. upućenog tuženiku MŽ i ĐŽ sud je utvrdio da tužitelj obavještava tuženike navedenom opomenom da je 14. svibnja 2021., 29. srpnja 2021. i 27. listopada 2022. terenskom provjerom utvrđeno da u predmetnoj stambenoj jedinici nitko nije zatečen i da tuženici ne žive u istoj. Osim toga tužitelj navodi da iz preslike kartice Vodovoda Grada Vukovara d.o.o. o utrošku vode proizlazi da u predmetnom objektu od 1. siječnja 2018. do 31. svibnja 2022. nije bilo potrošnje vode. Pored toga tužitelj navodi da su tuženicima zbog korištenja stambene jedinice upućene opomene 7.6.2021. i 30. 7. 2021. kojim su tuženici pozvani na otklanjanje nepravilnosti a u suprotnom da će se poduzeti mjere ukidanja prava na stambeno zbrinjavanje i pokrenuti postupak iseljenja. Kako tuženici ne koriste stambenu jedinicu za potrebe stambenog zbrinjavanja tuženici se obavještavaju o otkazu najamnog odnosa i prestanku prava na stambeno zbrinjavanje koje da su dužni isprazniti od osoba i stvari uz otkazni rok od 30 dana. Tužitelj je tuženiku MŽ **.**.2023. i **.**.2023. uputio poziv radi preuzimanja stvari iz predmetne stambene jedinice i pozvao tuženika da je razduži, a u suprotnom da će tužitelj stupiti u posjed predmetne stambene jedinice, a zatečene stvari da će biti odložene na deponiji.

9. Zakonom o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (NN 106/2018,98/19, i 82/23) čl. 22. st. 10. propisano je da ako korisnik ne postupi po rješenju o raskidu ugovora, Republika Hrvatska će pred Općinskim sudom pokrenuti postupak radi prisilnog iseljenja korisnika, te postupak radi naknade štete. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je umjesto rješenjem raskinuo ugovor o najmu stana navedenim dopisom od 14. studenog 2022.

10. Tužitelj je terenskom provjerom i uvidom u potrošnju vode za predmetni stan utvrdio da tuženi RŽ kao i članovi njegove obitelji ne koriste stan još od 2018. jer u stanu korisnik i članovi obitelji nisu zatečeni, a niti je zabilježena potrošnja vode, a do potrošnje bi moralo doći ukoliko se stan koristi. Prema odredbi članka 22. st. 4. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima korisnik gubi pravo na stambeno zbrinjavanje u stambenoj jedinici koja mu je dana u najam ako ministarstvo utvrdi da korisnik i članovi obitelji ne koriste stambenu jedinicu za stambeno zbrinjavanje neprekidno u razdoblju duljem od šest mjeseci, osim ako stambenu jedinicu ne koriste zbog potrebe liječenja, obrazovanja, privremenog ili sezonskog ili terenskog rada, uz uvjet da je o tome obavijestio nadležnu područnu službu ministarstva i o tome priložio odgovarajuću dokumentaciju. 17. kolovoza 2023. član obitelji MŽ, supruga ĐŽ i sin ZŽ došli su u područni ured po poslanom pozivu radi zaduženja predmetnog stana u koji su pušteni privremenim skidanjem pečata da preuzmu dokumentaciju i osobne stvari, dok stan nisu htjeli razdužiti o čemu je sačinjen zapisnik. Iz službene zabilješke koja prileži spisu sud je utvrdio da je 25. srpnja 2023. područna služba [adresa] sa jamstvenikom i pečatom plombirao ulaz u predmetni stan dok brava nije mijenjana i nije se ušlo u posjed stana jer su ključevi od stana u posjedu korisnika koji se oglušio na nekoliko obavijesti i poziva u vezi razduživanja stana nakon raskida najamnog odnosa. U konkretnom slučaju korisnik stana i članovi njegove obitelji nisu koristili stan zbog čega je proveden postupak otkazivanjem najamnog odnosa i kako stan nije predan tužitelju kao vlasniku stavljen je pečat na ulazna vrata ali time vlasnik nije stupio u posjed stana jer nije u posjedu ključeva od ulaznih vrata istog stana. Može se reći da tek predajom ključeva bi tužitelj postao korisnik i posjednik stana i omogućilo bi mu se raspolaganje istim dok stavljanje pečata na ulazna vrata ograničavaju se tuženici u korištenju stana. Stoga su netočni navodi tuženika iz odgovora na tužbu da tužitelj sam potvrđuje da tuženici nisu trenutno u posjedu stana.

11. Iz navedene suglasnosti za privremeno stambeno zbrinjavanje proizlazi da je korisniku i članovima njegove obitelji predmetni stan dan privremeno dok je tuženik RŽ zaposlenik i dok je radno angažiran, a kako iz potvrde Hrvatskog zavoda mirovinskog osiguranja proizlazi da je tuženiku prestao radni odnos jer nije evidentirano njegovo zaposlenje to je tuženik bio dužan predmetni stan vratiti vlasniku stana.

12. Dakle, nekorištenjem stana od strane korisnika i članova njegove obitelji i prestanak službe MŽ su opravdani razlozi za otkazivanje ugovora o najmu, koji u ovom slučaju nije zaključen u pismenoj formi, iako navedena suglasnost ima elemente ugovora o najmu.

13. Točno je da prema priležećoj dokumentaciji nema dokaza da je korisnik stana RŽ preuzeo opomenu radi otklanjanja nedostataka, obavijest o raskidu ugovora i poziv radi preuzimanja stvari iz stambene jedinice i razduženja stana jer istom nije bilo moguće uručiti navedeno jer korisnik poštu nije primao kako na navedenoj adresi u [adresa], tako i u [adresa] na adresi supruge ĐŽ. Tuženi se pozivaju na odredbu čl. 19. st. 2. Zakona o najmu stanova u kojem se navodi da je najmodavac dužan najmoprimcu ostaviti rok od 30 dana u kojem bi otklonio razloge za otkaz. Po ocjeni ovog suda navedena odredba kao niti Zakon se ne primjenjuje na konkretan slučaj jer je predmetni stan dat korisniku na korištenje po posebnom propisu- Zakon o područjima posebne državne skrbi , a osim toga kako je korisniku prestala služba isti taj nedostatak i ne može otkloniti po naravi stvari.

14. Tuženi se pozivaju na odredbu čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni. Korisnik se poziva na ulaganje u predmetni stan ugradnjom plina, klime uređaja, kuhinje po mjeri izradu podova, i u dokaz svojih navoda prilaže račune o ugradnji kombi bojlera i radijatora i klima uređaja. Ukoliko je tuženik zaista ugradio kuhinju, postavio svoje grijanje i hlađenje prostora predmetnog stana to je mogao učiniti nakon odobrenja vlasnika stana, a kako odobrenja nema tužitelj je to učinio neovlašteno. Osim toga odlučno je i što tuženik je dužan postaviti određeni zahtjev kako bi sud o istom mogao odlučiti, a to nije učinio. Bez naprimjer podnošenja protutužbe od strane korisnika stana sud nije ovlašten ispitivati da li su i kada ulaganja izvršena, do kada je korisnik stana RŽ bio pošten posjednik, a od kada nepošten, koji su nužni, a koji korisni troškovi, visinu ulaganja i dr. Ali ipak razvidno je da je korisnik stana upoznat sa zahtjevom za predajom stana na dan kada je supruga korisnika stana došla po dokumentaciju i osobne stvari i od tog dana korisnik stana je nepošten, a to je od 17. kolovoza 2023. Odredbom čl. 165. st. 4. Zakona o vlasništvu propisano je da nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar sve dok mu ne budu nadoknađeni troškovi za koje traži naknadu, već da stvar mora predati bez odgode, a prema odredbi st. 6. istog zakonskog članka – od dana kada je pošteni posjednik postao nepošten, njegova prava i obveze se ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenog posjednika. Slijedom navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je pravo zadržanja akcesorno pravo ovisno o dospjelom i utuživom potraživanju posjednika stvari, prema zahtjevu vlasnika da mu preda stvar u posjed i da se pravo zadržanja osnovano može pozivati samo pošteni posjednik. Stoga, po stajalištu ovog suda, kako tuženik nije postavio naprimjer protutužbu nema pravo na isticanje prigovora retencije. Ali kad bi i imao pravo na isticanje navedenog prigovora kako je od 17. kolovoza 2023. nepošten posjednik dužan je tužitelju kao vlasniku predati predmetni stan slobodan od osoba i stvari.

15. Kako je odredbom čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora predati vlasniku, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja. Za napomenuti je da tuženicima predmetni stan nije dom jer u istom ne stanuju kako je utvrđeno u ovom postupku najkasnije od 2018. pa na tu okolnost i nije bilo potrebno posebno dati obrazloženje.

16. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1., čl. 163. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelj je uspio u sporu pa istom pripada naknada na ime zastupanja po državnom odvjetništvu sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi i to Tbr. 7. t. 2. u smislu jednokratne nagrade u visini od 250 bodova jer je riječ o sporu iz stambenih odnosa (iseljenja), a kako je vrijednost boda 2,00 eura, to je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 500,00 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Vukovaru, 14. siječnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po Općinskom državnom odvjetništvu na broj P-DO-62/2024

2. Tuženima po punomoćniku odvjetniku Hrvoje Miličević

.