REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-356/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Katarini Jukić u pravnoj stvari tužiteljice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Dajani Čepo, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marina Mlacića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Dajane Tica, odvjetnice, na ročištu za objavu presude dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, po osnovi naknade neimovinske štete, iznos od 2.430,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 21. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu, iznos od 159,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 21. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.“

II. Nalaže se tužiteljici VĆ naknaditi tuženiku Adriatic osiguranju d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. U ovom parničnom postupku, tužiteljica VĆ potražuje od tuženika Adriatic osiguranja d.d. naknadu štete, za koju tvrdi da ju je pretrpjela uslijed tjelesnih ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi 13. veljače 2020, u kojoj je sudjelovala kao putnica u vozilu. Tužiteljica u tužbi navodi da je nesreću uzrokovao vozač rent-a-car vozila registarske oznake [registarska oznaka], da joj je tuženik u mirnom postupku djelomično naknadio štetu te postavlja tužbeni zahtjev citiran pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava svoju pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost, uzročnu vezu, visinu zahtjeva i tijek kamate.

3. Tijekom postupka, sud je pregledao tužiteljičin zahtjev za naknadu štete te njezinu medicinsku dokumentaciju.

4. Po ovako provedenom postupku, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan.

5. Između stranaka su sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, uzročna veza, visina tužbenog zahtjeva te tijek kamate.

6. Budući da tužiteljica tvrdi da je u štetnom događaju nastradala kao putnica u vozilu, tuženik za štetu odgovara po načelu objektivne odgovornosti, pod pretpostavkom da je osiguratelj vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju te kao takav pasivno legitimiran.

7. Pasivnu legitimaciju tuženika tužiteljica, međutim, u ovom postupku ničim nije dokazala. Naime, po tužiteljici predloženi dokazi – njezino saslušanje i prometno vještačenje – nisu podobna dokazna sredstva za dokazivanje postojanja pasivne legitimacije tuženika.

8. Naime, pasivna legitimacija tuženika dokazuje se ispravama; konkretno - policijskim zapisnikom ili ispravama iz prekršajnog ili drugog postupka koji je vođen povodom štetnog događaja. Tek ako takve isprave ne postoje, odnosno ako tužiteljica njima ne raspolaže, ima smisla izvoditi, radi dokazivanja da je tuženik osiguratelj vozila, dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke.

9. Međutim, tužiteljica ne predlaže svoje saslušanje navodeći da bi prethodno izloženo bio slučaj. Naprotiv, upravo suprotan zaključak – da takve isprave postoje – proizlazi iz činjenice da je tužiteljica predložila izvođenje dokaza prometnim vještačenjem. To stoga što se prometno vještačenje ne može se izvoditi bez isprava o štetnom događaju (osim ako se ne izvodi na temelju uviđaja, no izvođenje toga dokaza tužiteljica nije predložila).

10. Slijedom izloženoga, tužiteljica nije predložila nijedan dokaz da je tuženik pasivno legitimiran – nikakvu ispravu o predmetnom štetnom događaju. Isto tako, tužiteljica nije predložila nijedan dokaz za tužbeni navod da joj je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio bilo koji iznos naknade štete iz predmetnog štetnog događaja, a iz čega bi ovaj sud mogao zaključiti da je tuženik pasivno legitimiran. 11. Stoga ovaj sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), zaključuje suprotno tvrdnji tužiteljice - da tuženik nije pasivno legitimiran, pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

12. Kako je sud zaključio da tuženik nije pasivno legitimiran, nije bilo potrebno izvoditi dokaze saslušanjem tužiteljice ni medicinskim vještačenjem, jer bi se ti dokazi izvodili radi utvrđivanja opsega i visine štete. Dokaz prometnim vještačenjem ne bi ni bilo potrebno izvoditi jer je odgovornost osiguratelja za štetu nastalu putniku u vozilu objektivna.

13. Treba dodati da je tužiteljica nakon zaključenja prethodnog postupka predložila pribaviti spis iz drugog postupka koji se vodi kod ovoga suda, po tužbi njezinoga supruga, radi naknade štete iz istog štetnog događaja, a radi dokazivanja da tuženik u tom postupku nije iznosio prigovore koje iznosi u ovom postupku. Ovaj dokazni prijedlog sud nije u mogućnosti prihvatiti na temelju odredbe čl. 299. st.3. ZPP. Naposljetku je i sama tužiteljica odustala od izvođenja daljnjih dokaza te predložila donijeti odluku na temelju stanja spisa.

14. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP. Budući da je u cijelosti izgubila parnicu, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka. Tuženiku je priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to 100 bodova za sastavljanje odgovora na tužbu prema Tbr 8/1 OT te za zastupanje na ročištima 9.12.2021., 08.04.2022., 18.04.2023., 10.04.2024. te 08.11.2024. po 100 bodova prema Tbr 9/1 OT, što uz vrijednost jednog boda od 2 EUR iznosi 1.200,00 EUR te uvećano za PDV 1.500,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u rješenju sadržanom pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.