REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8275/24

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Marijan voće d.o.o. i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi KK, zastupana po branitelju Martini Kolar zbog prekršaja iz članka 38.st.1. Zakona o hrani ( Narodne novine broj: 18723) povodom prigovorna na prekršajni nalog Državnog inspektorata , Služba sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola Klasa: 540-02/23-02/4147 i Urbroj: 443-01-07-01-24-7 od 8.7.2024. dopunjenog dana 23.9.2024. nakon provedene glavne i javne rasprave bez nazočnosti okrivljenika temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18 , 114/22), 14. siječnja 2025. javno je objavio i

presudio  j e

I/I okrivljena pravna osoba : Marjan voće d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10152701100 , prekršajno kažnjavana,

II okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa] , prekršajno nekažnjavan,

krivi su

-što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi :

dana 29.svibnja 2023. god. prema primci zaprimili hranu i stavili na tržište Republike Hrvatske i to kroz maloprodajnu mrežu poslovnica SPAR-a neprikladnu za prehranu ljudi i to: Natura datulja, suha s košticom (neto količina 200 g.lot HA/310/43 najbolje upotrijebiti do 31.12.2023.godine) u kojoj je utvrđena prisutnost stranih tvari u unutrašnjosti plodova (organske nečistoće-izmet nametnika),

-dakle, stavljali na tržište hranu koja je neprikladna za prehranu ljudi jer sadrži strane tvari,

-čime su počinili prekršaj iz čl. 12.st.3.podstavak 2. Zakona o hrani i čl. 14.st.1. Uredbe 178/2002) kž. po čl. 38.st.1.podst.1. Zakona o hrani

- pa im se temeljem citiranih propisa

IZRIČE

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu 3980 eura ( tri tisuće devetsto osamdeset eura) II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi:

Novčana kazna u iznosu od 390 eura( tristo devedeset eura)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I i II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od svaki po 50 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Državnog inspektorata , Služba sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola Klasa: 540-02/23-02/4147 i Urbroj: 443-01-07-01-24-7 od 8.7.2024. dopunjenog dana 23.9.2024. podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

2.I i II okrivljenici pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga u svojim pisanim obranama suglasno navode da ne priznaju prekršaj i ne osjećaju se krivim. Iz optužnog prijedloga nije jasno mjesto počinjenja prekršaja jer se navodi na području "Republike Hrvatske" iako je uzorkovanje sporne datulje izvršeno u Spar Branimirova II Banjavčićeva 22 A Zagreb . 1,5 mjesec nakon uzimanja uzoraka pronađene su nečistoće koje ničim nisu dokazane. Iz rezultata ispitivanja nije jasno kakva je organska nečistoća u pitanju već iz samog ispitivanja slijedi da se "vjerojatno" radi o izmetu nametnika koji je utvrđen u 1 od 5 uzoraka ali ne u svim uzorcima. S napomenom da kemijska analiza iz tablice ne odgovara i opisu ispitivanja u početnom dijelu rezultata ispitivanja. U početku se navodi da je bilo 5 uzoraka a da je naknadno pregledano još 5 pakiranja što bi značilo da je bilo 10 pakiranja iako je na slici 5 pakiranja koja nemaju deklaraciju koju inače nosi roba I okrivljenika. Nadalje, iz same tablice rezultata ispitivanja proizlazi da je ispitano 5 jedinica od toga samo 1 jedinica ima potvrđenu prisutnost porijekla organskih nečistoća a ostale nemaju dok se u uvodnom dijelu rezultata navodi da svih 5 jedinica ima prisutnost nečistoća. Predlaže da se sve nejasnoće otklone ispitivanjem inspektora otkloni naveden nejasnoće.

3. U svrhu dokazivanja sud je ispitao kao svjedoke IK , TK i ŽK.

4.Svjedok IK u svom iskazu navodi da nema saznanja o konkretnom predmetu, nije radila ispitni izvještaj sa lista 26 do 35 spisa pa ne može o spisu ništa kazati. Priznaje da je isti dostavila inspektoratu na mail i to je jedina njena poveznica sa spisom. Inače se izvještaji rade na način da nalaz pogleda 10 stručnjaka a isti potpisuje voditelj ŽK. Ona konkretno nije potpisivala izvještaj i ne može reći da ga je radila jedna osoba.

4.1.Braniteljica okrivljenika obrazlaže da je predložila danas pozvanu svjedokinju referirajući se na mail koji je u prilogu dostavljen uz optužni prijedlog jer je vjerovala da se radi osobi koji je predmetni izvještaj izradila.

5.Svjedok TK u svom iskazu navodi da je dana 6.7.23. postupala po dojavi kupca a se datuljama koje su kupljene u Sparru nalazi neprikladna tvar pa sam navedenog dana došla u maloprodajnu poslovnicu Sparra na adresi na Banjavčićevoj 22 a gdje je izuzeto pakiranje natura datulja suha koštica u količini od 200 grama s napomenom da je najbolje upotrijebiti do 31.12.2023.g. koja namirnica je upućena na Nastavni zavod za javno zdravstvo Andrija Štampar gdje smo dobili izvještaj u kojem je potvrđeno da se u datuljama nalaze fekalije. Dat je nalog na dva parametra i to mikrobiološki je bio uredu a ovaj drugi senzorska analiza pokazala je prisutnost stranih tvari a kad joj sud pokazuje Ispitni izvještaj sa lista 31 pod rubrikom senzorska svojstva utvrđuje se da se u svih 10 pakiranja nalaze nečistoće organskog porijekla a primjena za ljudsku konzumaciju nije primjerena.

5.1.Na posebno pitanje braniteljice koliko je uzela pakiranja navedene datulje, svjedok odgovara 10 pakiranja, a na pitanje kako to da je zapisniku o uzimanju uzoraka od 7.6.23. pod br. 10 tabeli navela da je br. primjeraka ili količina uzetih uzoraka 1 puta 2000 grama a sada govori o 10 paketa, svjedokinja odgovara da je uzela 10 paketa po 200 grama a za službene potrebno izuzeto je u jednoj vrećici i predstavlja jedan uzorak od 2000 grama. Na daljnje pitanje braniteljice koliko je uzela uzoraka za drugo mišljenje, svjedokinja odgovara da je za drugo mišljenje uzela također 2000 grama a radi se o vrećicama koji imaju svoje brojeve 4167 za prvi uzorak i drugi br. vrećice 4168 a oba su po 2000 grama ili po 10 pakiranja datulja, na pitanje braniteljice da li su izricali neke zaštitne mjere, svjedokinja odgovara da nisu izricane nikakve zaštitne mjere niti se povlačilo sa tržišta posebnim odlukama ovlaštenog tužitelja, na posebno pitanje braniteljice kako pojašnjava iskaz da suhe datulje više nisu bili na tržištu , svjedokinja odgovara da su uključeni drugi inspektori pa nema saznanja što se događalo poslije.

6.Svjedok ĆK u svom iskazu navodi da je voditelj Odjela za kvalitetu hrane i zdravstvenu ispravnost Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "Andrija Štampar" i : "Naša zadaća je da analiziramo uzorke hrane koje donose korisnici a oni mogu biti državna tijela i privatnici na zdravstvenu ispravnost hrane, tako je 6.7.2023.g. Državni inspektorat dostavio datulje koje su izuzeli iz trgovačkog lanca "Špar" u količini od 2000 grama i 10 pakiranja po 200 grama koje smo analizirali na zdravstvenu ispravnost. Po našoj praksi 5 pakiranja šaljemo na Mikrobiološki odjel kojem je zadaća mikrobiološka analiza čiji nalaz se vidi na listu 31 i 32 spisa a ostalih 5 jedinica je bilo analizirano na Odjelu za zdravstvenu ispravnost i kvalitetu hrane čiji sam ja šef. Na listu 27 i 28 spisa pokazano je 5 pakiranja koji su fotografirani na mom odjelu i vidi da je ispod svakog pakiranja izuzeti su plodovi datulja pa je na slijedećoj snimci uvećana jedna datulja da se vidi na koji način je rastvorena pa su fotografirane 3 za redom , pa onda dva puta po dvije fotografije a onda dva puta po jedna fotografija sve s ciljem da se fotografira izmet ili larve nametnika što zapravo kontraindicira zdravoj hrani ( koji je na slici vidljiv). Prilikom uzrokovanja pazi se da bude ista serija proizvodnje pa se na kraju zaključi nakon naše analize da li je ista serija jednako kontaminirana što je u ovom slučaju i bilo a svoje mišljenje smo izrazili u zaključku list 33 spisa.

6.1.Na pitanje braniteljice, svjedok odgovara da se radio o originalnom pakiranju, da nisu priložene u spis fotografije na kojima se vidi, lot, kod, rok uporabe ali su ti podaci preneseni i vide se na listu 30 spisa. Na daljnji upit, svjedok odgovara da oni u laboratoriju skidaju originalnu ambalažu u kojoj je uzorak pakiran , dodjeljuju mu broj i fotografiraju. Na daljnji upit, svjedok odgovara da se ne radi o analiziranju samo jednog uzorka već se radi o prikazu rezultata ispod jednog uzorka ali za skupni uzorak a sve zato da se ne naplati za svaki uzorak cijena a sve je na stranici 31 lista spisa Rezultati ispitivanja dokumenta i opisano pod rubrikom : Senzorska svojstva. Na daljnji upit, svjedok odgovara da postoji na svakom uzorku mikrobiološki nalaz što se vidi iz tabele na stranici 31 i 32 spisa. Na daljnji upit, svjedok odgovara da s obzirom na 25 godišnje iskustvo i formalnu naobrazbu može sa sigurnošću reći da se radi o izmetu nametnika koji se nalazi unutar zatvorenog ploda a teško je kupcu i prodavaču vidjeti o čemu se radi.

6.2.Na posebno pitanje suca o štetnosti takve namirnice po zdravlje , svjedok odgovara da se radi o kontaminiranom proizvodu koji s obzirom na nalaz može biti nositelj nekih drugih zaraznih bolesti npr. virusa i slično. "

7. Ovlaštena tužiteljica predaju sudu i braniteljici u spis Zapisnik o provedenom insp. pregledu od 25. srpnja 2023.g. i Zapisnik od 20. rujna 2023. g. koji su sačinili Mjesno nadležni inspektor gdje je vidljivo da je dana 25. srpnja 2023. izdano usmeno Rješenje kojim se nalaže okrivljenicima zabrana stavljanja na tržište datulja – Natura, suha s košticom neto količinom 200 grama, lot:H310/43 najbolje upotrijebiti do 31.12.2023.g. što je zapravo serija datulja koja je predmetnog ovog postupka, istim Rješenje se naređuje povlačenje hrane, njeno uništenje i nalaže se okrivljenicima da u tom točnom datumu uništenja obavijesti mjesno nadležnog inspektora a u Zapisniku od 20. rujna 2023. stoji nakon kontrolnog nadzora da je povućeno 1931 pakovanje datuljom.

8.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o uzorkovanju hrane broj Klasa: 540-02/23 Ispitni izvještaj broj: 05402 0 1868/23 od 21.7.2023. sa Rezultati ispitivanja broj 0540201868/23 ( list 26 do 34 spisa) iz kojeg je vidljivo da Zapisnik o provedenom inspekcijskom pregledu od 25. srpnja 2023.g. i Zapisnik od 20. rujna 2023. g. iz kojeg je vidljivo da je dana 25. srpnja 2023. izdano usmeno Rješenje kojim se nalaže okrivljenicima zabrana stavljanja na tržište datulja – Natura, suha s košticom neto količinom 200 grama, lot:H310/43 najbolje upotrijebiti do 31.12.2023.g. Rješenje se naređuje povlačenje hrane, njeno uništenje i nalaže se okrivljenicima da u tom točnom datumu uništenja obavijesti mjesno nadležnog inspektora a u Zapisniku od 20. rujna 2023. obrane okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

9.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj na način kakao im se optužnim aktom stavlja na teret.

10.Naime, sud je iskazu ispitanog svjedoka ŽK u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivao okolnosno, logično, uvjerljivo, nedvosmisleno i stručno, a koji iskaz je sukladan rezultatima ispitivanja iz čega proizlazi da su okrivljenici stavljali na tržište hranu koja je neprikladna za prehranu ljudi jer sadrži strane tvari (izmet nametnika). Sud nije našao niti jedan razlog da posumnja u istinitost iskaza ispitanog svjedoka tim više što iz dokumenta Rezultati ispitivanja broj 0540201868/23 ( list 31. i 32. spisa) proizlazi da makroskopsko i mikrobiološko ispitivanje pokazuje da su u izuzetim datuljama pronađene nečistoće organskog porijekla a da navedeni proizvodi nisu primjereni za ljudsku konzumaciju.

11.Iskaz ispitane svjedokinje ČK sud je u bitnome prihvatio kao istinit dok je iskaz ispitane svjedokinja IK sud ocijenio kao nedostatan .

12.Obrane okrivljenika sud nije prihvatio kao osnovane već ih je ocijenio kao sročene u namjeri za izbjegnu svoju prekršajnu odgovornost.

12.1.Pa tako , izricanje usmenog rješenje o povlačenje hrane i njeno uništenje je izrečena radi zaštite zdravlja ljudi jer je postojala sumnja za opasnost za zdravlje i život ljudi što je upravna mjera izrečena temeljem članka 87. st.1. Zakona o državnom inspektoratu koji glasi:

"(1) U provedbi inspekcijskoga nadzora odnosno službene kontrole inspektor je ovlašten nadziranoj pravnoj ili fizičkoj osobi, dok ne otkloni utvrđene nedostatke, usmenim rješenjem privremeno zabraniti uporabu radnih i pomoćnih prostorija odnosno prostora, postrojenja, uređaja, proizvoda, pribora i opreme za obavljanje djelatnosti, kao i rad osoba i odmah pristupiti izvršenju rješenja, bez donošenja posebnoga akta o dozvoli izvršenja rješenja u sljedećim slučajevima:

1. kada postoji opasnost ili sumnja na opasnost za zdravlje ili život ljudi koja zahtijeva da se određena mjera osiguranja poduzme odmah, bez odgađanja ."

12.2.Isto tako okrivljenicima nije izrečena upravna mjera u smislu članka 70. st. 1 istog Zakona o Državnom inspektoratu, jer nisu dobili upravnu mjeru -zabranu poslovanja na mjesec dana koju su u zamjenu mogli otkloniti plaćanjem novčane kazne pa se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari (" res judicata").

13.Stoga je sud okrivljenike oglasio krivim te im izrekao minimalne novčane kazne ( raspon kazne za I okr. je od 3980 do 9290 eura a za II okr. 390-2650 eura) zapriječene za ovaj prekršaj.

14.Odlučujući o vrsti i visini kazne sukladno članku 36. Prekršajnog zakona sud je cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotne okolnosti za I okrivljenika sud nije našao dok otegotnim za I okrivljenu pravnu osobu sud uzima dosadašnju kažnjavanost ( presuda ovog suda Pp-1418/22 ) što pokazuje da dosadašnje sankcije nisu postigle svrhu kažnjavanja. Dok za II okrivljenu odgovornu osobu kao olakotno sud uzima dosadašnju nekažnjavanost dok otegotnim za oba okrivljenika sud nalazi da iako su neprikladne tvari za ljudsku prehranu nađene unutar ploda ne ispričava okrivljenike niti im umanjuje odgovornost jer su ovlašteni za stavljanje hrane u promet dužni učiniti dodatne provjere prije stavljanja u promet hrane kako ne bi ista bila neprikladna za ljudsku prehranu tim više što se nečistoća u konkretnom slučaju mogla vidjeti golim okom.

15.Stoga je sud I i II okrivljenika proglasio krivim i izrekao im minimalnunovčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog djela prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te sud smatra da će navedenom novčanom kaznom postići svrhu kažnjavanja, uputiti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslati poruku da se činjenje prekršaja ne isplati te da će se ovakvom novčanom kaznom odvraćajuće utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16.Temeljem u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljenik su oglašeni krivim pa su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji trošak je odmjeren imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

Radi naprijed izloženog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.g. Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presuda. Žalba se podnosi Općinsko prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okr. Marjan voće d.o.o-. Ulica Trnoščica 10 Dugo Selo

II okr. KK [adresa]

2. OT- Drž. Inspektorat S. sanitarne inspekcije

3. Branitelj: Martina Kolar, Zaharova 3 Zagreb

4. spis