REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3694/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika SF kojeg brani OF i II. okrivljenice HF koju brani NF, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – VI. policijska postaja Zagreb broj: 211-07/24- 5/29429 nakon javne i glavne rasprave, 14. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I. okrivljenik SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], ime roditelja S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju mag. kriminalistike, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, nije u braku, otac troje malodobne djece, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se vodi drugi postupak.
II. Okrivljenica HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja O i H, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. pravnica, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, imovno stanje srednjeg, nije u braku, majka dvoje malodobne djece, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak.
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E
da bi 23. listopada 2024. oko 10,40 sati u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, I. okrivljeni SF i II. okrivljena JF počinili međusobno psihičko nasilje u obitelji na način da se drugookrivljena za vrijeme održavanja sudske rasprave u sudnici Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu obratila prvookrivljenom vrijeđajući ga pogrdnim riječima da je manipulator i da uzrokuje stres kod djece, a zatim mu se i po završetku sudske rasprave histerično povišenim tonom obratila riječima "Makni se iz mog života!" te isto ponovila dva do tri puta koje su riječi kod prvookrivljenog izazvale vrlo jak osjećaj uznemirenosti, zbog čega je isti potražio liječničku pomoć te mu je od strane liječnika obiteljske medicine otvoreno bolovanje, a na što se prvookrivljeni na to drsko obratio drugookrivljenoj ljutito, gledajući je s prijezirom i agresivnim pogledom riječima "Srami se! Srami se!", a koje su riječi i obraćanje prvookrivljenog kod drugookrivljene izazvale osjećaj poniženosti i povrede njenog ugleda, časti i dostojanstva te je uznemirile
čime bi I. i II. okrivljeni počinili prekršaj čl. 10. st. 1. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U tijeku postupka sud je ispitao I. i II. okrivljenika koji su iskazali da se ne osjećaju krivima.
3. I. okrivljenik je tijekom postupka iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što izjava koju je uputio svojoj bivšoj supruzi je bila njegova reakcija na njezine ranije izjave koje je ona prije toga uputila njemu. Njegova bivša supruga je za vrijeme rasprave njega vrijeđala i rekla mu da je manipulator i uzrokuje stres kod djece, a po završetku rasprave je govorila da se makne iz njezinog života. On se osjećao uznemireno jer nije bilo potrebe za tako nešto jer se on maknuo iz njezinog života. Od listopada 2023. ne živi sa suprugom. Taj dan se loše osjećao i bio je kod liječnika gdje mu je konstatiran tlak 190/110, a inače nema problema s tlakom. Tih dana je bio pod dijagnozom bronhitisa i bio je zbog toga crven i otežano je govorio na toj raspravi i nakon toga je otvorio bolovanje. Iskazao je da je ovaj događaj utjecao na njegovu karijeru jer je on policijski službenik i ovakve situacije negativno utječu na njegovu karijeru, posebice jer je u to vrijeme trebao biti unaprijeđen, ali zbog ovog događaja nije. On je o ovom događaju obavijestio Centar za socijalnu skrb. Iskazao je da je cijela rasprava na sudu bila energična i raspravljalo se o ranijem postupku. Kod liječnika je prijavio i stres nakon ovog događaja.
4. II. okrivljenica je u som iskazu navela da se ne osjeća krivom za događaj koji joj se stavlja na teret jer ona svom bivšem suprugu nije uputila nikakve uvredljive riječi i smatra da je ovo samo način da od nasilnika napravi žrtvu u postupku. Nije tijekom rasprave komunicirala niti povišenim tonom, niti je vikala niti je izrekla riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Navela je da je on njoj izrekao riječi "srami se, srami se" s vidnom agresivom. Tijekom cijelog postupka pred sudom je bio tenzičan i bio je povišeni ton jer ga je i sutkinja upozoravala, a i njegov odvjetnik tijekom rasprave. Ove riječi su nju uznemirile iz razloga što je rasprava bila gotova i njezin bivši suprug je izašao iz sudnice i u jednom trenutku se naglo vratio i ushodao se po sudnici i tada je izgovorio ove riječi koje su nju uznemirile jer je jedva čekala samo da potpiše zapisnik i da se makne iz njegove blizine. Iskazala je da ona nije rekla I. okrivljeniku da se makne iz njezinog života već je rekla "pusti me na miru da živim". Na upit branitelja I. okrivljenika je li tijekom postupka nju sutkinja upozoravala i je li joj I. okrivljenik samoinicijativno izgovorio ove riječi, Branitelj II. okrivljenice se protivio postavljenim pitanjima i naveo je da II. okrivljenica, sukladno zakonu, ima pravo ne odgovarati na pitanja jer je u statusu okrivljenice i ne želi odgovarati, što je II. okrivljenica potvrdila i suglasila se s navodima svog branitelja.
5. Zbog ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka, sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se u dokaznom postupku ispita Štefica Meštrović, zapisničarka sutkinje Vlatkice Jurković, dokazni prijedlog branitelja I. okrivljenika koji je predložio svoje saslušanje, s obzirom da je bio neposredni svjedok događaja, kao i prijedlog branitelja II. okrivljenice koji je predložio da se iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju branitelja I. okrivljenika kao nezakoniti dokaz. Protivio se prijedlogu za ispitivanje branitelja I. okrivljenika kao svjedoka navodeći da on kao branitelj I. okrivljenika ne može biti ispitan kao svjedok u ovom postupku. Branitelj II. okrivljenice se protivio nalazu sudsko medicinskog vještačenja kao dokazu koji je tužitelj dostavio budući da je taj nalaz i mišljenje proveden u drugom postupku i nema veze s ovim postupkom te je predložio da se izdvoji iz ovog postupka, te da tužitelj može predložiti da se u ovom postupku radi novi nalaz.
6. U završnom prijedlogu branitelj I. okrivljenika je iskazao da I. okrivljenik nije počinio nikakvo prekršajno djelo i u tom kontekstu predložio je donošenje oslobađajuće presude u odnosu na I. okrivljenika.
7. Branitelj II. okrivljenice u završnom prijedlogu je naveo da nije dokazano da bi II. okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i da djelo samo po sebi, kako je koncipirano u optužnom prijedlogu za II. okrivljenicu, po propisu nije prekršaj. Predložio je da sud istu oslobodi od optužbe.
8. Tužitelj je ostao kod optužnog prijedloga i predložio je da se I. i II. okrivljenici proglase krivima za prekršaj.
9. U članku 8. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji su navedene osobe na koje se zakon odnosi.
10. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se I. i II. okr. stavlja na teret nije razvidno u kojem su odnosu I. i II. okr. odnosno nije razvidno da li se radi o osobama navedenim u čl. 8. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.
11. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
12. Slijedom navedenog, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje konstitutivni element odnosno nedostaje činjenica da su I i II. okr. bivši bračni drugovi.
13. Budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret kako je koncipirano u činjeničnom opisu prekršaja, po propisu nije prekršaj valjalo je slijedom navedenog na temelju čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona osloboditi I. i II. okr. od optužbe.
14. Kako su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Nadica Jurjević, v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okr., tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I. okrivljeniku SF
2. II. okrivljenica HF
3. tužitelju VI. policijska postaja Zagreb
4. branitelj I. okrivljenika OF
5. branitelj II. okrivljenice GF
