REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1475/2019-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Agroterra Logistica d.o.o. u stečaju, Kladje (Grad Samobor), Prigorska ulica 26, OIB: 79761442282, koga zastupa stečajna upraviteljica Viktorija Šoprek, koga zastupa punomoćnik Ivica Didak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Luka Tadijan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić i Krivić d.o.o., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5923/18 od 20. prosinca 2018. kojim je tuženiku EUU naloženo isplatiti tužitelju Agroterra logistica d.o.o. iznos od 60.593,18 Eur-a sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. svibnja 2017. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju Stečajna masa iza Agroterra Logistica d.o.o. u stečaju naknaditi tuženiku EUU troškove postupka u iznosu od 17.500,00 Eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Tomislavu Matijeviću iz Zagreba prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda otvorenih stavaka radi naplate iznosa od 60.593,18 Eur-a od strane tuženika EUU, kao i radi naplate troškova ovršnoga postupka.

2. Povodom prijedloga za ovrhu, javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5923/18 od 20. prosinca 2018. kojim je tuženiku EUU naloženo isplatiti tužitelju Agroterra Logistica d.o.o. iznos od 60.593,18 Eur- a sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. svibnja 2017. do isplate te mu je naloženo tužitelju naknaditi i troškove ovršnoga postupka.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor osporavajući u cijelosti i osnovu i visinu potraživanja tužitelja ističući kako nikada s tužiteljem nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu niti je ikada primio račun niti je tužitelj za tuženika ikada obavio kakvu uslugu ili isporuku roba ili usluga. Predložio je nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a rješenje o ovrsi staviti van snage.

4. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-1475/19-2 od 1. srpnja 2019. stavljeno je van snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-5923/18, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Tužitelj u pripremnom podnesku predanom na ročištu 27. siječnja 2020. navodi kako je cjelokupno potraživanje stekao cesijom i to na temelju ugovora o cesiji od 30. travnja 2017. kojega su sklopili društvo In Terra d.o.o. kao ustupitelj i tužitelj kao primatelj. Ugovor o izvođenju građevinskih radova sklopljen je početkom travnja 2014. u mjestu Modrovec između tuženika kao vlasnika nekretnine i naručitelja radova i EU kao direktorice društva In Terra d.o.o., a u nazočnosti JU i sada pokojnog JUU. Tuženik je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini su izvedeni građevinski radovi te je nakon postignutog dogovora oko bitnih sastojaka pravnog posla društvo In Terra d.o.o. izdalo tuženiku ponudu broj 102/1/2014 od 10. travnja 2014. na iznos od 477.797,50 kn, koja je u cijelosti prihvaćena. Tako su izvedeni radovi: - elektroinstalacije dvorište i dodaci (podizvođač Inel-elektro d.o.o.) u visini 89.437,50 kn; - elektroinstalacije jake i slabe struje (podizvođač Inel-elektro d.o.o.) u visini 258.041,62 kn; - vantroškovnički radovi jake i slabe struje (podizvođač Inel-elektro d.o.o.) u visini 12.460,25 kn i – voda, odvodnja, vantroškovnički radovi u visini 96.600,00 kn. Cjelokupni projekt za radove izradilo je društvo Zrcalo inženjering d.o.o. i ovlaštena osoba VU, a on je vršio i nadzor nad dijelom gradnje koji se odnosi na vodovod, odvodnju i kanalizaciju i s njegove strane radovi su prihvaćeni u cijelosti. Tuženik predmetne radove nije platio. 8. Tuženik u pripremnom podnesku navodi kako nikada nije bio ni u kakvim poslovnim odnosima s tužiteljem niti je od njega ikada primio ikakve fakture. Ugovor o cesiji odnosi se, stoga, na nepostojeću tražbinu, a protivan je i odredbama tada važećeg Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, s obzirom da je sklopljen u uvjetima insolventnosti i blokade računa cedenta, što je tim zakonom zabranjeno. Tuženik je bio u poslovnom odnosu s društvom In Terra d.o.o., a to društvo angažiralo je podizvođače za radove na objektu tuženika kao naručitelja u Donjoj Stubici – Matenci. Tuženik je u cijelosti do kraja 2016. platio društvu Interra d.o.o. sve izvedene radove na način da su on i njegov otac JUU vršili uplate u gotovini i to na zaštićeni račun EU, direktorici Interre d.o.o., po njezinoj uputi, a ona je potom te iznose trebala polagati na račun Interre d.o.o. Tuženik nikada nije prihvatio ponudu društva Interra d.o.o. za izvođenje radova na utuženi iznos niti je početkom travnja s tim društvom sklopio Ugovor o izvođenju građevinskih radova. Preostali iznos od 44.213,47 kn pokojni otac tužitelja platio je gospođi EU, dok je sve naknadne radove, nakon konačnog obračuna 2014., tuženik naručivao neposredno od društva Inel elektro d.o.o. U podnesku od 20. rujna 2022. ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja.

9. U ovome postupku sporno je da li je postojalo potraživanje društva Interra d.o.o. prema tuženiku u iznosu od 60.593,19 Eur-a te je li to potraživanje preneseno na tužitelja u ovome postupku.

10. Radi utvrđenja te činjenice izvedeni su dokazi uvidom u Izvod otvorenih stavaka (list 5 spisa), Ugovor o cesiji (list 24-25 spisa), Ponudu 102/1/2014 (list 27 spisa), građevinsku knjigu (list 30-35 spisa), fotografije objekta (list 36-59 spisa), Ponudu 110/1/2014 (list 61 spisa), troškovnik (list 62-76 spisa), potvrdu o prometu po računu (list 81-82 spisa), mail korespondenciju (list 83-84 spisa), saslušana je svjedokinja EU (list 126-127 spisa), svjedok ZU (list 127 spisa), izvršen je uvid u dopis Fine od 18.4.2017. (list 144-145 spisa), uvid u Zapisnik od 2.6.2022. (list 164-166 spisa), saslušan je svjedok KU (list 178-179 spisa), svjedok MU (list 196- 197 spisa), tuženik EUU (list 197-198 spisa), svjedok LU (list 207-208 spisa), svjedok PU (list 212-213 spisa) i svjedok VU (list 231 spisa).

11. Tužitelj je na ročištu održanom 7. rujna 2023. odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost izvedenih radova i njihove visine, kao što je odustao i od vještačenja po vještaku za elektroinstalacije na okolnost utvrđenja izvršenih elektro radova i njihove visine. Tuženik je, osim prijedloga koji su izvedeni, predložio izvođenje dokaza pribavom od Porezne uprave podataka o izdavanju faktura od strane Interra d.o.o. tuženiku i plaćanja poreza, saslušanje stečajnog upravitelja na okolnost otvorenih potraživanja društva Interra d.o.o. prema društvu Agroterra ligositica d.o.o., pribava od Fine podataka o stanju i blokadama društva Interra d.o.o. te financijsko vještačenje poslovnih knjiga društva Interra d.o.o. i Agroterra logistica d.o.o. Ti dokazi nisu izvedeni, s obzirom da je suglasno među strankama utvrđena nespornom činjenica da je društvo In Terra d.o.o. bilo u blokadi, a provođenje financijskog vještačenja poslovnih knjiga ne bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka, imajući u vidu da navedena okolnost (evidencije vođene unutar društava InTerra d.o.o. i Agroterra logistica d.o.o.) nije bitna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

12. Time su, osim navedenoga, izvedeni svi dokazi predloženi po strankama u ovome postupku te su stranke na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava, izjavile suglasno kako, osim navedenih prijedloga tuženika koji su odbijeni, nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i predlažu zaključiti glavnu raspravu i donijeti odluku na temelju stanja spisa.

13. Primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. 14. Iz iskaza svjedokinje EU proizlazi kako je ona bila direktorica društva Interra d.o.o. koja se bavila među ostalim gradnjom i vodoinstalacijama i kanalizacijom te je sklopila ugovor sa Agroproteinkom čiji je tuženik bio direktor, a njegov otac prokurist. Otac tuženika htio je angažirati nekoga tko će mu voditi nadzor te je angažirao Interru za to, kao i za radove vodovoda i odvodnje, sve za kuću na Severovom brijegu. Dalje je komunicirala s tuženikom koji je 2014. prihvatio ponudu za struju, vodu i kanalizaciju, kasnije je izmijenio projekt i za izradu projekta uzeo tvrtku Škevin iz Šibenika, dok je radove vršio Inel Ivanec čiji je vlasnik gosp. KU koji su radili struju, a oni su radili vodu i odvodnju te nadzor za struju. Bio je dogovor da EUU plaća njoj, a ona kooperantima. Dogovor je bio da plaća njoj, ali na račun firme Interra. Tako je napravljena cijela struja, a izvedeni su i radovi vodovoda i odvodnje - to je napravio njezin sin putem njene firme. Krajem 2014. je rodila i nije mogla više raditi te je s ocem tuženika dogovorila da će njezin suprug otvoriti firmu Agroterra i nastaviti posao. U trenutku zatvaranja njezine firme, firma je imala 200.000,00 kn duga, a to je bilo 2017. Ne zna zašto suprug nije nastavio voditi njenu firmu već je otvorio novu firmu, tako ih je uputio pok. otac tuženika, jer su radili za sve firme u vlasništvu tuženika i za tuženika, za njegove firme radila je sve pa su tako i prali novac, sve po njegovom nalogu. Na njezinu firmu ništa nije plaćeno za radove, a na njen osobni račun plaćeni su reflektori, pisoari, starine i ostale stvari koje je EUU naručivao privatno, nevezano uz radove na kući. Što se tiče radova na kući i nadzora dogovor je bio da EUU plaća unaprijed na Interrin račun, no kako nije platio unaprijed to su izmijenili dogovor na način da se obvezao platiti po završetku, ali nije platio niti tada. Rekao je da će platiti kada budu potpisane knjige. Firma Agroterra nastavila je raditi za tuženika sve do 2019. Kada joj se predočava e-mail prepiska koja prileži spisu na listu 83 navodi da nije točno da je iznos koji je naveden u mailu plaćen firmi Interra d.o.o., to je plaćeno njoj na račun i to za privatne narudžbe, a njena firma je došla u blokadu upravo zbog neplaćanja računa od strane tuženika i to se dogodilo u listopadu 2017. Inače potraživanje koje je predmet ugovora o cesiji od 456.000,00 kn odnosi se na kompletnu struju, vodovod i odvodnju, budući da je ona trebala dalje to platiti izvođačima struje, a nabavljala je i materijal te je i tu imala troškove koji joj nisu naknađeni. Ona je izvođače struje platila ali za to joj nije tuženik platio. Ispis prometa po računu sa lista 81 spisa odnosi se na isplate na njen privatni račun, a za narudžbe po privatnom traženju tuženika o kojima je već iskazala. Inače ta plaćanja odnosila su se i na narudžbe vezane uz druge kuće u vlasništvu tuženika na kojima su oni također bili angažirani. Rok dospijeća plaćanja bio je za izvršene radove po potpisu građevinske knjige, a radi se o ponudi sa lista 27 spisa koju je tuženik prihvatio. Izvršena je primopredaja radova a o tome postoji i zapisnik, ima ga gosp. KU i LU. Interra nije izdala račun, samo je izdala ponudu jer je bio dogovor da će izdati račun po plaćanju. Cesijom nije Interra zatvorila nikakvo dugovanje prema Agroterri jer ga nije niti imala.

15. Iz iskaza svjedoka JU u bitnome proizlazi kako je on direktor Agroterre, koja je sada u stečaju, dok je firma Interra čija je vlasnica bila njegova supruga, izvršila kod izgradnje vile na Severovom brijegu u vlasništvu tuženika radove vode, odvodnje i kanalizacije te nadzor izvođenja radova struje koje je izvodilo društvo Inel Ivanec. Inače radi se o vili na zemljištu od 10000 kvadrata koje je bilo izuzetno luksuzno i bivša žena tuženika, a tada su bili pred razvodom se inatila i imala svakakve želje, a oni su dogovarali uglavnom s Ivičinim ocem koji im je bio garancija da će to biti plaćeno. EUU nije platio ni djelomično, jedino što je platio i to na račun njegove supruge je bilo za narudžbe starine, reflektora i nekih drugih želja, ali ništa od toga nije plaćeno za radove. Inače kada je njegova supruga odlučila zbog rođenja djeteta prestati s radom sa svojom firmom, on je odlučio otvoriti svoju firmu, budući da se Interra bavila nekim stvarima s ocem tuženika koje se njemu nikako nisu sviđale. Ne zna je li Interra bila u blokadi kada su sklopili ugovor o cesiji.

16. Iz iskaza svjedoka KU u bitnome proizlazi kako je on direktor društva Inel-Elektro d.o.o. te kako je društvo In terra d.o.o. angažiralo njegovo društvo za izvedbu elektroinstalacija na nekretnini tuženika na lokaciji Severov brijeg otprilike 2013 ili 2014.g. Dogovorili su radove u vrijednosti od otprilike 200.000,00 kn, no to je bilo podložno promjeni te se i mijenjalo 2-3 puta. Izveli su radove u prvoj fazi koji su se sastojali od elektroinstalacija u dvorištu i u kući te nekih vantroškovničkih radova i za to im je platilo društvo In terra d.o.o. u visini od otprilike 237.000,00 kn. U drugoj fazi radova koje su izvodili dogovorili su izvođenje izravno s tuženikom koji je ovlastio svoju tadašnju suprugu da izabere rasvjetna tijela te su vezano uz te sitnije radove koje su dogovorili izravno s njim proveli elektroinstalacije i postavu rasvjetnih tijela, a vrijednost kojih radova je otprilike 37.000,00 kn te su nam ti radovi u cijelosti plaćeni od strane tuženika i to 20.000,00 kn odmah, a 17.000,00 kn u prosincu 2022.

17. Iz iskaza svjedoka MU u bitnome proizlazi kako je on građevinski inženjer po struci i bio je koordinator radova na kući tuženika na Severovom brijegu i pratio je instalaterske radove. Vrijednost tih radova - elektroinstalacije, vodovoda i odvodnje, ugovorena je u iznosu od 300.000,00 kn. Iznos od 50.000,00 kn plaćen je odmah gđi EU koja je tada bila zastupnica društva Interra, a za ostali iznos dogovorena je dinamika plaćanja u ratama po 15.000,00 kn. Bilo je dogovoreno da se rate plaćaju na zaštićeni račun EU, jer je firma bila u blokadi. To je sve tako i plaćeno, odnosno svi izvedeni radovi su plaćeni. Gosp.- PU bio je nadzornik i projektant za elektroinstalaterske radove. Nisu preostali nikakvi radovi koji bi bili izvedeni a da nisu isplaćeni. Kada mu se predočava ponuda sa lista 27 spisa očituje se na način da stavka pod točkom 5. nema nikakve veze sa društvom Interra d.o.o. jer Interra do.o. nije imala ništa s izvođenjem radova grijanja i hlađenja te ventilacije, to je bilo povjereno firmi Bobanko d.o.o. iz Donje Stubice i njegovim kooperantima, a kada mu se predočava ponuda koja prileži spisu na list 61 očituje se na način da se radi o radovima koji su vezani uz vanjski prostor, odnosno prostor izvan kuće i to se nije radilo niti je to radilo društvo Interra d.o.o., niti je te radove odobrio nadzorni inženjer, a nije mogao netko napamet raditi nešto što nije predviđeno projektom. Konačni obračun rađen je s gđom EU i sadržan je u mailu. Kada mu se predočava mail sa lista 83 spisa navodi da je to taj mail. U tom mailu navedeno je kako je preostalo za platiti Interri još 44.213,47 kn, a taj iznos platio je Interri JUU, otac tuženika u ime tuženika 11.4.2017. u 13,44 sati, što zna jer mu je tako rekao. On se borio za tezu da ne treba to platiti jer je osporavao te radove, ali je direktor došao drugi dan (otac tuženika) i rekao da je on to platio.

18. Iz iskaza tuženika u bitnome proizlazi kako je on osobno dogovarao radove s gđom EU, koja je direktorica firme Interra. Slala mu je nacrt ponude i potom izdavala račune koje joj je plaćao na njezin zaštićeni račun, jer je društvo Interra bilo u blokadi. Osim tih iznosa koje sam je on plaćao, neke iznose plaćao je i njegov otac, tako da su firmi Interra d.o.o. plaćeni svi radovi koji su ugovoreni i izvedeni, a to je i sama EU potvrdila mailom koji je poslala, to je mail koji prileži spisu na listu 83 iz kojeg je vidljivo kako EU potvrđuje da su plaćeni svi radovi. U tom mailu navodi kako je prema društvu Interra d.o.o. ostalo potraživanje od 44.000 i nešto kuna. To se odnosi na radove koji su naknadno rađeni i koji su dogovarani direktno sa društvom Inel d.o.o. te su ih platili direktno tome društvu, no ona je smatrala kako njoj bez obzira na to pripada iznos od 44 i nešto tisuća kuna. Smatrali su da tome nije tako ali je svejedno njegov otac njoj platio i taj iznos, što je saznao od E i vozača DU. Ponudu na listu 27 nije prihvatio, s obzirom da su navedeni radovi grijanja, hlađenja i ventilacije koji s njom nisu dogovoreni niti ih je ona izvela već su ti radovi dogovoreni s društvom Bobanko iz Donje Stubice. Tu ponudu nije nikada prije niti vidio.

19. LU, sin EU i JU, u bitnome je iskazao da je bio angažiran na radovima vodovoda i odvoda na kući na Severovom brijegu kao i na radovima za pripremu vode za teniski teren. Te radove je izveo, a to mu nije plaćeno. Radove mu je trebao platiti tuženik, ali na način da su radovi trebali biti plaćeni društvu Interra d.o.o., a potom je to društvo trebalo platiti njemu. Društvo Interra d.o.o. dogovorilo je izvođenje radova sa pok. ČU kao i s TU koji je ovdje tuženik, on je bio na tom sastanku. Imali su projekt, ali stalno se nešto mijenjalo i bilo je osam izmjena projekta i jako puno vantroškovničkih radova a stalno je i gđa J koja je bila tadašnja supruga tuženika naručivala nove radove. Na kraju mu nije plaćeno niti ono što je po prvom projektu napravio, a niti ono što je kasnije radio pa mu čak nije plaćen niti materijal. Poznato mu je da su računi firme Interra d.o.o. bili blokirani i da je otac stoga osnovao novu firmu koja je ovdje tužitelj i da je sklopljen ugovor o cesiji, a sve to jer je društvo Interra d.o.o. bilo u dugovima.

20. Iz iskaza svjedoka CU u bitnome proizlazi kako je u radovima sudjelovao u svojstvu projektanta i nadzornog inženjera, ali samo vezano uz konstruktivne dijelove građevine te u radovima oko kojih se vodi ovaj spor nije sudjelovao niti i ma kakvih saznanja.

21. Iz iskaza svjedoka ŽU proizlazi da je on bio nadzor za elektroinstalacije te ne zna ništa o financijskom dijelu, zna da su radovi izvedeni, ne zna koja je bila uloga društva Interra d.o.o.

22. Iz mail korespondencije, koja prileži spisu na listu 83-84 spisa, vidljivo je kako EU šalje konačni obračun za tuženika te navodi kako je ukupan obračun u visini 316.130,47 kn – od kojih je plaćeno društvu Interra d.o.o. iznos od 234.445,75 kn, a društvu Inel d.o.o. iznos od 20.000,00 kn. nadalje, stoga, navodi kako je preostalo za naplatu iznos od 17.461,25 kn za društvo Inel d.o.o., a društvu Interra d.o.o. iznos od 44.213,47 kn te kako se za In Terru d.o.o. taj iznos treba platiti na zaštićeni račun po 15000 kao i do tada. Navodi i specifikaciju plaćenih iznosa od strane tuženika društvu In Terra d.o.o.: 10.4.2014. – keš Temple bar, u 7 navrata po 15.000,00 kn (od svibnja do srpnja 2014.), 18.9.2014. 7.500,00 kn, u 4 navrata po 15.000,00 kn i 30.1.2015. 11.968,75 kn.

23. Iz iskaza svjedoka MU i tuženika proizlazi suglasno kako je otac tuženika JUU društvu Interra putem EU platio i tak posljednji iznos od 44.000,00 i nešto kuna, iako su ti preostali radovi bili sporni, ali on je jednostavno to platio i tako im rekao. U tom dijelu njihovi iskazi su prihvaćeni, s obzirom i iz iskaza EU i JU proizlazi kako su oni poslovali s pokojnim JUU, a tek djelomično s tuženikom vezano uz suradnju na obnovi kuće na Severovom brijegu. Iskazali su da su za pokojnog JUU radili i transfer novaca preko firme Interra d.o.o. te kako im je on za to plaćao i kako on nikada nikome nije ostao dužan. 24. Nije prihvaćen iskaz JU u dijelu kojim navodi kako je htio osnovati svoju firmu, jer nije htio raditi poslove kojima se bavilo društvo In Terra d.o.o., s obzirom da iz istalih iskaza pa i iskaza GU i EU, proizlazi kako je društvo In Terra d.o.o. bilo u dugovima i blokadi.

25. U pravu je tuženik kad navodi da je Ugovor o cesiji sklopljen između društva In Tera d.o.o. i Agroterra logistica d.o.o. ništetan. Naime, nije sporno među strankama da je društvo Interra d.o.o., u vrijeme sklapanja ugovora o cesiji s tužiteljem, bilo u blokadi, a isto je vidljivo i iz dokumentacije koja prileži spisu. Odredbom čl. 14. i 15. tada važećeg Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 91/10 i 112/12) propisano je kako poslovni subjekt ne smije obavljati obračunsko plaćanje ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, kako je obračunsko plaćanje namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se kompenzacijom, cesijom, asignacijom, preuzimanjem duga te drugim oblicima namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja. Odredbom čl. 15. istog Zakona propisano je i kako poslovni subjekt ne smije svoje obveze plaćati gotovim novcem ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, a gotov novac koji je primio obavljajući registriranu djelatnost dužan je položiti na račun u banci.

26. Posljedica protivnosti prisilnom zakonskom propisu je ništetnost ugovora (čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine, broj 35/05, 41/08 – dalje: ZOO) pa je tako ništetan i Ugovor o cesiji od 30. travnja 2017., koji prileži spisu na listu 24-25 spisa, a, posljedično, tužitelj nije aktivno legitimiran u ovome postupku.

27. Neovisno o navedenome, tužitelj u ovome postupku nije dokazao niti o kojim radovima se točno radi niti o njihovoj vrijednosti, a niti da bi ostalo išta od izvedenih radova koji nisu plaćeni.

28. Naime, spisu ne prileži ugovor o izvođenju radova pa tako nije vidljivo koji su to radovi točno ugovoreni s društvom In Terra d.o.o. i za koje je točno radove to društvo sklopilo ugovore s podizvođačima, a nije utvrđeno niti što je ostalo neplaćeno, s obzirom na kontradiktornost iskaza EU, JU i GU koji su neposredno zainteresirani za ovaj spor te nepodudarnost njihovih iskaza s iskazima ostalih svjedoka, osobito svjedoka MU, koji je od preostalih svjedoka jedini upućen u financijski aspekt izvršenih radova odnosno njihovo plaćanje, a koji je naveo kako je sve plaćeno pa i zadnji iznos za koji je on osobno smatrao kako ne treba biti plaćen.

29. Također, iz iskaza tuženika proizlazi kako on ponude, na koje se poziva tužitelj, nije prihvatio te kako društvo Interra d.o.o. nije izvodila sve radove na koje se poziva, jer su neki od njih dogovoreni izravno s društvom Inel d.o.o., a kojemu su ti radovi i plaćeni, što je potvrdio i svjedok KU, direktor društva Inel-Elektro d.o.o., u svom iskazu. Također, Potvrda o prometu po računu tuženika (list 81-82 spisa) poklapa se s iznosima čiji primitak upravo EU potvrđuje u mailu (list 83-84 spisa), tako da nisu jasni navodi tužitelja da tuženik radove nije platio, kada iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi drugačije.

30. Tužitelj, stoga, nije dokazao u ovome postupku koje je radove izvelo društvo In Terra d.o.o. niti koja je vrijednost tih radova niti točno što je plaćeno, a što nije, a od dokaznog prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja je odustao pa je o tim činjenicama sud odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a. Naime, sud u postupku mora sa sigurnošću utvrditi činjenice, a u ovome postupku tužitelj nije sudu predložio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi osnovanost i visinu tražbine sa stupnjem sigurnosti, što je tužitelj bio dužan u smislu čl. 219. ZPP-a.

31. Iz svega navedenoga proizlazi kako je ništetan Ugovor o cesiji na temelju kojega tužitelj tvrdi da prema tuženiku ima potraživanje, tako da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovome predmetu; a nije dokazao niti da je društvo In Terra d.o.o. prema tuženiku imalo potraživanje u visini koju potražuje u ovome postupku; tako da je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i u skladu s odredbom čl. 451. ZPP-a ukinuti predmetni platni nalog. 32. Posljedično, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je tuženiku dužan naknaditi troškove postupka koji se sastoje od troškova sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 500 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 27.1.2020., 30.9.2021., 16.3.2022., 1.3.2023., 7.9.2023., 8.2.2024., 7.3.2024., 12.6.2024. i 27.11.2024. u visini od 500 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), a za ročište 4.11.2024. u visini 50 bodova (Tbr. 9/5 Tarife) te trošak četiri obrazložena podneska 6.4.2020., 29.12.2020., 17.2.2022. i 26.5.2022. u visini od 500 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), kao i trošak ostalih obrazloženih podnesaka od 20.9.2022. i 14.7.2023. u visini 50 bodova za svaki (Tbr. 8/3 Tarife) i trošak pristupa ročištu za objavu u visini 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), što ukupno čini 7200 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 50. Tarife) i pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. tarife) iznosi 17.500,00 Eura, a na koji iznos u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a tuženik ima pravo na zateznu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 605,93 Eur

2. Tuženiku po punomoćniku