REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: Kzd-31/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji za mladež Gordani Mahovac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv optuženog KŠ, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), te jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177 stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KOz- DO-54/2024-1 od 24. rujna 2024., na tajnom ročištu održanom dana 22. studenog 2024. u nazočnosti optuženog KŠ, izabranih branitelja optuženika ŠŠ i NŠ, odvjetnika iz [adresa], zastupnika optužbe BŠ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, oštećenice PŠ, opunomoćenika oštećenice TŠ, odvjetnika iz [adresa], **.**.2024.,

p r e s u d i o  j e

I.

optuženi KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i FŠ, rođene Pezer, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po struci prometni tehničar, oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivanog

k r i v  j e

što je:

u vremenu od mjeseca lipnja 2021. do 16. lipnja 2024., u [adresa], unutar obiteljske kuće u kojoj živi sa suprugom PŠ te zajedničkom djecom ZŠ (rođen 2005.) i ĐŠ (rođena 2012.), protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17, 126/19), zbog ljubomore prema svojoj supruzi PŠ te u nakani da ju zastraši i ponizi, nalazeći se učestalo pod utjecajem alkohola i opojne droge kokain, u prisutnosti zajedničke djece ZŠ i ĐŠ, svjestan da time ugrožava njihovo psihofizičko zdravlje te pristajući na to, govorio supruzi PŠ da je kurva, koza, krava, psovao joj Š i N, oduzimao joj mobilni uređaj radi vršenja kontrole, bacao njezine stvari iz obiteljske kuće, branio joj izlaske iz obiteljske kuće bez njegova odobrenja te joj više puta povišenim glasom rekao da će požaliti, da će ju uništiti, da će sve zapaliti, da će se osvetiti njezinoj obitelji, da se jebe za novac, da snima porno filmove, jednom prilikom ju uhvatio za kosu i vukao kroz dnevni boravak do stepenica govoreći joj da je kurva i drolja, te u nekoliko navrata konzumirao opojnu drogu kokain u prisutnosti sina ZŠ, kojim cjelokupnim ponašanjem je teško zapostavio svoje roditeljske obveze i time ugrozio psihofizički razvoj vlastite djece, a kod supruge PŠ izazvao osjećaj straha, potištenosti i omalovažavanja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, te grubo povrijedio djetetova prava,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177 stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

II.

pa mu se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,

III.

pa se na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE i 11

(jedanaest) MJESECI

IV.

pa mu se na temelju članka 57. KZ/11

izriče

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

kojom se određuje izvršenje dijela kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci dok se ostatak kazne u trajanju od 1 (godina) i 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi KŠ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.

Na temelju članka 54. ZKP/08 optuženom KŠ se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 4. kolovoza 2024. u 06:20 sati pa nadalje.

VI.

Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom KŠ izriče se

- sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na manje od 100 /sto/ metara u trajanju od 2 (dvije) godine.

VII.

Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08 optuženi KŠ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, te mu se nalaže da na ime sudskog paušala uplati iznos od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-31-24, poziv na broj spisa Kzd-31/2024, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KOz-DO-54/2024-1 od 24. rujna 2024. protiv optuženog KŠ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, i to kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177 stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kovm-77/2024-4 od 1. listopada 2024..

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Na raspravi održanoj 22. studenog 2024. zastupnik optužbe je izmijenio optužnicu na način da Općinsko državno odvjetništvo odustaje od optuženja optuženika KŠ za jedno od kaznenih djela i to kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu oštećenog ZŠ.

5. Upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

6. U provedenom dokaznom postupku su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani: snimke poruka upućenih oštećenoj PŠ, zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 16. lipnja 2024. o ispitivanju KŠ sukladno članku 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje broj 02196440 od 16. lipnja 2024. o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KPz-DO-40/2024-7 od 17. lipnja 2024. o ispitivanju KŠ s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 26. kolovoza 2024. broj Kir-d-42/2024-4 o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta ĐŠ s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 26. kolovoza 2024. broj Kir-d-42/2024-5 o ispitivanju svjedoka žrtve ZŠ, zapisnik Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 26. kolovoza 2024. broj Kir-d-42/2024-6 o ispitivanju svjedoka žrtve PŠ, zapisnik Policijske uprave brodsko- posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 19. rujna 2024. o ispitivanju svjedokinje HŠ, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog KŠ, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog KŠ i iskazi oštećene PŠ saslušane kao svjedoka i iskaz svjedoka VŠ s ročišta održanog 5. studenog 2024. i iskaz oštećenog ZŠ, saslušanog kao svjedoka na ročištu održanom 10. listopada 2024., a okrivljenik je iznio obranu na kraju dokaznog postupka.

7. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik KŠ je naveo da ostaje u cijelosti kod ranije dane obrane, te da neće odgovarati na eventualno postavljena pitanja. Ispitan u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08, optuženi KŠ iznoseći svoju obranu je iskazao da je u njegovom braku s PŠ bilo alkohola i vrijeđanja te da su djeca najvjerojatnije sve čula jer žive u istoj kući. Ne smatra se krivim za terećena djela te navodi da su on i supruga loša kombinacija kada oboje konzumiraju alkohol pa nastane „šou“ između njih. On je možda njoj izrekao prijeteće riječi ali nije siguran jer je bio pod utjecajem alkohola. Nadalje je naveo da je supruzi PŠ uzeo mobilni uređaj i da je sinoć (15. lipanj 2024. – večer) konzumirao alkohol te da periodično ima problema s ovisnosti o alkoholu. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, KŠ sadržajno je istovjetno iznio obranu.

8. Nesporno je u ovom kaznenom postupku da optuženik konzumira alkohol i da ima problema s ovisnosti o alkoholu kao i da je bilo između njega i oštećene PŠ vrijeđanja i da su sve to čula njihova djeca jer žive u zajedničkoj kući. Optuženik ostavlja i mogućnost da je PŠ izrekao prijeteće riječi ali nije siguran jer je bio pod utjecajem alkohola. Nesporno je i da je oštećenoj PŠ uzeo mobilni uređaj.

9. Sporno je je li optuženik učestalo uz alkohol i pod utjecajem opojne droge kokain i u takvom stanju zbog ljubomore prema svojoj supruzi PŠ te u nakani da ju zastraši i ponizi u prisutnosti zajedničke djece ZŠ i ĐŠ, svjestan da time ugrožava njihovo psihofizičko zdravlje te pristajući na to, govorio supruzi PŠ da je kurva, koza, krava, psovao joj Š i N, oduzimao joj mobilni uređaj radi vršenja kontrole, bacao njezine stvari iz obiteljske kuće, branio joj izlaske iz obiteljske kuće bez njegova odobrenja te joj više puta povišenim glasom rekao da će požaliti, da će ju uništiti, da će sve zapaliti, da će se osvetiti njezinoj obitelji, da se jebe za novac, da snima porno filmove, sporno je nadalje je li suprugu PŠ jednom prilikom uhvatio za kosu i vukao je kroz dnevni boravak do stepenica govoreći joj da je kurva i drolja, te je li u nekoliko navrata konzumirao opojnu drogu kokain u prisutnosti sina ZŠ.

10. Oštećena PŠ na raspravi pred ovim sudom održanoj 5. studenog 2024. je iskazala da u cijelosti ostaje kod ranije danog iskaza i da nema više što za dodati. Saslušana kao svjedok-žrtva 26. kolovoza 2024. u predmetu poslovni broj: Kir-d-42/2024 je iskazala da je u braku sa okrivljenim KŠ oko 19 godina, a da je osnovni problem supruga KŠ ljubomora koja poslije kulminira u konzumiranju alkohola i opojnih droga, te da je on onda u takvom stanju da maltretira prvenstveno nju, a često da to bude i u prisutnosti njihove djece, pogotovo sina ZŠ. Sve to kulminiralo je u posljednjih tri do pet godina, a da je kćerka ĐŠ samo jednom prisustvovala jednom težem incidentu kada ju je KŠ u alkoholiziranom stanju nazivao kurvom i droljom, te ju uhvatio za kosu i vukao kroz dnevni boravak do stepenica. Nadalje je navela da je kćerka ĐŠ imala od tog događaja teške traume, a da je kćerka bila prisutna i jednom događaju od prošle godine prilikom ljetovanja u Biogradu kada je optuženik također vikao, nazivao ju kurvom i droljom i napravio incident kojem su svjedočili i sin ZŠ i kćerka ĐŠ te i njihovi prijatelji koji su bili u apartmanu do njih, zbog čega su prekinuli ljetovanje i vratili se kući, a optuženik je ostao na moru. Navela je da je optuženik radio incidente odnosno ljubomorne ispade prema njoj nakon svakog izlaska, proslave ili bilo koje fešte i nakon svakog takvog događaja da joj je govorio kurvo, droljo, optuživao ju da je nekoga gledala ili da je netko gledao nju, da ju je netko čapao i slično. Dovezao bi ju kući te joj to sve rekao, te kad bi ona zaspala on bi se vratio na te proslave. Takvi verbalni napadi da su se događali kada je KŠ bio pijan, a u posljednje je vrijeme stalno bio pijan. Što se tiče fizičkog nasilja oštećena je iskazala da ju je optuženik znao gurati i odgurivati van iz kuće. Jednom da ju je u Biogradu gurnuo pa je tada imala modricu, a jedne zgode da je bio i seksualno nasilan, no to nije prijavila nego mu je to oprostila. Navela je da joj je često u alkoholiziranom stanju prijetio, i to da će ju ubiti, da bježi s djecom iz kuće, da će zapaliti kuću, da će ubiti neke ljude koji su njoj dragi, prijetio je da će se "roknuti" u kući tako da se ona u kući više ne može seksati. Prijetio je da će se osvetiti obitelji EŠ jer je ona iz te obitelji, da će to biti takva osveta da će se prikazivati na BBC-u. Govorio je da ju je prijavio policiji da je kurva, da se jebe za novac, da snima porno filmove i slično, a govorio je i da će platiti osoblju duple dnevnice da ju zovu kurvetinom. Sinu ZŠ, kad mu nije htio otkriti lokaciju na koju su otišli na odmor da mu je napisao da mu on nije otac, već da mu je otac B koji ju jebe. Prijetio joj je da više ne smije kročiti na MIDL jer da će joj polomiti nogu. Ovo sve da se događalo u zadnjih dvije do tri godine, a da se ranije slično događalo, no manjeg intenziteta i rjeđe, i da KŠ nije ranije bio tako opsesivan kao sada. Ovakvo ponašanje optuženika da je ostavilo posljedice na djecu. Kao primjer je navela da je optuženik jedne zgode u dnevnom boravku konzumirao kokain, te se toliko nadrogirao da ga je svjedokinja ujutro našla kako gol leži u dnevnom boravku, a da je kokain bio na stolu. Sin ZŠ da joj je kasnije rekao da je on našao taj kokain koji je preostao, te ga je spremio i poslije ga on konzumirao, te da je potom nastavio konzumirati kokain. Svjedokinja smatra da je to sin ZŠ počeo činiti zato što je vidio da to radi njegov otac, ali je u međuvremenu ZŠ prestao konzumirati kokain. Nadalje svjedokinja navodi da smatra da je na sina ZŠ ostala posljedica Dejanovog ponašanja ta, što joj i ZŠ, često uzima i pregledava mobitel, a što je vidio da radi njegov otac. Sin ZŠ i kćerka ĐŠ da ju, kada je nema, nazovu i prvo pitaju gdje je, a što također smatra da je posljedica optuženikovog ponašanja koje su oni upili od njega. Sin ZŠ kada vidi da navečer sjedne i želi popiti čašu vina počne histerizirati i vikati da će ona postati alkoholičarka kao otac.

Na raspravi održanoj 5. studenog 2024. na poseban upit branitelja optuženika, odvjetnika NŠ, da svjedokinja pojasni iskaze koje je dala na dokaznom ročištu iz kojih proizlazi kako je između oštećene i optuženika jedne zgode došlo do fizičkog sukoba, može li opisati taj sukob, je li zadobila tjelesne ozlijede pa podredno tome potražila liječničku pomoć, svjedokinja-žrtva je iskazala da optuženi nije po prirodi agresivna osoba, da je to bilo jednom kada ju je povukao za kosu u alkoholiziranom stanju i raspamećen radi korištenja razno raznih supstanci, a ne može tvrditi je li koristio, i koje je koristio supstance jer to nije vidjela te nije nakon tog događaja potražila liječničku pomoć.

Na daljnji upit da svjedokinja pojasni svoj odnos između nje i optuženika u inkriminiranom razdoblju od lipnja 2021. do lipnja 2024., odnosno da se izjasni da li se radilo o verbalnom postupanju optuženika prema njoj ili nekom drugom načinu postupanja, svjedokinja-žrtva je odgovorila da su ostali događaji bili verbalni.

Na daljnji upit kako se ona ponašala u situacijama između nje i optuženika koje su opisane u optužnici, svjedokinja-žrtva je odgovorila da se ispočetka branila, vraćala istom mjerom, a kasnije da popije tablete za spavanje i ode spavati, ili ode do prijateljice i njoj ispriča, ili ode u crkvu. Nadalje je odgovorila da su se tijekom 2024. našli tri puta, i to u [adresa], u Sloveniji za kćerkin rođendan i u Dramlju odnosno Crikvenici.

11. Saslušana kao svjedok-žrtva 26. kolovoza 2024. u predmetu poslovni broj: Kir-d-42/2024 oštećena mlt. ĐŠ je navela da se mama i tata znaju svađati oko posla ili kad tata popije. Te svađe traju skoro dvije godine, a da ona rijetko bude prisutna tim svađama, a kada i bude prisutna da mama pokušava tati objasniti da se sve to može popraviti, a da tata uvijek misli da je to, što ona govori, krivo. Tata da govori, na primjer, da to nije istina, da ne može tako ići, da zna psovati ali se ona ne sjeća psovki. Osim psovki, bude riječi poput kravo i drugih ružnih riječi, a ona se osjeća tužno kada čuje te svađe. Navela je da je baki pričala o tome kako se osjeća kada čuje svađe, a da se potužila i mami o tome. Navodi da se tata trenutno nalazi u zatvoru jer je vrijeđao mamu, a da je ona jednom bila prisutna kada je tata čupao mamu, ali nije skužila zašto je to bilo. Navedeno se dogodilo prije godinu i pol, a jedino što zna o tome je da mama nije htjela ići gore s tatom, nego je ostala dolje. U sedmom mjesecu kada otac nije imao pravo prići njima, a oni su bili na moru, da je otac došao u stan gdje su noćili i mama je zatvorila sobu da popričaju. Kucala je mami na vrata i mama je otvorila ali joj nije dala da uđe u sobu pa je krenula plakati u WC-u, a kada je izašla vidjela je tatu da sjedi na krevetu. Navodi da joj je mama rekla da je tata znao mami prijetiti da će zapaliti šator gdje su svatovi.

12. Oštećeni ZŠ na raspravi pred ovim sudom održanoj 10. listopada 2024. je iskazao da u odnosu na ono što se optužnicom stavlja na teret njegovom ocu, optuženom KŠ, može reći da se njegov otac nikada nije drogirao preda njim niti s njim, odnosno da nikada nije vidio da bi otac konzumirao drogu. Sudjelovao je samo kao i njegova seka samo u jednoj svađi, a za ostale njihove svađe ne zna te da je sudjelovao u jednoj raspravi sa povišenim tonovima, a tada je već imao 18 godina. Roditelji su povišenim tonom raspravljali o financijama, a nije čuo da bi otac govorio ružne riječi majci.

Na upit zastupnika optužbe da se svjedok izjasni o promjeni iskaza u odnosu na ranije dan iskaz, ZŠ je iskazao da oni (on i sestra) nisu bili sudionici svađa, a o svađama da znaju iz iskazivanja majke koja je govorila o svađama i o tome da će se rastati. Istaknuo je da je svađe znao čuti često na način da ga probude glasovi roditelja i onda je slušao to te da je u tom smislu rekao da je bio prisutan. Nije bio među roditeljima u vrijeme kada su se svađali ali je čuo svađe.

Na upit branitelja optuženika, svjedok je iskazao da sve što se izdogađalo u njegovoj obitelji da je krenulo prije godinu ili godino i pol dana, ne može se baš točno očitovati, i da je od tad mama počela pričati da će se rastati i da je već podnosila zahtjev za razvod pa ga povukla. Nikada nije vidio da bi njegov otac nasrnuo na njegovu majku, a može reći da je njegov otac sudjelovao u njegovom odgoju i o brizi o njemu, vozio ga u školu i tako to, a s ocem se povezao i kroz posao. Nije bio u Crikvenici s majkom i sestrom, a ne sjeća se da bi ga otac ispitivao gdje su majka i sestra, te nije znao od početka u to vrijeme gdje mu je otac, a kasnije je saznao da je njegov otac bio u Dramlju za vrijeme dok su majka i sestra bile u Crikvenici.

Na upit suda da pojasni razliku u iskazivanju o trajanju svađa pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu i danas, svjedok je iskazao da je točno da svađe roditelja traju od kada zna za sebe ali da su oni (roditelji) navikli tako funkcionirati i da to nisu nikakve svađe u odnosu na ovo što je bilo u zadnje vrijeme. Zbog tih svađa koje su bile zbog posla, zbog izgradnje i tako uobičajenih situacija nije intervenirala policija kao što je to u zadnje vrijeme.

Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je iskazao da je bilo je i u ranijim svađama psovki ali nije bilo međusobnog vrijeđanja i te psovke da su bile, onako u raspravi.

Saslušan kao svjedok-žrtva 26. kolovoza 2024. u predmetu poslovni broj: Kir- d-42/2024 ZŠ je iskazao da je živio sa roditeljima KŠ i PŠ u [adresa] na adresi [adresa], a s njima da je živjela i mlađa sestra ĐŠ. Otac KŠ da je živio na toj adresi sve dok nije dobio mjere opreza zabrane približavanja prema njima. Prije izricanja tih mjera u njihovoj obitelji se događalo to da su se majka i otac često svađali, a te svađe da traju od kada on zna za sebe. Po njegovom mišljenju razlog toj svađi je to što otac, kada se posvađa s majkom, počne piti, a smatra da su u tim svađama roditelji previše uvlačili i njih djecu. Smatra da otac nije u stanju izraziti svoje emocije na pravi način, pa da onda počne piti, a što se tiče učestalosti tih svađa, one da su bile periodične, bilo je razdoblja kada su bili u dobrim odnosima, pa i dužih, no onda bi se posvađali oko Božića ili oko Uskrsa, te da bi se potom ponovno pomirili, i da su oni tako funkcionirali. Prilikom njihovih svađa on je, ili bio prisutan, ili je namjerno slušao njihove svađe jer je bio znatiželjan oko čega se svađaju, dok je sestra rjeđe bila prisutna, odnosno misli da je ona bila prisutna samo jednoj svađi.

Na poseban upit, kako se osjećao prilikom njihovih svađa, ZŠ je naveo da se on s vremenom na njih naviknuo i da je iz iskustva znao da će se nakon svađe roditelji pomiriti tako da njihove svađe nisu na njega ostavljale neki dublji utisak. Na poseban upit, koje riječi su u svađi otac i majka međusobno razmjenjivali, ZŠ je naveo da se tih riječi baš dobro niti ne sjeća, a što se tiče prijetnji koje su izricane u tim svađama, naveo je da je tih prijetnji bilo, i s tatine i s mamine strane, ali više s tatine, no da se ne sjeća tih riječi. Dodao je da se roditelji nisu nikada posvađali ako tata nije bio pijan.

13. Iz iskaza svjedokinje HŠ saslušanje u Policijskoj postaji Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje od 19. rujna 2024. proizlazi da je dugogodišnja prijateljica sa PŠ i njezinim suprugom KŠ te da je posjećivala PŠ redovno u njezinoj kući, dok je PŠ izbjegavala dolaziti kod nje jer bi kod kuće nastali problemi s KŠ. U više navrata, unazad nekoliko godina, dok se nalazila kod PŠ kod kuće u posjeti, da je KŠ znao PŠ vrijeđati riječima kurvo i slično, prijetio joj da će ju ubiti, zapaliti i tako dalje, ali svjedokinja nije mogle reći koji su dani točni bili u pitanju već je iskazala da je takvo Dejanovo ponašanje postalo skoro uobičajeno. Skoro svaki put da su vrijeđanju i prijetnjama bila prisutna i njihova djeca ĐŠ i ZŠ, odnosno da KŠ nije birao, niti se obazirao jesu li djeca u blizini i mogu li čuti što govori. Svjedokinja misli da KŠ ima problema s nekakvom ovisnošću, a ne zna radi li se o drogi ili samo alkoholu, ali smatra da bi trebao potražiti stručnu pomoć i da se zbog toga i ponaša neprimjereno.

14. Saslušana kao svjedokinja VŠ na raspravi pred ovim sudom održanoj 5. studenog 2024. je iskazala da je negdje sredinom šestog mjeseca optuženik došao u Dramalj i pitao ju ima li gdje smještaj za njega da bi ostao oko dva mjeseca, pa su mu našli smještaj, jedan mali apartman, u koji se KŠ preselio i da su svi ostvarili nekakav prijateljski odnos s njime, i družili se s njim od jutra do mraka jer je bio utučen i stalno da je ponavljao da ne može vjerovati što mu se desilo. Poslije nekih sedam dana da je otišao u [adresa] i prema njegovom iskazivanju se našao s PŠ jer je uzeo svoje osobne stvari iz obiteljske kuće. Nadalje je navela da kada se vratio da je govorio da će se njih dvoje (optuženik i PŠ) naći u Sloveniji, i da je otišao u Sloveniju nakon dva dana, gdje su prema njegovom kazivanju bili smješteni u istom hotelu, on, PŠ i njihova zajednička kćer, ali svatko u svojoj sobi, te da je po povratku iz Slovenije najavio da će doći njegova supruga s kćerkom na ljetovanje u Crikvenicu. Nakon što su njih dvije došle u Crikvenicu svjedokinja osobno nije vidjela skupa optuženika sa suprugom i kćerkom, a da im je u nedjelju došla PŠ sa sinom i potvrdila da je bila u Crikvenici, ostala pričati sat i pol, a da je za to vrijeme sin otišao u optuženikov apartman i pokupio stvari. U razgovoru da je pitala PŠ, zašto se susreće s optuženikom kada on ima zabranu, a da je PŠ odgovorila: "Eto da vidi da sam njegova, samo njegova". Svjedokinja nadalje navodi da joj je tada potvrdila da su skupa bili i u Sloveniji, a da su to tada čuli i drugih pet ljudi koji su se zatekli kod gospođe P koja mu je izdala stan. PŠ da je tada ispričala da KŠ ima puno problema i da to traje unazad godinu i pol dana, da ima problema s impotencijom, da je njihov odnos potpuno narušen i da je za njega najbolje da ostane u zatvoru godinu i pol dana, te da je ona iz imućne obitelji u [adresa], te da će se pobrinuti da to tako i bude. Nadalje je svjedokinja navela da je PŠ iskazala da je optuženika nagovarala da ide kod svećenika koji se bavi egzorcizmom te da ga je i uspjela odvesti prošlo ljeto. Za vrijeme dok je optuženik bio s njima u Dramlju, da nije konzumirao alkohol, odnosno da je za mjesec i pol dana, popio alkohol tri puta uz roštilj, a to da su rekli i PŠ i sinu, i da su se oni čudili jer su rekli da KŠ ima problem s alkoholom.

Na poseban upit branitelja optuženika, odvjetnika ŠŠ, svjedokinja je iskazala da kada je u Crikvenicu došla PŠ da je KŠ već bio u Crikvenici, a na upit branitelja optuženika, odvjetnika NŠ, svjedokinja je iskazala da ima saznanja da je PŠ najavila svoj dolazak jer je KŠ stalno sjedio s njima, i između njih da su stalno išle poruke. Ne može reći tko je inicirao sastanak u Sloveniji, a može reći da su se dopisivali porukama, a tko je inicirao dopisivanje ne može reći.

Na poseban upit punomoćnika oštećenice, odvjetnika TŠ, svjedokinja je odgovorila da KŠ poznaje od sredine mjeseca lipnja, negdje 15., 16., 17. lipnja, odnosno od dana kada je došao tražiti smještaj, a na daljnji upit od kada i da li u periodu od lipnja 2021. do lipnja 2024. svjedokinja ima osobna saznanja o osobnom životu KŠ i PŠ, i od kada poznaje KŠ svjedokinja je odgovorila da nije poznavala KŠ niti u lipnju 2021., pa ni 2022., 2023., a upoznala ga je 2024. kada je došao tražiti smještaj u Dramlju na dva mjeseca.

15. Saslušan kao svjedok na raspravi održanoj **.**.2024., EŠ, brat oštećene PŠ je iskazao da koliko je čuo od sestre PŠ i roditelja, između PŠ i optuženog KŠ da je bilo dosta internih svađa i čuo je da jedno drugome govore ružne riječi ali nikada nije čuo da bi bilo fizičkog nasilja, a nije čuo niti da bi se te svađe odvijale pred djecom. Iskazao je da je možda i bio nazočan nekoj njihovoj svađi ali ne u periodu od lipnja 2021. do 16. lipnja 2024..

Na upit branitelja optuženika, odvjetnika NŠ, kakav je bio odnos između optuženika i njegove djece, pri čemu misli na inkriminirano razdoblje, svjedok je odgovorio da je taj odnos bio normalan, onako kako bi se jedan otac trebao ponašati prema svojoj djeci, a na daljnji upit ima li svjedok saznanja da bi optuženi koristio kokain, svjedok je odgovorio da on osobno nema saznanja da bi optuženik koristio kokain, a da bi sve ostalo mogle biti priče, te da on osobno tako nešto nije vidio i ne može potvrditi.

Na upit punomoćnika oštećenice, odvjetnika TŠ, koliko je puta bio u obiteljskom domu oštećenice PŠ i optuženika KŠ u vremenu od mjeseca lipnja 2021. do 16. lipnja 2024., svjedok je odgovorio da u tom periodu nije bio niti jednom u domu PŠ i KŠ.

16. Saslušan kao svjedok na raspravi održanoj **.**.2024., ČŠ je iskazao da je kum s PŠ i KŠ i zna da su oboje temperamentne osobe, u smislu da se pri svađama verbalno vrijeđaju, onako, on njoj

– ona njemu, a misli da je razvoj obiteljskog posla bio okidač za te svađe. Bio je nazočan 4-5 puta njihovim svađama i to na placu gdje im je firma, i jedno do dva puta kada su se svađali kod njega u kući. Na placu su bile svađe od 2023. unazad dvije tri godine, a svađe kod njega u kući su bile negdje otprilike prije dvije godine.

17. Pozvana na svjedočenje IŠ, polusestra optuženika je iskazala da želi koristiti blagodat nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti u ovom kaznenom postupku iz kojega razloga ista i nije saslušana.

18. Iz snimki poruka koje je optuženik uputio oštećenoj PŠ utvrđeno je da da joj je poslao između ostaloga poruke sadržaja: „Bolje to nego pornić u Osijeku“, „Znači sama si odlučila auto je kanta a ti si smeće kravo“, „Curo ovo je razgovor osveta je sasvim nešto drugo“, „Fale mi još 2 dana da bude u mom stilu“, „Sretno“, „Osveta“, „Sve mi je jasno poslije ovog znači živim za osvetu već 2 tjedna sretno“, „Osveta obitelji Matičević a ti tu spadaš bit će na BBC“, „..prijavio sam te upravo sad policiji i rekao da si kurva da se jebeš za pare…“….mamu ti jebem kravo kurvo…, „znači gotova si“.

19. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje proizlazi da je optuženik bio pod utjecajem alkohola 16. lipnja 2024. i imao koncentraciju alkohola od 1,27% g/kg. 20. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženik nije osuđivan. 21. Iznoseći obranu optuženik priznaje ovisnost o alkoholu i svađe s oštećenom PŠ koje svađe su čula i njihova djeca, te uzimanje Ivaninog mobitela i moguće izrečene prijetnje. Iz iskaza oštećene PŠ, čiji iskaz sud smatra istinitim, uvjerljivim i logičnim između ostaloga proizlazi da joj je optuženik učestalo pod utjecajem alkohola i opojne droge kokain, zbog ljubomore, govorio kurvo, droljo, optuživao ju da je nekoga gledala ili da je netko gledao nju, da ju je netko čapao i slično i da su to čula i njihova djeca, da joj optuženik uzimao mobitel i kontrolirao ga, da joj je prijetio da će požaliti, da će sve zapaliti, da će se osvetiti njezinoj obitelji te da ju je jednom prilikom uhvatio za kosu i vukao kroz dnevni boravak do stepenica govoreći joj da je kurva i drolja. Navode oštećene PŠ potvrđuje i iskazom mlt. oštećena ĐŠ koja je u bitnome potvrdila da se mama i tata svađaju oko posla ili kada tata popije i da te svađe traju skoro dvije godine, a da ona rijetko bude prisutna tim svađama, a kada bude da mama pokušava tati objasniti da se sve to može popraviti. Mlt. oštećena ĐŠ potvrđuje navode PŠ i u dijelu da joj optuženik govori ružne riječi, iskazujući da osim psovki bude i riječi poput kravo i drugih ružnih riječi kao i dijelu u kojem oštećena PŠ svjedoči da ju je optuženik jednom prilikom uhvatio za kosu i vukao je, jer je iskazala da je je jednom bila prisutna kada je tata čupao mamu. Iskaz mlt. oštećene ĐŠ sud u cijelosti prihvaća istinitim i uvjerljivim jer je suglasan djelomično i obrani optuženika, a i iskazu oštećene PŠ o tome da joj je optuženik govorio ružne riječi i čupao je za kosu pred mlt. ĐŠ. Da optuženik ima problema s ovisnošću o alkoholu jer nije u stanju izraziti svoje emocije, da se roditelji svađaju oduvijek i da su roditelji u svađe previše uvlačili njih djecu, da je prilikom svađa on, ili bio prisutan, ili bi namjerno slušao njihove svađe iz znatiželje, dok je sestra bila rjeđe prisutna, odnosno misli samo jednom, kao i da je bilo međusobnih prijetnji u tim svađama, ali više s tatine strane potvrđuje i sin optuženika, ZŠ saslušan pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu u predmetu Kir-d-42/2024. Iskaz dan u predmetu Kir-d-4272024 sud cijeni kao istinit i objektivan, za razliku od iskazivanja pred ovim sudom gdje je svjedok nastojao ublažiti raniji iskaz govoreći da su on i sestra sudjelovali samo u jednoj svađi, da ne zna za ostale svađe i da je sudjelovao u jednoj raspravi sa povišenim tonovima, a tada da je već imao 18 godina te da su roditelji povišenim tonom raspravljali o financijama i da nije čuo da bi otac govorio ružne riječi majci. Ublažavanje činjenica i razlika u iskazivanju je razumljiva i očekivana s obzirom na vremenski odmak i jer se radi o roditeljima svjedoka, koji je vrlo mlada osoba, suočen s problemima u obiteljskom domu između roditelja za koje je emotivno vezan i s činjenicom da mu je otac u istražnom zatvoru. Da je optuženik govorio oštećenoj PŠ da je krava i prijetio joj, potvrđuju i poruke čijoj vjerodostojnosti optuženik nije prigovorio pa ni ovaj sud nije imao razloga posumnjati da ih nije poslao optuženik oštećenoj PŠ, u smislu: „ti si smeće kravo“, „Curo ovo je razgovor osveta je sasvim nešto drugo“, „Fale mi još 2 dana da bude u mom stilu“, „Sretno“, „Osveta“, „Sve mi je jasno poslije ovog znači živim za osvetu već 2 tjedna sretno“, „Osveta obitelji matičević a ti tu spadaš bit će na BBC“, itd. Da je optuženi zbog ljubomore vrijeđao oštećenu PŠ i prijetio joj te joj branio izlaske iz obiteljske kuće, svjedoči i svjedokinja HŠ koja je dugogodišnja prijateljica KŠ i PŠ i posjećivala je PŠ redovno u njezinoj kući, dok je PŠ izbjegavala dolaziti kod nje jer bi kod kuće nastali problemi s KŠ. U više navrata, unazad nekoliko godina, dok se nalazila kod PŠ kod kuće u posjeti, optuženi je znao PŠ vrijeđati riječima kurvo i slično, prijetio joj da će ju ubiti, zapaliti i tako dalje, a takvo optuženikovo ponašanje postalo skoro uobičajeno, a skoro svaki put da su vrijeđanju i prijetnjama bila prisutna i njihova djeca ĐŠ i ZŠ, odnosno da optuženi nije birao, niti se obazirao, jesu li djeca u blizini i mogu li čuti što govori. Svjedokinja HŠ misli da KŠ ima problema s nekakvom ovisnošću, a ne zna radi li se o drogi ili samo alkoholu, ali smatra da bi trebao potražiti stručnu pomoć i da se zbog toga i ponaša neprimjereno. Iskaz svjedokinje HŠ sud cijeni istinitim i objektivnim, a i u skladu je s iskazom oštećene PŠ, mlt. oštećene ĐŠ, ZŠ pa i samoga optuženika koji u obrani iznosi ovisnost o alkoholu, svađe i mogućnost upućenih prijetnji PŠ, kao i činjenicu da su djeca čula svađe jer žive u istoj kući. O svađama između PŠ i optuženog KŠ svjedočio je ČŠ koji je iskazao da je kum s PŠ i KŠ i zna da su oboje temperamentne osobe, u smislu da se pri svađama verbalno vrijeđaju, onako, on njoj – ona njemu, a mišljenja je da je razvoj obiteljskog posla bio okidač za te svađe. Bio je nazočan 4-5 puta njihovim svađama i to na placu gdje im je firma, i jedno do dva puta kada su se svađali kod njega u kući. Na placu su bile svađe od 2023. unazad dvije tri godine, a svađe kod njega u kući su bile negdje otprilike prije dvije godine. I ovaj iskaz sud cijeni objektivnim i istinitim, kao iskaz osobe koja je u prijateljskim odnosima s optuženikom i PŠ i koja ne zna o njihovom odnosu unutar obiteljskog doma. O svađama je čuo i svjedok EŠ, brat oštećene PŠ koji je iskazao da je čuo od sestre (PŠ) i roditelja da je bilo dosta internih svađa i da jedno drugome govore ružne riječi ali nikada nije čuo da bi bilo fizičkog nasilja, a nije čuo niti da bi se te svađe odvijale pred djecom. Dakle, ovaj svjedok je svjedočio što je čuo od drugih, a osobno nije bio nazočan svađi optuženika i njegove sestre u inkriminirano vrijeme, a u tom periodu i nije bio niti jednom u domu PŠ i KŠ. I ovaj iskaz sud cijeni kao istinit jer svjedok EŠ iskazuje što je čuo od sestre i roditelja, a to je da se optuženi i PŠ svađaju, što ne znači da se te svađe nisu odvijale pred djecom i da u njima nije bilo upućenih ružnih riječi i prijetnji PŠ, već da to svjedoku EŠ nije rečeno, odnosno da nije čuo, a kako o tome svjedoče i PŠ, mlt. SŠ, ZŠ, HŠ pa i sam optuženik. Da se optuženik nalazi učestalo pod utjecajem alkohola ne spori ni sam optuženik, a isto su potvrdili i oštećena PŠ, mlt. SŠ, ZŠ i HŠ, a da se nalazi učestalo i pod utjecajem opojne droge kokain proizlazi iz iskaza oštećene PŠ čiji iskaz i u ovom dijelu sud smatra istinitim jer i svjedokinja HŠ u svojem iskazu spominje drogu: „ne znam radi li se o drogi ili samo alkoholu“, a i svjedok EŠ, iako osobno nema saznanja da bi optuženik koristio kokain, i on osobno tako nešto nije vidio, i ne može potvrditi, navodi: „da bi sve ostalo mogle biti priče“. Iz ovoga jasno proizlazi da i ovi svjedoci imaju neka saznanja o tome da optuženik koristi opojnu drogu kokain ali da o tome ne žele svjedočiti jer to nisu vidjeli, a i kako bi sačuvali rodbinske odnosno prijateljske odnose s optuženikom. Sasvim je jasno i logično da optuženik nije konzumirao opojnu drogu kokain pred obiteljskom prijateljicom ili bratom svoje supruge i da isti to zaista i nisu mogli vidjeti pa niti svjedočiti da su vidjeli. Da je optuženik u nekoliko navrata konzumirao opojnu drogu kokain u prisutnosti sina ZŠ proizlazi iz iskaza oštećene PŠ koja je iskazala da je optuženik jedne zgode u dnevnom boravku konzumirao kokain, te se toliko nadrogirao da ga je svjedokinja ujutro našla kako gol leži u dnevnom boravku, a da je kokain bio na stolu te da joj je sin ZŠ kasnije rekao da je on našao taj kokain koji je preostao, te ga je spremio i poslije ga on konzumirao, te da je potom nastavio konzumirati kokain. Oštećena je i iskazala da smatra da je sin ZŠ počeo konzumirati kokain zato što je vidio da to radi njegov otac. I ovaj dio iskaza oštećene PŠ sud cijeni kao istinit jer je u preostalom dijelu njezin iskaz u cijelosti potvrđen iskazima ranije navedenih svjedoka i porukama koje joj je optuženik slao, a sasvim je logično i životno da ovaj dio iskaza ne može potvrditi nitko drugi osim ZŠ. Iskaz ZŠ koji negira da bi njegov otac, ovdje optuženik uopće konzumirao drogu pred njim, niti s njim, ovaj sud ne može prihvati za istinit. ZŠ je mladić s jedva navršenih osamnaest godina života i ne svojom krivnjom se našao u situaciji da ga ispituju pravosudna tijela o životu u njegovoj obitelji, o ponašanju njegova oca prema njegovoj majci, prema njemu, sestri, u konačnici da svjedočenjem izabere stranu, ili oca ili majke. Ovakav položaj bi bio izuzetno težak i za nekoga s više životnog iskustva, a kamo li ne za tek punoljetnog mladića koji je emotivno vezan za oba roditelja i koji definitivno ne želi svojim iskazom pogoršati situaciju u kojoj mu se našao otac.

Da je svojim postupanjem optuženi KŠ kod PŠ, svoje supruge, izazvao osjećaj straha, potištenosti i omalovažavanja jasno proizlazi iz iskaza same oštećene PŠ, a njezin iskaz potvrđuju i ranije citirane poruke koje je optuženik poslao oštećenoj, kao i iskazi mlt. oštećene ĐŠ, svjedoka ZŠ te iskaz svjedokinje HŠ. Nazivati bilo koju ženu kurvom koja se jebe za novac i snima porno filmove ili nazivati ju kravom i drugim pogrdnim nazivima, psovati joj, a kamo li majku svoje djece i to još i da djeca čuju, oduzimati joj mobitel, braniti joj izlaske iz kuće, uhvatiti ju za kosu i vući kroz dnevni boravak do stepenica u nazočnosti kćerke, bi za svaku ženu bilo ponižavajuće i omaložavajuće i izazvalo bi potištenost pa tako i oštećenoj PŠ, a povišenim glasom izgovorene joj riječi u smislu da će požaliti, da će ju uništiti, da će sve zapaliti, da će se osvetiti njezinoj obitelji su svakako riječi koje izazivaju osjećaj straha za svoju sigurnost, a pogotovo kada živimo u vremenu u kojem je sve veći broj femicida, a počinitelji su bliske muške osobe, sadašnji ili bivši bračni ili izvanbračni partneri.

22. Da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret u vremenu od mjeseca lipnja 2021. do 16. lipnja 2024. (dan kada je optuženik kazneno prijavljen) proizlazi iz iskaza oštećene PŠ koja je u bitnome iskazala da je osnovni problem optuženika njegova ljubomora koja kulminira u konzumiranju alkohola i opojnih droga kada prvenstveno maltretira nju, a da to često bude i u prisustvu njihove djece i da je sve to kulminiralo u posljednjih tri do pet godina. Iskaz oštećene o vremenu počinjenja kaznenih djela potvrđuje i svjedočenje ZŠ koji je iskazao da je točno da svađe roditelja traju od kada zna za sebe ali da su njegovi roditelji navikli tako funkcionirati i da to nisu nikakve svađe u odnosu na ovo što je bilo u zadnje vrijeme, a to da je krenulo prije godinu ili godino i pol dana te da se ne može baš točno očitovati kao i svjedokinja HŠ koja je iskazala da je u više navrata unazad nekoliko godina dok se nalazila u kući PŠ u posjeti, optuženik znao PŠ vrijeđati riječima kurvo i slično, prijetio joj da će ju ubiti, zapaliti, a da su skoro svaki put bila prisutna i njihova djeca, odnosno da optuženik nije birao niti se obazirao jesu li djeca u blizini i mogu li čuti što govori. O inkriminiranom vremenu iskazuje i svjedok ČŠ koji je iskazao da su na placu bile svađe od 2023. unazad dvije tri godine, a svađe kod njega u kući da su bile negdje otprilike prije dvije godine. Dakle, uspoređujući iskaze oštećene i saslušanih svjedoka koje sud smatra istinitim i objektivnim jer su u međusobnom suglasju, sud je kao nepobitno vrijeme počinjenja djela utvrdio vremenski period od lipnja 2021. do 16. lipnja 2024.

23. Svjedokinja VŠ upoznala je optuženika sredinom mjeseca lipnja 2024. i nema osobna saznanja o životu optuženika i PŠ.

24. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. 25. Za predmetno kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 (jedne) godine do 3 (tri) godine.

26. Kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

27. Za predmetno kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 (jedne) godine do 5 (pet) godina.

28. Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik postupajući s izravnom namjerom svojim ponašanjem na način da je u vremenu od mjeseca lipnja 2021. do 16. lipnja 2024., u [adresa], unutar obiteljske kuće u kojoj živi sa suprugom PŠ te zajedničkom djecom PŠ (rođen 2005.) i ĐŠ (rođena 2012.), zbog ljubomore prema svojoj supruzi PŠ te u nakani da ju zastraši i ponizi, nalazeći se učestalo pod utjecajem alkohola i opojne droge kokain, u prisutnosti zajedničke djece ZŠ i ĐŠ, svjestan da time ugrožava njihovo psihofizičko zdravlje te pristajući na to, govorio supruzi PŠ da je kurva, koza, krava, psovao joj Š i N, oduzimao joj mobilni uređaj radi vršenja kontrole, bacao njezine stvari iz obiteljske kuće, branio joj izlaske iz obiteljske kuće bez njegova odobrenja te joj više puta povišenim glasom rekao da će požaliti, da će ju uništiti, da će sve zapaliti, da će se osvetiti njezinoj obitelji, da se jebe za novac, da snima porno filmove, jednom prilikom ju uhvatio za kosu i vukao kroz dnevni boravak do stepenica govoreći joj da je kurva i drolja, te u nekoliko navrata konzumirao opojnu drogu kokain u prisutnosti sina ZŠ, kojim cjelokupnim ponašanjem je teško zapostavio svoje roditeljske obveze i time ugrozio psihofizički razvoj vlastite djece, a kod supruge PŠ izazvao osjećaj straha, potištenosti i omalovažavanja, ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 na štetu PŠ tako da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj te da je postupajući s neizravnom namjerom takvim svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta ĐŠ tako da je kao roditelj zlostavio dijete. Nedvojbeno je da je optuženik kao otac mlt. ĐŠ s kojom živi u obiteljskoj kući, bio svjestan da svojim nasilnim ponašanjem prema supruzi PŠ, pred mlt. ĐŠ (hvatanje za kosu i vučenje preko boravka) te izgovaranjem joj riječi kurvo, kravo, itd., psovanjem da to mlt. PŠ čuje, ugrožava pravilan fizički i emocionalni razvoj, ali je ipak na to pristao. Mlt. PŠ je u najnježnijim godinama, kada joj treba sigurnost i toplina roditeljskog doma kako bi izrasla u zdravu i odgovornu osobu, a ne da se u tom domu osjeća tužno, a kako je to iskazala.

29.Tijekom postupka ubrojivost optuženika ničim nije dovedena u pitanje.

30. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazne, koju je prema optuženiku trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženiku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja ili veća pa je sud optuženom KŠ za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu mlt. ĐŠ iz članka 177. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci. Na temelju članka 57. KZ/11 sud je optuženom KŠ izrekao djelomičnu uvjetnu osudu kojom se određuje izvršenje dijela kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci dok se ostatak kazne u trajanju od 1 (godina) i 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi KŠ u roku od 3 /(tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

31. Olakotnih okolnosti za optuženog KŠ sud nije utvrdio.

32. Otegotna okolnost za optuženoga KŠ je činjenica da isti ni s vremenskim odmakom nije izgradio kritični odnos prema svome društveno neprihvatljivom ponašanju prema članovima svoje obitelji, te iako sam iskazuje o svađama koje su njegova djeca mogla čuti jer žive u istoj kući, ne izražava kajanje zbog toga. Pravo svakog djeteta je odrastati u sigurnosti obiteljskog doma, a obveza svakog roditelja je u okviru svojih mogućnosti osigurati djetetu minimum egzistencijalnih uvjeta za pravilan rast i razvoj, školovanje, itd., ali ponajprije je obveza roditelja korigirati svako svoje ponašanje kojim se šteti psihofizičkom razvoju svoje djece. Brak i roditeljstvo su izbori koji nose odgovornosti.

33. Mišljenje je suda da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci moći izraziti društvena osuda zbog počinjenja ovih kaznenih djela i tako ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja, a osobito na sve druge da ne čine kaznena djela .

34. Na temelju članka 54. ZKP/08 optuženom KŠ se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od uhićenja 4. kolovoza 2024. u 06:20 sati pa nadalje.

35. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom KŠ sud je izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na manje od 100 (sto) metara u trajanju od 2 (dvije) godine jer postoji opasnost da bi optuženi KŠ PŠ pod utjecajem alkohola i opojnih droga mogao ponovno počiniti kazneno djelo prema PŠ.

36. Oštećene PŠ i mlt. ĐŠ nisu postavile imovinskopravni zahtjev prema osuđeniku KŠ.

37. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08 optuženika obvezao na podmirenje troška kaznenog postupka, te mu je naloženo na ime sudskog paušala platiti iznos od 200,00 eura pri čemu je sud vodio računa o složenosti i trajanju sudskog postupka.

38. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 22. studeni 2024.

Sutkinja za mladež:

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonski Brodu, KOz-DO-54/2024

2. Optuženi KŠ, [adresa], stan 3

3. Branitelj – izabrani, odvj. ŠŠ

4. Branitelj – izabrani, odvj NŠ

3. Oštećena PŠ, [adresa]

4. Punomoćnik oštećene, odvjetnik TŠ

5. Oštećena mlt. ĐŠ po z.z. majci PŠ

6. Punomoćnica mlt. oštećene ĐŠ, odvjetnica Anita Pezer