Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-14/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vigens d.o.o., Petrčane, Put sv. Bartula 37, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1648/2007-100 od 5. studenog 2024., dana 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovna žalba tužitelja i potvrđuje se rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1648/2007-100 od 5. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ponavljanjem postupka u ovom predmetu kao nepravovremen i nedopušten.
2. Citirano rješenje žalbom pobija tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19
- u daljnjem tekstu: ZPP).
3. Predlaže ukinuti pobijana rješenja i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
4. Žalba je neosnovana.
5. U donošenju pobijanih rješenja nije počinjena niti jedna je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Polazeći od danog obrazloženja koje je neproturječno stanju spisa i iz kojeg proizlazi:
- da je u predmetnoj pravnoj stvari Općinski sud u Zadru donio je dana 19. studenog 2013. godine Presudu i rješenje pod poslovnim brojem P-1648/2007, koja je postala pravomoćna donošenjem Presude i rješenja Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-95/2014 dana 17. travnja 2015.;
- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x- 722/2015 od 17. svibnja 2017. odbačene su revizije tužitelja kao nedopuštene
– da je rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4842/2017 od 24. siječnja 2018. ustavna tužba tužitelja odbačena je;
- da je tužitelj je dana 29. srpnja 2021. podnio prijedlog za ponavljanje postupka navodeći da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1648/2007 od 19. studenoga 2013., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-96/2014 od 17. travnja 2015. pravomoćno dovršen postupak u ovoj pravnoj stvari a iz razloga što je dana 15. srpnja 2021. saznao za Rješenje Vrhovnog suda RH br. Rev-x-240/2018 od 18. siječnja 2019. kojom je prihvaćena revizija u identičnom pravnom sporu gdje je Vrhovni sud RH, zauzeo stav da kupac stječe pravo vlasništva temeljem sudske odluke, ako je kupac na javnoj dražbi kupio nekretnine prema pravilima koja vrijede u stečajnom postupku. Na taj način, da je stekao mogućnost da zatraži ponavljanje ovog parničnog postupka zbog postojanja odluke Vrhovnog suda RH čiji stav je u suprotnosti sa stavom koje su zauzeli Općinski sud u Zadru i Županijski sud u Zadru u ovom parničnom postupku. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka u ovom predmetu.
7. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je, s obzirom na to da predlagatelj podnosi prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga navedenih u odredbi čl. 421. st. 1. t.10. ZPP, a da je predmetni postupak pravomoćno okončan dana 17. travnja 2015. donošenjem Presude i rješenja Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž- 95/2014., je prijedlog za ponavljanje postupka nedopušten obzirom je protekao petogodišnji rok za podnošenje istog propisan citiranom odredbom čl. 423. st. 3. ZPP.
8. Nadalje u čl. 421. ZPP točno su određeni razlozi za ponavljanje postupka. Ti razlozi mogu biti u grubim povredama postupovnog prava, zatim određena kaznena dijela i konačno nove činjenice i novi dokazi, koji bi da su upotrijebljeni u ranijem postupku uvjetovali povoljniju odluku za stranku koja traži ponavljanje postupka. Međutim ponavljanje postupka ne može se tražiti zbog pogrešne primjene materijalnog prava što je očito razlog za ponavljanje postupka tuženiku, jer se poziva na promjenu u pravnom stajalištu.
Pravno stajalište nije nova činjenica u smislu pravnog postupka već predstavlja materijalno pravo pa razloga za ponavljanje postupka ne može biti izraženo pravno stajalište u sudskoj odluci ni u onom slučaju kada ona predstavlja promjenu sudske prakse te stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema razloga za ponavljanje postupka.
9. U tom smislu i u odnosu na žalbene navode tužitelja kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je protekao rok iz čl. 423. st. 3. ZPP-a budući da je nad predlagateljem odnosno tužiteljem bio otvoren stečajni postupak rješenjem trgovačkog suda u Zadru pod poslovni broj St-114/2018 od 15. listopada 2018., zbog čega je došlo do prestanka tijeka rokova danom otvaranja stečajnog postupka koji je okončan donošenjem stečajnog plana 2021., radi čega do podnošenja prijedloga za ponavljanjem postupka nije protekao petogodišnji rok, u bitnom ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u kom je prvostupanjski sud i slučaju da nije bilo uvjeta za odbačaj prijedloga iz razloga proteka petogodišnjeg roka iz čl. ZPP 423. st. 3. ZPP-a pravilno trebao odobriti prijedlog kao neosnovan budući da kako je to ranije navedeno činjenice koje tužitelj navodi u prijedlogu ne predstavljaju nove činjenice niti dokaz u smislu cit. čl. 421. toč. 10. ZPP-a radi čega je prijedlog trebalo dobiti.
10. Budući da su pravne posljedice odbačaja prijedloga kao i odbijanje prijedloga za tužitelja kao predlagatelja iste, to navedeni žalbeni razlozi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te je isto potvrđen temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Sutkinja:
Lidija Bošnjaković
