Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-603/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [naziv], Područni ured R., služba, [adresa] [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika Trgovačko društvo P. d.o.o. [adresa] [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici J.B. odvjetnici iz [adresa], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-81/2024-4 od 23. veljače 2024., dana 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-81/2024-4 od 23. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 17. siječnja 2024. za donošenje rješenja kojim se nalaže ovrhovoditelju da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave od 3. kolovoza 2023.

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), predlažući preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno sadržajno navedenim žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, niti je utvrđeno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se nalaže ovrhovoditelju da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave od 3. kolovoza 2023. neosnovan jer ovršenik nije kumulativno ispunio uvjete za odgodu ovrhe propisnih odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, koje stajalište prvostupanjskog suda, prihvaća i ovaj sud.

7. Naime, odredbom čl. 65 st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje nekih od uvjeta iz toč. 1.-10. navedenog propisa.

7.1. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da ovršenik u svom prijedlogu za odgodu ovrhe nije naveo razloge kojima je učinio vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

7.2. Valja istaknuti da ovršenik tek uz žalbu dostavlja dokaz da je 17. siječnja 2024. podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopušteni na temelju zahtjeva za izravnu naplatu. Međutim, valja ponoviti da prijedlog ovršenika za odgodu sud može odgoditi jedino uz kumulativno ispunjenje nekih od uvjeta iz toč. 1.-10. OZ-a sa ostvarenom vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a što ovršenik nije učinio.

8. Tek se napominje da ukoliko bi provedbom ovrhe ovrhovoditelj naplatio nepripadajuću tražbinu, tada ovršenik ima mogućnost pokretanja postupka protuovrhe ili parnice radi stjecanja bez osnove protiv ovrhovoditelja. S time da valja napomenuti da ovršenik nije dokazao niti predlagao dokaze na okolnost da financijsko stanje ovrhovoditelja nije povoljno ili da je u financijskim gubicima da se ne bi naknadno mogao namiriti od njega.

9. Cjelokupan sadržaj žalbe svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 65. OZ. Žalbeni prigovori sastoje se ustvari od iznošenja vlastitih pravnih shvaćanja – suprotno pravilnom pravnom pristupu i shvaćanju suda prvog stupnja.

10. Zbog svega izloženog, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić