Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-12/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IŠ, zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 5. i u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.; dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog IŠ, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kovm-7/2024-22 od 20. prosinca 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog IŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Kovm-7/2024-22 od 20. prosinca 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog IŠ, zbog dva teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 5. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., dva kaznena djela mamljenja djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.; dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog IŠ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni IŠ po branitelju, odvjetniku Lovri Vitlovu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor, podredno da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud.
6. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, iz sadržaja dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, pri čemu prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ulaziti u pitanje vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage izvedenih dokaza, već će o tome odlučivati raspravno vijeće, ukoliko optužnica bude potvrđena. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ima li se u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenih djela, kao i izraženu upornost i odlučnost u činjenju kaznenih djela kako to proizlazi iz opisa optužnice, a na način da je razdoblju od kolovoza 2023. do siječnja 2024. počinio više različitih kaznenih djela spolne zlouporabe djeteta na štetu dvoje djece, na način da se koristeći svoj položaj njihova nastavnika u školi i zborovođe višekratno na neprimjeren način obraćao djeci žrtvama šaljući im neprimjerene poruke sa seksualnom konotacijom, u kojima je između ostalog djecu žrtve navodio da nad samim sobom izvrše sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, te ih je pozivao da se s njime nađu kako bi nad istima počinio kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina. Osim toga, provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem okrivljenika utvrđeno je kako okrivljenik ima karakteristike narcističkog poremećaja ličnosti, kod njega je prisutan voajerizam, a ako mu se dokaže da je počinio terećena mu kaznena djela, da se kod njega radi o hebefiliji-seksualnoj sklonosti prema djeci peripubertetne dobi s karakteristikom da sa djecom razvija emocionalni, a ne samo seksualni odnos.
7.1. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivna žalbenim navodima okrivljenika, u ovom stadiju postupka ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08. pa niti istražnim zatvorom u domu kako to predlaže žalitelj.
8. Za žalbene navode žalitelja kojim upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavku 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, propisane kazne (do petnaest godina zatvora prema najtežem kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret), te, s druge strane, kazni koja se, prema podacima, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i osuđujuće presude, kao i o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
8.1. Nadalje, nisu prihvatljivi niti okrivljenikovi žalbeni navodi kako ponavljanje djela nije ni objektivno moguće jer cijela zajednica zna za što je okrivljen te kako je suspendiran od obavljanja nastavničke djelatnosti budući da navedene okolnosti ne sprječavaju okrivljenika da boravkom na slobodi ponovno dođe u kontakt s nekim drugim djetetom na štetu kojeg bi mogao počiniti ista ili slična kaznena djela.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. U tom smislu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
