Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-21/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐD i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 6. i člankom 153. stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog ĐD i okrivljenog ZD, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kov-15/2024. od 19. prosinca 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog ĐD i okrivljenog ZD kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kov-15/2024. od 19. prosinca 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĐD i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 6. i u vezi s člankom 153 stavkom 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 124. stavka 1., članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.; dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ĐD i okrivljenog ZD iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. te im je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 29. kolovoza 2024., pa nadalje. Pod točkom II izreke na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 određeno je da će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, preispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐD po braniteljici, odvjetnici Dei Frua, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "povrede materijalnog prava" te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
2.1. Žalbu je podnio i okrivljeni ZD po braniteljici, odvjetnici Veronici Bačani, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, "povrede materijalnog prava" te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ĐD i okrivljenog ZD iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud. Pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju smjeraju žalitelji.
6. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno obrazložio kako iz sadržaja dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete optužnicom, a takvo obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri čemu prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati dokaze, te je to zadatak raspravnog vijeća, ukoliko optužnica bude potvrđena. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od bijega ima li se u vidu da su okrivljeni ĐD i okrivljeni ZD strani državljani, točnije državljani Bosne i Hercegovine, koja nije članica Europske unije. Također, okrivljenici nemaju prebivalište niti boravište u [adresa] niti su poslovno vezani za Republiku Hrvatsku. Osim toga, kada se uzme u obzir činjenica da se okrivljenici terete za počinjenje kaznenih djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju do petnaest godina, što može biti značajan motiv za bijeg, ocjena je i ovog suda kako sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.
8. Također, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ima li se u vidu način, okolnosti i težina kaznenih djela koja im se stavljaju na teret, s obzirom da su višekratno počinili ista kaznena djela, te u kontaktu sa žrtvama iskazali brutalnost, čijim načinom počinjenja su iskazali izrazitu upornost i bezobzirnost, te time visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoji realna i konkretna opasnost da bi okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu mogli ponoviti kazneno djelo. Pri takvom stanju stvari, nisu od značaja žalbeni navodi okrivljenika da do sada nisu kazneno osuđivani, s obzirom da se prethodna ne(osuđivanost) prilikom ocjene postojanja opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika razmatra samo kao jedna od okolnosti koju sud uzima u obzir prilikom donošenja odluke.
9. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se svrha istražnog zatvora, s obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti u pogledu zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
10. U odnosu na žalbene navode imenovanih okrivljenika kako je drugom okrivljeniku u istom kaznenom predmetu ukinut istražni zatvor i određene mjere opreza, drugostupanjski sud napominje da se postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora razmatra ponaosob u odnosu na svakog okrivljenika, što je prvostupanjski sud i učinio u konkretnom slučaju.
11. Nadalje, okrivljenici navode da prvostupanjski sud ponavlja istu argumentaciju kao u prethodnim rješenjima bez da se ispituje postojanje zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora čime upire da prvostupanjski sud nije vodio računa o tzv. dinamičkom pristupu. Međutim, prvostupanjski sud je ispitao postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora te je pravilno i potpuno utvrdio okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora konkretno i individualno u odnosu na imenovane okrivljenike. Pritom, te okolnosti nisu izgubile na svom značaju protekom vremena od uhićenja do donošenja pobijanog rješenja, slijedom čega, protivno navodu žalitelja, nije doveden u pitanje tzv. dinamički pristup.
12. Slijedom navedenog, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
