Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Ps-40/2023-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužiteljice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, radi iseljenja i predaje u posjed, na ročištu, 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku broj P Ob-501/2023 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi zbog kojih je određen prekid postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovog suda dana 6. prosinca 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi iseljenja i predaje u posjed. U tužbi navodi da je vlasnica nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Osijeku u zk.ul. 153k.o. 320510 [adresa], u naravi oranica Ledine na kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 2103 m2. Predmetnu nekretninu je stekla darovanjem od svoje majke PG. Na predmetnoj čestici izgrađena je stambena građevina (obiteljska kuća) temeljem potvrde glavnog projekta od 29.veljače 2008., koja kuća nije upisana u zemljišne knjige. Nadalje, navodi da su ona i tuženik bili u braku, koji je razveden dana 28. veljače 2018., a u kojem je rođeno troje djece, te da su zajedno živjeli na predmetnoj nekretnini. Nakon razvoda braka nastavili su živjeti zajedno, uz dogovor da će tuženik iseliti iz kuće u vlasništvu tužiteljice kada pronađe posao i riješi svoje stambeno pitanje. Tuženik se nije iselio iz nekretnina, koje su u njezinom vlasništvu, niti joj je predao posjed nekretnina. Dakle, odbija joj predati posjed nekretnina u njezinu vlasništvu, čime je, ističe, onemogućava u pravu posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja njezinim vlasništvom nekretnina iz toč. I. ove tužbe. Slijedom izloženog, tužiteljica je predložila sudu da donese presudom kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je potraživala i naknadu troškova postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naveo je kako je točno da je tužiteljica upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik u 1/1 dijela nekretnine iz koje se traži iseljenje, no da je netočan navod da je tužiteljica jedini vlasnik. Ističe kako je ona samo formalno upisana, ali da i je i on suvlasnik predmetne nekretnine, budući da ista predstavlja bračnu stečevinu stranaka te je on neuknjiženi suvlasnik nekretnine. Nadalje, vodi kako su on i tužiteljica bili u braku od 1999. pa sve do 2018. kada je brak razveden. Tužiteljica je bila vlasnica samo zemljišta, a na istom su sagradili nekretninu, obiteljsku kuću, te su s gradnjom počeli 2008., a što je vidljivo i iz same dokumentacije priložene uz tužbu (iz potvrde glavnog projekta), isto tako, navedeno mogu potvrditi i brojni svjedoci. Budući da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu i da je on suvlasnik iste, ima i pravo na posjed nekretnine slijedom čega se neosnovano traži njegovo iseljenje i predaja u posjed. Ističe se i to da je za dio troškova izgradnje kuće podigao i kredit u Erste&Steiermarkische Bank d.d. Isto tako, u cijelosti se protivio navodima u odnosu na njegovu navodnu prekršajnu kažnjavanost, kao i na opisani događaj Naime, ističe i kako predmetna nekretnina iz koje se traži iseljenje predstavlja obiteljski dom njega i zajedničke djece te se pored gore iznijetih navoda, opreza radi poziva i na Ustavom zajamčeno mu pravo na dom kao i na čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sukladno svemu navedenom, tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je potraživao naknadu troškova.
3. Punomoćnik tuženika je na raspravi održanoj 14. siječnja 2025. predložio prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi, između ovdje parničnih stranaka, pred ovim sudom P Ob-501/2023. Tuženica se protivila prekidu postupka.
4. U konkretnom slučaju odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovisi o rješavanju prethodnog pitanja- ima li tuženik pravo posjedovanja predmetne nekretnine, odnosno je li tuženik suvlasnik predmetne nekretnine i predstavlja li ista bračnu stečevinu stranaka. Pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem P Ob-501/2023 vodi spor između parničnih stranaka, a radi utvrđenja predstavlja li predmetna nekretnina bračnu stečevinu, te da se utvrdi je li tuženik suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela.
5. Dakle, odluka ovoga suda ovisi o rješenju prethodnog pitanja radi čijeg se utvrđenja vodi spor pred Općinskim sudom u Osijeku broj P Ob- 501/2023 (tako u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3820/2023-2 od 15. travnja 2024. i broj GŽ- 4235/2023-4 od 9. siječnja 2024., Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-615/2024-2 od 23. travnja 2024., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1216/2024- od 22. srpnja 2024.), pa je stoga prema ovaj sud odlučio da sam ne rješavana o tom pitanju i stoga je na temelju odredbe čl. 213. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) odlučio kao pod toč. I. izreke.
6. Postupak će se nastaviti temeljem odredbe čl. 215 st. 4. ZPP-a, po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku broj P Ob-501/2023 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi zbog kojih je određen prekid postupka.
Osijek, 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Osijeku u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. Punomoćniku tužiteljice
2. Punomoćniku tuženika
