Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1378/2019-73

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Sušilović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici LG iznos od 8.386,88 Eura sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 62,45 Eura sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2012. do isplate,

- 142,22 Eura sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2012. do isplate,

- 106,66 Eura sa zateznom kamatom od 15. kolovoza 2012. do isplate,

- 98,86 Eura sa zateznom kamatom od 15. rujna 2012. do isplate,

- 148,78 Eura sa zateznom kamatom od 15. listopada 2012. do isplate,

- 116,16 Eura sa zateznom kamatom od 15. studenoga 2012. do isplate,

- 127,40 Eura sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2012. do isplate,

- 174,60 Eura sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2013. do isplate,

- 155,38 Eura sa zateznom kamatom od 15. veljače 2013. do isplate,

- 201,01 Eura sa zateznom kamatom od 15. ožujka 2013. do isplate,

- 173,99 Eura sa zateznom kamatom od 15. travnja 2013. do isplate,

- 160,54 Eura sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2013. do isplate,

- 166,21 Eura sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2013. do isplate,

- 222,22 Eura sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2013. do isplate,

- 119,37 Eura sa zateznom kamatom od 15. kolovoza 2013. do isplate,

- 211,38 Eura sa zateznom kamatom od 15. rujna 2013. do isplate,

- 188,51 Eura sa zateznom kamatom od 15. listopada 2013. do isplate,

- 123,85 Eura sa zateznom kamatom od 15. studenoga 2013. do isplate,

- 177,70 Eura sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2013. do isplate,

- 139,73 Eura sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2014. do isplate,

- 116,97 Eura sa zateznom kamatom od 15. veljače 2014. do isplate,

- 213,90 Eura sa zateznom kamatom od 15. ožujka 2014. do isplate,

- 181,37 Eura sa zateznom kamatom od 15. travnja 2014.do isplate,

- 164,72 Eura sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2014. do isplate,

- 157,38 Eura sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2014. do isplate,

- 124,72 Eura sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2014. do isplate,

- 174,56 Eura sa zateznom kamatom od 15. kolovoza 2014. do isplate,

- 195,25 Eura sa zateznom kamatom od 15. rujna 2014. do isplate,

- 143,76 Eura sa zateznom kamatom od 15. listopada 2014. do isplate,

- 125,68 Eura sa zateznom kamatom od 15. studenoga 2014. do isplate,

- 211,68 Eura sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2014. do isplate,

- 121,83 Eura sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2015. do isplate,

- 179,81 Eura sa zateznom kamatom od 15. veljače 2015. do isplate.

- 163,52 Eura sa zateznom kamatom od 15. rujna 2016. do isplate,

- 130,35 Eura sa zateznom kamatom od 15. listopada 2016. do isplate,

- 166,97 Eura sa zateznom kamatom od 15. studenoga 2016. do isplate,

- 144,22 Eura sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2016. do isplate,

- 146,08 Eura sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2017. do isplate,

- 172,17 Eura sa zateznom kamatom od 15. veljače 2017.do isplate,

- 194,77 Eura sa zateznom kamatom od 15. ožujka 2017. do isplate,

- 153,49 Eura sa zateznom kamatom od 15. travnja 2017. do isplate,

- 208,00 Eura sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2017. do isplate,

- 166,88 Eura sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2017. do isplate,

- 138,68 Eura sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2017. do ispate,

- 265,81 Eura sa zateznom kamatom od 15. kolovoza 2017. do isplate,

- 151,27 Eura sa zateznom kamatom od 15. rujna 2017. do isplate,

- 181,77 Eura sa zateznom kamatom od 15. listopada 2017. do isplate,

- 189,55 Eura sa zateznom kamatom od 15. studenoga 2017. do isplate,

- 161,94 Eura sa zateznom kamatom od 15. prosinca 2017. do isplate,

- 153,85 Eura sa zateznom kamatom od 15. siječnja 2018. do isplate,

- 170,01 Eura sa zateznom kamatom od 15. veljače 2018. do isplate i iznos od

- 198,90 Eura sa zateznom kamatom od 15. ožujka 2018. do isplate, sve po stopi do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. godine do 28. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao djelomično neosnovan, tužbeni zahtjev za preostali iznos od 9.368,83 Eura sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknaditi tužiteljici LG troškove postupka u iznosu od 2.558,28 Eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. siječnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je 3. kolovoza 2008. stradala u prometnoj nezgodi u svojstvu putnice, koju je skrivio osiguranik tuženika te da je pritom zadobila teške i po život opasne ozljede zbog kojih je bila na bolovanju i imala izgubljenu zaradu koja predstavlja štetu čiju naknadu potražuje u ovome postupku. Prvotno u tužbi potražuje izgubljenu zaradu u razdoblju posljednje tri godine prije podnošenja tužbe te istu naznačuje u visini od 33.532,21 kn sa zateznom kamatom od svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a potražuje i naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka prvenstveno ističe prigovor zastare potraživanja navodeći da je tužiteljica otvorila bolovanje dan nakon štetnog događaja odnosno 4. kolovoza 2008. i da je za rujan 2008. već znala za štetu za taj mjesec u njenoj osnovi i visini te kako mjesečni iznos naknade plaće dospijeva 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, to je najstarije neispunjeno potraživanje dospjelo 15. listopada 2008., što znači da je 15. listopada 2013. istekao petogodišnji rok za dospjelost najstarijeg potraživanja. Uzevši u obzir da je tužba podnesena 25. svibnja 2015., to tuženik smatra kako je potraživanje tužiteljice zastarjelo u cijelosti. Tuženik nespornom čini pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost dok osporava uzročnu vezu između štetnog događaja i zahtjeva tužiteljice. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u zapisnik o očevidu (list 6-9 spisa), isplatnu listu poslodavca tužiteljice (list 10-12 spisa), obračune plaća (list 13-54 spisa) i u izvješće o nesposobnosti za rad (list 55-94 spisa).

4. Presudom ovoga suda posl.br. Pn-2236/2015 od 2. lipnja 2016. odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan te je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka uz obrazloženje da je zbog zastare prestalo pravo tužiteljici zahtijevati ispunjenje obveze tuženika.

5. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-5916/2016 od 14. svibnja 2019. ukinuta je prvostupanjska presuda od 2. lipnja 2016. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz obrazloženje da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o početku tijeka zastare utuženog potraživanja. Naime, za štetu s naslova izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad oštećenik saznaje kada prestane privremena spriječenost za rad i od tada počinje teći rok zastarijevanja potraživanja naknade za taj oblik, pa kako je tužiteljica od nastanka štetnog događaja pa do zaključenja glavne rasprave bila na bolovanju odnosno bila je privremeno spriječena za rad, to zastara nije nastupila u smislu odredbe čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 i 45/08, dalje ZOO), budući da nisu ispunjene pretpostavke za početak subjektivnog roka za tražbinu naknade uzrokovane štete, odnosno tužiteljica i dalje nema saznanja za štetu jer nema saznanja o elementima njezine visine.

6. U ponovljenom postupku tužiteljica podneskom od 2. rujna 2019. povećava tužbeni zahtjev na iznos od 99.913,13 kn sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od 15-og u mjesecu i to na ime izgubljene zarade u razdoblju od rujna 2008. do veljače 2018. Navodi da je rješenjem HZMO-a od 20. ožujka 2018. tužiteljici priznato pravo na invalidsku mirovinu.

7. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u nove obračune plaća (list 167-218 i 221-256 spisa) te nova izvješća o nesposobnosti za rad (list 257-290 spisa), izvršen je uvid u zdravstveni karton tužiteljice (list 352-371 spisa) i provedeno je financijsko vještačenje (list 394-396 spisa).

8. Tuženik se protivio preinaci tužbe, a sud je istu dopustio rješenjem od 6. prosinca 2019. (list 344 spisa), a u podnesku od 6. svibnja 2022. ističe prigovor iscrpljenog iznosa limita osiguranja po predmetnom štetnom događaju te prigovara i nalazu i mišljenju vještaka.

9. Vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 466-467 spisa) te je provedeno vještačenje po vještaku medicine rada na okolnost uzročne veze između štetnog događaja i bolovanja tužiteljice (list 488-490 spisa).

10. Tužiteljica podneskom od 7. svibnja 2024. preinačuje tužbu na način da povisuje traženi iznos na iznos od 133.780,42 kn i to po osnovi izgubljene zarade u razdoblju od rujna 2008. do ožujka 2018., kojoj preinaci se tuženik protivi, a sud dopušta raspravnim rješenjem od 8. svibnja 2014.

11. Osim navedenoga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga osim prijedloga tuženika da se priklope spisi vođeni povodom istog štetnog događaja na okolnost iscrpljenog limita osiguranja, a koji sud nije izveo s obzirom da je tuženik dostavio dokumentaciju u pogledu isplaćenih iznosa i iscrpljenosti limita zbog čega priklapanje svih tih spisa ne bi bilo u skladu sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka iz čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), a k tome je tuženik i prekludiran u iznošenju novih dokaza na tu okolnost, s obzirom da, iako je odredbom čl. 288.a st. 6. ZPP-a propisano kako se materijalnopravni prigovori mogu isticati i nakon zaključenja prethodnog postupka, radi njihova opravdanja ne mogu se iznositi nove činjenice niti se mogu predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP-a, a pritom tuženik ni ne tvrdi da bi se radilo o situaciji iz čl. 299. st. 2. ZPP-a.

12. Predmet ovoga spora je potraživanje tužiteljice radi naknade štete zbog izgubljene zarade u razdoblju od rujna 2008. do ožujka 2018.

13. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost, dok je sporna uzročna veza između štetnog događaja i štete nastale tužiteljici, je li već iscrpljena svota limita osiguranja, a prvenstveno je sporno je li zahtjev tužiteljice zastario.

14. Temeljem izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

15. Vezano uz prigovor zastare, valja navesti kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-16/2021-17 na šestoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (6/21) održanoj 20. rujna 2021. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: „Naknadu štete koja će sukcesivno nastajati u budućnosti (izgubljena zarada, uzdržavanje ili u drugim slučajevima naknade buduće imovinske štete) oštećenik može ostvarivati ne samo u vidu rente već i sukcesivnim (povremenim) utuživanjem za proteklo razdoblje, ali se u tom slučaju prekid zastare iz čl. 245. st. 3. ZOO (NN, br. 35/05, itd.) odnosi samo na tražbinu iz tužbenog zahtjeva, stoga rokovi zastare za prvo utuženo potraživanje počinju teći prema čl. 230. i 231. ZOO/05, dok za slijedeće (novo) utužene tražbine zastara teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa naknade štete i do prekida zastare dolazi tek podnošenjem nove tužbe ili preinakom postojeće.“.

16. Odredbom čl. 230. ZOO-a propisano je kako tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

17. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju nisu zastarjela potraživanja tužiteljice koja su dospjela u razdoblju posljednje tri godine prije podnošenja tužbe 25. svibnja 2015., kao i posljednje tri godine prije preinake tužbe 2. rujna 2019. i prije druge preinake tužbe 7. svibnja 2024., dok se u smislu povećanja pojedinačnih, već zatraženih iznosa, odnosno njihovih usklađenja s nalazom i mišljenjem financijskog vještaka, koje je učinjeno podneskom od 7. svibnja 2024. radi o tzv. nepravoj preinaci, s obzirom su to generični zahtjevi pa i u odnosu na te povišene, a već zatražene iznose zastara nije nastupila (tako i VSRH u Rev-1038/23 od 5. lipnja 2024.).

18. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi kako je tužiteljica 3. kolovoza 2008. sudjelovala u prometnoj nezgodi, u svojstvu putnika, nakon koje je bila na bolovanju i s tog osnova u svom tužbenom zahtjevu potražuje naknadu za pretrpljenu imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade. Tužiteljica je u vrijeme nastanka štetnog događaja bila zaposlena kod društva GOGS d.o.o. na radnom mjestu operater u automat klubu, a na bolovanju, uslijed gore navedenog štetnog događaja, je bila u razdoblju od 4. kolovoza 2008. (prema obračunskoj platnoj listi za kolovoz 2018., list 167. spisa) do 29. ožujka 2018. (prema podacima o utvrđenoj naknadi plaće HZZO-a, list 380. do 382. spisa), za koje vrijeme je primala naknadu plaće za vrijeme bolovanja. Prema tome, izračun izgubljene zarade tužiteljice u razdoblju bolovanja sačinjen je kao razlika pretpostavljene neto plaće koju bi primila da je radila i primljene neto naknade plaće za vrijeme bolovanja.

19. Vještak je izračunao ukupan iznos izgubljene zarade tužiteljice u razdoblju od 4. kolovoza 2008. do 29. ožujka 2018. u visini 133.780,42 kn neto.

20. U usmenom obrazloženju na glavnoj raspravi 6. prosinca 2022. vještak je otklonio prigovore tuženika te naveo kako u izračun izgubljene zarade nije uračunao naknadu troškova prijevoza, kao i da za kolovoz 2008. je izračunao visinu izgubljene zarade od 0,00 kuna, jer je nije ni bilo, tako da su svi tuženikovi prigovori neosnovani, a nalaz i mišljenje vještaka prihvaćeni su u cijelosti.

21. Na temelju tako prihvaćenog nalaza i mišljenja, za razdoblja za koja potraživanja tužiteljice nisu u zastari, utvrđeno je da visina izgubljene zarade iznosi: