Poslovni broj: K-143/2023-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-198/2023 od 8. veljače 2023., nakon održane javne rasprave 14. siječnja 2025. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu BE i optuženika te branitelja Tonija Ivandića, odvjetnika iz Zagreba, dana 17. siječnja 2025. objavio je, a 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08,76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optuženog PE od 14. travnja 2023.

II. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., u tekstu: ZKP/08),

Optuženi NE, zvani P, sin B i N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, magistar prometa, zaposlen u ZET-u, s plaćom od oko 1.500,00 eura, vlasnik automobila marke Volkswagen, Tiguan iz 2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 3. listopada 2022. oko 17,00 sati, u Zagrebu, Tina Ujevića 17, u slastičarnici Jolie Petite Patisserie, gdje se našao s OE radi predaje najamnine za ME koji mu je u rujnu 2022. javio da se mora iseliti iz stana, u nakani da ustraši ME, znajući da će OE to prenijeti ME jer mu je šogor, rekao mu da ne dopušta nikome da se približi stanu i da će ME raskomadati ako mu dođe do stana i da zna gdje živi i radi, što je OE prenio ME, a koje su riječi kod njega izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog PE zbog kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2.

KZ/11, počinjenog na štetu CE.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi NE očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ME od 4. studenoga 2022. i prijedlog za progon (list 2-3, 7 spisa), preslike poruka okrivljenika i oštećenika koje je oštećenik priložio u spis (list 4-6, 33-38, poleđina lista 39 i 40 spisa), preslike poruka okrivljenika i OE koje je okrivljenik priložio u spis (list 17-19 spisa), presuda OKSZG poslovnog broja K-753/23 od 8. srpnja 2023., spis ovog suda poslovnog broja K-753/2023 te dopis i potvrda KBC Zagreb od 30. listopada 2024. (list 136-137 spisa), dopis PEM upućen optuženiku od 20. ožujka 2023. te dopis - obavijest o potvrdi otkazanog roka ugovora o najmu od15. studenog 2022. potpisan od strane BEM i ME te izvješće VII. PP Zagreb od 4. studenog 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 76-77) i prekršajne evidencije (list 74-75).

4. Na kraju dokaznog postupka pristupilo se iznošenju obrane, kojom prilikom je optuženik naveo da je 2019. tražio stan za dugoročni najam, pronašao oglas na njuškalu i našao se s O, naime u tom oglasu je stajalo da iznajmljuju stan na duže vrijeme i prilikom sastanka su rekli da je to njima jedan od uvjeta. Dogovorio se s ME da je otkazni rok 6 mjeseci, a i on sam je rekao da je namjerno tako stavio, kako bi izbjegao kratke najmove. Našli su se predvečer u njihovom stanu, a onda je on rekao da će se sutradan potpisati ugovor, da mogu sada izvršiti primopredaju kojom prilikom je dobio ključ, predao im 2 najamnine i polog u visini jedne, a ME je rekao da on mora otvoriti žiro račun u banci pa da će onda sklopiti ugovor o najmu. Cijelu tu 2019. nisu sklopili nikakav ugovor. 2020. nastupio je lockdown i Corona pa ga je molio da se potpiše ugovor i da se može prijaviti u tom stanu na Knežiji, jer su bile zabrane kretanja izvan kvartova, a on je bio prijavljen na Rudešu. Oštećeni je odgovorio da je izgubio sliku njegove osobne, ponovno mu je poslao putem SMS-a slike, ali ugovor i dalje nije bio potpisan. Negdje u ožujku ili travnje 2021. prije njegove operacije kralježnice, oštećenik i NEM su došli kod njega te rekli da oni uopće ne žele potpisivati ugovor i plaćati porez, na što je rekao da uopće ne bi ulazio u taj stan da je znao da do ugovora neće doći. Bilo mu je važno sklapanje toga ugovora jer je uz posao, paralelno imao obrt, pa je htio da sva pošta dolazi na tu adresu. Nakon rehabilitacije oni su u priču uveli OE, brata OEM, koji je dolazio redovno po najamninu, a on je mišljenja da su to učinili kako bi izbjegli kontakt s njim. Oštećenik je znao ulaziti u stan s najavom, ali i bez najave i kada on nije bio kući, tada bi donosio nekakve stvari ili vršio popravke, pa se jednom i javio 2022. da će riješiti nekakve popravke sa strujom. Oni uopće nisu ulagali u taj stan, sam je vršio popravke i ulaganja. Inače, u tom stanu je držao sve svoje stvari, ali i veću količini gotovog novca pa je odmah na prvom sastanku ME rekao da bi volio da se cilindar brave promjeni, da slučajno prijašnji najmoprimci nisu imali kopiju ključa, on je uvjeravao da oni imaju sve ključeve i da se kopija mogla izraditi jedino uz pomoć kartice. Na kraju je rekao da se može promijeniti cilindar, ali o njegovom trošku, i to je odgađao jedno vrijeme. Dana 25. rujna 2022. oštećenik mu je poslao poruku da bi došao 30. rujan 2022. oko 11 sati popraviti struju, na što mu je odgovorio da taj dan ne može i da ne može izaći s posla te ga zamolio da to učine u četvrtak popodne ili u subotu bilo kada, na što je on odgovorio da on ne može i da će javiti novi termin. Sve su to dogovarali putem poruka na mobitelu. Dana 30. rujna 2022. zaprimio je poruku oštećenika da zbog nepredviđene situacije treba žurno napustiti stan, na što sam ga pitao što mu znači žurno, a on je odgovorio čim prije kada se može organizirati. Odgovorio mu je da je to nemoguće i da su prethodno dogovorili otkazni rok od 6 mjeseci, ali na tu poruku on nije odgovorio. Dana 3. listopada 2022. javio mu se OE i rekao, ako može njemu donijeti najamninu i porazgovarati s njime. Našli su se u kvartovskom kafiću Jolie Petit, sjeli na kavu, predao mu najamninu, nakon čega ga je on pitao što su "njegovi" otkazali optuženiku stan, na što je on rekao da su to naprasno napravili, da ne zna zašto, a RE je rekao da je inače oštećenik takav i impulzivan te da se uopće ne želi miješati u to. Razgovor je trajao 20 do 30 minuta, nakon čega su se rastali, on je RE poslikao sve plaćene režije i poslao mu te su na kavi, ali i nakon, normalno komunicirali i nije bilo nikakvih prijetnji. Dana 4. studenog 2022. u petak vraćao se s posla oko 15 sati i ispred stana zatekao sve svoje stvari na hodniku. Pokušao je otključati stan, ali je shvatio da je cilindar promijenjen te odlučio nazvati policiju. Nakon 10ak minuta došla je temeljna policija i sve do 18:45 sati su čekali krim policiju da bi u to vrijeme, dakle u 18:45, primio poziv od ĐE koja se predstavila kao voditeljica grupe VII. policijske postaje Zagreb i koja mu je rekla da se u policijskoj postaji nalaze ME i PEM sa svojim odvjetnikom i da su prijavili prijetnje, da će ih izmasakrirati i ubiti te da u stvari nude nagodbu, ako neće ući u taj stan i neće njih prijaviti, da će oni povući tu prijavu. Ujedno je odvjetnik i pripremio izjavu, u kojoj bi on napustio njihov stan, i da mu oni nude da će platiti smještaj nekoliko dana, dok se ne snađe. Bio u šoku od tog poziva i nije mogao vjerovati da se to događa, ali je odgovorio da neće izaći iz toga stana, da neće potpisivati nikakvu izjavu i da neće odustati od prijave protiv njih, a ako oni misle da treba postupati prema njemu, neka postupaju, pa čak mu je i ta gospođa rekla da se za to ide u istražni zatvor. Nakon nekog vremena došla je policija s odvjetnikom obitelji PEM, ponovno su mu ponudili da povučem prijavu pa da će ju onda i oni povući, međutim nije pristao na to, pa su mu rekli neka zove bravara kako bi ušao u taj stan. Čak su otišli pitati ME i TE da mu daju ključ, jer su oni bili ispred zgrade, ali oni to nisu htjeli. Zatražio je od policijskih službenika da provedu očevid nad njegovim stvarima, jer je u stanu imao 15.000,00 eura, 4.500 dolara i oko 6 do 7.000,00 kuna, za koje nije znao je li se uopće nalaze među njegovim stvarima, a policijski službenici su rekli da neće obavljati očevid. Policajci su mu rekli da kada unese stvari, da dođe u postaju podnijeti prijavu, a on je samo htio pronaći svoj novac, rekli su mu da može doći navečer ili ujutro prije podne, na što je na kraju otišao slijedeće jutro u policiju, jer je bio umoran, u više navrata je pio tablete protiv bolova i za smirenje, jer sa m bio pod stresom i osjećao velike bolove u kralježnici. U tome stanu je, nakon ovog događaja s policijom, ostao do 30. ožujka 2023. Nakon tog događaja osobno se nikada nije više sreo s oštećenikom i njegovom suprugom, samo mu se OEM pisanim dopisom obratila da će se izvršiti primopredaja stana 30. ožujka 2023. u 17:00 sati, čak je i platio javnog bilježnika kako bi stavio zapisnik o primopredaji. Ove dopise što je branitelj danas predao na raspravi, od 20. ožujka 2023. i 15. studenog 2022., primio je preporučeno putem pošte. Mogao je izaći iz toga stana, ako mu nije pasalo da oštećenik i njegova supruga sklope s njim ugovor, međutim oni su mu cijelu 2019. obećavali da će do sklapanja ugovora doći, a tek 2021., prije operacije, mu je ME rekao da ne bi sklapao ugovor da ne plaća porez. Plaćao je najamninu u iznosu od 2.800 kuna u gotovini i znao im je dati 2 ili 3 najamnine unaprijed, jer su se teško sastajali zbog njihovih i njegovih poslovnih obveza. Misli da im je 2 puta platio najamninu na račun. Ne zna zašto je OE izmislio ovu priču, i s kime su se oni savjetovali, ali to je bio jedini način, jer se on samo s njime sastajao, nije bilo drugih prisutnih svjedoka, a u svoj pisanoj komunikaciji s oštećenim i PEM te OE nije bilo nikakvih prijetnji.

4.1. Nakon iznesene obrane pregledana je snimka ispitivanja optuženika pred policijom, kojom prilikom je porekao je učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je 30. rujna 2022. primio poruku oštećenog ME, supruga vlasnice stana u kojem kao podstanar živi otprilike 3 i pol godine, a u kojoj poruci mu je napisao da mora hitno iseliti iz stana bez navođenja roka i razloga. Dana 3. studenoga 2022. u kafiću ŽE našao se s bratom vlasnice stana OE kako bi mu dao najamninu za stan. Tom je prilikom OE pitao otkud problemi s izlaskom iz stana pa su nastavili razgovarati o oštećenikovom odnosu prema optuženiku. Optuženik je HE rekao da nije u redu da mu na taj način otkazuju najam, jer im je sve uredno plaćao, a požalio mu se i da mu je oštećenik nenajavljeno ulazio u stan, nisu uopće sklopili ugovor, niti ga je prijavio na tu adresu, dok je kvarove u stanu prekasno otklanjao. Jednom prilikom mu je oštećenik rekao da ga neće prijaviti, jer ne želi državi plaćati porez. Iako s PEM i ME nije potpisao ugovor o najmu stana, ne bi mu bio problem da mu je oštećenik dao otkazni rok od 6 mjeseci. Smatra da nije korektno da mu na ovaj način otkazuje najam. Oštećenik mu je više puta ulazio u stan dok njega bilo, objasnio mu je da ima neke vrjednije stvari i da mu to smeta, a jučer mu je oštećenik sve stvari izbacio iz stana ostavivši navedeno na hodniku. To je prijavio policiji, a nakon par sati je dobio poziv da su oštećenik i njegova supruga podnijeli kaznenu prijavu za prijetnju protiv njega i da će povući prijavu, ako on njih ne prijavi. Ovu kaznenu prijavu smatra njihovom ucjenom. Optuženik je porekao da bi kritične zgode izgovarao prijeteće riječi, možda je bio malo uzrujan, jer je OE branio ME, no nije prijetio.

5. Nije sporno da se u inkriminirano vrijeme, dakle dana 3. listopada 2022. oko 17,00 sati, u Zagrebu, Tina Ujevića 17, u slastičarnici Jolie Petite Patisserie, optuženik našao s OE, radi predaje najamnine za oštećenika. Nije sporno da je optuženik bio u najmu stana PEM, supruge oštećenika, na adresi u [adresa] od 2019., s time da stranke nisu sklopile ugovor o najmu stana. Nesporno je da je oštećenik 30. rujna 2022. poslao poruku putem mobitela optuženiku u kojoj je zatražio da žurno optuženik iseli iz stana.

6. Spornim se ukazuje, je li optuženik HE uputio prijetnje da prenese oštećeniku, u cilju da ustraši oštećenika te je li pri tome naveo da će oštećenika raskomadati, ako mu dođe do stana i da zna gdje živi i radi, te jesu li te riječi kod njega izazvale strah za vlastiti život i sigurnost.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je izvršio uvid u pročitanu materijalnu dokumentaciju te ujedno ispitao oštećenog CE, svjedoka OE, svjedokinje PEM i ĆE, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio da nije dokazano da bi optuženi NE počinio kazneno djelo iz člana 139. stavka 2. KZ/11.

7.1. Svjedok OE u svome iskazu je naveo da je brat PEM koja je u braku s ME. Dva ili tri puta je znao pokupiti stanarinu za stan koji je iznajmio optuženik od njegove sestre, u [adresa]. Znao je nekada pokupiti tu najamninu, jer živi bliže, a i sestra i zet žive dalje i često rade. Najamnina je bila 2.800 kuna. Taj novac bi mu optuženik dao na ruke. Inače, njegova sestra i oštećenik su bili u korektnim odnosima s optuženikom koji je tamo bio u stanu 2 ili 3 godine, a kada je oštećenik obavijestio optuženika da izađe iz stana u nekom primjerenom roku, tada su krenuli problemi i neugodnosti. On je bio obaviješten sigurno 3 mjeseca prije nego je došao do ovog događaja. Naime, toga dana čini mu se prije 2 godine, u jutarnjim satima se našao s optuženikom u kvartovskom kafiću Jolie Petite u Zagrebu i optuženik je došao sav nervozan i ljut govoreći mu da oštećenik i njegova supruga žele da on izađe iz stana, a da on to ne želi. On se našao s optuženikom 3. listopada 2022. oko 17 sati u slastičarnici Jolie Petite kako bi optuženik dao stanarinu za listopad 2022. u iznosu od 2.800,00 kuna. Da je tada optuženik krenuo dizati glas, da ima svoju ekipu, da će ga raskomadati. Rekao mu je da se ne želi miješati i da to riješi s njima, ali onda je on započeo s tim ozbiljnim prijetnjama usmjerenima ka ME govoreći mu da on zna gdje radi i da će ga posjetiti i raskomadati, a da, ako on mora izaći iz stana, da je i svjedok u tom umješan. To nije rekao u nekakvoj šali, već je osjetio zaista ozbiljnost u njegovom glasu i tim izgovorenim riječima. Nije to prijavio policiji, već je odmah nazvao svoju majku ĆE i svoju sestru PEM te im rekao tu situaciju i neka vide što će oni dalje činiti. Na toj kavi nije bio nitko prisutan, samo optuženik i on. Nakon ovog događaja se više nije čuo s optuženikom, a imao je njegov broj i oni bi se čuli prije nego što mi bi on dao tu najamninu, ali to bilo svega nekoliko puta. Svjedokov broj mobitela je [broj telefona]. Siguran je da nakon ovog događaja i ove poruke o plaćenim režijama, dalje nije komunicirao s optuženikom. O ovom događaju najprije izvijestio svoju majku, jer se sestra nije javljala, i ona je djelovala nezainteresirano, a potom je nazvao sestru pa joj prenio što se dogodilo, a u tom razgovoru je bio uključen i oštećenik jer je on tada bio kod kuće. Njegova sestra se najviše zabrinula za ono što je rekao optuženik. Predložio je njima da odu prijaviti to policiji, a onda su i otišli, ali se ne sjećam kada. Ne zna jesu li nakon ovog događaja oštećenik i PEM bili u kontaktu s optuženikom. Preuzeti novac za stanarinu je osobno odnio u kuću gdje živi s majkom, a onda je taj novac pokupila sestra kada dođe vikendom.

7.2. Svjedok ME u svome iskazu je naveo da se smatra oštećenikom u ovom postupku iz razloga što je optuženik uputio njemu ozbiljne prijetnje posebno putem njegova šogora OE. To se sve događalo u periodu kada je bio na bolovanju od 17. do 28. listopada 2022. I ranije su bile prijetnje, zbog toga što je optuženik htio da se izvrši niz nekakvih materijalnih izmjena u predmetnom stanu. Naime, optuženik je bio u najmu stana njegove supruge na adresi [adresa]. On je u tom stanu boravio nešto više od godinu dana. Njegova supruga nije sklapala nikakav pisani ugovor, već su se oni dogovorili usmenim putem i onda kada su zatražili da on izađe iz stana, on je rekao da on taj stan voli više nego njih i da neće izaći iz stana. Nisu htjeli ulaziti u konflikt s njime, pa su zamolili njegova šogora da on obavi razgovor s optuženikom da izađe iz stana, u tom jednom razgovoru je upravo optuženik rekao njegovom šogoru HE da neće izaći iz stana, da će ga izmasakrirati, da on zna gdje živi, zna gdje radi, da je bio kod njega na poslu, a oštećenik je te prijetnje ozbiljno shvatio. Nije znao je li on ima kakvo vatreno ili hladno oružje kod sebe, ali ga je bilo strah. Danas je taj stan prazan i zbog svega ovoga ne pada mu na pamet da se iznajmljuje. Taj stan su oglasili radi iznajmljivanja, iznajmili su optuženiku taj stan nakon razgovora s njim, kada je on djelovao potpuno normalno, korektno, bio je stalno zaposlen i mislili su da će uredno podmirivati svoje obveze. Nisu imali uopće nekakav vremenski okvir na koji bi sklopili taj ugovor, a upravo tom njegovom zamolbom da izađe iz stana, je smatrao da se ugovor raskida. Naime, on je poslao optuženiku poruku i zamolio ga da izađe iz stana, s time da mu nije stavio nikakav fiksni datum kada treba izaći. Nakon toga, kada ga je zamolio da izađe iz stana, optuženik je odgovorio da on nema uopće namjeru izaći iz toga stana, čak je i počeo umanjivati najamninu za sve navodne preinake koje je izvršio ili se trebalo izvršiti u stanu. Njegov šogor OE se inače nalazio češće s optuženikom, jer je optuženik njemu nosio najamninu pa bi znali popiti kavu, oni su bili u nekakvoj komunikaciji. Najamnina je iznosila 2.800,00 kuna, a optuženik je sam plaćao režije i to je uredno vršio sve dok nije izašao iz stana. Negdje u ovom razdoblju, kada je oštećenik bio na bolovanju, šogor se našao s optuženikom u lokalnom kafiću u blizini stana, a nakon tog njihovog sastanka je nazvao njega i suprugu. U tom telefonskom razgovoru je OE rekao da je razgovara s optuženikom koji je rekao da neće napustiti stan i da imaju problem, a potom je izrekao ove prijetnje kako sam naveo, što je meni prenio OE. Optuženik je ostao do ožujka ili travnja 2023. u tom stanu, dakle on je točno znao da prema zakonu, od trenutka obavijesti o raskidu ugovora, može još ostati 6 mjeseci. Isti nije platio najamninu za listopad, studeni i prosinac 2022., dok je platio najamninu za siječanj i veljaču 2023., a ponovno za ožujka 2023. nije platio. Krajem rujna ili početkom listopada 2022. je poslao tu poruku optuženiku da izađe iz stana. Nakon što je oštećeniku predočen iskaz svjedoka OE, da se događaj zbio 3. listopada 2022., dakle nekoliko dana nakon što je oštećenik poslao poruku optuženiku da iseli iz stana, oštećenik odgovaram da je on bio uvjeren da se taj događaj dogodio onda kada je bio na bolovanju, međutim da dopušta mogućnost da se to dogodilo i ranije kako je to svjedok OE naveo. Optuženik je u stan ušao negdje 2021. tijekom korone. On je cijelo vrijeme boravka u stanu imao niz zahtjeva za preinakama u stanu, u vidu izmjene sijalica, vodokotlića, špina, žalio se na buku, prašinu i da ne može živjeti u tom stanu. Supruga je otkazala optuženiku stan zbog toga što je njena majka trebala kratko boraviti u tome stanu zbog zdravstvenih razloga. Podnio je kaznenu prijavu 4. studenog 2022. zbog prijetnje optuženika i činjenice da su ga izbacili iz stana, a to je učinio upravo zato što je 28. listopada 2022. njemu završilo bolovanje, a taj dan mu je bio slobodan dan kada ga je mogao ići prijaviti i mogao sam ući u taj stan, jer je znao da optuženik nije u stanu pa je onda ja ušao u taj stan svjestan da je počinio kazneno djelo za koje su proglašeni supruga i on krivima. U razdoblju od 17. do 28. listopada 2022. je bio na bolovanju, taj podatak ima HZZO i KBC Zagreb. Na upit branitelja svjedok dopušta da se ovaj događaj dogodio 3. listopada 2022., a da se oštećenik nalazio na bolovanju od 17. listopada 2022., pa zašto onda nije u tom razdoblju prijavio ovaj događaj, oštećenik je odgovara da je on bio tada teškog zdravstvenoga stanja, da je jedva dolazio na posao i jedva funkcionirao, da je prethodno godinu i pol bio na bolovanju i da jednostavno nije mogao otići na policiju. Nakon što mu je šogor prenio prijetnje, nije s optuženikom neposredno komunicirao, ne sjeća se da su bile kakve poruke. Ne sjeća se je li optuženik tražio pisano sklapanje ugovora o najmu. Nije bilo problema s plaćanjem najamnine do trenutka izgovaranja ove prijetnje. On je ušao u stan gdje je optuženik boravio, i to 4. studenog 2022. negdje u jutarnjim satima i iznio njegove stvari, a potom otišao na policiju prijaviti. Dok je bio u policiji, optuženik je obavijestio policiju da mu je provaljeno u stan. Nije mu najavio da će ući u njegov stan. Znao je nekada ući u stan gdje je boravio optuženik, na njegovo traženje uz prethodnu obavijest, a vezano upravo uz vršenje popravaka ili nekakve dostave, servis vodokotlića i slično. Optuženik je sam poslao poruku da će točno određenog datuma izaći iz stana. Tada je koristio broj mobitela [broj telefona]. Ranije mi je dijagnosticira diskusernija, trpio je velike bolove tada te 2022. i jedva je funkcionirao. On je došao pred zgradu, pogledao je li optuženikov auto na garažnom mjestu, pozvonio na portafon, a nakon što nije nitko odgovarao, ušao najprije sam u stan, a potom i supruga te su zajedno iznosili stvari.

7.3. Svjedokinja PEM svome iskazu je navela da joj je poznato zašto je danas pozvana kao svjedok, naime, riječ je o prijetnjama koje je optuženik izrekao njenom suprugu preko njenog brata OE. Naime, ona je vlasnica stana u [adresa], kojeg je iznajmila optuženiku misli 2020. S optuženikom nije sklapala nikakav pisani ugovor o najmu, naime, to je bila i njegova ideja, jer bi sklapanjem ugovora najamnina bila veća. Kasnije su suprug i ona predlagali sklapanje ugovora, međutim optuženik to više nije htio. Naime, suprug i ona su obavijestili optuženika da treba izaći iz stana negdje krajem ljeta 2023., a nakon što se svjedokinji predočava dio iskaza dan pred VII PP Zagreb 23. siječnja 2023. ista navodi da je pogrešno navedeno danas, odnosno da je ta poruka bila 30. rujna 2022. Ujedno svjedokinja navodi da dopušta mogućnost da je taj ugovor sklopljen u ožujku ili travnju 2019. Nakon što je optuženiku poslana ta poruka, krenula je neugodna situacija, naime optuženik je krenuo s obračunavanjem različitih troškova i kamata koje su navodno oni njemu dugovali pa je ispalo da oni njemu još moraju i platiti da on izađe iz stana. U tom razdoblju je njen suprug bio bolestan, bio je na bolovanju i cijelo vrijeme ležao u krevetu, pa je u stvari zamolila svoga brata OE da on stupi u komunikaciju s optuženikom da mu objasni situaciju i zamoli ga da izađe iz stana. Nakon ove poruke kada su zamolili optuženika da izađe iz stana su se našli optuženik i njen brat. Brat ga je zamolio da izađe iz stana u nekom razumnom roku te je optuženik istome rekao da neće izaći iz stana, razgovor je bio neugodan a cijela ta netrpeljivost je bila usmjerena prema mom suprugu. Tom prilikom je njenom bratu rekao da će izmasakrirati njenog supruga, da on zna gdje suprug i ona žive i rade. To joj je sve poznato zato što ju je nakon tog sastanka nazvao brat i bio zabrinut te joj to sve ispričao, zvao je i njenu majku, a onda je i došao k njenom suprugu i to mu prenio. Nisu mogli riješiti i nakon tih prijetnji nikako tu situaciju, bila je veoma neugodna i ona se nije osjećala sigurno, suprug je bio na bolovanju, a ona je razvozila djecu i kada bi išla po djecu po noći nije bilo svejedno. Cijelo vrijeme je optuženik bio u stanu, nisu neposredno komunicirali s optuženikom, ali su pokušali putem njihova odvjetnika komunicirati da to normalno riješe mirnim putem, predlagali su da izađe iz stana, da on predloži rok izlaska i da se sastavi zapisnik, ali on na to nije odgovarao. Optuženik nakon ovog događaja više nije plaćao najamninu. Optuženik je iz stana izašao 31. ožujka 2023., odnosno 6 mjeseci od kada je obaviješten da izađe iz stan, tako mu je stajalo u dopisu odvjetnika, ali i on sam je to nekada u nekim porukama naveo da ima pravo živjeti 6 mjeseci tamo. Uredno je plaćao režije. Nakon prijetnji suprug i ona su jednom otišli u taj stan i složili njegove stvari i iznijeli ih ispred ulaznih vrata sve s ciljem kako bi on napustio taj stan. On taj stan nije napustio, on je ostao živjeti u tom stanu jer je imao pravo na to, a oni su mu to morali dopustiti. Njoj optuženik nikada nije prijetio, već njenom suprugu, ali je znao biti neugodan u komunikaciji. Suprug i ona su toga dana došli u stan gdje je boravio optuženik, otključali su stan, iznijeli njegove stvari izvan stana i uredno ih posložili i osigurali, a potom koristili uslugu bravara u smislu da su promijenili bravu na stanu. To se događalo negdje između 12 i 15 sati. Nakon toga su suprug i ona otišli na policiju prijaviti upravo tu prijetnju prema njenom suprugu i posavjetovati se s policijom što učiniti s optuženikom jer nije htio napustiti stan. Kaznenu prijavu je podnio njen suprug toga dana, jer ranije nije mogao, jer je bio na bolovanju i ležao nepomično. Zajedno su otišli na policiju. Taj dan nisu razgovarali s optuženikom. Policajci su htjeli smiriti situaciju i rekli nam da to nekako riješimo pa su predložili da možda plate privremeni smještaj optuženiku, na što su pristali, ali optuženik nije. Nakon toga policija je rekla da su obvezni njemu omogućiti ulazak u stan. Na policiji nisu pregovarali oko povlačenja kaznene prijave, već su policijski službenici predlagali da smire situaciju. Njih je bilo strah reakcije optuženika, a na pitanje kako to da su to jutro otišli u cilju razgovara s optuženikom, a potom otišli na policiju jer ih je bilo strah njega, odgovara da je cijela ta situacija bila neugodna i prije no što smo išli kod njega i na policiju. Taj dan je bio radni dan. Znali su da optuženik je zaposlen i da radi, a nije joj bilo poznato da taj da optuženik radi, ne zna kakvo je bilo njegovo radno vrijeme. Suprug i ona su ustvari tamo došli kako bi njega iselili, spakirati mu stvari da napokon izađe iz stana i da se riješi napokon ova situacija jer nisu imali nikakvog izlaza. Nije znala sa sigurnošću je li optuženik kući ili nije. Oštećenik i ona su zajedno došli na adresu stana, s time da je prvi u stan ušao suprug, a stvari su zajedno nosili izvan stana. Te stvari nisu bile preteške za nositi. Preko odvjetnika su poslali u 2 navrata optuženiku obavijest ili dopis kako bi uredili da on u određenom roku izađe uz potpisivanje zapisnika. U početku je optuženik bio uredan najmoprimac i normalno komunicirao, a kasnije je počeo s nekakvim svojim zahtjevima u vidu čestog vršenja popravka. Oštećenik i ona nikada nisu ulazili u stan bez da se prethodno nisu najavili. OE je prenio taj razgovor s optuženikom i prijetnje najprije njoj telefonom, potom je došao i kod njih kući, a gdje je bio prisutan i oštećenik. Ne zna točno kada je oštećenik bio na bolovanju. Njen brat se našao s optuženikom da bi preuzeo najamninu za listopada 2022. i da pokuša riješiti te tenzije koje su nastale. Te prijetnje su shvatili ozbiljno, zato što je njima brat rekao da je zabrinut i da je optuženik bio ozbiljan u svome nastupu kada je naveo da se neće riješiti mirnim putem. U tom periodu oštećenik je bio teško bolestan, jedva se kretao, cijelo vrijeme je ležao i još je znao nekada otići na posao. Oštećenik i ona su kazneno odgovarali za ovo iseljenje optuženika, odnosno njegovih stvari.

7.4. Svjedokinja ĆE da zna zašto je pozvana, njen sin OE joj je prenio, a te prijetnje su bile upućene njenom zetu ME. Čini joj se da je to bilo 2022., a njena kćer PEM je iznajmila taj stan u [adresa] nekom podstanaru. Njen sin se našao s tim podstanarom i nakon tog razgovora s njime on je došao k njoj, bio je uznemiren i rekao "joj bit će problema, prijeti se". Nije joj prepričao detalje toga razgovora, niti točne prijetnje. Njen sin je otišao na razgovor s optuženikom, odnosno podstanarom, jer je podstanar trebao napustiti stan pa da o tome porazgovaraju. Nakon što je njoj sin prenio te prijetnje, nije ništa poduzela, ali zna da su bile i dalje nekakve nesuglasice. Nije o tim prijetnjama poslije razgovarala sa svojim zetom, odnosno oštećenikom, nije to shvaćala ozbiljno. Kada joj je sin prenio prijetnje, bila kod kuće. U to vrijeme je sin živio kod nje na adresi prebivališta. Prije rasprave su joj kćer i sin rekli da se rasprava održava zbog prijetnje optuženika, koje je on uputio preko njenog sina zetu.

7.5. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave razvidno je da je oštećeni ME u VII policijskoj postaji Zagreb 4. studenog 2022. prijavio optuženika radi kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

7.6. Sud je izvršio uvid i pročitao međusobnu korespondenciju između optuženika i oštećenika iz koje proizlazi da je oštećenik 30. rujna 2022. zatražio optuženika da izađe žurno iz stana u najmu, na što je optuženik zatražio u kojem je to roku, obzirom da su definirali rok od 6 mjeseci (prema navodima optuženika), zatim je u iscrpnom obraćanju oštećeniku naveo niz popravaka i zahtjeva za obeštećenjem, obzirom da raskidaju ugovor i ujedno je naveo da sukladno zakonu, isti će izaći iz stana 30. ožujka 2023. U navedenim porukama ne nadziru se riječi prijetnje.

7.7. Iz Potvrde KBC Zagreb razvidno je da je oštećenik koristio bolovanje od 17. listopada do 28. listopada 2022.

7.8. Izvršen je uvid u Dopis Ane ŠE upućen optuženiku, a radi primopredaja stana 30. ožujka 2023. te Obavijest o potvrdi otkaznog roka Ugovora o najmu oštećenika i PEM upućen optuženiku proizlazi da su isti suglasni da je otkazni rok 6 mjeseci i da navedeni rok kreće od 30. rujna 2022., a ističe 30. ožujka 2023.

7.9. Sud je izvršio uvid u spis ovoga suda posl.br. K-753/2023 iz kojeg je razvidno da se postupak vodio protiv CE i PEM, povodom kaznene prijave ovdje optuženika, zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11. Ovlašteni tužitelj je u optužnici predložio izdavanje kaznenog naloga protiv imenovanih, te je sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog posl.br. K-753/2023-3 od 8. svibnja 2023., koja presuda je postala pravomoćna 1. prosinca 2023.

7.10. Iz Izvješća VII policijske postaje Zagreb od 4. studenog 2022. razvidno je da su u prostorije policijske postaje pristupili oštećenik i PEM te prijavili kazneno djelo prijetnje od strane optuženika te su ujedno poduzete dokazne radnje protiv oštećenika radi počinjenja kaznenog djela nepovredivosti doma protiv oštećenika i PEM, počinjenog na štetu ovdje optuženika.

8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kako mu je stavljeno na teret optužnicom, zbog čega ga je oslobodio od optužbe.

8.1. Naime, nije sporno da u se optuženik i OE inkriminiranog dana našli u kafiću, kojom prilikom je optuženik donio najamninu i iskazao nezadovoljstvo što su mu oštećenik i njegova supruga PEM otkazali ugovor o najmu stana. Navedeni događaj se odigrao 3. listopada 2022., dakle nekoliko dana nakon što je optuženik primio poruku da treba napustiti stan, 30. rujna 2022. Navedeno je sve potkrijepljeno iskazima oštećenika, svjedoka PEM, OE i obrane optuženika, ali i materijalne dokumentacije koju je sud pročitao. Ujedno, iz poruka je razvidno da optuženik nije namjeravao izaći iz stana u skorijem roku, već je zatražio da to bude zakonski rok od 6 mjeseci. Predmet ovog postupka jesu upravo navodno izrečene prijetnje optuženika koje je uputio posredno oštećeniku preko OE, te se u oprečnom stavu ističe obrana optuženika, koji u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela, navodeći da nikakve riječi raskomadati oštećenika, nije izrekao, dok OE, šogor oštećenika, iskazuje da je pri susretu s optuženikom, isti bio nervozan i izrekao te riječi. S druge strane, OE nadalje iskazuje da je prijetnje prenio svojoj majci telefonom, a potom i sestri, dok ĆE (majka BEM i RE), navodi da je za prijetnje saznala kada je OE došao kući i da te prijetnje nije shvatila ozbiljno. PEM je pak saznala za prijetnje preko telefona, a potom je i OE došao k njoj i oštećeniku, kada su oni saznali za te prijetnje i osjetili uznemirenost, strah. Dakle, sve se to dogodilo 3. listopada 2022. U navedenom trenutku, niti jedna spomenuta osoba nije prijavila optuženika da je uputio prijetnje, što bi bilo životno, logično, ukoliko je zaista došlo do uznemirenosti adresata kojem je prijetnja upućena. Međutim, prijava za ovo kazneno djelo je uslijedila tek 4. studenog 2022., dakle mjesec dana nakon što je navodno kazneno djelo počinjeno, a u međuvremenu oštećenik i PEM, isti oni koji su iskazivali o uznemirenosti i strahu, nisu se libili otići u stan kojeg je koristio optuženik, zadržati se tamo neko vrijeme dok nisu sve stvari izbacili na hodnik i osigurali ih, a potom se uputili na policiju prijaviti prijetnju od prije mjesec dana. Također, oštećenik i PEM u svome iskazu su opravdali neodlazak na policiju, jer je oštećenik bio ozlijeđen i na bolovanju (od 17. do 28. listopada 2022., kako to proizlazi iz Potvrde), iako je prijetnja navodno bila 3. listopada 2022., pa ako se uzme kao istiniti i dio iskaza da je oštećenik i prije bolovanja jedva funkcionirao, jedva odlazio na posao i preostalo vrijeme ležao kući (kako to iskazuju oštećenik i PEM), pa da nije mogao otići na policiju, postavlja se pitanje zašto o prijetnji nije telefonom izvijestio policiju ili su isto tako OE ili PEM mogli osobno prijaviti prijetnju policiji u ime oštećenika. Također, za sud je neprihvatljivo da oštećenik, pored uznemirenosti i straha kojeg osjeća prema optuženiku, i teškog zdravstvenog stanja (problema s kralježnicom), odlazi u stan optuženika, iznosi stvari sa suprugom i onda odlazi u policiju prijaviti prijetnju. S druge strane, optuženik u svojoj obrani navodi da se inkriminiranog dana našao s OE, da mu je predao najamninu i požalio se na situaciju oko izlaska iz stana, ali da prijetnji nije bilo, pa čak je i poslije putem poruka komunicirao s OE normalnog tona u vidu slanja plaćenih računa. Nadalje, u obrani je optuženik naveo da je dolaskom na adresu boravišta, zatekao sve svoje stvari izvan stana i promijenjenu bravu, a kada je prijavio upravo oštećenika za kazneno djelo iz članka 141. stavka 1. KZ/11, ponuđeno mu je da povuče tu prijavu, pa će oštećenik povući svoju. Dakle, sve nabrojeno i analizirano zaista upućuje na zaključak da optuženik nije uputio prijetnje posredno oštećeniku, već je oštećenik, izrevolitran činjenicom da optuženik ne želi napustiti iznajmljeni stan, uslijed legitimne mogućnosti izbacivanja istoga iz stana (obzirom stranke nisu imale potpisan ugovor o najmu), posegnuo s drugom mogućnosti, odnosno podnošenjem kaznene prijave. Ujedno, oštećenik je u svome iskazu naveo da je optuženik uputio riječi „izmasakrirati“, dok je OE svjedočio o prijetnjama „raskomadati“, pa i u tom dijelu ovlašteni tužitelj nije prilagodio upućene riječi prijetnje optuženiku. Sud je upravo nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo, dakle, prikupljeni dokazi ne daju dovoljno osnove za donošenjem drugačije odluke.

8.2. Sud je naime u cijelosti prihvatio obranu optuženika, istu ocijenio kao vjerodostojnu, logičnu i životnu. Dakle, sve podatke oko pronalaska stana, iznajmljivanja i korištenja stana, komunikacije prije inkriminiranog dana s oštećenikom, kao i sastanka s OE po pitanju vremena i mjesta, koje je iznio u obrani optuženik, sud je prihvatio, obzirom svi ispitani svjedoci i oštećenik suglasno iskazuju. S druge strane, sud je prihvatio i obranu optuženika u kojoj je isti naveo da nije uputio nikakve riječi prijetnje RE na sastanku, pa da bi on to prenio oštećeniku. Prethodno je navedena analiza događaja sukladna prikupljenim dokazima, pa je ovaj sud mišljenja da nema dokaza da je zaista optuženik pri susretu izgovorio prijeteće riječi namijenjene oštećeniku. Ujedno, prihvaćen je i dio obrane u kojem je optuženik opisao događaj nakon inkriminiranog događaja, kada su oštećenik i NEM iznijeli optuženikove stvari iz stana i promijenili bravu, a potom i zatražili da isti povuče prijavu radi kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora, pa da će oni povući ovu za prijetnju, obzirom da je isto utvrđeno i uvidom u spis posl.br K-753/2023 u kojem su oštećenik i PEM upravo pravomoćno proglašeni krivima za počinjenje navedenog kaznenog djela na štetu optuženika. Navedeno nisu ni osporili oštećenik i PEM.

8.3. S duge strane, sud je samo djelomično prihvatio iskaze oštećnika i svjedoka OE, PEM i FE. Naime, nije prihvaćen dio iskaza oštećnika, u kojem navodi da se kazneno djelo dogodilo oko vremena njegova bolovanja, obzirom je inkriminirani događaj bio 3. listopada 2022., a oštećenik je koristio bolovanje od 17. listopada 2022. Ujedno, oštećenik je naveo da su postojale i ranije prijetnje optuženika, jer da oštećenik nije izvršio popravke u stanu, međutim, niti to nije utvrđeno tijekom postupka, a iz korespondencije oštećenika i optuženika nisu utvrđene nikakve prijeteće riječ, niti su prije ikada uslijedile prijave za navodne prijetnje. Nije prihvaćen niti dio iskaza u kojem je oštećenik naveo da je stan otkazan radi korištenja ĆE, obzirom da imenovan u svome iskazu nije navela da bi trebala ići tamo živjeti. Ujedno kao nelogičan i neživotan dio iskaza sud je cijenio da je oštećenik tek 4. studenog 2022. podnio kaznenu prijavu za prijetnju, jer da je bio na bolovanju, a iz razloga koje je sud ranije i spomenuo, a posebice činjenica da je prijetnje mogao prijaviti i sam policiji, kao i činjenicu da je iznosio stvari iz stana, iako je bio prethodno na bolovanju zbog velikih bolova u kralježnici, ali posebice osjećaja uznemirenosti, uslijed kojeg osjećaja je ipak otišao u stan optuženik, ne znavši je li se isti tamo nalazi. Prihvaćen je dio iskaza vezan uz ugovaranje pravnog posla, iznajmljivanja stana te sama činjenice da su on i PEM zaista 4. studenog 2022. došli u stan kojim se koristio optuženik i iznijeli njegove stvari i promijenili bravu. Taj dio je potvrdio optuženik u obrani, svjedokinja PEM u iskazu, ali i spomenuta materijalna dokumentacija. Iz gotovo jednih razloga nije prihvaćen niti iskaz PEM, u dijelu u kojem je ista osjetila uznemirenost i strah od navodnih prijetnji, kao i činjenici da isto nije prijavljivala više od mjesec dana, već čekala da to oštećenik učini. Njen iskaz u dijelu spora oko najma, oko iznajmljivanja i problematike izbacivanja optuženika iz stana, kao i njenom ulasku u stan, sud je prihvatio kao istinit. U većem dijelu je prihvaćen i iskaz svjedokinje DE u kojem je OE osobno došao k njoj i rekao joj za navodne prijetnje, da ista nije shvatila ozbiljno događaja između optuženika i OE te činjenicu da ista cijelo vrijeme živi na adresi prebivališta i da nije imala namjeru negdje otići živjeti. Nije prihvaćen dio iskaza u kojem je ista navela da je optuženik prijetio preko OE njenom zetu, odnosno oštećeniku. Ujedno, iskaz OE je također djelomično prihvaćen kao životan i logičan, u dijelu da se našao s optuženikom inkriminiranog dana da mu je on predao najamninu, požalio se na situaciju da mora napustiti stan, kao i da su nakon sastanka normalno komunicirali porukama. S druge strane, kao neživotan i nevjerodostojan cijeni se dio iskaza svjedoka u kojem isti navodi da je inkriminiranog dana optuženik, izrevoltiran situacijom, nervozan izrekao prijeteće riječi da će raskomadati oštećenika. Naime, zajednički nazivnik svih nabrojenih svjedoka, dakle PEM, OE i ĆE je činjenica da su isti obiteljski povezani s oštećenikom, dakle on je suprug PEM, šogor OE i zet ĆE, koji su svi direktno zainteresirani za ishod ovog postupka i za koje je logično i životno da iskazuju u korist oštećenika, a posebice kada se uzme u obzir i činjenica da je optuženik bio u stanu PEM, da je iskoristio svoje zakonsko pravo da ostane u stanu 6 mjeseci, a da to nije bilo u interesu oštećenika i njegove supruge.

8.4. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu, obzirom ista ničim nije dovedena u pitanje njena vjerodostojnost. 9. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, ni na koji način nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, zbog čega ga je, sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

10. Kako je optuženik oslobođen od optužbe, to sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-143/2023;

2. Optuženi NE,

3. Branitelj optuženika Toni Ivandić, odvjetnik iz Zagreba,

4. Oštećeni ME,

5. U spis.