REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-662/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa odvjetnica Tihana Svetec iz OD Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 14. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Nikolina Nežić iz Pisarovine, poslovni broj Ovrv-8344/2024 (sudski predmet), Ovrv- 309/2024 (javnobilježnički predmet) od 2. rujna 2024., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 112,50 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 7,50 EUR od 30.10.2020. do isplate,

- 7,50 EUR od 05.12.2020. do isplate,

- 7,50 EUR od 05.01.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 30.01.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 04.03.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 01.04.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 01.05.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 01.06.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 03.07.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 31.07.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 31.08.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 01.10.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 30.10.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 03.12.2021. do isplate,

- 7,50 EUR od 30.12.2021., pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 138,08 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 11.10.2023. godine podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženice (prije ovršenika) isplatu iznosa od 112,50 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, zajedno sa troškovima postupka u iznosu od 62,31 eura, također sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Javni bilježnik Nikolina Nežić iz Pisarovine je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8344/2024 (sudski predmet), Ovrv-309/2024 (javnobilježnički predmet), dana 2.9.2024., te je protiv istog rješenja tuženik uložio pravovremeni prigovor (nazvan žalba). U istom navodi da je dana 19.8.2024. podmirio potraživanje za prostor na adresi [adresa] i to za razdoblje do 8.3.2024., kada je prostor prodan, a novi vlasnik plaća komunalije i sve obveze d 8.3.2024. godine. Navodi da je Ugovor o prodaji predočio u Savsku 1 u Zagrebu, gdje su mu obračunali dug do 8.3.2024., dakle i utuženi dug, koji je platio.

3. Rješenjem posl. br. Povrv-662/2024-2 od 30.10.2024., ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikoline Nežić iz Pisarovine, poslovni broj Ovrv-309/2024 (javnobilježnički predmet) od 2.9.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici, pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Podneskom od 20.11.2024. (uz koji dostavlja račune i podatke o mjernom mjestu), tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika, te je isti ocijenio kao paušalne i neosnovane. Navodi da je tuženik dana 28.6.2014. evidentiran kod tužitelja kao korisnik vodnih usluga tužitelja, a time i obveznik plaćanja, a da nikada nije odjavljen. Poziva se i citira čl. 11. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta pružanja vodnih usluga (Službeni glasnik Garda Zagreba 17/13), koji propisuje način promjene korisnika. Navodi da tuženik ne dokazuje da je odjavio korištenje vodne usluge. Nadalje navodi da iz uplatnice koju dostavlja tuženik o uplati iznosa od 227,61 eura (dugovanje do 8.3.2024.), proizlazi da je uplata nije izvršena na račun tužitelja, već na račun-IBAN Grada Zagreba-prolaznog računa prihoda sudionika, bez naznake na koju obvezu se odnosi i za koje razdoblje. Navodi da se uplatom na prolazni račun prihoda sudionika zatvaraju dugovanja vezana za više obveza (komunalna naknada, naknada za odvoz komunalnog otpada, stambenu pričuvu, naknadu za potrošnju voda i sl.). Osporava da bi tuženik podmirio obveze za pruženu uslugu tužitelju za utuženo razdoblje. Zaključno navodi da pozivanje tuženika na rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji tuženik dostavlja nema nikakve veze sa utuženim razdobljem i predmetnim potraživanjem.

5. Iako je uredno zaprimio navedeni podnesak sa dokumentacijom, isto kao i rješenje ovog suda od 30.10.2014., tuženik se na isti nije očitovao.

6. Valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju, niti jedna od stranka nije predložila održavanje ročišta, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, a s obzirom da su odlučne činjenice ili nesporne ili proizlaze iz pisane dokumentacije dostavljene u spis.

7. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom utuženih iznosa, za usluge opskrbe vodom na potrošačkom mjestu na adresi u [adresa], A [adresa] (poslovni prostor), mjerno mjesto 0767421, šifra kupca 2792477 i to za razdoblje od rujna 2020. do studenog 2021. godine, na kojoj je registriran kupac tuženik kao vlasnik poslovnog prostora L-18/PO.

8. Radi utvrđenja osnovanosti i visine tužiteljevog potraživanja sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 15 i 39 spisa), uplatnice (list 48 spisa), Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Povrv-2787/2022-2 od 22.11.2022. i podnesak ovrhovoditelja u predmetu Ovrv-56940 kod istog suda (list 50-51 spisa), računi (list 60-88 spisa i 100 spisa), uvid u mjerno mjesto i kupca (list 90-99 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga i priloge (list 102-175 spisa).

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

10. Dakle, sporno je u ovom postupku je li tuženik podmirio potraživanje za utuženo razdoblje, pa time i osnov i visina potraživanja.

11. Tuženik ne osporava da je on bio u utuženom razdoblju korisnik usluga tužitelja za poslovni prostor na adresi u [adresa] i to sve do prodaje istog 8.3.2024. i kao takav obveznik plaćanja usluga tužitelja. Također ne osporava da mu je tužitelj u utuženom razdoblju pružao vodne usluge. Ne osporava niti visinu pojedine mjesečne obveze koja proizlazi iz računa i izvoda iz poslovnih knjiga (7,50 eura/56,50 kn mjesečno).

12. Iz naloga za plaćanje koje je dostavio tuženik (list 48 spisa), proizlazi da je tuženik dana 19.8.2024. platio iznos od 555,30 eura za korist Grada Zagreba, (prolazni račun prihoda sudionika) Zagrebački holding d.o.o. holding centar i to po rješenju u ovrsi „oznaka raz. 04/23 glavnica, kamata i trošak, te isti datum i iznos od 227,61 eura, na isti račun sa naznakom da plaća „KOM, NUV zaključno sa 3/24.

12.1. Iako tužitelj priznaje da se uplatom na prolazni račun prihoda sudionika zatvaraju dugovanja vezana za više obveza (komunalna naknada, naknada za odvoz komunalnog otpada, stambenu pričuvu, naknadu za potrošnju voda), tužitelj osporava da bi tim uplatama tuženik podmirio utuženo potraživanja.

13. Nadalje, tuženik dostavlja i dokaz da je u predmetu Povrv-2787/2022 rješenjem od 22.11.2022., obustavljena ovrha posl. br. Ovrv-56940/2022, odnosno Ovrv-829/2022), koju je također tužitelj vodio protiv njega, jer je ovdje tužitelj povukao prijedlog za ovrhu.

Isto tako je tuženik dostavio i podnesak ovdje tužitelja kojim u predmetu Ovrv- 56940/22 povlači prijedlog za ovrhu, jer je ovršenik (ovdje tuženik) podmirio dug.

14. Sud je uvidom u e-spis utvrdio da se postupak pod brojem Povrv-2787/2022 vodio povodom prigovora tuženika na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-56940/2022, odnosno Ovrv-829/22 od 20.7.2022., radi potraživanja tužitelja u iznosu od 454,24 kn, a da se potraživanje tužitelja odnosilo na isti mjerno mjesto i dužnika, samo za ranije razdoblje - rujna i listopada 2018. godine, te ožujak do kolovoz 2020. godine.

15. Prema tome, u pravu je tužitelj kada tvrdi da navedeni predmet na koji se poziva tuženik nema nikakav utjecaj na konkretan postupak koji se vodi radi naplate potraživanja za potpuno drugo razdoblje pružanja usluga.

16. Imajući u vidu naprijed navedeno, kako se iz dostavljenih dokaza o plaćanju od 19.8.2024. ne može zaključiti da je tim uplatama tuženik podmirio utuženo potraživanje, a osim toga se tuženik nije očitovao na navode tužitelja iz podneska od 20.11.2024. i dokumentaciju, odnosno stanje kupca na dan 7.11.2024., iz kojeg jasno proizlazi da tuženik nije podmirio pruženu uslugu za utuženo razdoblje, to je sud stava da tuženik nije dokazao da je utuženo potraživanje podmirio ili da ga nije u obvezi podmiriti. S druge strane, tužitelj je tijekom postupka dokazao da je tuženik u spornom razdoblju bio evidentiran kao korisnik usluga tužitelja i obveznik plaćanja u utuženom iznosu.

17. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo održati na snazi za iznos od 112,50 EUR, kao i za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu kako istu potražuje tužitelj od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kao što je odlučeno u izreci pod I., a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a. Naime, s obzirom da je tuženik u zakašnjenju sa ispunjenjem svoje obveze dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do plaćanja, a sukladno čl. 183. u vezi sa čl. 29 ZOO-a.

18. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

18.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP-a, imajući u vidu i odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora u iznosu od 112,50 EURA, te Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022; dalje: Pravilnik) i zahtjev tužitelja.

18.2. Tako je tužitelju priznat trošak sastava podnesak od 20.11.2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8/1), sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 29,85 eura, što je ukupno 79,85 eura, uvećano za 25% PDV-a od 19,96 eura, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 era i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, iznosi ukupno 138,08 eura, koji iznos je dosuđen tužitelju.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

2. Tuženiku