REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: K-359/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HC, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi čl. 52. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. K-DO-416/2017 zaprimljene kod ovoga suda 21. prosinca 2017. nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe CC, okrivljenika HC osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Marka Grzunova odvjetnika u Zadru, te objave, dana 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08)
okrivljenik: HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TC, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Kaznionici u Glini, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenih četiri razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, osuđivan presudom Općinskog suda u Našicama K-136/10 od 6. lipnja 2011., pravomoćno 5. travnja 2012., zbog učina kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. i 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku Ksm-70/12 od 30. svibnja 2012., pravomoćno 12. lipnja 2012., zbog učina kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku Ksm-123/12 od 27. rujna 2012., pravomoćno 11. listopada 2012., zbog učina kaznenog djela iz čl. 236. KZ/97, čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 335. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Našicama K-305/13 od 10. prosinca 2013., pravomoćno 24. prosinca 2013., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 2. i čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku K-104/15 od 14.travnja 2015., pravomoćno 11. lipnja 2015., zbog učina kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a koja kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Našicama K-503/15 od 28. travnja 2015., pravomoćno 16. rujna 2015., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 2. i čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a koja kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Osijeku Ksm-233/13 od 1. prosinca 2015., pravomoćno 30. prosinca 2015., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a koja kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, a Rješenjem Kvm-142/18 od 28. studenog 2018., pravomoćno 7. prosinca 2018. srazmjerno neizvršenom radu kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca i 6 dana se ima izvršiti, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Osijeku K-537/15 od 15. prosinca 2015., pravomoćno 20. siječnja 2016., zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Zadru K- 319/16 od 1. rujna 2016., pravomoćno 29. rujna 2016., zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku K-14/17 od 19. listopada 2017., pravomoćno 16. siječnja 2018., zbog učina kaznenog djela iz čl. 217. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku Ksm-173/12 od 23. travnja 2018., pravomoćno 16. lipnja 2018., zbog učina kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zadru K-226/15 od 14. svibnja 2018., pravomoćno 5. srpnja 2018., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku 26 K-149/18 od 20. ožujka 2018., pravomoćno 24. rujna 2018., zbog učina kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-99/19 od 6. lipnja 2019., pravomoćno 3. srpnja 2019., zbog učina kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4. mjeseca, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kv-4/2020 od 10. ožujka 2020., pravomoćno 1. travnja 2020., zbog učina kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, čl. 315. st. 4. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, a u ovu presudu su uključene presude: K-99/19 od 6. lipnja 2019. Općinskog suda u Slavonskom Brodu i Ksm-173/12 od 23. travnja 2018. Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kv- 28/2020 od 8. srpnja 2020., pravomoćno 29. srpnja 2020., zbog učina kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, čl. 315. st. 4. KZ/11 i čl. 217. st. 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca, a u ovu presudu su uključene presude: Kv-4/2020 od 10. ožujka 2020. Općinskog suda u Slavonskom Brodu, K-14/17 od 19. listopada 2017. Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Zadru K- 551/20 od 8. listopada 2020., pravomoćno 28. prosinca 2020., zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u sv. čl. 52. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kv-57/20 od 11. prosinca 2020., pravomoćno 5. siječnja 2021., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st.1. t.1. u sv. čl. 228. st.1. KZ/11, čl. 235. st. 1. KZ/11, čl. 315. st. 4. KZ/11, čl. 217. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, a u ovu presudu su uključene presude: Kv- 28/20 od 8. srpnja 2020. Općinskog suda u Slavonskom Brodu, K-226/15 od 14. svibnja 2018., Općinskog suda z Zadru, Ksm-233/13 od 1. prosinca 2015. Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu 17 Kv-13/2021 od 29. travnja 2021., pravomoćno 21. svibnja 2021., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 315. st. 4. KZ/11, čl. 217. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci, a u ovu presudu su uključene presude: Kv-57/20 od 11. prosinca 2020. Općinskog suda u Slavonskom Brodu i 26 K-149/18 od 20. ožujka 2018. Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu 17 Kv-38/2021 od 13. listopada 2020., pravomoćno 3. studenog 2021., zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u sv. čl. 52. st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. t. 1. u sv. čl. 228. st. 1. KZ/11, čl. 230. st. 1. KZ/11, čl. 235. st. 1. KZ/11, čl. 315. st. 4. KZ/11, čl. 217. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 8 mjeseci, a u ovu presudu su uključene presude: 17 Kv-13/2021 od 29. travnja 2021. Općinskog suda u Slavonskom Brodu i K-551/20 od 8. listopada 2020. Općinskog suda u Zadru, presudom Općinskog suda u Zadru K-197/2018 od 6. veljače 2023., pravomoćno 5. ožujka 2024., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u sv. čl. 34. st.1. i čl. 52. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca,
k r i v j e
što je u razdoblju od 27. do 28. travnja 2017. u Zemuniku Gornjem, Ulica IV., u dvorištu obiteljske kuće kbr. 43, vlasništvo oštećenog LC, u nakani da se domogne tuđih stvari, pa tako:
a.) 27. travnja 2017. oko 15,00 sati, uporabom podesnog alata razbio stražnje lijevo staklo kombi vozila, ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i zadržao za sebe deset PVC vreća i nekoliko PVC kanti u kojima se nalazio bakar i mesing vrijednosti 15.000,00 kuna,
b.) 27./28. travnja 2017. između 22,30 i 05,30 sati, zajedno s djetetom MC, rođenim 2002. i djetetom KC, rođenim 2003. uzeo i zadržao za sebe mesing i bakar vrijedan 4.500,00 kuna, da bi prilikom povratka oko 05,30 sati radi daljnjeg uzimanja stvari bio zatečen u dvorištu od strane oštećenika, kada je oštećeniku vraćen bakar vrijednosti 4.500,00 kuna,
ukupne vrijednosti pod a) i b) 19.500,00 kuna,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,
pa je time počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 229. st.1.t.1. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52 KZ/11.
II. Temeljem odredbi iz čl. 229. st.1. t.1. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52 KZ/11 okrivljeniku HC se
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik HC se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 21. prosinca 2017. optužnicu poslovni br. K-DO-416/2017 protiv okrivljenika HC, zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Ovaj sud je proveo postupak i donio presudu 15. studenog 2022. pod posl.br. K-209/2018 a koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Splitu, posl. br. Kž-211/2023-5 od 13. lipnja 2023. ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
3. Okrivljenik HC je iznoseći stav o optužnici se izjasnio da se ne smatra krivim za produljeno kazneno djelo za koje se tereti, te isti nije iznosio svoju obranu niti odgovarao na pitanja.
4. U dokaznom postupku saslušani su svjedok-oštećenik LC, kao i svjedoci OC i KC, te je izvršen uvid u snimku video nadzora (l.s. 4) i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 5) i potvrda o preuzimanju predmeta (l.s. 12) te u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika HC (l.s. 108-109).
5. Svjedok oštećenik LC u svom iskazu navodi kako se sjeća da je te prigode padala kiša, te su okrivljenik i još dva do tri dečka bili u njegovom dvorištu, ispred kuće i gledali parkirana vozila, te su tamo nešto uzeli, a kad su vidjeli da u kombiju ima bakra razbili su staklo i to uzeli. Dolazili su u tri navrata, treći put ih je uhvatio. Ostaje kod svog iskaza kojeg je dao 22. studenog 2017. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru kada je naveo kako se ne sjeća točno kojeg mjeseca mu je HC u dva navrata, u dva dana otuđio stvari, a bilo je proljeće. HC zna iz viđenja, a s njim su tada bili i dvoje djece, MC i H koje također zna jer su išli u školu u Zemuniku Donjem. Navodi kako je drugog dana, rano ujutro zatekao HC s ovo dvoje djece kako u njegovom dvorištu uzima bakar i mesing, a već su spremili u auto šest PVC kanti s navedenim sadržajem, zasigurno bi uzeli i vreće s bakrom i mesingom, ali ih je spriječio. Vrijednost bakra i mesinga u šest PVC vrećica koje nisu uspjeli uzeti je oko 5.500,00 kuna. Prethodnog dana u dva navrata mu je uzet bakar i mesing iz dvorišta koji se nalazio u vrećama i u PVC kantama, sve je bilo u kombiju kojem su razbili staklo te mu uzeli navedeno, a vrijednost otuđenog materijala prvog dana je 15.000,00 kuna. Da je okrivljenik, HC, zv. C to uzeo zaključio je po širini između dva kotača i otiscima guma kotača jer je navedeno bilo identično kao i drugog dana kada ih je zatekao, a radi se o vozilu marke Peugeot 106, relativno malom automobilu, a registarske oznake su mu ZD, sada ne zna koji broj, ali tada je znao i rekao je policiji prilikom podnošenja kaznene prijave.
5.1. Na upit branitelja okrivljenika je li vidio, onog dana kad mu je razbijeno staklo na vozilu i na njemu otuđene stvari, je li vidio tko je razbio staklo i to učinio, svjedok odgovara da nije.
5.2. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koga je zatekao na mjestu događaja, svjedok odgovara da je vidio okrivljenika i još dva dečka koja ne pozna, dvoje ili troje. Kad ih je zatekao, oni su nosili bakar a auto im je bilo 200-300 m dalje. Vidio je da HC nosi ove stvari i on ga je zaustavio i pogurao se s njim, razbio mu šajbu na vozilu kada je počeo bježati. Ovi drugi su se razbježali, pobjegli.
5.3. Na upit zastupnika optužbe je li mu što vraćeno, svjedok odgovara kako treći put kad su došli nisu ništa uzeli, naime kako je on došao, oni su počeli bježati i sve su ostavili. Vraćeno mu je 8 kg bakra, a to je dio od ovog što mu je ukradeno u dva navrata dan prije.
6. Svjedokinja OC iskazuje kako je ona zaposlena u poduzeću Metali i reciklaža, a prije se poduzeće zvalo „Karaban metali“, u vlasništvu AC i u to vrijeme je bila zadužena za otkup sekundarnih sirovina. U svezi sa ovim događajem, s obzirom na protek vremena, više se ničeg ne sjeća. Inače ovaj posao koji je tada obavljala, a i sada, je rad na blagajni, odnosno kad netko donese materijal ona vrši isplatu. Okrivljenik joj je poznat jer je dovozio materijal i tako bi ga viđala. Ona je otkupljivala materijal koji je donosio. Ne sjeća se kada je zadnji put donio materijal za otkup, možda prije 4-5 godina (2017.-2018). Ne sjeća se koji materijal bi donosio i kolike su bile količine s obzirom da je riječ o više artikala s kojima se bave, odnosno otkupljuju. Koliko se sjeća on bi nekad dolazio sam, a nekad bi bio s više osoba. Koliko se sjeća dolazio bi tri puta tjedno, dolazio bi često, a sve to tijekom godinu dana.
7. Nakon što joj je predočena snimka nadzorne kamere „Karaban metali“ (l.s. 4) izjavljuje kako joj je poznata lokacija na snimkama video nadzora, to su prostorije trgovačkog društva '' T' i ''Adria'', a koje prostore je iznajmio ''Karaban Metali'', te je u istome poslovalo onda i sada. U odnosu na ovu lokaciju, ona je izvan skladišta, odmah pokraj. Što se tiče točnog vremena 27. travnja 2017. tada je radila na poslovima računovođe i blagajne. U to vrijeme je dolazio okrivljenik i donosio je materijal koji je ranije spominjala. Ona je ovu snimku već gledala, ona ju je i ''skidala'', a ne može reći je li prikazan ispravan sat na snimci, ne može sa sto postotnom sigurnošću potvrditi da je bio točan sat.
8. Saslušani KC navodi kako se sjeća ovog događaja. Tada su bili u Zadru, u Ulici hrvatskih bratovština 4D, te su MC, njegov bratić i on, uzeli od HC, koji mu je također bratić, njegov auto marke „Peugeot 106“ plave boje zadarskih registarskih oznaka. Pitao ga je da mu ga posudi, da odu do kioska po cigarete, međutim MC i on su sami krenuli u [adresa] i otišli do dvorišta LC jer su znali da on otkupljuje stari otpad. Ovaj prostor nije bio ograđen, sve nalazilo na jednoj parceli, pa su MC i on uzeli 30-40 kg zapaljenog bakra i 20-30 kg mesinga. Inače, u naravi, ovaj mesing su bile slavine, a bakar, bakrena žica. Stavili su to u auto, misli u gepek. Nakon toga su s autom krenuli natrag, odnosno MC je vidio jednog čovjeka kako dolazi pa je pobjegao, a on je krenuo s autom pa mu je taj LC razbio prednju šajbu. On je s vozilom produžio prema livadi, a onda je uskoro došla i policija pa su ih odveli u postaju. Ovo se sve događalo negdje oko 4-5 sati ujutro. Ne može točno reći u koliko sati, ali bila je noć. Auto je vozio on, sa 14 godina. MC je sjedio kraj njega, nije mu pomagao u vožnji. On je HC puno puta uzimao auto.
9. Iz snimke video nadzora iz „Karaban metali“ d.o.o. od 27. travnja 2017., sa kamere br. 8. koja se nalazila u skladištu vidljivo je da je ista snimana od 14:44:46 sati te se vidi jedna manja muška osoba i jedno dijete. Također je izvršen i uvid u snimku video kamere s vanjskog stupa od 27. travnja 2017. u 14:43:30 sati na kojoj je također jedna manja muška osoba i jedno dijete, te isti odlaze u plavom osobnom automobilu.
10. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br.1066264 od 28. travnja 2017. (l.s. 5) proizlazi kako je od OC oduzeto 8 kg bakrene žice razne debljine i dužine.
11. Iz Potvrde o privremenom preuzimanju predmeta (l.s. 12) proizlazi kako je dana **.**.2017. LC preuzeo jednu PVC vreću u kojoj se nalazi bakrena žica raznih debljina i dužina u ukupnoj količini od cca 8 kg.
12. Okrivljenik HC pred ovim sudom nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja.
13. U svojoj prvoj obrani danoj pred ODO u Osijeku dana 18. prosinca 2018. okrivljenik HC navodi kako on nije napravio ono za što se tereti, već je to djelo počinio KC koji je uzeo njegovo vozilo, a on nije bio s njim kad je KC otišao s vozilom. Ujutro oko 8 sati, 28. srpnja 2017., priveli su ga u policijsku postaju jer je vozilo registrirano na njegovo ime, jer je on vlasnik vozila. LC mu je poznat jer su njemu prodavali staro željezo, otpad. On nije znao da je KC odvezao to vozilo, on i MC, a vratio mu ga je ujutro s razbijenim vjetrobranskim staklom. Njega LC nije vidio u svom dvorištu, jedino je mogao vidjeti auto. Kad je morao ići u policijsku postaju, KC i MC su mu tada rekli što su učinili s autom, nisu mu rekli da bi nešto ukrali.
14. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud drži dokazanim da je isti počinio produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 229. st.1.t.1. u vezi sa čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11.
15. Naime u čl. 228. st. 1. u vezi sa čl. 52. KZ/11 propisano je kako će se kaznom zatvora do tri godine kazniti onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Članak 52. KZ/11 navodi kako je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
16. Nakon provedenog postupka nesporno je kako okrivljenik negira da je 27. travnja 2017. oko 15,00 sati, uporabom podesnog alata razbio stražnje lijevo staklo kombi vozila, ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i zadržao za sebe deset PVC vreća i nekoliko PVC kanti u kojima se nalazio bakar i mesing vrijednosti 15.000,00 kuna, kao i da je 27./28. travnja 2017. između 22,30 do 5,30 sati, zajedno s djetetom MC, rođenim 2002. i djetetom KC, rođenim 2003. uzeo i zadržao za sebe šest PVC kanti u kojima se nalazio bakar i mesing, vrijednosti 4.500,00 kuna.
17. Tijekom postupka je saslušan svjedok oštećenik LC, čijem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru, a koji između ostalog navodi kako s mu je 27. travnja 2017. u dva navrata uzeti bakar i mesing iz dvorišta koji se nalazio u vrećama i u PVC kantama, a sve je bilo u kombiju kojem su razbili staklo te mu uzeli navedeno, a vrijednost otuđenog materijala je 15.000,00 kuna. On je mišljenja da je to učinio okrivljenik, HC, zv. C, a to je zaključio po širini između dva kotača i otiscima guma kotača jer je navedeno bilo identično kao i drugog dana kada ih je zatekao, a radi se o vozilu marke Peugeot 106, relativno malom automobilu, a registarske oznake su mu ZD, mada ne zna broj. Kako je iskaz ovog svjedoka bio detaljan i logičan sud je istom poklonio vjeru. Nadalje, i svjedokinja OC je na raspravi pred ovim sudom izjavila kako se ona točno ove prigode i ne sjeća, a obzirom na protek vremena, naime djelo se dogodilo 2017., a ista je saslušana pred ovim sudom 2022. godine pa je sasvim životno da se nije sjećala tko bi 27. travnja 2017. bio kod njih u poduzeću gdje se otkupljuju sekundarne sirovine, kao što se i ne sjeća je li na nadzornoj kameri bilo postavljeno točno vrijeme. Upravo stoga, jer je iskaz ove svjedokinje bio općenit, sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka LC, a kao što je i navedeno jer je isti bio logičan, životan i detaljan.
18. Saslušani svjedok KC u svom svjedočenju navodi kako je on uzeo auto HC i s istim, zajedno s MC došao iz Zadra do [adresa], do dvorišta LC i otuđio iz njegovog dvorišta 30-40kg zapaljenog bakra i 20-30 kg mesinga, u vremenu od 27./28. travnja 2017. noću, a s njima nije bio i okrivljenik. Svjedok KC tada nije imao niti 14. godina, a navodi kako je sam upravljao vozilom. Iskaz ovog svjedoka je u suprotnosti kako s iskazom oštećenika tako i priznanja okrivljenika pred ovim sudom od 2. ožujka 2022. a da se smatra krivim za događaj koji se dogodio oko 05,30 sati kada ga je oštećenik zatekao na mjestu događaja. Ovaj sud drži kako isti svojim iskazom samo želi otkloniti kaznenopravnu odgovornost od okrivljenika.
19. Kao što je prethodno navedeno, ovaj sud je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka LC jer je životno i logično, a kad je iskazivao da okrivljenika zna iz viđenja, a da je tada je s njim vidio i dvoje djece, MC i KC koje također zna jer su išli u školu u Zemuniku Donjem. On je 28. travnja 2017. rano ujutro zatekao HC s ovo dvoje djece kako u njegovom dvorištu uzimaju bakar i mesing, a već su spremili u auto šest PVC kanti s navedenim sadržajem, te ih je spriječio na način da je zaustavio i pogurao se s okrivljenikom i razbio mu šajbu na vozilu kada je počeo bježati. Ostali su se razbježali, pobjegli. Ovakvo ponašanje svjedoka LC ne spori niti okrivljenik. Kako je iskaz ovog svjedoka bio detaljan i logičan sud je istom poklonio vjeru.
20. Dakle, nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza ovaj sud drži dokazanim da je okrivljenik HC navedenih prigoda u nakani da se domogne tuđih stvari 27. travnja 2017. oko 15,00 sati, uporabom podesnog alata razbio stražnje lijevo staklo kombi vozila, ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i zadržao za sebe deset PVC vreća i nekoliko PVC kanti u kojima se nalazio bakar i mesing vrijednosti 15.000,00 kuna, te i da je 27./28. travnja 2017. između 22,30 do 05,30 sati zajedno s djetetom MC, rođenim 2002. i djetetom KC, rođenim 2003. uzeo i zadržao za sebe mesing i bakar vrijedan 4.500,00 kuna, da bi prilikom povratka oko 05,30 sati radi daljnjeg uzimanja stvari bio zatečen u dvorištu od strane oštećenika, kada je oštećeniku vraćen bakar vrijednosti 4.500,00 kuna.
21. Osim toga, a kako proizlazi i iz iskaza oštećenika bakar i mesing koji mu je otuđeni iz dvorišta nalazio se u vrećama i PVC kantama, i sve je bilo u kombiju kojem je okrivljenik razbio staklo, što znači kako je okrivljenik provalio kako bi došao do stvari koje se su se nalazile u tuđem zatvorenom prostoru, odnosno savladavanjem većih prepreka.
22. Ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario bitna obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – produljeno kazneno djelo teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 229. st.1. toč.1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 52. KZ/11. Naime, obje radnje od 27. travnja 2017. i od 27./28. travnja 2017. su vremenski i prostorno povezane jer su počinjene u kratkom vremenskom razdoblju, na štetu istog oštećenika. Način počinjenja i cilj postupanja optuženika je u oba slučaja isti a to je provaljivanje, uzimanje i zadržavanje za sebe deset PVC vreća i nekoliko PVC kanti bakra i mesinga i šest PVC kanti u kojima se nalazio bakar, s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari te predstavljaju jedinstvenu prostorno vremensku i pravnu cjelinu kojim se ostvaruje biće istog kaznenog djela. Okrivljenik je kazneno djelo počinio s namjerom jer je svjesno dolazio u dvorište oštećenika s ciljem protupravnog oduzimanja pokretnih stvari i takvo postupanje je htio.
23. Iz kaznene evidencije za okrivljenog HC proizlazi kako je isti do sada već višekratno kažnjavan za kaznena djela protiv imovine.
24. Slijedom navedenog, prilikom individualizacije kaznenopravne sankcije uzimajući u obzir dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za istovrsna kaznena djela Sud je okrivljeniku HC izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, ne nalazeći posebnih olakotnih okolnost na strani okrivljenika.
25. Sud drži da će se izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenog HC kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
26. Nadalje, temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik HC se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja a obzirom kako isti nema stalnih prihoda, lošeg je imovinskog stanja a i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora, te nije u mogućnosti naknaditi nastali troška jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zadru, 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj K-DO-416/2017
2. Okrivljenik HC, putem Kaznionice u Glini
3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Marko Grzunov, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenik LC, [adresa]
5. U spis 87 K-359/2023
