REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-161/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku u Ludbregu, protiv tuženika FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik traktora "SAM BUFFALO" 130, proizvedenog 1985., broj šasije 1056P5262, narančaste boje, tip T1 snage motora od 93,2 KW, zapremine motora 6200 cm3, koji je kupio od tuženika OPG Geža vl. JL iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tuženik dužan priznati, jer će u protivnom dokaz o vlasništvu zamijeniti ova odluka, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je od 20. veljače 2024. vlasnik i posjednik poljoprivrednog traktora pobliže označenog u izreci presude, da je prvi vlasnik traktora bio JL koji ga je kupio 1985. godine te da je traktor do prodaje tužitelju bio u vlasništvu Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva u vlasništvu JL.
1.2. Tužitelj navodi da mora dokazati svoje vlasništvo kako bi mogao nadalje koristiti predmetni traktor i kako bi ga mogao registrirati u službenim evidencijama jer ne posjeduje dokumentaciju o vlasništvu. Navodi da je od prodavatelja zatražio da mu dostavi dokumentaciju o kupljenom traktoru, ali da je tuženik je naveo da iste radi proteka vremena više ne posjeduje. Stoga predlaže sudu donijeti odluku kao u izreci presude.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. ,80/22. i 155/23. dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku koji je tužbu uredno primio 15. travnja 2024. što je vidljivo iz povratnice priložene u spisu (na poleđini stranice 6), ali nije podnio odgovor na tužbu. Uz dopis ovog suda (poziv tuženiku radi podnošenja odgovora na tužbu) od 10. travnja 2024. kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica 5 spisa).
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 15. travnja 2024., da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, stogasud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP-a, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući tužitelj nije popisao trošak postupka.
6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku u Ludbregu,
2. Tuženik JL,vl. OPG Geža, [adresa].
