REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

29. Povrv-554/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja Afirmativa Consulting d.o.o., Zagreb, III. Rudeški ogranak 7, OIB: 31170626936, kojeg zastupa punomoćnik Igor Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SVESA food- beverages d.o.o., Ivanec Bistranski, Ulica Ivana Pintarića 29, OIB: 16591886058, kojeg zastupa punomoćnk Đuro Maurman, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 14. siječnja 2024. objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, Hrvatskih branitelja 52, poslovni broj Ovrv- 18820/2022 od 4. listopada 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 7.954,22 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 9. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče na iznos od 3.981,68 EUR od 16. lipnja 2022. do isplate i na iznos od 3.972,53 EUR od 28. srpnja 2022. do isplate, kao i nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 215,56 EUR, u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, Hrvatskih branitelja 52, poslovni broj Ovrv-18820/2022 od 4. listopada 2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 663,61 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 331,80 EUR teku od 16. lipnja 2022. do isplate, a na iznos od 331,80 EUR od 28. srpnja 2022. do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.620,00 EUR, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Tomislav Knez iz Svete Nedelje izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-18820/2022 od 4. listopada 2022. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 8.617,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te nadoknaditi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 215,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor, pa je ovaj sud rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj je činjenično obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji od 27. travnja 2022. (dalje u tekstu: Ugovor), a kojim se tužitelj obvezao izvršavati za tuženika usluge poslovnog savjetovanja u području praćenja natječaja i izvještavanja tuženika o istima, savjetovanja u pripremi financijskog izvještaja, pribavljanja potrebne dokumentacije i pripreme projekata u skladu sa zahtjevima natječaja sufinanciranja iz EU fondova i fondova Republike Hrvatske. Utužena tražbina temelji se na čl. 4.1. Ugovora koja predstavlja mjesečni paušalni iznos naknade od 2.000,00 kn uvećano za PDV za usluge iz čl. 2.1. Ugovora, a koji iznos je vidljiv na oba utužena računa. Nadalje, utužena tražbina temelji se i na čl. 5.1. Ugovora u iznosu od 30% neto od iznosa od 5% od iznosa novčanih sredstava za koja naručitelj odnosno tuženik želi aplicirati na natječaju uvećano za PDV, a budući da je natječaj na koji je trebao aplicirati tuženik za dodjelu bespovratnih novčanih sredstava u iznosu od 3.196.322,80 kn, 5% od tog iznosa, iznosi 159.816,14 kn, a 30% od tog iznosa iznosi 47.944,84 kn uvećano za PDV, a koji iznos je podijeljen na dva utužena računa. Tužitelj je pripremao dokumentaciju i obavljao sve radnje za tuženika sukladno čl. 2.2. Ugovora da bi tuženik mogao aplicirati na natječaj za dodjelu bespovratnih novčanih sredstava temeljem Poziva za dodjelu bespovratnih sredstava Komercijalizacija inovacija (referentni broj C1.1.2. R2-I5) objavljen od strane Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja temeljem kojeg se dodjeljuju bespovratna sredstva u iznosu od 3.196.322,80 kn. Temeljem navedenog iznosa bespovratnih sredstava na natječaju se sukladno čl. 5.1. Ugovora određuje iznos od 5% (159.816,14 kn), a 30% od tog iznosa predstavlja utuženu naknadu u iznosu od 47.944,84 kn, a koji iznos je tužitelj tuženiku zaračunao u dva utužena računa umjesto u jednom. Tužitelj je izvršavao ugovorenu uslugu po nalogu i uputi tuženika te u njegovom najboljem interesu, dok tuženik nije izvršavao svoje obveze u svrhu realizacije ugovorene usluge odnosno nije tužitelju pravovremenu dostavljao potrebnu dokumentaciju.

4. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka u cijelosti osporava osnovanost i visinu utuženog potraživanja navodeći da se paušalna naknada u iznosu od 2.000,00 kn na temelju čl. 4.1. Ugovora obračunava tek po uspješno realiziranom projektu i ukoliko naručitelj želi nastaviti s konzultantskim aktivnostima navedenim u čl. 2. Ugovora. Ističe da tužitelj nije izvršio niti jednu svoju ugovorenu obvezu te nije aplicirao na natječaj, jer projekt za natječaj nije niti pripremio za predaju da bi kasnije u svojoj obavijesti naveo da je isto bilo nemoguće zbog broja prijava. Tužitelj nije izvršavao obavezu sastavljanja potrebne dokumentacije već je tuženiku dostavio zahtjeve, a zaposlenici tuženika pripremali su i dostavljali svu potrebnu dokumentaciju tužitelju. Tužitelj nije izvršio gotovo niti jednu ugovorenu radnju jer je više od 80% ugovorenih radnji izvršavao sam tuženik odnosno zaposlenici tuženika PA i JA. Tužitelj nikada nije pripremio niti predao natječajnu dokumentaciju na adresu EU fondova i Fondova RH, a kako je to bilo ugovoreno, a niti je tuženiku dostavio pripremljeni projekt s kojim je tužitelj aplicirao na predmetni natječaj. Zbog toga je zakonski zastupnik tuženika obavijestio tužitelja o raskidu Ugovora.

5. Tužitelj osporava navode tuženika da je raskinuo Ugovor, ali tuženik nije izdavao daljnje račune, jer zbog izostanka suradnje tuženika nastavak poslovne suradnje nije bio moguć.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave spisu, saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja EA i zakonskog zastupnika tuženika GA, saslušanjem svjedoka ČA, PA i JA.

7. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 125/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Između stranaka nije sporno da su u 27. travnja 2022. zaključile Ugovor.

9. Iz Ugovora (list 47-50 spisa) proizlazi da tužitelj obavlja djelatnost poslovnog savjetovanja i pruža konzultantske usluge u pogledu praćenja natječaja i pripreme projekata sufinanciranih iz EU fondova i Fondova Republike Hrvatske te projekata vezanih uz financijske instrumente potpora, poticaja i bespovratnih sredstava u nadležnosti Ministarstava i Agencija Republike Hrvatske, a u svezi kojih projekata se provode natječaji u Republici Hrvatskoj.

10. Odredbom u čl. 4.1. Ugovora stranke su utvrdile da tužitelj ima pravo na naknadu za usluge iz čl. 2.1. Ugovora u mjesečnom paušalnom iznosu od 2.000,00 kn uvećano za PDV, a ta se paušalna naknada obračunava po uspješno realiziranom projektu i ukoliko tuženik želi nastaviti s kompletnim konzultantskim aktivnostima navedenim u čl. 2. Ugovora. S obzirom da između stranaka nije sporno da predmetni projekt nije uspješno realiziran i da tuženik nije želio nastaviti s konzultantskim aktivnostima, sud je tužiteljev zahtjev za isplatom paušalne naknade u iznosu od 2.000,00 kn uvećano za PDV, a koji je obračunao u oba utužena računa (dakle ukupno 5.000,00 kn / 663,61 EUR) ocijenio neosnovanim i odlučio kao u toč. II izreke presude. Naime, tuženik tijekom postupka tvrdi da je raskinuo Ugovor dok tužitelj osporava navod tuženika da je raskinuo predmetni Ugovor, ali navodi da tužitelj nije izdavao daljnje račune s obzirom da radi nesuradnje tuženika nastavak poslovne suradnje nije bio moguć.

11. Odredbom čl. 5.1. Ugovora određeno je da tužitelj ima pravo na naknadu za usluge iz čl. 2.2 Ugovora u iznosu od 30% neto uvećano za PDV od iznosa od 5% koji se računa od zbroja iznosa novčanih sredstava za koje tužitelj želi aplicirati na natječaju i vlastitih novčanih sredstava naručitelja za taj isti natječaj na koji želi aplicirati.

12. Prema čl. 2.2. Ugovora izvođač odnosno tužitelj obvezuje se za vrijeme trajanja Ugovora izrađivati i pribavljati svu potrebnu projektnu dokumentaciju za natječaje na kojima želi aplicirati naručitelj odnosno tuženik (osim pribavljanja dokumentacije koju jedino može pribaviti naručitelj), a što naročito uključuje pripremu projekta uz oblikovanje projektne ideje/koncepta, definiranje aktivnosti projektnog tima, odobrenje terminskog plana, dizajn projektnog prijedloga u skladu sa zahtjevima natječaja, analiza natječajnih uvjeta, podrška u izradi kompletne projektne prijave i popratne dokumentacije te potrebnih izjava i suglasnosti. Nadalje, izvođač je dužan provjeravati je li sva potrebna dokumentacija naručitelja koju isti treba predati na natječajima na kojima želi aplicirati u skladu s uvjetima i pozivima svakog pojedinog natječaja.

13. Prema čl. 7.1. Ugovora tuženik se obvezao na poziv tužitelja dostavljati tužitelju u rokovima koje odredi tužitelj sve potrebne informacije, podatke i dokumentaciju koja je potrebna tužitelju za izvršenje njegovih usluga iz Ugovora, jer je u protivnom tuženik odgovoran za neizvršenje usluga iz Ugovora i u tom slučaju tužitelj nije dužan izvršiti ugovorene usluge, a što se ne smatra kršenjem obveza iz Ugovora.

14. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja EA (list 609 spisa) i iskaza svjedoka ČA (list 602-603 spisa) te iz elektroničke prepiske stranaka i isprava koje je tužitelj priložio u spis (list 131-596 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj uz pomoć vanjskih suradnika obavljao usluge za tuženika navedene u čl. 2.2. Ugovora te da je tuženik želio aplicirati na natječaju za dodjelu bespovratnih sredstava "Komercijalizacija inovacija" objavljen od strane Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja. Sud je prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz zakonskog zastupnika tužitelja EA i svjedoka ČA s obzirom da se podudaraju kako međusobno tako i sa ispravama priloženim u spis. Naime, iz elektroničkih poruka tužitelja u razdoblju od 27. travnja 2022. do 31. svibnja 2022. proizlazi da je tužitelj dostavio tuženiku upute i dokumentaciju za pripremu projekta, da je tužitelj izvršio prijavu u E-NPOO i OIB partnera/povezanih osoba na projektu, da je tužitelj slao tuženiku linkove za radionice, održavao radionice odnosno online sastanke. Iz e-maila tuženika od 12. svibnja 2022. (list 389-390 spisa) razvidno je da je tužitelj tuženiku dostavio traženu dokumentaciju, a nakon čega mu je tužitelj poslao novu pozivnicu za radionicu uz podsjetnik koje zadatke tuženik još mora obaviti radi pripreme projekta.

15. Iz iskaza svjedoka ČA čije je trgovačkog društvo poslovno surađivalo sa tužiteljem kao vanjski suradnik za izradu projektne dokumentacija za predmetni natječaj "Komercijalizacija inovacija" sud je utvrdio da je njegovo trgovačko društvo napravilo kompletnu financijsku analizu sukladno prijavnom obrascu natječaja, a za što su utrošili najmanje tri tjedna vezano uz taj prvi dio posla na kojem je radio on osobno, dvoje njegovih kolega i zakonski zastupnik tužitelja EA. Drugi dio posla na kojem je također radilo više ljudi bio je vezan uz prihvatljivost projekta, a što podrazumijeva postavljanje i opis projektnih aktivnosti, postavljanje kompletnog vremenika svih projektnih aktivnosti, izračun i analiza ukupnog proračuna projekta odnosno troškovnika. U tom troškovniku tuženik i njegovi suradnici upisali su sve ulazne podatke od strane prijavitelja odnosno tuženika, analizirali njihovu prihvatljivost u suradnji s tuženikom, a na sve važno svjedok je upozoravao tuženika putem mailova te je tuženiku poslao shemu prihvatljivosti svih troškova radi optimalnog dostavljanja budućih ulaznih podataka koje treba dostaviti tuženiku. Svjedok je iskazao da su 19. svibnja 2022. od tuženika zaprimili zadnji podatak za troškovnik, a 20. svibnja 2022. se otvarao natječaj te su tuženik i suradnici 20. svibnja 2022. ujutro napravili finalni troškovnik bez kojeg se ne može uspješno pristupiti natječaju. Iskazao je da od tuženika tužitelj i suradnici nisu dobili neke ključne podatke kao što su ukupan broj povećanja zaposlenih nakon provedbe projekta, rast prihoda za isto razdoblje i druge podatke koje nisu mogli samostalno bez tuženika pribaviti niti znati. Neke su podatke od tuženika tražili mailom, a neke telefonom. Nakon objave natječaja od tuženika više nisu dobili niti jedan potreban podatak te je skroz prestala komunikacija sa tuženikom. Iskazao je da tužitelj tuženika nije prijavio na natječaj jer ga tužitelj nije niti mogao prijaviti već se tuženik sam mora javiti na natječaj odnosno podnijeti projektnu prijavu. Tužitelj je bio dužan izraditi projektnu prijavu i dokumentaciju sukladno uvjetima natječaja uz obaveznu suradnju klijenta, ali tu istu projektnu prijavu podnosi sam prijavitelj, online uz najvišu razinu vjerodajnice. Natječaj je bio otvoren još najmanje 2 mjeseca od otvaranja i za to vrijeme tužitelj i suradnici pozivali su tuženika da dostavi potrebne podatke koji su nedostajali ili da se izjavni je li odustao od natječaja. Tužitelj i suradnici na tom su projektu radili najmanje mjesec i pol dana intenzivno te su temeljem podataka koje su dobili od tuženika izvršili sve zadatke koje je bilo moguće izvršiti, a sav odrađeni posao tuženik je mogao vidjeti u realnom vremenu na "cloudu", mogao je vidjeti kada je i tko radio promjene, kada su traženi podaci, kada je tuženik dostavljao podatke.

16. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja EA proizlazi da je tužitelj započeo sa obavljanjem ugovorenih usluga odmah po potpisu Ugovora 27. travnja 2022. te da je ugovorene usluge za predmetni natječaj tužitelj izvršavao za tuženika od 27. travnja 2022. do 8. lipnja 2022. kada je prekinuta komunikacija jer se tuženik i njegovi zaposlenici više nisu javljali na telefon niti na e-mail, da je tužitelj svakodnevno od 27. travnja 2022. do 20. svibnja 2022. radio na pripremi i izradi dokumentacije za odabrani natječaj "Komercijalizacija inovacija", da su se aktivne radionice sa tuženikom provodile svako ujutro i popodne od 2. svibnja do 19. svibnja 2022. te da je natječaj zatvoren tek u rujnu 2022., a do tada je tuženik imao mogućnost prijave. Stoga je tužitelj nastavio izvršavati usluge savjetovanja i nakon 20. svibnja 2022., jer je izrađena dokumentacija mogla biti iskorištena kako za predmetni natječaj tako i za buduće natječaje, a tuženik je odustao od predmetnog natječaja jer je čuo da se na dan otvaranja natječaja do 11:00 sati ujutro prijavilo preko 600 trgovačkih društava, pa je mislio da neće uspjeti na natječaju, a ne iz razloga jer tužitelj nije izvršio svoje ugovorne obveze. Također je iskazao, a što se podudara sa iskazom svjedoka ČA i PA, da je na predmetnom projektu osim njega radilo i njegovih pet kooperanata, jer je svatko stručnjak za neko područje.

17. Iskaz svjedoka JA sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv u dijelu u kojem je iskazao da su on i njegov kolega PA sve odradili sami, da tužitelj nije pripremio za tuženika nikakvu dokumentaciju i da je tužitelj trebao podnijeti prijavu na natječaj, jer da je tužitelj imao ulaz za prijavu na natječaj s obzirom da je u suprotnosti sa priloženim ispravama, a posebno Ugovorom iz kojeg proizlazi da je tuženik, a ne tužitelj bio dužan prijaviti se na natječaj (čl. 22.b Ugovora). Također njegov iskaz je neuvjerljiv jer nije znao niti odgovoriti na pitanje koju je dokumentaciju tužitelj trebao podnijeti na natječaj pa je to u suprotnosti sa njegovim iskazom da su on i njegov kolega odradili sav posao.

18. Iskaz svjedoka PA sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv u dijelu u kojem je iskazao da su stranke krenule u poslovnu suradnju pod uvjetom da tuženik tužitelju ništa ne plaća unaprijed nego tek po prijavi na natječaj ili prema uspješnosti projekta te da su takav ugovor zaključili, jer je to u suprotnosti sa odredbama Ugovora odnosno sa čl. 5. Ugovora. Međutim, iz njegovog iskaza također proizlazi da je tužitelj obavljao za tuženika usluge navedene u čl. 2.2. Ugovora jer je svjedok iskazao da je osobno sa zakonskim zastupnikom tužitelja i sa drugim ljudima koji su bili angažirani od strane tužitelja komunicirao putem video konferencija kojih je bilo pet do deset, a teme tih sastanaka bile u uvijek smjernice i zadaci koje tuženik mora obaviti. Kada je projekt došao skoro do kraja odnosno kada je skoro sva dokumentacija prikupljena i poslana tužitelju došlo je vrijeme da se sastavi troškovnik te je tuženik dobio uputu da mora prikupiti ponude za sve što je tuženiku potrebno za projekt da bi se priložilo uz prijavu. Međutim, tuženik je očekivao da će troškovnik sastaviti tužitelj, ali je tužitelj tuženiku poslao excel tablicu uz uputu da popuni istu. Nakon što ju je tuženik popunio, tužitelj i svjedok prokomentirali su što je popunjeno. Iz navedenog je razvidno da je tužitelj tuženiku davao smjernice, upute i tražio podatke koje tuženik nije mogao znati bez tužitelja, a bez kojih podataka se ne može izraditi natječajna dokumentacija, a što je svjedok i iskazao. To što je tuženik očekivao da će njegov angažman prilikom pripreme natječajne dokumentacije biti manji ne znači da tužitelj nije izvršavao svoje obveze iz Ugovora i da nema pravo naplatiti usluge iz čl. 2.2. Ugovora, jer tužitelj bez suradnje i angažmana tuženika nije mogao sam pripremiti dokumentaciju za natječaj na koji je želio aplicirati tuženik. Sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo da je svu dokumentaciju tuženik predao tužitelju putem maila prije otvaranja natječaja, jer je razvidno da se tužitelj obraćao tuženiku i nakon 20. svibnja 2022. (list 141, 144 spisa) uz preporuku da se tuženik treba prijaviti na predmetni natječaj.

19. Iskaz zakonskog zastupnika GA sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv u dijelu kojem je iskazao da su se stranke dogovorile da tuženikova obveza plaćanja nastaje tek po uspješno realiziranom natječaju odnosno tek u slučaju da tuženik dobije bespovratna sredstva te da stranke nisu dogovorile cijenu usluge tužitelja, jer je to u suprotnosti sa odredbama Ugovora iz kojih proizlazi da su stranke ugovorile tri vrste naknade i to u paušalnom iznosu koja se obračunava po uspješno realiziranom projektu ukoliko tuženik želi nastaviti s konzultantskim aktivnostima (čl. 4. Ugovora), zatim naknadu koja se računa u postotku od iznosa novčanih sredstava za koje tuženik želi aplicirati na natječaju (čl. 5. Ugovora) i naknadu za uspješnost projektne prijave koja se računa u postotku od iznosa odobrenih bespovratnih novčanih sredstava (čl. 6. Ugovora). Njegov iskaz sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv niti u dijelu u kojem je iskazao da je zadnji dan roka za prijavu na natječaj zatražio od tužitelja dostavu projekta jer tako ne proizlazi iz priloženih isprava dok iz iskaza svjedoka ČA proizlazi da je sav odrađeni posao tuženik mogao vidjeti u realnom vremenu.

20. Dakle, iz činjeničnih navoda stranaka i spisu priloženih isprava sud je utvrdio da je tužitelj obavljao za tuženika usluge navedene u čl. 2.2. Ugovora za natječaj "Komercijalizacija inovacija" objavljen od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja na koji je tuženik želio aplicirati i to izrađivao i pribavljao potrebnu projektnu dokumentaciju, pružao tuženiku podršku u izradi dokumentacije, davao upute i smjernice tako što je od tuženika tražio potrebne informacije, podatke i dokumentaciju potrebnu za sastavljanje natječajne prijave odnosno potrebne tužitelju za izvršenje njegovih ugovorenih usluga dok tuženik svoju obvezu isplate naknade iz čl. 5.1. Ugovora nije izvršio. Naime, na tu naknadu tužitelj ima pravo neovisno o uspješnosti projektne prijave odnosno neovisno o tome hoće li tuženiku biti odobrena bespovratna novčana sredstva. Jednostavnom matematičkom operacijom sud je utvrdio da visina naknade iz čl. 5.1. Ugovora na koju tužitelj ima pravo iznosi 47.944,84 kn uvećano za 25% PDV-a odnosno 6.363,37 EUR uvećano za 25% PDV-a što iznosi ukupno 7.954,22 EUR, a za koju je tužitelj izdao račun 101 od 7. lipnja 2022. u iznosu od 24.000,00 kn uvećano za 25% PDV-a i račun broj 106 od 19. srpnja 2022. u iznosu od 23.944,84 kn uvećano za 25% PDV-a.

21. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku iz čl. 2.2 Ugovora, a za što ima pravo na naknadu iz čl. 5.1. Ugovora, pa je ovaj sud našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti, te na temelju odredbe čl. 590. ZOO-a, presudio kao u toč. I. izreke presude.

22. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP- a. S obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznantnom dijelu svog zahtjeva, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi tuženik je dužan nadoknaditi troškove parničnog postupka tužitelju. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa). Tarifom je određeno da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, a ova Tarifa stupila je na snagu 25. studenog 2023. Prema odredbi čl. 52. st. 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tužitelj postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

24. Tužitelju je priznat trošak za sastavljanje podnesaka od 6. prosinca 2023. i 29. veljače 2024., svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 14. veljače 2024., 23. travnja 2024., 5. rujna 2024. i 4. prosinca 2024., svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1 OT) sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 300,00 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 120,00 EUR odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 1.620,00 EUR.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.