REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1717/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković broj: 211-07/23-1/12465 od 20. rujna 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika HO, branitelja okrivljenika Nedjeljka Tutavca, odvjetnika iz [adresa] i predstavnika tužitelja FO, djelatnika PP Metković, dana 14. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: HO sin H, rođen **.**.1982. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik OPG-a s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, oženjen, otac dvoje malodobne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 20.09.2023. godine u 08,00 sati u mjestu Opuzen kao vozač N2 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] HO ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je isti prihvatio, utvrđena prisutnost djelatnih tvari THC i OPI, ponuđeno mu izuzimanje krvi i urina, što je isti kategorički i nedvosmisleno odbio,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22 – dalje: ZOSPC), kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZOSCP-a

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II.Na temelju članka 58.PZ- a u vezi s čl. 282. st. 11. ZOSPC-a , okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

III.Na temelju odredbe čl. 58. st. 4. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije uračunava i vrijeme od jednog dana (20.rujna 2023.) kada mu je vozačka dozvola bila oduzeta od strane podnositelja optužnog prijedloga.

IV.Na temelju odredbe čl. 138. st.2. toč. 1. i st. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 150,00 € (stopedeseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika HO, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZOSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 104,85 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor.

3.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4.Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naveo je da se ne sjeća točnog datuma spornog događaja koji se dogodio u rujnu 2023. Sjeća se da je vozio mandarine na otkup i da se kretao iz pravca [adresa] prema otkupnom centru Ena fruit koji se nalazi u smjeru Opuzena. Uočio je policijski automobil koji se za njim kretao s upaljenim signalizacijskim svjetlima i kada je skrenuo prema navedenom otkupnom centru oni su ga zaustavili. Nije znao zbog čega je zaustavljen. Djelatnici PP Metković, bila su dvojica, su mu ponudili test na droge koji je bio pozitivan, ali mu nisu rekli na što. Tek kada je potpisao zapisnik o ispitivanju vidio je da se radio o heroinu i konoplji. Zapisnik je potpisao bez čitanja jer ježurio predati mandarine, čekali su ga radnici na zemlji i bilo mu je neugodno zbog mnoštva ljudi koji su tuda prolazili. Ističe da je policajcima naglasio da je večer prije

popio Normabel i Zaldiar jer su ga ukočila leđa. Nije bio upućen u mogućnost vađenja krvi, policajci mu to nisu ni ponudili, pa on to nije ni mogao odbiti. Na licu mjesta uručen mu je prekršajni nalog, ali on se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjera opreza od 20. rujna 2023. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. rujna 2023. (list 10 spisa) te je u svojstvu svjedoka saslušan TO, djelatnik PP Metković koji je sporne prigode postupao prema okrivljeniku i koji je izjavio da je 20. rujna 2023. u ranim jutarnji satima vršio s kolegom, policijskim službenikom EO, kontrolu prometa na državnoj cesti D9 te je u jednom trenutku zamijetio teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao njemu osobno poznat vozač HO, kojeg zna jer je u svojstvu policijskog službenika već ranije prema njemu postupao u prometu, a koji se uključivao navedenim vozilom sa benzinske crpke Krvavac II na prometnicu D9 u smjeru Opuzena. Za navedenim vozilom su krenuli i slijedili ga do ulaza u Opuzen gdje su ga propisno uz uporabu zvučnih i svjetlosnih signala zaustavili na ulazu u otkupni centar Ena fruit. On je došao do vozačevih vrata zatražio od njega osobne isprave, vozačku i prometnu dozvolu koje mu je vozač dao na uvid, a na temelju kojih je utvrdio da se radi o HO. Kako su na temelju saznanja iz djelokruga policijskog posla imali informacije da HO konzumira heroin ponudio mu je testiranje na prisutnost lijekova i droga u organizmu F što je kategorički odbio. Kada mu je pojasnio kako funkcionira ispitivanje kategorički je odbio te mu je izdao potrebna pismena. Zatim je okrivljenik upao u riječ svjedoku navodeći:"Kako sam odbio, jesam u ustima imao lizalicu!". Nakon upada okrivljenika svjedok je nastavio sa svojim iskazom navodeći da je riječ o događaju od prije godinu i pol dana, da mu to nije bilo jedino postupanje u prometu te da se ispravlja na način da za okrivljenika navodi da se isti preliminarno testirao, ali da je, kada mu je ponuđeno vađenje krvi i urina na zavodu za hitnu medicinu Ispostava Metković, isti to odbio. Stoga je isključen iz prometa na 12 sati naredbom o određivanju mjere opreza te su mu izdana pismena, zapisnik i prekršajni nalog, koja je on uredno potpisao.

Odgovarajući na pitanje predstavnika tužitelja što znači pozitivan test na OPI i THC, svjedok je izjavio da se radi o pozitivnom testu na opijate i tetrahidrokanabinol.

Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da okrivljenik nije počinio nikakav prekršaj prilikom uključivanja promet sa benzinske crpke, u svom iskazu je rekao kojim povodom su krenuli za njim s upaljenim rotacijskim svjetlima i u kojem trenutku su utvrdili da se radi o HO, datuma i registarske tablice se sjeća jer dobro pamti brojeve. Na poseban upit branitelja okrivljenika kako je uspio zaboraviti činjenicu u pogledu testiranja, ako sve dobro pamti, izjavio je da je već odgovorio na to pitanje u svom iskazu, ali može reći i da mu je okrivljenik kroz 2023/2024. godinu 200-ta osoba kao zatečen u prometu kao prekršitelj iz domene čl. 282. ZOSPC-a. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li uređaj kojim je izvršeno testiranje daje točan odgovor o kojoj se vrsti droge radi pri pozitivnom nalazu izjavio je da se radi o preliminarnom testiranju prilikom kojeg uređaj izbaci vrstu droge. Ako stranka osporava rezultat tog testiranja nudi mu se uzimanje krvi i urina na zavodu za hitnu medicinu te se taj uzorak šalje u CIFV Ivan Vučetić Zagreb. Ne sjeća se je li mu okrivljenik rekao da je večer prije konzumirao neke lijekove. Na pitanje branitelja okrivljenika je li postojala potreba da okrivljenika odvedu na Zavod za hitnu medicini s obzirom na prekršaj kojeg su evidentirali izjavio

je da nije jer je okrivljenik uredno vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu i prekršajni nalog.

Iskaz svjedoka TO sud je prihvatio jer je isti dan jasno i uvjerljivo, radi se o policijskom službeniku koji je prema okrivljeniku postupao u svojstvu službene osobe koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Logično je i životno da se svjedok, s obzirom na činjenicu da je od počinjenja prekršaja do njegovog iskaza prošlo gotovo godinu i pol dana, nije mogao sjetiti svih pojedinosti, no prisjetio se i to uz pomoć i upadicu samog okrivljenika koji ne osporava da je provedeno preliminarno testiranje nego da bi mu bilo ponuđeno vađenje krvi i uzimanje urina. Svjedok je kao policijski službenik primijenio odredbe standardnog operativnog postupanja policijskih službenika te okrivljenika upoznao sa svim pravima, obvezama i posljedicama, ali istog ni na koji način nije mogao prisiliti na vađenje krvi i urina radi analize jer je isti imao mogućnost odbijanja što je i učinio.

5.1.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 29. travnja 2024. iz koje je utvrđeno da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 282. st. 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. broj Pp-1561/2022 od 02. ožujka 2023. koja je postala pravomoćna 15. ožujka 2023., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 398,00 eura i sudska opomena kao mjera upozorenja.

6.Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZOSPC-a kažnjiv po st. 9. istog članka, koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, kojim je propisano da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutstva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled te da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

Odredba čl. 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, što je logično jer se na temelju rezultata preliminarnog testiranja ne može utvrđivati krivnja.

Naime, iz prekršajnog naloga PP Metković od 20. rujna 2023. koji sadrži potpis okrivljenik vidljivo je da je taj prekršajni nalog okrivljeniku isti dan osobno uručen na licu mjesta, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. rujna 2023. kojeg je okrivljenik potpisao proizlazi da je isti upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSCP-a te da je odbio stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Iskaz svjedoka TO ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koje bi upućivale suprotno. Svjedok je jasno iskazao da je okrivljenik odbio ponuđeno vađenje krvi i urina na zavodu za hitnu medicinu Ispostave Metković. Stoga iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je

obrana okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, pa sud istu nije prihvatio kao vjerodostojnu.

7. Nakon utvrđene krivnje sud je, uzimajući u obzir kao olakotnu okolnost činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok je kao od otegotnu okolnosti na strani okrivljenika uzeta u obzir njegova ranija osuđivanost zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZOSPC-a, kada je bio novčano kažnjen, okrivljeniku za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZOSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8.Sud je na temelju čl. 58. PZ- a u vezi s čl. 282. st. 11. ZOSPC-a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, jer je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 29. travnja 2024. utvrđeno da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a. U konkretnom slučaju je riječ o situaciji iz čl. 282. st.11. kojim je propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 9. tog članka zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put. Međutim, s obzirom na narav okrivljenikovog posla u okviru kojeg mu je neophodno vozilo te načelo razmjernosti koje je propisano čl. 51. PZ-a sud imajući u vidu protupravnu količinu u postupanju okrivljenika smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9.Na temelju odredbe čl. 58. st. 4. PZ-a okrivljeniku je u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije uračunato vrijeme od jednog dana (20.rujna 2023.) kada mu je vozačka dozvola bila oduzeta od strane podnositelja optužnog prijedloga naredbom o određivanju mjera opreza od 20. rujna 2023. (list 9 spisa).

10.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč.1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja, isti je vlasnik obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, pa sud smatra da plaćanjem paušalnog troška postupka u iznosu od 45,15 eura i troškova provedenog testiranja u iznosu od 104,85 eura, odnosno ukupnog troška postupka u iznosu 150,00 € neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 14. siječnja 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1.Okrivljenik: HO, [adresa]

2.Branitelj: Nedjeljko Tutavac, odvjetnik iz Ploča, Vukovarska 6

3.Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 a