P-821/2022-96

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sa prijavljenim prebivalištem u [adresa]; 2. CO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]; i 3. ŠO (OIB: 53409084ll3), [adresa], kao nasljednika KO, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], protiv tužene: IOV rođene COV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], sa adresom u [adresa], radi utvrđenja prava služnosti prolaza, i u pravnoj stvari tužiteljice: : ŠOV, rođene COV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], sa adresom u [adresa], koju zastupa punomoćnik Lovorka Juranović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženih: 1. IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sa prijavljenim prebivalištem u [adresa]; 2. CO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]; i 3. ŠO (OIB: 53409084ll3), [adresa], kao nasljednika KO, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Višić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi: predaje u posjed nekretnine, po ročištu javne glavne rasprave održane i zaključene dana 29. studenog 2024.g. u nazočnosti punomoćnika stranka, i to Ojdane Grubišić, odvjetnika u OD Višić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te Lovorke Juranović, odvjetnika u Rijeci, na ročištu objave odluke, dana 14. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev IO i ŠO i CO, protiv ŠOV koji glasi:

" Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti, kolnog prolaza, u korist čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na snimku mjesta očevida, od dana 06. listopad 2023.g. izrađenom od strane vještaka Krste Vrljevca iz Geo Nexus d.o.o. Šibenik, označen slovima I-J-C-I, u površini od 2 m2."

II Odbija se zahtjev KOV protiv IO i ŠO i CO koji glasi:

"Nalaže se tuženima da tužiteljici predaju u posjed dio nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio koji na snimku mjesta očevida k. o. [katastarska općina] GEONEXUS d.o.o., vještaka geodeta Krste Vrljevca od 06.10.2023. koji snimak je sastavni dio ove presude označen slovima A-B- C-D-E-A (površine 0,23 m2)"

III Prihvaća se tužbeni zahtjev KOV protiv IO i ŠO i CO, koji glasi:

"Zabranjuje se tuženicima prolaz i provoz dijelom k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijelom koji je u snimku mjesta očevida k. o. [katastarska općina] GEONEXUS d.o.o., vještaka geodeta Krste Vrljevca od 06.10.2023. koji snimak je sastavni dio ove presude označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2), V Nalaže se IO i ŠO i CO da ŽOV, u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 3.600,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. KO je dana 22. svibnja 2015.g. podnio tužbu radi utvrđenja prava služnosti prolaza u kojoj navodi da je on vlasnik nekretnine katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća s pripadajućim pristupnim putem, dok ŠOV rođena COV da je vlasnik čest zem. 4682/7 K. O. [katastarska općina].

1.2. On da je u Zablaće (mjesto u kojem su položene predmetne nekretnine) doselio 80. godina prošloga stoljeća kada da je započeo sa izgradnjom svoga objekta na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u kojem da živi sa svojom obitelji. Njegova parcela da ima pristupni put širine 2,5 m koji put da je sastavni dio njegove nekretnine. Taj put da se spaja na javnu asfaltiranu površinu – ulicu, pod kutom od 90 stupnjeva. Da bi sa javne površine svojim automobilom skrenuo na svoj prilaz da mora proći preko nekretnine KOV, i to da jednim manjim dijelom u obliku trokuta, koji dio da je na skici izrađenoj od dipl. ing. geod. ŽO od dana 07. 08. 2006.g. označen slovima A-B-C-A. Taj dio njezine parcele da koristi oduvijek od svoga doseljenja jer da nema drugog načina ni mogućnosti, a isti da je i betonirao radi poravnanja visinske razlike asfaltnog i njegovog pristupnog puta. Međutim, problem da je nastao kada da je ŠOV Ugovorom o kupoprodaji ovjerenim po javnom bilježniku u [adresa] Nevenki Nakić pod brojem Ov-7857/14 od 04. kolovoza 2014.g., kupila čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], istu ogradila, čime da ga je onemogućila u dotadašnjem korištenju "trokuta" koji da mu je neophodan za pristup automobilom do kuće jer da je ogradni zid postavila na otprilike polovici "trokuta" kojeg da je on do tada koristio. ŠOV da mu osporava korištenje nekretnine izvan betoniranog dijela, ali on da bi sa javnog puta skrenuo na svoj put ta širina da mu nije dovoljna. Kako da ne može dolaziti do svoje kuće automobilom kao što je to činio dok da ŠOV nije izgradila ogradni zid kojim mu smanjila manevarski prostor, odnosno kako da je do njezine izgradnje zida koristio veću površinu od one koju mu je ostavila, predložio je da sud donese presudu kojom će prihvatiti njegov tužbeni zahtjev koji glasi:

" . Utvrđuje se postojanje stvarne služnosti kolnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici dipl. ing. geodezije ŽO od dana 07. kolovoza 2006. godine, koja je sastavni dio ove presude, označen slovima «A-B-C-A», a dužina «A-B» iznosi 2,50 metara, dužina «A-C»1,75 metara, te dužina «B-C» 3,00 metra.", kao i obvezati COV da mu naknadi parnične troškove.

2. Postupajući po tužbi KO, ovaj sud je dana 20. listopada 2015.g. pod poslovnim brojem P-1245/2015 donio Presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio netom opisani tužbeni zahtjev KO, te obvezao ŠOV da mu na ime naknade parničnih troškova, u roku od 15 dana isplati iznos od 2.900,00 kn.

3. Postupajući po prijedlogu KOV za ponavljanje postupka, podnesenim protiv IO i ŠO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), te CO, kao nasljednika KO, ovaj sud je rješenjem P-1245/2015-30 od 17. siječnja 2022.g. prihvatio predmetni prijedlog, odnosno dopustio ponavljanje postupka i ukinuo Presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1245/2015 od 20. listopada 2015.g., te obvezao nasljednike KO da predlagateljici u roku od 15 dana naknade trošak tog postupka u iznosu od 1.400,00 kn.

4. U ponovljenom postupku nasljednici KO su ostali kod svih gornjih navoda svoga prednika, s tim što su po protivljenju HO nastavno naveli da su kako njihov prednik, tako i oni sve vrijeme od izgradnje objekta na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sada u vlasništvu KOV, nesmetano koristili jer da je to bio jedini mogući način da automobilom pristupe do svoje kuće, a raniji vlasni to nikada da im nije osporavao. Problemi da su počeli kada je KOV kupila čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radi čega da se pred ovim sudom vodila i parnica radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem P-1475/2014, te su ustrajali u tužbenom zahtjevu na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti kolnog prolaza u korist čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s tim što su po provedenom očevidu i geodetskom vještačenju svoj tužbeni zahtjev uskladili sa rezultatima očevida i vještačenja predlažući da sud po provedenom postupku prihvati njihov tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti, kolnog prolaza, u korist čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na snimku mjesta očevida, od dana 06. listopad 2023.g. izrađenom od strane vještaka Krste Vrljevca iz Geo Nexus d.o.o. [adresa], označen slovima I-J-C-I, u površini od 2 m2.", te su ustrajali i u zahtjevu da im KOV naknadi parnične troškove.

5. ŠOV se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu KO, odnosno njegovih nasljednika navodeći da je nesporno da je ona vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koju da je stekla kupoprodajnim ugovorom sklopljenim dana **.**.2014. s OO kao prodavateljem. Spornim dijelom njezine nekretnine, tzv. "trokutom", obitelj KO da se koristi bez ikakve pravne osnove i protivno njezinoj volji.

5.1. Po kupnji predmetne nekretnine ona da je započela sa ograđivanjem svoga terena, a pošto je uz rubni dio nekretnine koji graniči sa nekretninom obitelji KO postavljeno kamenje, KO da je odmah podnio tužbu protiv njezina oca radi smetanja posjeda sa tvrdnjom da je time smetan njegov zadnji mirni posjed prava stvarne služnosti provoza dijelom njezine nekretnine. Taj parnični postupak da je vođen pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1475/14, te da je isti pravomoćno okončan rješenjem od dana 03. ožujka 2015.godine, koje da je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-1046/2015 od 1046/2015 od 26.10.2015. godine. Tim odlukama suda da je utvrđeno da je: tuženik (otac ŠOV) smetao tužitelja (KO) u zadnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti provoza putem koji čini sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], provoza dijela čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima A-B-E-A, sve prikazano na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane ČO, stalnog sudskog vještaka iz područja geodezije od dana 18.studenog 2014., i to na način da je na opisane dijelove postavio hrpu kamenja, pa je istom zabranjeno svako takvo daljnje ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti tužitelja (KO).

5.2. Međutim, unatoč utvrđenju iz te posjedovne parnice u smislu da se tužitelj (KO) nalazi u posjedu spornog dijela nekretnine, ni on ni njegovi nasljednici da na istom nisu mogli steći predmetno pravo stvarne služnosti niti temeljem instituta dosjelosti niti po bilo kojem drugom osnovu.

5.2.1. Naime, ona, a niti njezini prednici da nikada obitelji KO ili njihovim prednicima da nisu dali suglasnost da se na opisani način koriste nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Štoviše, u više navrata da im je usmeno ukazala na potrebu ograđivanja svog terena i time predaju joj u posjed ovog dijela nekretnine, a što očito oni ne žele učiniti, iako da znaju da im pravo na posjed predmetnog dijela ne pripada. Da je tome tako, da proizlazi upravo iz iskaza KO koji da je dao u parnici P-1475/14, a u kojem da je potvrdio da znao da je predmetna nekretnina u vlasništvu prednika tužiteljice, koje da nikada nije pitao za suglasnost da se ovim dijelom ranije njezinih prednika koristi, da sporni “trokut” asfaltira kako bi ga doveo u razinu sa svojim putem i time si olakšao prolaz automobilom do javnog puta, pri čemu da je izrijekom naveo da to nije učinio jer da su vlasnici te nekretnine (prednici ŠOV) bili u inozemstvu. Uz to, i prednici ŠOV, EO i LO, koji također da su saslušani u toj posjedovnoj parnici u svojstvu svjedoka) da su KO nikada nije dana suglasnost za korištenje spornog dijela na bilo koji način.

6. Odredbom čl. 229 st. 2 ZV da je propisano da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, a iz opisanog pisanog postupanja KO (danas njegovih nasljednika) da je razvidno je da isti sadržaj prava stvarne služnosti izvršavali, potajno, bez znanja i volje vlasnika nekretnine te zlouporabom njihova povjerenja.

6.1. Uz sve to, sve i da su KO i članovi njegove obitelji i vršili služnost kroz zakonom određeno vrijeme prije nego je tužiteljica ovu nekretninu kupila, i sve i da je takav njegov posjed bio pošten, a što se izrijekom osporava, ne bi trebalo biti dvojbe da nikakvo pravo na teret sporne nekretnine nikada nije bilo upisano u zemljišne, pa ni u trenutku kada ju je ona kupila.

6.1.2. Po čl. 230 ZV pravo stvarne služnosti koje je osnovano na temelju zakona, ali nije upisano u zemljišnu knjigu, ne može se ni kada je utvrđeno odlukom suda, suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući u dobroj vjeri upisao svoje pravo na u na nekretnini dok još nije bilo upisano to pravo služnosti koje je osnovano temeljem zakona.

6.1.3. U trenutku stjecanja ove nekretnine ona da nije znala niti je imala razloga posumnjati da bi predmetna nekretnina bila opterećena nekim pravima u korist trećih osoba, niti je u kupoprodajnom ugovoru navedeno da takva prava na ovoj nekretnini postoje.

7. Prema tome, da je očigledno da KO (njegovi nasljednici) nikakvo pravo na spornom dijelu njezine nisu stekli niti da su ga mogli steći. Radi toga ona da je pred ovim sudom pokrenula parnicu protiv nasljednika KO radi predaje u posjed joj spornog dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja parnica da se vodi pod poslovnim brojem P-1231/2016 i u kojoj da je određen prekid postupka do donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka u prekid ovog postupka do donošenja odluke o prijedlogu za ponavljanje postupka u predmetu P-1245/15, prijedlog za nastavak kojeg da je stavljen.

8. Slijedom navedenog predložila je da sud taj predmet spoji na ovopredmetni, te po provedenom postupku odbije zahtjev obitelji KO i prihvati njezin postavljen u

9. Pošto je rješenje o nastavku postupka u parnici P-1245/2015 steklo svojstvo pravomoćnosti, spis poslovnog broja P-1245/2015 je spojen na ovopredmetni.

10. U postupku poslovnim brojem P-1245/2015 koji je ŠOV pokrenula protiv KO, a po čijoj smrti je postupak pravomoćno nastavljen protiv IO i ŠO, te CO (nasljednika tužitelja KO koji je pokrenuo parnicu P-1245/2015), ista navodi da je ona vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koju da je stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji od 28. srpnja 2014.g. koji da je sklopila sa LO kao prodavateljem, te po stupanju u posjed te nekretnine, s ciljem buduće gradnje da je započela sa ograđivanjem terena. Odmah pošto da je postavljeno kamenje uz rubni dio njezine nekretnine koji da graniči sa nekretninom u vlasništvu, tada KO, danas suvlasništvu njegovih nasljednika, KO da je protiv njezinog oca podnio tužbu radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti, i taj postupak da je pravomoćno okončan u korist KO rješenjem sa sadržajem opisanim u odlomku 5.1. ovoga obrazloženja.

10.1. Iz obrazloženja odluke donesene u toj posjedovnoj parnici da proizlazi da KO drži u posjedu dio njezine nekretnine u površini od cca 0,3 m2. Međutim, KO taj dio da je držao u posjedu bez ikakvog pravnog osnova u odnosu na koje nepostojanje pravnog osnova navodi ono što je sadržano u odlomcima 5.1. - 7. ovoga obrazloženja, te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će prihvatiti njezin tužbeni zahtjev kojim će naložiti tuženicima da joj predaju u posjed dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je označen slovima A-B-E-A, kako prikazan na dopunjenoj skici mjesta očevida izrađenoj od strane ČO, stalnog sudskog vještaka iz područja geodezije od dana 18.studenog 2014.; a ukokliko sud nađe da taj zahtjev nije osnovan predlaže da sud prihvati eventualni zahtjev kojim će zabraniti im prolaz i provoz tim istim dijelom; te ih obvezati na naknadu joj parničnog troška.

10.2. Osim toga, prema pravnom shvaćanju zauzetom na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH (1/19) od 14. veljače 2019. pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u trenutku podnošenja tužbe, a koje pravno shvaćanje da se prema njezinom mišljenju treba primijeniti i prilikom rasprave radi utvrđenja jesu li ispunjenje pretpostavke za stjecanje stvarnih prava općenito, pa tako i stjecanje prava služnosti dosjelošću, a što u konkretnom slučaju nisu.

10.2.1. Naime, KO da je tužbu podnio dana 22. svibnja 2015. godine, a već u tom trenutku ni on ni njegovi nasljednici da nisu vršili posjed prava stvarne služnosti na dijelu njezine nekretnine koji je na dopunjenom snimku mjesta očevida označen slovima A-I-J-D obzirom da je taj dio nekretnine ograđen betonskim zidom podignutim u listopadu 2014. godine. Pri tome se poziva na odredbu čl. 29 st. 2. ZV-a prema kojoj da posjed prava ne prestaje samim neizvršavanjem sadržaja prava stvarne služnosti dok god ga njegov posjednik može izvršavati ako to želi; prestaje, međutim, kad posjednik poslužne nekretnine prestane činiti što je do tada činio, prestane trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njegovoj nekretnini, odnosno prestane propuštati što je do tada propuštao, ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svoga posjeda.”

**.**.2010. KO, odnosno njegovi nasljednici da su i sami naveli u svojim iskazima, da nisu povodom podizanja ogradnog zida od strane ŠOV na njezinoj nekretnini, a koja radnja bi predstavljala čin smetanja posjeda prava stvarne služnosti (pod pretpostavkom da je ono postojalo, a što se osporava) na dijelu nekretnine koji je predmetom spora, u zakonskom roku poduzeli radnje za zaštitu svoga posjeda, te je time njihov posjed prestao prije nego je tužba u ovom predmetu podnesena i nije nikada kasnije uspostavljen.

10.2.3. Osim toga, čl. 241 st. 2 ZV-a: “pravo stvarne služnosti prestaje ako se vlasnik poslužne stvari protivio njegovu izvršavanju, a ovlaštenik ga zbog toga nije izvršavao neprekidno tri godine”. Da se tužena kao vlasnica usprotivila vršenju sadržaja prava stvarne služnosti jasno je već time što je svoju nekretninu odmah po stjecanju vlasništva iste ogradila, pa se tužitelji dijelom njezine nekretnine označene slovima A-I-J-D ni na koji način ne koriste već gotovo punih 10 godina, niti se tim dijelom mogu koristiti. Radi toga da u tužbeni zahtjev koji se odnosi na ovaj dio njezine nekretnine da nije ispunjena niti osnovna pretpostavka za stjecanje prava služnosti- faktičko vršenje sadržaja toga prava, pa već samo zbog toga tužbeni zahtjev da treba odbiti.

10.2.4.U odnosu na ostale pretpostavke- zakonitost, istinitost i poštenje posjeda prava služnosti, iste također da nisu ispunjene, kako u odnosu na naprijed spomenuti dio k. č. [katastarska čestica] (A-I-J-D površine 2 m2), tako ni u odnosu na dio te nekretnine koji je na skici očevida označen slovima A-B-C-D-E-A, koji je predmet njezinog tužbenog zahtjeva. Ona svoju nekretninu da je stekla u dobroj vjeri, bez tereta, dok da je očito da dobre vjere na strani protivnih joj stranka nije bilo, a što da su i potvrdili svojim iskazima prema kojima da su sadržaj prava stvarne služnosti izvršavali potajno, bez znanja i volje vlasnika poslužne nekretnine, odnosno zlouporabom njihova povjerenja, u kojem slučaju da se služnost po čl. 229 st. 2 ZV-a ne može dosjelošću steći.

10.3. Nakon što je ta parnica spojena na spis formiran po tužbi KO, te nakon što je izveden dokaz očevidom i geodetskim vještačenjem, tužbeni zahtjev je uskladila sukladno rezultatima očevida i vještačenja, te predlaže da sud po prvodenom postupku prihvati njezin tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženima da tužiteljici predaju u posjed dio nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio koji na snimku mjesta očevida k. o. [katastarska općina] GEONEXUS d.o.o., vještaka geodeta Krste Vrljevca od 06.10.2023. koji snimak je sastavni dio ove presude označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2), a ukoliko sud nađe da taj tužbeni zahtjev nije osnovan, predlaže se da prihvati njezin tužbeni zahtjev kojim će tuženicima zabraniti prolaz i provoz istim tim dijelom k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; kao i da joj naknade prouzročeni parnični trošak.

11. KO, odnosno njegovi nasljednici se protive njezinoj tužbi i tužbenom zahtjevu jer da je pravomoćnom presudom P-1245/2015 utvrđeno postojanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret nekretnine u vlasništvu ŠOV, a u korist nekretnine obitelji KO.

12. Pošto je pravomoćno odlučeno o prijedlogu ŠOV za ponavljanje postupka u parnici P-1245/2015 na način da je ukinuta ta pravomoćna presuda kojom utvrđeno postojanje prava opisane strane služnosti na spornom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nasljednici KO su ustrajali u navodima o postojanju stvarne služnosti na istom, te predlažu da sud odbije njezin tužbeni zahtjev i obveže je na naknadu im parničnih troškova.

13. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: pregledom skice mjerenja br: 28/06 koju izradi ŽO, datirane sa 07. 08. 2006.g. (zavedena na listu 4. spisa, dalje: Skica 06.); pregledom fotografija zavedenih na listu 5.-7. spisa, dalje: Fotografije); pregledom Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između LO kao prodavatelja i HOV, kao kupca, koji ugovor datiran sa 28. srpnja 2014.g. u potpisu prodavatelja ovjeren po javnom bilježniku u [adresa] Nevenki Nakić, dana 04. kolovoza 2014.g. (list 104. -106. spisa, dalje: Ugovor); pregledom dopunjene skici mjesta očevida (van mjerila) P-1457/14 izrađene od strane ČO, stalnog sudskog vještaka iz područja geodezije od dana 18.studenog 2014g. (list 107. spisa, dalje: Skica Smetanja); pregledom zapisnika glavne rasprave održane kod ovoga suda u postupku P-1475/14 dana 28. siječnja 2015.g. (str. 108. - 113. spisa, dalje: Zapisnik); pregledom Rješenja Gž-1046/2015-2 koje dana 26. listopada 2016.g. donio Županijski sud u Šibeniku (str. 114. i 115. spisa, dalje: Rješenje Gž); pregledom Tehničkog izvješća o izvršenom iskolčenju/obnovi međe koje na zahtjev LO izradio Ured ovlaštenog ing. geodezije ŽO, od dana 05. lipnja 2014.g. (str. 116.-125. spisa, dalje: Izvješće); pregledom Rješenja koje dana 03. ožujka 2015.g. donio ovaj sud pod poslovnim brojem P-1475/14 (str. 126.-133 spisa; dalje: Rješenje P); pregledom Precrta katastarskog plana, list 3 za K. O. [katastarska općina], koji dana 05. srpnja 1995.g. izradio PO (str. 304. spisa, dalje: Precrt); pregledom ispisa e-izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka geodetske struke (prijepis zapisnika očevida zaveden na str. 253.-259. spisa, koji sadrži i usmeni nalaz i mišljenje vještaka; dalje: Očevid); pregledom snimka mjesta očevida P-821/2022 koji u ime i za račun vještaka Geonexus d.o.o. [adresa] izradio Krste Vrljevac, geod. (str. 261 spisa, dalje: Snimak) sastavni dio kojeg su fotografije koje na očevidu sačinio vještak (str. 263. -267. spisa, dalje: Fotografije Očevida); Dopune Snimka (str. 279. spisa, dalje: Dopuna); saslušanjem stranka; pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza smrti KO, pod poslovnim brojem O-408/16 (dalje: Rješenje O/16); pregledom spisa ovoga suda P- 1475/2014 (dalje: Spis) te saslušanjem svjedoka: AO (otac FO rođene AO), OOV kći I, ZO sin C, SO kći Š, ĆO pok. K, TO sin Ž, EO pok. H, LO sin UO, ŽO sin O.

13.1. Temeljem čl. 299. st.2. ZPP-a sud je prihvatio dokazne prijedlog KO: i to, za izvođenje dokaza pregledom fotografije koju je u spis priložio svjedok TO (str. 298. spisa, dalje: Fotografija Svjedoka, budući je tu fotografiju sačinio svjedok koji je zaposlenik agencije za prodaju nekretnina, i to u trenutku kada mu se obrati LO radi prodaje čest. br. 4682/7, pa KO očito njome nisu raspolagale niti do saslušanja toga svjedoka znale za njezino postojanje, radi čega se ne predlaganje toga dokaza do zaključenja prethodnog postupka ne može pripisati njihovoj krivnji); te je za izvođenje dokaza pregledom dopisa Ureda ovlaštenog inženjera geodezije ŽO, dipl. ing. geod., budući su tek po izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka ŽO došli do saznanja da bi moguće iz isprava u spisu toga svjedoka koji je izradio Izvješće bili sadržani podaci o osobama koje su bile nazočne premjeravanju naručitelj kojeg je bio LO (prodavatelj HOV), pa je očito da nema njihove krivnje zašto isti nisu predložili do zaključenja prethodnog postupka (str. 321. spisa, dalje: Dopis Ureda).

13.2. Sud je, odustao od izvođenja dokaza prometnim vještačenjem budući se ova parnica vodi radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti i to temeljem instituta dosjelosti, a ne vodi se postupak u kojem bi sud osnivao služnost niti sudski postupak osnivanja nužnog prolaza, a niti se tužbeni zahtjev odnosi na susjedska prava; a u ovoj vrsti parnice sud je u postupku utvrdio da nedostaje element poštenja, kao i da je HOV svoju nekretninu stekla u dobroj vjeri, u kojim okolnostima se izvođenje toga dokaza ukazuje suvišnim.

14. Nesporno je među strankama: da su IO, CO rođ. IO i ŠO (kao nasljednici KO koji je s danom 22. svibnja 2015.g. pokrenuo parnicu protiv ŠOV na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti u korist čest. br. 4682/8 na teret dijela čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina]) suvlasnici čest. br. 4682/8 K. O. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća sa okućnicom; da je ŠOV vlasnik čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina], a temelj stjecanja vlasništva iste da je kupoprodajni ugovor koji je 2014.g. sklopila sa LO; da je KO pred ovim sudom vodio i pravomoćno uspio u posjedovnoj parnici radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je predmet parnice na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti provoza i provoza, a koju parnicu je vodio protiv oca ŠOV; da predmetna stvarna služnost, kao u trenutku kada je ŠOV sklopila pravni posao sa LO, tako ni u trenutku kada je zatražila uknjižbu nije bila upisana u zemljišnoj knjizi suda (da jeste KO parnicu ne bi imao razloga ni pokretati).

15. Po tužbi KO je sporno jesu li u trenutku pokretanja parnice po tužbi KO bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava predmetne stvarne služnosti temeljem instituta dosjelosti, a obzirom na protivljenje ŠOV sporna je i kvaliteta posjeda izvršavanja sadržaja predmetne stvarne služnosti.

16. Po tužbi ŠOV protiv KO (sada njegovih nasljednika) je sporno imaju li oni pravo koje ih ovlašćuje na posjed, odnosno po eventualno kumuliranom zahtjevu radi zaštite od uznemiravanja jednako tako je sporno imaju li KO pravo poduzimati ono što ju uznemirava u vlasništvu čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina].

17. Očevidom na mjestu spora (koji uključuje usmeni nalaz i mišljenje vještaka, pregledom Snimka i Dopune snimka, Fotografija Očevida je utvrđeno da:

- po tužbi KO predmet spora predstavlja dio čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina] u površini od 2 m2, koji dio u Dopunjenom Snimku označen slovima I-J-I, dok po tužbi ŠOV protiv njih predmet spora predstavlja dio iste te nekretnine u Snimku i Dopunjenom Snimku označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2);

- da se unutar dijela koji je u Dopunjenom Snimku označen slovima I-J-I nalazi: dio koji je u Dopunjenom Snimku označen slovima A-C-D-E-A koji u naravi predstavlja površinu od 0,23 m2 nalivenu betonom; dio koji je u dopunjenom Snimku označen slovima I-A-E-J, s tim što u naravi je u t A betonski zid, a od točke D-J da je također izgrađen betonski zid, a od tih betonskih zidova unutar čest. br. 4682/7 do linije I-J da je zemljana površina;

- da nekretnina Jelača čest. br. 4687/8 u naravi da predstavlja obiteljsku kuću sa okućnicom, s tim da dio čest. br. 4687/8 u dijelu od asfaltirane nerazvrstane ceste (na Snimku i Dopunjenom Snimku katastarskog broja 4685/9) od točke B-H Snimka i Dopunjenog Snimka u naravi predstavlja popločanu površinu kojom se pristupa do garaže obiteljske kuće KO (kako to razvidno iz Fotografija i Fotografije Očevida zavedene na str. 266. spisa), a koja popločana površina se nalazi između čest. br. 4682/7 i čest. br. 926 K. O. [katastarska općina], a kako to razvidno iz Fotografija i Fotografija Očevida (Fotografija Očevida zavedena na str. 265. i 267. prikazuje popločani put i kuću roditelja ŠOV, dok je na Fotografiji Očevida zavedenoj na str. 266. spisa prikazan poločani put, između ogradnog zid sa inox ogradom kuće roditelja ŠOV i nekretnine ŠOV koja je dijelom uz popločani put ograđena betonskim zidom, a prema nerazvrstanoj cesti također betonskim zidom sa metalnim vratima, dok ugao tih zidova nije spojen).

18. KO po svojoj tužbi traže utvrđenje prava stvarne služnosti na dijelu koji je u Dopunjenom Snimku označen slovima I-J-I površine 2m2, i to temeljem instituta dosjelosti, i njihovo protivljenje tužbi ŠOV se sastoji upravo u tome da je to pravo služnosti ono pravo koje njezine zahtjeve (kako glavni, tako i podredni) čini neosnovanim.

19. IO je u svom iskazu navela da su ona i njezin sada pokojni suprug KO još 1981. napravili svoju kuću i njoj da su pristupali putem sada popločanim) prema javnoj cesti. Oni da su znali čija je zemlja preko koje su prolazili, jer da je LO tvrdio da je to njegova zemlja. Koliko da joj je poznato, taj LO da nije živio ovdje nego u Kanadi ili Americi, odakle da da je rijetko dolazio. Kada je dolazio, jednom godišnje da bi došao obići ovu tada svoju parcelu (čest. br. 4682/7) jer da je u blizini je živjela njegova majka. On da je vjerojatno vidio da oni prolaze i provoze se preko dijela tada njegove parcele, ali da im nikada nije ništa prigovorio. Ona i njezin suprug KO da su znali da LO prodaje svoju parcelu jer da su viđali da dolaze ljudi. Kad je LO prodavao gđi. ŠOV, ona i muž (KO) da su vidjeli da je došao geometar, a tko je tada još bio na terenu da ne zna, a ona i suprug da su povučeni ljudi i da nisu reagirali kada je geometar premjeravao nekretninu koju je LO prodao ŠOV. Ona da se ne sjeća da je geometar stavio kolac-čavao, niti da se sjeća da je ikada bio na terenu. Inače, dio Nikine parcele preko kojega su prolazili da je bio pod škaljom-makadamom. Kada je ŠOV kupovala nekretninu od OO ni ona ni njezin suprug, a niti itko treći da joj nisu rekli da se oni provoze dijelom sada njezine nekretnine, a to da iz razloga što da Monikini roditelji imaju kuću odmah u blizini (čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), odmah iznad njezine parcele uz ovaj njihov popločani put, tako da je i ona sama mogla vidjeti da se oni provoze svojim automobilima, iako da ŠOV živi u [adresa], a kod roditelja da je dolazila ljeti, ali ne zna koliko dugo bi tu proboravila. Na spoju sa ulicom od njihovog popločanog puta da je bio betonirani, a tko ga je betonirao ona da ne zna, ali da je moguće da su ga betonirali ona i njezin suprug, ali da se stvarno ne sjeća. Kada je to betonirano da se ne sjeća, ali da pretpostavlja da je to bilo u vrijeme popločavanja puta, s tim što ona da je zaboravila kada je njezin suprug popločao taj njihov put. Kuća koja je sada od Monikinih roditelja (zgr. 926) da je bila kuća od njezinih (gospođe IO) stričevića koji da su otišli za vrijeme Domovinskog rata jer da su mijenjali kuću sa Monikinim roditeljima. Dok su njezini (gospođe IO) stričevići bili vlasnici da nije bilo nikakvih problema i oni da im nisu branili da betoniraju dio koji je danas sporan. LO koji je dolazio da također nije tražio da uklone taj betonirani dio. LO da nije ni bio nazočan kad su betonirali taj spoj sa javnim putem jer tada da je bio u Americi, a oni da nisu betonirali veliki dio, 1-2 sića "malte". LO da nisu ni pitali za dopuštenje da taj dio betoniraju jer da su to nalili samo malo da ne idemu preko škalje. Nekretnina u vlasništvu ŠOV koju je kupila od LO da nije bio ograđen prije nego li ga je ŠOV kupila i da je bio zapušten sa niskim raslinjem. Otkako je gospođa ŠOV sagradila betonske zidove sudske sporove da nisu vodili. Kada ih je ona točno sagradila da ne zna, ali zna da ih je sagradila jako brzo dok da su ona i suprug (KO) bili dva tjedna u Bosni.

20. ŠO je u stranačkom iskazu naveo da on ne zna kada je njegov otac KO popločao put na njihov nekretnini, ali da ima fotografije na mobitelu koje datiraju iz 2012.g. i na njima da se vidi da je popločan. Taj dio njihove parcele da nije bio popločan prije Domovinskog rata, jer da ga je otac popločao nakon rata, a kada točno da ne zna. Prije nego je otac (KO) popločao dio njihove nekretnine sve da je bio bijeli put. Kad je otac popločavao njihov put, a da ne bi netko zapeo kolom od bicikle, on je zalio malo betona. Što se tiče gospodina LO on da ga ni ne poznaje i da ga nikada nije ni vidio, a u mjestu da se pričalo LO i jedan njegov rođak da su obojica tvrdili da je to njihov teren, a kada su se dogovorili, LO ga je prodao. U obiteljskoj kući sa majkom da živi cijeli svoj život. Kada je bio geometar premjeravati parcelu sada gospođe ŠOV on da je vidio ali da se nije u to petljao jer da ga nije zanimalo. Na terenu da jeste vidio klin-čavao, a isti da je bio zabijen u beton koji je izlio moj otac. Njegovi roditelji i on da, nisu reagirali kada su vidjeli da je taj klin zabijen u beton jer da su već tada ŠOV i njezini rekli da su taj teren kupili. ŠOV da je nakon 2-3 godine od kupnje ogradila teren, a prije toga da je na ovaj sporni "kantun" (ugao) stavila kamenje. Betonske zidove koji postoje na terenu ŠOV da je sagradila 2014. godine, a nakon što ih je sagradila njegov otac da je pokrenuo ovu parnicu da im se dopusti da prolazimo. Prije nego li je ŠOV ogradila oni da su koristili garažu u svojoj obiteljskoj kući i mogli ući automobilima, ali otkako je ogradila da je nemoguće ući na njihovu parcelu, tako da automobile drže na parceli od susjeda. Dok ŠOV nije kupila parcelu ona da je bila očišćena toliko da mogu stati dva automobila, i u tom dijelu sada Monikinu parcelu da ju je očistio njegov otac kako bi tu parkirali svoje automobile, a kad su njegovi roditelji (IO i KO) gradili svoju kuću da im je trebao i prolaz za kamione. Čim je kupila parcelu Monika da im je rekla da maknu svoje automobile što da su i učinili, a nedugo nakon što ju je kupila da ju je cijelu očistila. Prije nego što je kupila svoju parcelu ŠOV da je dolazila u kuću svojih roditelja nasuprot sporne nekretnine uz njihov popločani put, i to da je dolazila preko ljeta, ali da ne zna koliko bi proboravila. Oni (KO) da nikada nikoga nisu pitali dopuštenje da prolaze i provoze se spornim dijelom nekretnine sada u vlasništvu ŠOV, a to da iz razloga što da nikoga nije bilo, a da su znali da je sporno između Nike i njegovog rođaka čije je.

21. CO je u svom stranačkom iskazu navela da je u kući sa roditeljima živjela do 1991. godine jer da je po udaji otišla. Ona da misli da je otac (KO) put popločao nakon što je završio Domovinski rat. Nakon što da je popločao njihov put, otac da je, a kako da se ne bi upalo gumom nalio malo betona da se može prolaziti automobilom. Sve što je njezin brat rekao da je točno, a posebno je istaknula da ih nikada nitko nije upozoravao da ne prolaze spornim dijelom. Danas da im je problem što je majka bolesna i ne možgu pristupiti kući, dovesti joj "spizu" niti bocu plina. Inače, ona da vozi renault twingo koji je jedan od manjih automobila i da ne može smotati i doći našim (popločanim) putem do majke.

22. COV je iskazala da su njezini roditelji došli u Zablaće 1994. godine kada da su zamjenom stekli ovu kuću koja je položena nasuprot njezine nekretnine, a uz put tužitelja. Nakon što su roditelji stekli svoju kuću ona da je u Zablaće došla prvi put 1995. godine. Već tada da joj je bilo čudno što da je na terenu uz postojeći makadamski put bilo naslagano kamenje koje bi povremene micali članovi obitelji KO, a kada bi oni to maknuli, da bi došao bi jedan stariji gospodin i vraćao to kamenje na mjesto gdje je bilo. Tada ona da nije znala tko je taj stariji gospodin, ali da ga jednom srela na plaži i pitala što to radi, da joj je čudno. On je rekao da je on UO i da samo ograđuje svoju parcelu. Inače, UO je bio otac od LO od kojeg ona da ja kupila tu nekretninu. Put tužitelja, da je popločan nakon Domovinskog rata, ali kada točno da ne znam, ali sigurno da iza 2003.g. To da zna po tome što da je 2003. godine došla jer je išla na jednu svadbu i tada da je na terenu bio makadamski put. LO da nije poznavala prije nego li se odlučila kupiti nekretninu od njega. Pitala sam ga želi li prodati i on je prihvatio moju ponudu. Prije toga, 1990-ih LO da joj je rekao da taj teren nije na prodaju, da bi joj ga 2014. godine prodao. Nakon 1994. godine on je bio tu preko ljeta i tada da je odbio njezinu ponudu. Niko LO da joj nikada nije rekao da ima kakvih problema sa tom nekretninom. Inače, ona da je u kuću svojih roditelja dolazila samo preko ljeta i tu da bi proboravila nekad 2, nekad 4, u prosjeku godišnje 3. Otkako ona da dolazi kod svojih roditelja da jeste viđala članove obitelji KO da prolaze i provoze se svojim putem (popločani dio nekretnine KO), a kako i na koji način i kuda da se nije zagledala jer da je nije zanimalo. Da postoji problem u ovom spornom dijelu sada njezine parcele da je saznala tek u postupku koji se vodio protiv njezinog oca. Na terenu da jeste bilo nešto zalivenog betona, ali kako da kada je došla njezina obitelj sve bio makadamski put, a ova sada njezina parcela obrasla i zapuštena, i kako ona tada da nije ni bila njezina, tome da nije pridavala važnost jer da je dolazila samo na godišnji i zanimalo je samo more. Ovaj sad na terenu betonski zid na njezinoj parceli da je sagrađen u 10. mjesecu 2014. godine, a radove da je dogovorila u kolovozu 2014. Prije kupoprodaje kad je geometar premjeravao parcelu, ona da je bila u [adresa], a LO se javio da je on bio sa geometrom i poslao joj skicu iskolčenja (Izvješće) prije sklapanja ugovora. Nakon što je umro Nikin otac UO, da je ostala živa Nikina majka, kojoj da je smetalo da susjedi ulaze u njihovu nekretninu i tu ostavljaju automobile. Radi toga da je Č majka 2009. ili 2010. godine cijelu svoju parcelu ogradila žicom. Ona toga da se sjeća jer da je Nikina majka to napravila u ljeto jer kada da je i ona bila tu. Ta žica da je bila na terenu samo par dana jer da su je ljudi počupali i nastavili ostavljati automobile. Ona kada je podizala ogradne betonske zidove na svojoj nekretnini u kutu na spoju sa popločanim dijelom nekretnine KO da nije ogradila jer ugovor sa LO da je sklopila 04.08.2014. i prije sklapanja ugovora da ga je pitala ima li kakvih tereta na njoj, na što da joj odgovorio da nema. Isti taj dan kada je sklopila u govor o kupoprodaji sa OO, čim je došla u Zablaće da je srela KO sa kojim da je bila u dobrim odnosima, i rekla mu da je od OO kupila parcelu i da makne sa moje parcele automobile, prikolicu i alat jer da će je ograditi. On je to prihvatio i bez problema je sve uklonio. 19.08.2014. njezin otac da je, a kako nije imao što raditi, poslagao kamenje. Kada da su nedugo nakon toga dobili tužbu da su se iznenadili. Kako je taj postupak pokrenut postupak, a ona već dogovorila gradnju betonskih zidova, odvjetnica da joj je savjetovala da se ne dira sporni dio (radi kojeg je pokrenuta posjedovna parnica) i ona toga da se držala. To da je razlog zašto u tom dijelu njezina parcela nije ograđena betonskim zidom. Klin-čavao koji je postavljen prilikom premjeravanja njezine parcele da je ostao ispod asfalta kada se radila kanalizacijska mreža. Istina, ona da nije branila E da prolaze dijelom njezine parcele koji sada traže ovom tužbom, jer da nije niti znala da oni taj dio koriste. Dapače, čim je kupila KO da je rekla da će ograditi to što sam kupila, a tužba koja je uslijedila 19.08.2014. da ih je svih iznenadila. Nakon što je izgradila ove betonske zidove da nije vidjela KO da se provoze automobilom do svoje kuće, osim što da je viđala i viđa ŠO da prođe motorom.

23. Pregledom Zapisnika i Spisa je utvrđeno da je KO u tom postupku radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza, koji pokrenuo tužbom od 28. kolovoza 2014.g. tvrdio da je put na svojoj parceli popločao prije 14 godina, dakle 2000.g., i već tada da je betonirao "trokut" koji se veže na asfaltirani put. Istina, u tom dijelu se njegove tvrdnje ne poklapaju sa iskazom ŠOV da je njegov popločani put bio makadamski još 2003.g. Međutim, ono što je odlučujuće jeste da je već u toj posjedovnoj parnici KO iskazivao da je znao da je vlasnik sada Monikine nekretnine LO, ali kako da je on živio u inozemstvu da ga nije pitao može li se koristiti i betonirati dio njegove parcele, a kako to u ovoj parnici iskazuju i njegovi nasljednici, a da je tomu tako proizlazi i iz iskaza LO.

24. Međutim, ono što je bitno jeste da KO, odnosno danas njegovi nasljednici, sve i da su izvršavali sadržaj predmetne stvarne služnosti (kako bi to proizlazilo iz njihovih iskaza i iskaza svjedoka OOV i RO, ali pri ocijeni iskaza ovih svjedoka sud je imao u vidu da su svi oni bili u nekakvim sporovima sa prednicima prodavatelja LO, kako to proizlazi iz njihovih iskaza), iz njihovih iskaza jasno proizlazi da su taj sadržaj izvršavali bez znanja i odobrenja tadašnjih vlasnika (UO i GO, roditelja LO).

25. Naime, iz iskaza LO je utvrđeno da je vlasnik nekretnine čest. br. 4682/7 bio njegov otac UO, koji je preminuo 1994.g. (u ljeto koje godine ŠOV u svom stranačkom iskazu navodi da ga je i vidjela da vraća kamenje koje je KO micao sa tada parcele u vlasništvu UO, za kojeg ona u tom trenutku nije ni znala tko je dok ga nije pitala), a UO da je naslijedila njegova majka GO koja da je za života darovala mu nekretninu koju je prodao ŠOV 2014.g.

25.1. Osim toga, svjedok SO (koja poznaje sve stranke postupka i koja je sa svima u normalnim međuljudskim odnosima) je iskazala da su OOV i susjedi govorili da GO (majka LO od kojeg je ŠOV kupila čest. br. 4682/7) ne da da joj se kolom zađe u parcelu.

26. Kada se u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), uzmu svaki od tih izvedenih dokaza pojedinačno, te u svojoj ukupnosti, proizlaze utvrđenja:

- da su KO na svojoj nekretnini počeli sa gradnjom kuće 1980.g. (sagradili je 1981.g.- razvidno iz Spisa);

- da su prilikom gradnje kuće za dovoz materijala, te kasnije i za ostavljanje automobila koristili i druge dijelove sada nekretnine u vlasništvu ŠOV (kako to u svom stranačkom iskazu navodi ŠO), kroz koje sve vrijeme su znali da je ista vlasništvo LO (cijela čest. br. 4682/7 je nesporno bila vlasništvo UO, a nakon njegove smrti 1994.g., vlasništvo njegove supruge GO, a potom sina LO koji je do 2010.g. živio u inozemstvu - razvidno ne samo iz njegovog iskaza i u svojstvu svjedoka saslušane mu supruge NO, već i Spisa i Zapisnika, te stranačkih iskaza supruge i djece KO);

- da sve i da jesu izvršavali sadržaj predmetne stvarne služnosti da su je izvršavali bez znanja i odobrenja vlasnika koji je živio u inozemstvu.

27. Naime, prema odredbi čl. 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio (st.1.), s tim što se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva (st.2.).

28. Kako u konkretnom slučaju iz naprijed navedenih i sadržaja obrazloženih dokaza, proizlazi da je KO (koji ovu parnicu pokrenuo 22. svibnja 2015.g.) najranije 1980.g. počeo izvršavati sadržaj predmetne služnosti, pa da bi je stekao to izvršavanje je trebalo imati kvalitetu poštenja u kontinuitetu do 2000.g., ali još 1994.g. mu je tadašnji vlasnik (UO, vraćanjem kamenja) branio da se koristi sada spornim dijelom, pa sve i da je i nakon njegove smrti nastavio izvršavati njezin sadržaj, iz stanja Spisa i Zapisnika proizlazi da je to činio znajući za odsutstvo tadašnjeg vlasnika (LO), radi čega se zahtjev, sada njegovih nasljednika ukazuje neosnovanim.

29. Osim toga, obzirom da je nesporno da predmetna stvarna služnost nije ni upisana u zemljišnoj knjizi (u protivnom se ova parnica ne bi ni vodila), sve i da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti kako to propisuje odredba čl. 229. st.1. ZV-a, njihov zahtjev bi bio neosnovan u smislu odredbe čl. 230. ZV-a.

29.1. Odredbom čl. 230. ZV-a je propisano da pravo stvarnih služnosti koje je na teret neke nekretnine osnovano na temelju zakona, ali nije upisano u zemljišnu knjigu, se ne može, niti kad je utvrđeno odlukom suda, suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još nije bilo upisano to pravo služnosti koje je osnovano na temelju zakona.

29.2. Nastavno tome, valja reći da se ŠOV između ostalog i poziva na načelo zaštite povjerenja kako ga propisuje odredba čl. 230. ZV-a, a KO u ovom postupku nisu dokazale da bi ona bila nesavjestan stjecatelj, odnosno da je znala ili mogla znati da postoji taj neupisani teret.

29.3. Naime, činjenica je da ŠOV živi u inozemstvu i da od 1994.g. otkako su njezini roditelji stekli susjednu čest. br. 926 da je od tada počela, i to samo tijekom ljeta u prosjeku tri tjedna godišnje boraviti u kući svojih roditelja, pa je i logično i životno da je nije zanimalo stanje nekretnine koju je, istina htjela kupiti još 1994.g., ali je vlasnik odbio), da bi je 2014. kupila od LO, a pri tome treba imati u vidu da i stanje na terenu (razvidno iz Fotografije Svjedoka, nastale upravo u vrijeme prije kupoprodaje) ni prosječnom čovjeku ne bi ukazivalo na postojanje tereta takve prirode, a posebno kada se uzme u obzir da su i ŠOV i ŠO u svojim stranačkim iskazima (iako su na suprotnim stranama) identično iskazali da su ŠO koristili i drugi dio sada njezine parcele za ostavljanje automobila i na njezin zahtjev ih maknuli, a preostali dio sada njezine nekretnine da je bio zapušten (kako iskazuje je svjedok SO, a razvidno i iz Fotografije Svjedoka.

29.4. Osim toga, taj dio stranačkog iskaza ŠO, kao i iskaz LO i NO u dijelu u kojem su naveli da je KO još dok je vlasnik bio UO u nekretnini sada vlasništva Monike bili postavili sat za vodu (koje dijelove njihovih iskaza KO nisu osporavali), jasno ukazuje na stav, držanje i ponašanje KO u odnosu i na nekretninu i osobe vlasnika čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina].

30. Istina, pregledom Spisa, Rješenja P i Rješenja Gž je utvrđeno da je u tom postupku pravomoćno utvrđeno da je otac ŠOV postavljanjem hrpe kamenja na "trokut" (dio kojeg je predmet ove parnice obzirom da je u međuvremenu ucrtana nerazvrstana cesta – kako razvidno iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka) počinio smetanje posjeda prava stvarne služnosti provoza KO. Međutim, ta je parnica vođena radi zaštite posjeda prava, a posjed je faktično stanje zaštićeno pravom; posjed prava se stječe na načine propisane odredbom čl. 16. ZV-a i u posjedovnoj parnici je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnom temelju posjedovanja, poštenju posjednika i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kavom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Iz tih razloga, kraj svih gornjih utvrđenja u ovom postupku po tužbi KO radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti provoza, ta parnica sama nije od utjecaja na presuđenje u ovom postupku u smislu da bi sama po sebi, bez ispunjenja ostalih pretpostavki iz čl. 229. st.1. i nepostojanja okolnosti iz st.2. te odredbe ZV-a, činila ovaj stvarno pravni zahtjev KO osnovanim.

31. Iz razloga navedenih u odlomku 13.2. glede odustajanja od izvođenja dokaza prometnim vještačenjem, za presuđenje po zahtjevu KO su irelevantni njihovi navodi o nemogućnosti pristupa obiteljskoj im kući izgrađenoj na čest. br. 4682/8 K. O. [katastarska općina].

32. Suviše, za napomenuti je da KO ne osporavaju da je ŠOV ogradne betonske zidove izgradila u listopadu 2014.g. (kako to navodi u svom iskazu dio kojeg ne osporavaju, dapače u stranačkim iskazima navode da je sagradila ih odmah nakon što je kupila u kolovozu 2014.g. nekretninu, ali zbog posjedovne parnice pokrenute u kolovozu 2014.g. da ih je podigla u svim dijelovima osim u onom koji je bio sporan u toj posjedovnoj parnici), dakle ti zidovi su na terenu postojali u vrijeme kada je KO **.**.2015.g. pokrenuo ovu parnicu na utvrđenje prava služnosti (razvidno iz Fotografije koju je priložio tužbi, a zavedenoj na str. 5. spisa), a ne postavlja zahtjev na uklanjanje istih u dijelu za koji tvrdi da je služnost stečena, niti traži zaštitu iz čl. 233. ZV-a.

33. Radi navedenog, odlučeno je kao u t. I izreke ove presude.

34. Što se tiče tužbe i tužbenih zahtjeva ŠOV u parnici koju je 16. prosinca 2015.g. pokrenula protiv KO, a koja je spojena na parnicu po tužbi koju je KO **.**.2015. pokrenuo protiv nje, a o postavljenom zahtjevu iz koje je odlučeno t. I izreke ove presude, valja reći da je ŠOV u istoj postavila eventualno kumulirane tužbene zahtjeve u smislu odredbe čl. 188. st.2. ZPP-a, i to prvi kojim traži predaju u posjed dijela koji je u Snimku i Dopuni Snimka označen slovima A-B-C-D-E- A (površine 0,23 m2), a ukoliko sud ne prihvati taj zahtjev da prihvati onaj kojim će E zabraniti prolaz i provoz istim tim dijelom A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2) k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 542 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

35. Glavni tužbeni zahtjev na predaju u posjed predstavlja pravu vlasničku tužbu iz čl. 162. ZV-a prema st.1. koje odredbe tužitelj mora dokazati da je vlasnik stvari koju traži i da se ista nalazi u tuženikovu posjedu.

35.1. Nesporno je da je ŠOV vlasnica čest. br. 4682/7 K. O. [katastarska općina]. Međutim, taj dio koji je predmet njezine tužbe u naravi predstavlja površinu između betonskog zida uz popločani put nekretnine KO i betonskog zida kojim njezina nekretnina ograđena prema nerazvrstanoj cesti (utvrđeno Očevidom, a razvidno na Fotografiji Očevida zavedenoj na str. 266. spisa) i isti joj nije oduzet iz posjeda, a kako to proizlazi iz njezinog stranačkog iskaza, a razvidno iz Fotografije Očevida zavedenoj na str. 266. spisa, radi čega je temeljem čl. 162. st.1. ZV-a odbijen njezin glavni tužbeni zahtjev.

36. Međutim, kako KO ne spore da se i dalje koriste i tim dijelom njezine nekretnine za prolaz i provoz do svoje kuće, sa tezom da im je provoz otežan, te se njezinoj tužbi protive jer da su kao ovlaštenici prava stvarne služnosti prolaza i provoza ovlašteni to činiti, to u odnosu na predmetni dio čest. br. 4682/7 u Snimku i Dopuni Snimka označen slovima A-B-C-D-E-A (površine 0,23 m2), a kako joj povremenim korištenjem od strane KO posjed toga dijela nije oduzet već uznemiravan, to se u smislu odredbe čl. 167. st.1. ZV-a, taj njezin zahtjev ukazuje osnovanim.

37. To posebno iz razloga što odbijanjem zahtjeva KO na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza, preko dijela opisanog u podstavku t. I izreke ove presude, a koji uključuje i dio koji je predmet parnice po tužbi ŠOV protiv KO, KO nisu dokazale da imaju pravo to poduzimati (čl. 167. st.2. ZV-a), a radi suvišnog ponavljanja se upućuje na razloge navedene u obrazloženju odluke suda kojom odbijen taj tužbeni zahtjev KO.

38. Što se tiče odluke o parničnom trošku, sud je KO, koji su u cijelosti izgubili parnicu kako po svojoj tužbi, tako i po tužbi ŠOV, a koje parnice su spojene radi zajedničkog raspravljanja, da joj temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a u cijelosti naknade parnične troškove, s tim što je do trenutka spajanja (20. rujna 2022.g.) posebno obračunao troškove za svaku od tih parnica, a od trenutka spajanja jedinstveno. 39. Temeljem Tar.br. 52. st.3. tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) troškove koje je imala za radnje u postupku poduzete po punomoćniku u osobi odvjetnika sud je obračunao prema tarifi važećoj na dan donošenja odluke o troškovima postupka.)

39.1. Temeljem Tar.br. 7. za radnje poduzete po odvjetniku u parnici radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti joj je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, donosno 500,00 EUR-a; te za daljnje radnje nakon spajanja sa parnicom radi zaštite vlasništva (u kojoj vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi u iznosu od tadašnjih 10.001,00 kn – po fiksnom tečaju konverzije što iznosi 1327,36 EUR-a, se nije mijenjala): za sastav tužbe 200 bodova (Tar.br. 7. u svezi s čl. 2. ZPP- a); za sastav obrazloženih podneska: podnesaka od 15. srpnja 2017.g.; 19. travnja 2017.g., 11. 09. 2023.g. i 14.11. 2023.g.– koji su po svom sadržaju bili nužni za vođenje postupka, u iznosu od po 200,00 EUR-a – ukupno 800,00 EUR-a (Tar.br. 8. t.3. u svezi s čl. 2. ZPP-a); te za zastupanja na 5 ročišta glavne rasprave na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi (20. 09. 2022.g., 21. 08. 2023.g., 06. 10. 2023.g., 12. 03. 2024.g., 16. 05. 2024.g., 01. 07. 2024.g. i 24. 10. 2024.g. i 29. 11. 2024.g. – ukupno 8 takvih ročišta, 200 EUR-a po ročištu sukladno Tar. br. 91. u svezi s čl. 2. ZPP-a, sveukupno 1.600,00 EUR-a, Tar.br. 9. 1. Tarife); sveukupno za radnje poduzete po odvjetniku u iznosu od 3.100,00 EUR-a; te nadalje trošak očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR-a; sveukupno 3.600,00 EUR-a.

40. Temeljem čl. 155. ZPP-a nije joj priznat trošak sastava podnesaka od 12.

02. 2024.g., 06. 03. 2024.g., 06. 06. 2024.g., 13. 11. 2024., jer po svom sadržaju nisu bili nužni za raspravljanje, a u njima samo ponavlja već izneseno tijekom postupka nai daje svoje viđenje stvari, s tim što su podnesci od 11. 09. 2024.g. i 01. 07. 2024.g. rezultat krivnje odnosno slučaja na njezinoj strani.

40.1. Nije joj priznat ni trošak sudske pristojbe jer je taj dio zahtjeva postavljen neodređeno i po osnovu i visini "sudske pristojbe po odluci suda".

U Šibeniku, 14. siječnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove je presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana obavljene dostave. Žalba se podnosi pismneno putem ovog suda za županijski sud.

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke