REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
Pp -1475/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničar ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI i JI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 114/22) na temelju optužnog prijedloga PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05-5-97-1/2021 od dana 24. svibnja 2021, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika ĐI i JI, dana **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )
Okrivljenici : ĐI , OIB [osobni identifikacijski broj], otac ĐI i majka Đ, rođ. **.**.1975. u [adresa], drž.R.Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen , neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
JI, od oca J i majke R djev.L, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. R.Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik , neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja , prekršajno neosuđivan,
oslobađaju se od optužbe
I.da bi dana 24. travnja 2021 u 16,15 sati u [adresa] , narušavali javni red i mir na način da bi ĐI iz svog dvorišta preko zida visine cca 2 metra , a koji zid razdvaja dvorište obiteljske kuće [adresa] i dvorište obiteljske kuće [adresa], 84 A , bacio dva kamena na krov boksa za pse koji je na međi navedenih kuća, od kojih je jedan pao na krov, a drugi u boks koji je bio prazan dok je JI okopavao vrt ,da bi JI došao sa bočne strane boksa za pse, popeo se na povišeni betonski zid i preko zida na sav glas vikao " šta je narkomanu šta ti mama čuva stražu ", jer se u vrtu ispred kuće i garaže nalazila majka ĐI RI , a kojoj da bi JI govorio " gobo jedna šta mu čuvaš stražu " te nastavio vikati prema LI " narkomanu to je pokušaj ubojstva " da bi dok je JI vikao ĐI bacio na JI jednu plastičnu kantu od 25 litara i iz druge kante prolio JI vodom, dok je JI nastavio vikati " narkomanu ovo je pokušaj ubojstva, što si doveo majku da ti čuva stražu, gobo jedna "
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 t. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola , podnijela je dana 24. svibnja 2021 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐI i JI zbog djela prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je proveden redovan postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik ĐI je u bitnom izjavio da su se navedene prigode, majka i on nalazili u svom vrtu i garaži. Psi na zemljištu kuće ZI su opet lajali. To ga je smetalo pa je bacio par kamena na bokseve od pasa. JI, brat ZI je bio u vrtu nedaleko od bokseva za pse i nije ništa učinio da se psi smire. Kada je bacio to kamenje, JI se popeo na jedan povišeni zid i preko ogradnog zida počeo vikati sve riječi navedene u optužnom prijedloga. Dok je on tako vikao , on je napunio jednu plastičnu kantu s vodom i polio ga tom vodom, ali mu je kanta ispala pa je pala preko zida, ali ne pored njega. Pretpostavlja da je on bio taj koji je pozvao policiju, a on i majka su otišli iz vrta u kuću.
3. U usmeno iznesenoj obrani JI je u bitnom izjavio da on i brat imaju kuću, koja je do kuće u kojoj stanuje ĐI , susjedi su , a dijeli ih zid od oko 2 m visine, taj zid je sagradila obitelj HI. Nisu u dobrim odnosima jer je njegov brat držao lovačke pse, ponekad jednog, ponekad dva, a najviše četiri, a HI je to iz nepoznatih razloga smetalo i stalo je bacao kamenje na bokseve . Boksevi sa psima su se nalazili iza kuće na zemljištu i psi su zaista mirni , nisu nikoga ometali ali ih je ĐI sa svojim stalnim bacanjem kamenja na njihove bokseve, totalno izludio , više nisu bili sposobni za lov, pa ih sada, više od 2 g ne drži. Tog 24.04.2021. oko 16:00 sati on se nalazio u vrtu kuće u kojoj stanuje sa bratom ZI, okopavao je vrt i u jednom trenutku opet je čuo kako kamenja pada na bokseve od psa i crijepove kuće. Došao je do jednog uzvišenja, koje se nalazi kod bokseva od pasa i vidio je HI i Đ u dvorište i rekao je Đ ''što mu držiš opet stražu'', s obzirom da je ona sve to vidjela , a nije prvi puta da je bila prisutna kada bi ĐI bacao kamenje prema njihovom dvorištu. Rekao im je da je to pokušaj ubojstva i dok je tako stajao na tom povišenju , ĐI je uzeo prvo jednu kantu pa ga polio vodom, a potom drugu plastičnu vodu koju je bacio u dvorište, ali ga kanta nije udarila već je pala pored njega. On je bio taj koji je pozvao policiju. Osim njih troje, drugih osoba tu nije bilo.
4. Svjedok- RI nije željela svjedočiti.
5. Svjedok policijski službenik OI je iskazao da su navedene prigode bili poslani od strane svog dežurstva na parcelu u [adresa] jer da je tu došlo do neke svađe između susjeda, polijevanja vode i sl. Budući su više puta intervenirali na navedenoj adresi , detalja događaja se ne može sjetiti, budući ih je bilo više. U svakom slučaju kada je došao vidio je HI i JI kako se nalaze na parceli iza svojih kuća, iza tih parcela nema drugih kuća. Jedan i drugi su bili uznemireni i davali su kontradiktorne iskaze vezano za događaj. Misli da je tu bila prisutna i majka HI, dok nekih drugih svjedoka nije bilo. U svakom slučaju nitko od susjeda nije ništa dojavio pa polazi od toga da nitko ništa nije ni čuo ni vidio, jer se cijeli događaj zbio iza kuća okrivljenika gdje se i ne može ništa čuti od nekoga tko nije baš tu. Iz tog razloga nisu ni pokušali obavljati razgovor sa nekim drugim. Dosta dugo on više ne dolazi tamo, a ne zna da li dolaze druge kolege. Zna da su bili u pitanju psi koje je JI držao u boksevima na svojoj parceli, koji su lajali i smetali obitelji HI. Da on kada je bio tamo nije primijetio pse u boksevima.
6.U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis te prekršajnu evidenciju.
7. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivnje okrivljenika izrekao oslobađajuću presudu. Tako su okrivljenici pred ovim sudom dali kontradiktorne iskaze vezano za događaj koji im se stavlja na teret, dok prisutni svjedok RI, majka okrivljenika ĐI nije željela svjedočiti. Policijski službenik OI došao je naknadno kada je događaj završio. Međutim iz provedenog postupka proizlazi da se sam događaj zbio unutar privatnih posjeda stranaka , iza kuća istih , gdje nema drugih kuća, pa u postupku nije dokazano da bi okrivljenici svojim radnjama prouzročili buku i galamu koja bi smetala susjedima , budući je i policijski službenik iskazao da nitko od susjeda nije prijavio neko uznemiravanje, a po iskazu istog pasa tada nije bilo u boksevima pa da bi isti eventualno lajali i tako prouzročili buku i ometali mir susjeda. Tužitelj nije predložio neke druge svjedoke osim samih stranaka , pa je ovaj sud primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.
8. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi postupka iz članka 138 st.2 t.2 do 5 i t. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Puli, 14. siječnja 2025
Zapisničar
Sudac
Nataša Rudan
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
-okrivljenici
-tužitelj
-spis
