Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-570/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, protiv tuženika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Boris Smoljanović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-542/2019-55 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-542/2019-55 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica, SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina u 253/1033 dijela koje se vode na imenu tuženika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to nekretnina upisanih u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] kuća br. 18 [adresa], garaža, izgrađeno zemljište i dvorište, ukupne površine 1033 m2, što je tuženik dužan tužiteljici priznati i izdati joj odgovarajuću tabularnu ispravu za zemljišno knjižni prijenos navedenih nekretnina sa imena tuženika AF na ime i u vlasništvo tužiteljice SF, a u protivnom će tu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku, AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici, SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici SF OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku AF OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 15.015,46 EUR u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti i drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bilo moguće ispitati dok su žalbeni navodi u tom pogledu općeniti i neargumentirani.

5. Prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio odredbu čl. 153. ZPP kada nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem jer tužiteljica nije platila predujam za izvođenje toga dokaza. Naime, u ovom slučaju na tužiteljici je teret dokaza da je po osnovi bračne stečevine suvlasnica u 253/1033 nekretnine pa je na okolnost utvrđenja vrijednosti zemljišta kao posebne imovine roditelja tuženika i posljedično omjeru njenog suvlasničkog dijela ne cijeloj nekretnini bilo potrebno provesti dokaz građevinskim vještačenjem kao što je i sama predložila. Kako u ostavljenom roku nije uplatila predujam, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 153. st. 3. ZPP odustao od izvođenja toga dokaza. Naime, samo u slučaju kada sud po službenoj dužnosti odredi izvođenje nekog dokaza u vezi s primjenom čl. 3. st. 3. ZPP (raspolaganja stranaka koja su protivna prisilnim propisima i pravilima javnog morala) a stranka ne položi određeni iznos, troškovi izvođenja dokaza se isplaćuju iz sredstava suda. Budući da ovdje nije riječ o dokazu određenom po službenoj dužnosti u vezi primjene čl. 3. st. 3. ZPP, odluka prvostupanjskog suda je pravilna neovisno o razlozima zbog kojih tužiteljica nije uplatila predujam.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što sadržajem žalbenih navoda i nije dovedeno u pitanje.

7. Kako je rečeno, predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje suvlasničkog dijela od 253/1033 na nekretnini, u naravi kuća, s garažom i dvorištem, po osnovi bračne stečevine.

8. Nesporno je da su stranke bile u braku od 1991. do 2019. godine.

9. U postupku je utvrđeno da su zemljište za izgradnju kuće kupili roditelji tuženika 1986., te su iste godine patili prenamjenu toga zemljišta iz poljoprivrednog u građevinsko i iste godine su ishodili dozvolu za izgradnju stambene katnice i garaže na tom zemljištu, tužiteljica je tvrdila da je kuća sagrađena za trajanja braka 1993. Nesporno je i da su roditelji tuženika ugovorom o darovanju 14. srpnja 1992. godine njemu darovali dio nekretnine te je on u zemljišnoj knjizi upisan na 507/1033 dijela a na preostalom dijelu njegovi roditelji odnosno sada samo majka.

10. Pravilan je stav prvostupanjskog suda, da je za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva odnosno veličine eventualnog suvlasničkog omjera tužiteljice nužno provesti dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja omjera vrijednosti zemljišta u odnosu na kuću u dijelu u kojem je sagrađena ili dovršena za trajanja braka, jer je za utvrđenje tih činjenica potrebno stručno znanje a taj dokaz međutim nije proveden zbog prethodno navedenih razloga. Također nije proveden niti dokaz saslušanjem tužiteljice jer nije pristupila na ročište radi saslušanja a njen je iskaz također bitan radi utvrđenja činjenica što je stečeno odnosno sagrađeno prije braka a što za trajanja braka.

11. Kako je teret dokaza navedenih odlučnih činjenica na tužiteljici iz izloženog proizlazi da nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva koji je stoga odbijen pravilnom primjenom materijalnoga prava.

12. Odluka o naknadi parničnoga troška je zakonita u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP a žaliteljica ju ne osporava konkretnim navodima.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić