Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-379/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SL, zbog kaznenih djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., i 114/22., – u daljnjem tekstu: KZ/11),i dr., odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-401/2022. od 22. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni SL zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, sve činjenično opisano pod točkama 1) i 2) izreke presude, pa mu je za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11 temeljem tog zakonskom propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, temeljem tog zakonskog propisa kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 temeljem tog zakonskog propisa kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te je na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

2. Na temelju odredbe članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) oštećenom BL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.124,83 eura (16.000,00 kuna) koji mu je dužan isplatiti okrivljeni SL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u roku od mjesec dana od pravomoćnosti presude.

3. Na temelju odredbe članka 158. ZKP oštećenoj EL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.919,00 eura (22.000 kuna) koji joj je dužan isplatiti okrivljeni SL (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u roku od mjesec dana od pravomoćnosti presude.

4. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP ookrivljeniku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijestotine) eura.

5. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni osobno navodeći da žalbu podnosi iz svih žalbenih osnova, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se njegova žalba prihvati te da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, da se preinači na način da ga se oslobodi optužbe.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba nije osnovana.

9. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9.1. Okrivljenik u žalbi ističe da tijekom postupka nije dokazano da bi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer da oštećeni BL nikada do početka ovog kaznenog postupka niti na koji način nije pozvao okrivljenika da završi započete radove, već da je samo protiv njega podnio kaznenu prijavu, te smatra da se u konkretnom slučaju u odnosu na oštećenog BL radi o građanskopravnom odnosu. U odnosu na oštećenu EL ističe da prvostupanjski sud tijekom postupka nije htio ispitati u svojstvu svjedoka KL, pa da je time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer nije proveo dokaz koji bi njemu išao u korist i da je zbog toga i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. Ističe da u presudi kojom se okrivljenika proglašava krivim sve činjenice moraju biti nedvojbeno utvrđene, da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije dati nimalo sumnje niti dvojbu o tome da je počinio kazneno djelo, zbog čega smatra da ga je trebalo osloboditi optužbe.

9.2. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.

9.3. Iako okrivljenik na raspravi nije iznosio svoju obranu, pa je prvostupanjski sud pročitao njegovu obranu iz prethodnog postupka, u kojoj poriče učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, ispravno prvostupanjski sud obranu okrivljenika nije prihvatio, smatrajući ju usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Okrivljenik ističe, a u odnosu na oštećenog BL da ga nije imao namjeru prevariti, da je točno da je sa oštećenikom dogovorio ugradnju bojlera i obavljanje pratećih poslova, da je primio avans od oštećenika u iznosu od 24.000,00 kuna, međutim, u isto vrijeme radio je neke druge poslove te nije izvršio radove oštećeniku niti mu je vratio novac, a tek naknadno tijekom postupka pred sudom oštećeniku je isplatio 8.000,00 kuna. U odnosu na oštećenu EL također ističe da ju nije imao namjeru prevariti, da je sa oštećenom dogovorio obavljanje radova sanacije kupaonice, koje je radove djelomično obavio, da se je u dogovoru sa oštećenom obvezao nabaviti automobil marke "Mini Cooper Countryman" na ime kojeg posla mu je oštećena predala iznos od 20.000,00 kuna te da je iznos od 8.000,00 kuna vratio oštećenici u dvije rate, a što se tiče potvrde TD OPTIMUM GRUPA" d.o.o. naveo je da istu nije krivotvorio i da ta potvrda nije bila namijenjena oštećenoj, već mu je oštećena tu potvrdu uzela između drugih njegovih papira dok je on radio u njezinom stanu.

9.4. Međutim, iz iskaza oštećenog BL proizlazi da je doista sa okrivljenikom dogovorio obavljanje radova nabave i ugradnje kondenzacijskog bojlera, budući je putem objavljenog oglasa na portalu "moj.majstor" utvrdio da okrivljenik ima firmu M&T instalacije i usluge j.d.o.o. nakon čega je okrivljeniku predao iznos od 24.000,00 kuna, međutim, okrivljenik je trebao početi sa radovima u roku od dva dana od uplate, ali da do radova nikada nije došlo, a kasnije je kontaktirao sa okrivljenikom tražeći od njega da mu vrati novac, na što je on rekao da je kupio bojler i spremnik govoreći mu da će doći jedan dan, pa drugi, međutim to nije učinio, da bi mu u prosincu 2022. okrivljenik vratio iznos od 8.000,00 kuna od uplaćenih mu 24.000,00 kuna. Jednako tako iz iskaza oštećene EL proizlazi da je sa okrivljenikom dogovorila obavljanje poslova sanacije kupaonice na ime kojeg posla mu je predala iznos od 13.500,00 kuna da bi mu kasnije još predala i iznos od 20.000,00 kuna na ime kupnje automobila za koji je okrivljenik naveo da ga može nabaviti i još 4.000,00 kuna za troškove carine, ali joj okrivljenik nikada nije nabavio automobil, kao što nije niti obavio poslove sanacije kupaonice, pri čemu je jednom prigodom u svom poštanskom sandučiću pronašla potvrdu iz koje je proizlazilo da je okrivljeniku odobren kredit od TD OPTIMUM GRUPA" pa je nazvala to trgovačko društvo i u razgovoru sa zaposlenicom CL saznala je da ju je okrivljenik zamolio da mu kao uslugu izradi dokument, što je ona i učinila, jer nije znala o čemu se zapravo radi, a odnosilo se je na kredit. Oštećena je navela kako je ukupan dug okrivljenika prema njoj 29.500,00 kuna, a naknadno je okrivljenik platio 1.000,00 eura, tako da je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.000,00 kuna tj. 2.919,00 eura.

10. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije prijevarno postupao u odnosu na oštećenog BL jer ocjenjujući okrivljenikovo postupanje prema oštećenom i njegovo uvjeravanje u namjeri da izvrši posao, razloge zbog kojih traži isplatu avansa za posao, koji na kraju nije izvršio, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je takvo postupanje okrivljenika bilo usmjereno ka tome da od oštećenog dobije samo novac, ali radove ne izvrši, pa kada mu je novac i isplaćen na račun njegovog trgovačkog društva, svom trgovačkom društvu na taj je način pribavio protupravnu imovinsku korist dovođenjem oštećenog u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica, zbog čega je ispravno i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik takovim svojim postupanjem u odnosu na oštećenog BL počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11 i za takova svoja utvrđenja dao je valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. U odnosu na oštećenu EL ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika da nije prijevarno postupao u odnosu na tu oštećenicu, i da nije počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, jer ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik svojim postupanjem oštećenu EL doveo u zabludu da će joj za predani novac izvršiti građevinske radove, a potom i nabaviti traženi automobil, pa kada mu je ona povjerovala i predala novac, niti je obavio radove, niti je nabavio automobil, a kako bi ju uvjerio da će joj novac vratiti kada je to od njega tražila predočio joj je krivotvorenu potvrdu koju je stavio u njezin poštanski sandučić, iz koje potvrde je proizlazilo da mu je odobren kredit, međutim da se radi o krivotvorenoj potvrdi proizlazi iz iskaza CL a i iz očitovanja TD "OPTIMUM GUPE" d.o.o. da se oni ne bave davanjem kredita, pa je očito okrivljenik manipulacijom pribavio potvrdu kako bi još dodatno oštećenu držao u zabludi, pa je stoga ispravno i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio i kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, na štetu oštećene EL te kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, zbog čega ga je ispravno proglasio krivim za ta kaznena djela i za takova svoja utvrđenja dao je u pobijanoj presudi valjane i logične razloge.

12. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a u svezi s tim i zbog povrede kaznenog zakona.

13. Iako se okrivljenik ne žali zbog odluke o kazni, a kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, te na strani okrivljenika nije našao olakotne okolnosti, dok mu je kao otegotno našao dosadašnju osuđivanost zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela, pa mu je za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, i potom ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci.

15. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je ispravno prvostupanjski sud utvrdio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika te je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je tim okolnostima prvostupanjski sud dao primjeren značaj. Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da će se sa zasebno utvrđenim kaznama zatvora za svako kazneno djelo, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, i potom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo (članka 41 KZ/11).

16. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Siniša Pleše