Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-252/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CG, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21.,– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj:
KO-DO-131/2023. od 12.siječnja 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-383/2023. od 13. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22., - dalje u tekstu: ZKP) oslobođen je optužbe okrivljeni LG zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP oštećenik se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
3. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP padaju na teret proračunskih sredstava suda.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. U žalbi se ističe da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. Navodi da nije jasno iz kojeg razloga prvostupanjski sud samo pretpostavke svjedoka FG o tome da li se u dvorište oštećenika može ući automobilom ili ne, i na koji način, o čemu komentira i prilikom iskazivanja, cijeni nevjerodostojnim. Naime, svjedok FG je o konkretnim okolnostima vezanim za uočavanje vozila BMV u blizini kuće oštećenika, za koje zna da je vlasništvo okrivljenika, zamjećivanja dvije muške osobe kako nešto ukrcavaju u to vozilo te se udaljuju, te zamjećivanja građevinskih kolica na mjestu gdje je vidio prednje opisani događaj, iskazivao je na jasan i nedvojben način, zbog čega smatra da se u konkretnom slučaju upravo radi o zatvorenom krugu utvrđenih činjenica tijekom dokaznog postupka koje ukazuju da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako ga se tereti u ovom postupku.
10. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je činjenično stanje, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
11. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminirane zgode iz stambenog objekta u kojem živi oštećeni HG ukraden otpadni bakar i to žice i cijevi, kao što nije sporno da se tog dana okrivljenik s osobnim automobilom BMW bijele boje u jednom trenutku nalazio na cesti u blizini mjesta gdje stanuje oštećenik.
11.1. Okrivljenik poriče učin kaznenog djela navodeći da je točno da je sa prijateljicom MG u inkriminirano vrijeme vozilom prolazio pored kuće oštećenika, a iz iskaza svjedokinje MG proizlazi da su krenuli prema Rijeci da bi se zamijenili u vozilu jer je prvotno MG upravljala osobnim vozilom da bi nakon što su došli na glavnu cestu vozilom upravljao okrivljenik jer je ona u fazi polaganja vozačkog ispita.
11.2. Iz iskaza svjedoka FG proizlazi da je u inkriminirano vrijeme primijetio vozilo marke BMW kojim vozilom se koristi okrivljenik, ali da zbog mraka nije dobro vidio osobe koje su se udaljile automobilom, ali da pretpostavlja da je jedna od osoba okrivljenik, zbog čega ga je naknadno kontaktirao te mu je okrivljenik rekao da nije otuđio stvari oštećeniku.
12. Dakle, obzirom da okrivljenik poriče učin kaznenog djela navodeći da nije otuđio otpadni bakar i to žicu i cijevi oštećenomo ĆG, a oštećenik nema saznanja o osobi koja je počinila kazneno djelo, već svoja saznanja crpi iz iskaza svjedoka FG koji zaključuje da je okrivljenik otuđio stvari oštećeniku zbog činjenice da ima saznanja da se okrivljenik koristi vozilom marke BMW koji je vidio na mjestu događaja. Međutim, obzirom da je bio mrak i da je svjedok FG vidio dvije osobe, ne može biti siguran da je upravo vidio okrivljenika, pa ispravno prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nema dokaza na temelju kojih bi se sa sigurnošću moglo reći da je upravo okrivljenik počinitelj kaznenog djela.
13. Naime, kod odluke o krivnji sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Kako su te okolnosti u konkretnom slučaju izostale, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret, zbog čega ga je ispravno oslobodio optužbe i za takovo svoje utvrđenje dao je valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebao je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 483. ZKP.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
