Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-892/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽOI, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.:125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

- u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-24/2020-33 od 14. listopada 2024. podnijela okrivljena ŽOI, u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ŽOI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku broj: K-24/2020-33 od 14. listopada 2024., ne temelju članka 544 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24; – u daljnjem tekstu ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku broj K-24/2020 od 7. veljače 2020. Istom presudom okrivljena ŽOI proglašena je krivom zbog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. te je, na temelju istog članka, osuđena na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju odredbe članka 79. KZ/11 od okrivljene je trajno oduzeta putovnica serijskog broja: [broj putovnice] [adresa] izdana na ime ŽO privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 7. siječnja 2020. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljenoj je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 8. ZKP i to u paušalnom iznosu od 70,00 eura, te joj je naloženo da plati trošak braniteljice po službenoj dužnosti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljena po braniteljici Stanki Matić, odvjetnici iz Dubrovnika, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku te predlaže da se žalba okrivljene odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba okrivljene ŽOI nije osnovana.

6. Okrivljena u žalbi navodi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer nije dostatno obrazložio iz kojih dokaza proizlazi zaključak da je okrivljena počinila kazneno djelo. No, prvostupanjski sud je nakon korektno prenesenog sadržaja i analize dokazne građe (točke 7.,8 i 9.) dao argumente za ocjenu dokaza, koje je međusobno usporedio i konfrontirao te je u razlozima presude, iznio jasne, valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, bez proturječja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa žalba okrivljene u tom dijelu nije osnovana.

7. Okrivljena u žalbi navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se u radnjama okrivljene stječu sva obilježja inkriminiranog kaznenog djela zbog čega je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. No, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljena na Granični prijelaz MCGP Karasovići predala policijskim službenicima putovnicu [adresa] na ime ŽO, iako je znala da ista nije izdana na njeno ime, da tu putovnicu nisu izdale nadležne državne vlasti [adresa] jer putovnica ne posjeduje nikakve zaštitne elemente, s ciljem da se tom putovnicom posluži kao valjanom. Stoga, suprotno navodima žalbe okrivljene, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i ispravnom analizom svih provedenih dokaza pravilno utvrdio da je okrivljena preinačenu javnu ispravu uporabila kao pravu čime je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

8. Okrivljena se ne žali zbog odluke o kazni pa je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 478. ZKP, uzeo da se okrivljena žali na izrečenu kaznu jer žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, te je ovaj žalbeni razlog razmatran kao da je žalba okrivljene podnesena s prijedlogom da se ista blaže kazni.

8.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenoj pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja, te je sve okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Tako je, ispravno, prvostupanjski sud na strani okrivljene kao olakotno cijenio njenu dosadašnju neosuđivanost, mladu životnu dob u vrijeme počinjenja te činjenicu da je predmetno kazneno djelo očito počinila iz ekonomskih razloga, odnosno nemogućnosti privređivanja i egzistencije u svojoj domicilnoj državi, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući na umu navedeno te vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11), te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da je osuda na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 (dvije) godine u cijelosti primjerena svim utvrđenim okolnostima, te će se njome ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno, u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenu tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela. Stoga, blaže kažnjavanje okrivljene nije osnovano.

9. Kako žalbenim razlozima okrivljene nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, i nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, primjenom članka 482. ZKP, valjalo presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić