REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-270/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislava Zorića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene RV, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj: K-246/2022- 14 od 8. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-246/2022-14 od 8. veljače 2024., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan protiv optužene RV presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-246/2022-2 od 8. studenog 2022. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP optuženica RV, oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP žrtva MV upućuje se u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 350,00 eura1 (slovima: tristo trideset eura). Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava suda. O visini troškova braniteljice sud će donijeti posebno rješenje.
3. Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja držeći da je prvostupanjski sud sa više pažnje trebao cijeniti iskaze BV i ŽV, djelatnika Policijske postaje Pitomača, koji su naveli da su sačinili fotodokumentacije, iz koje su vidljiva oštećenja na osobnom automobilu MV. Snimkom video nadzora kamere sa Doma zdravlja u Pitomači, koja je pregledana dana 19. rujna 2023., policijski djelatnici su dostavili i fotografije isječaka video nadzora sa parkirališta Doma zdravlja u Pitomači, kemijskom olovkom crvenom bojom su označili i opisali automobile i osobe. Na pregledu snimki nitko od njih nije uočio da bi optužena RV imala u ruci neki predmet pri prolazu pokraj automobila MV. Zbog njezinog pokreta desne ruke prema lijevoj strani osobnog automobila MV, policijski službenici zaključuju da je ona oštetila njegov osobni automobil. Taj pokret desne ruke navodi da je vidljiv i na snimci sa označenim vremenom 10:12, a stvarno vrijeme oko 11:00 sati.
8. Državni odvjetnik drži da su iskazi navedenih svjedoka u suglasju sa iskazom oštećenika jer se vidi na snimci da je optužena prošla pored automobila oštećenog, te je tijekom prolaska kraj njegovog automobila napravila pokret desnom rukom prema lijevoj strani automobila nakon čega je ruku vratila u prirodni položaj, a sve motivirana narušenim međususjedskim odnosima između optužene i oštećenika.
9. Međutim, suprotno stavu državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Prije svega valja istaći da je prvostupanjski sud pregledao snimku video nadzora i na temelju pregledane snimke utvrdio da pokret ruke optužene prilikom prolaska pored vozila oštećenika nije dostatna za zaključak da je upravo optužena oštetila vozilo MV, dok valja istaći da policijski djelatnici nisu neposredni očevidci, već su iskazivali i zaključivali na temelju pregledane snimke video nadzora.
11. Naime, pravilno je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da nije na nedvojben način dokazano da je optužena RV uporabom nekog podobnog predmeta pri prolasku pokraj automobila oštećenog, oštetila ga.
12. Prije svega, pregledom snimke video nadzora parkirališta Doma zdravlja Pitomača, ne uočava se da je upravo optužena RV oštetila vozilo vlasnika MV, a sam pokret rukom optužena u trenutku prolaska pored parkiranog vozila oštećenika ne upućuje nužno na zaključak da ga je kritične zgode oštetila.
13. Činjenica je da je optužena zajedno sa suprugom bila na parkiralištu i prolazila kraj vozila oštećenika, te ranija netrpeljivost između obitelji optužene i oštećenika ne upućuje na nedvojben zaključak da je upravo optužena oštetila vozilo, a nadasve iz razloga što optužena nije mogla znati da će vozilo oštećenika biti parkirano upravo na parkiralištu Doma zdravlja i da već kod sebe ima podesno sredstvo da ošteti automobil oštećenika, a što se pregledom snimke niti ne uočava.
14. Slijedom navedenog, u nedostatku dokaza pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio optuženu DV od optužbe.
15. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao i povrede kaznenog zakona na štetu optužene, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Lidija Vidjak
