REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1356/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u pravnoj stvari tužitelja ML OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] zastupan po punomoćniku Dariji Krajina Štivičić, odvj. iz [adresa] protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru OIB: 72580451114 radi utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. prosinca. 2024.. u nazočnosti osobno tužitelja i pun. tužitelja, zamj.pun. tuženika te presude objavljene 14. siječnja 2025 godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ML OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , pod rednim brojem 17. , Etažno vlasništvo (E-16)u naravi garaža, ukupne površine 16,45 metara četvornih slijedom čega je ovlašten temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti ishoditi upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoje vlasništvo za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 1.871,63 EUR- a sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, koje teku od dana donošenja odluke o troškovima pa do isplate sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , pod rednim brojem 17. , Etažno vlasništvo (E-16)u naravi garaža, ukupne površine 16,45 metara četvornih Predmetna čest.zem. u zemljišnim knjigama je upisanog prava vlasništva na ime tuženika međutim isto ne odgovara stvarnom stanju. Tuženici se tužitelj obratio Zahtjevom za mirno rješenje spora, sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, no tužena je dopisom od 10.svibnja 2023. godine odgovorila kako nisu ispunjeni uvjeti da bi se udovoljilo istom. Predmetnu čest.zem. tužitelj je stekao 1980. godine kupoprodajom sklopivši Ugovor o kupoprodaji sa GRO Radnik OOUR Građenje Benkovac i to Ugovor br.96/514-80, od dana 20.listopada 1980. godine. Po predmetnom Kupoprodajnom ugovoru plaćen je porez na promet nekretninama. Nije sporno kako je tužitelj odmah po sklapanju Ugovora i isplati kupoprodajne cijene stupio u posjed sporne nekretnine te istu od tada nesmetano koristi sada već preko 40 godina.. Kako da je tužitelj stekao valjni pravni osnov kao i što je u neprekinutom posjedu predmetne nekretnine te da njegovo pravo vlasništva nikada nitko nije osporavao. Predlaže donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi u cijelosti postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj tužbom traži utvrđenje da je stekao valjani pravni za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 17, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16), u naravi garaža sve k. o. [katastarska općina], površine 16,45 m2. Naime, iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu nije vidljivo da je predmetna garaža, baš ona za koju je priložen citirani ugovor, a teret dokaza je isključivo na tužitelju, koji mora dokazati da je predmetna nekretnina baš ona za koju je priložen ugovor, te da ju nesmetano koristi četrdeset godina kako tvrdi. Naime, tuženica je upisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi, a svako tko tvrdi da je upis u zemljišnoj knjizi neistinit dužan je to dokazati. Sukladno navedenom tuženica se ne protivi očevidu na licu mjesta, te saslušanju tužitelja i svjedoka. Slijedom svega naprijed navedenog zakonski zastupnik tuženice Republike Hrvatske predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz obvezu naknade tuženici prouzročenih troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao Ugovor o kupoprodaji garaže,potvrdu komisije Općinske uprave prihoda, priznanicu, Zk izvadak, proveo očevid na licu mjesta, izvršio uvid u izjavu NL od 30. siječnja 2024 godine,saslušao svjedoke ZL, MLB, DL, AL, ĐL i saslušao tužitelja.

4. Iz Ugovora o kupoprodaji garaže proizlazi da je isti sklopljen dana 20. listopada 1980 godine između tužitelja i tadašnjeg GRO Radnik OOUR "Građenje Benkovac" kao prodavatelja, te isto tako proizlazi da je predmetom kupoprodaje bila garaža izgrađena u stambeno poslovnom objektu C2 na lokaciji [adresa] u [adresa] označena brojem 2, površine 16,20m2, a ista je izgrađena na čest. zem [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] čl.4 je ugovoreno plaćanje kupoprodajne cijene, te obveza prodavatelja predati kupcu predmetnu garažu u roku od 8 dana nakon što kupac izvrši plaćanje ugovorne cijene, kao i plaćanja poreza na promet, a čl. 9 je ugovoreno da je prodavatelj suglasan da kupac izvrši uknjižbu predmetne garaže u predmetnim knjigama nadležnog suda.

5.Iz zk izvatka proizlazi da je predmetna garaža koja je navedena u tužbi da predstavlja etažno vlasništvo E-16 upisana na čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika.

6.Svjedokinja ČL, kći tužitelja iskazuje da je predmetnu garažu njezin otac kupio od GP radnika Benkovac i da je ta kupoprodaja bila negdje 1981 godine i da u istoj zgradi imaju stan njezini roditelji. Nikada nitko da njezine roditelje nije smetao u posjedovanju predmetne garaže. Tako da istu nesmetano posjeduju od kupoprodaje do danas. Ova svjedokinja je također prilikom očevida na licu mjesta točno pokazala predmet spora i navela da je upravo ta garaža koja je opisana na očevidu garaža koju nesmetano posjeduju njezin otac i o kojoj je iskazivala tijekom postupka kada je bila saslušana kao svjedok.

7. Na očevidu na licu mjesta koji je proveden uz sudjelovanje vještaka geodetske struke identificiran je predmet spora, te utvrđeno da je predmetna garaža oznake E-16 i da se nalazi na jugoistočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ista se nalazi u stambenoj zgradi na toj čestici.

8. Na očevidu na licu mjesta koje je održano u ovom predmetu 11. studenog 2024 godine saslušani su svjedoci ZL, MLB, DL, AL i ŽL koji su iskazivali da je predmetna garaža u vlasništvu tužitelja, da je istu kupio još 80-tih god. prošlog stoljeća, te da je nesmetano posjeduje, a radi se o susjedima tužitelja i kćeri tužitelja koji imaju kako neposrednih saznanja o predmetnu spora tako i posrednih saznanja. Isto tako ovi svjedoci iskazuju da tužitelj ima stan u predmetnoj zgradi gdje se nalazi garaža.

9. Tužitelj je također saslušan u ovoj pravnoj stvari i isazuje da je predmetna garaža u njegovom nesmetanom posjedu od 10 mj 1980 god kada je istu kupio od GP Radnika Benkovac, da je za istu podigao kredit i platio porez na kupoprodaju, te da je u predmetnoj zgradi ima stan kojeg je otkupio. Od kada je u posjedu a to je od kupoprodaje predmetne garaže da ga nitko nije smetao u posjedovanju.

10. Iz izjave supruge tužitelja, NL proizlazi da predmetna garaža ne predstavlja bračnu stečevinu te ista potvrđuje da je predmetnu garažu njezin suprug kupio od GP Radnika Benkovac 1980 godine i sklopio ugovor 20. listopada te godine sa prodavateljem, te da je istu nesmetano koristi.

11. Ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao da je stekao valjani pravni osnov za stjecanjem predmetne garaže koja predstavlja etažu E-16 u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi iz svih provedenih dokaza tijekom postupka.

12. Naime, svi navedeni gore svjedoci koji su saslušani u postupku iskazuju o predmetnoj kupoprodaji, te nesmetanom posjedovanju predmetne garaže od strane tužitelja i njegove obitelji od kupoprodaje do danas, a iskazima kojih svjedoka je sud poklonio vjeru jer isti iskazuju uvjerljivo, a osim toga radi se o osobama koje imaju i neposrednih saznanja o predmetu spora.

13. Stoga je ovaj sud poklonio vjeru iskazu tužitelja jer njegov iskaz nije u suprotnosti sa iskazima navedenih svjedoka a niti sa priloženim ispravama u spisu.

14. Kako iz priloženih isprava proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a posebice osnovanost tužbenog zahtjeva, proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji su na licu mjesta točno pokazali predmet spora, to je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Slijedom iznesenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti a sve sukladno Odredbi čl. 114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst)

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer su tužitelj bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tužitelju priznati troškovi zahtjeva za sastav tužbe 75 bodova, za zastupanja na ročištima 25.siječnja 2024 i 16.prosinca 2024 godine, za zastupanja na očevidu 11. studenog 2024 godine, za svaku radnju 75 bodova, za sastav prijedloga za privremenu mjeru 75 bodova, za sastav podnesaka 18. rujna 2023, 09. studenog 2023, 16. veljače 2024 godine, za svaki po 75 bodova, što uz uračunati pdv ukupno iznosi 1.500,00 EUR-a, te pristojba na tužbu 19,91 EUR- a, pristojba na presudu 19,91 EUR i trošak provođenja očevida 331.81 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.871,63 EUR-a.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku,

2. Tuženiku po zz ODO-GUO

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.