REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-70/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Vukovar protiv I-protustranke ĆE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku uz sudjelovanje djece mlt. VE, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. BE, OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po posebnom skrbniku EE, dipl. pravniku, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, i uz sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa djecom, nakon provedenog postupka 13. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

''Roditeljima OE, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], oboje sada u [adresa]

-oduzeti pravo na stanovanje s djecom: mlt. djecom VE, rođ. **.**.2020. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BE, rođ. **.**.2018. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje djece s prebivalištem u [adresa],

-povjeriti mlt. djecu GE i BE na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek u trajanju do godinu dana

- i odrediti ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16 do 18 sati, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati PU Vukovar te da roditelji ostvaruju telefonske pozive s djecom dva puta tjedno u dane kada ne ostvaruju neposredne osobne odnose u vremenu između 16 i 18 sati, a sukladno prethodnom dogovoru sa socijalnom radnicom ili psihologinjom CPZU Klasje u trajanju do 15 minuta, ukoliko djeca mogu biti koncentrirana na poziv.", kao neosnovan.

II. Republika Hrvatska je dužna pun. I i II-protustranke nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva punomoćnik I i II-protustranke odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog radi izricanja mjere oduzimanja prava roditeljima ĆE i OE na stanovanje sa maloljetnom djecom VE i BE i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek uz održavanje osobnih odnosa mlt. djece s roditeljima. Ovo iz razloga jer su djeca izdvojena iz obitelji žurnom mjerom, Rješenjem klasa UP/I-552-06/23-02/3 Urbroj: 2196-127- 04/33-19-3 od 19. svibnja 2023. jer je u listama za procjenu sigurnosti djece od 19. svibnja 2023. utvrđeno da djeca nisu sigurna u obitelji i da postoji više prijetnji sigurnosti koje su prisutne učestalo, a koje nije moguće kontrolirati u obitelji i ne postoje dovoljno zaštitni čimbenici u obitelji, djeca su zatečena prljavog izgleda, majka jasno potvrđuje fizičko nasilje izvanbračnog supruga OE prema njoj, bez dovoljno kritičnosti prema istome, iskazuje nemoć u kontroli djece. Djeca pokazuju značajno zaostajanje u razvoju govora u odnosu na očekivano za dob jer roditelji nisu odveli djecu u 9 mjesecu 2022. kod logopeda.

2. Uvidom u rješenje Ovr Ob-27/2023. od 27. lipnja 2023. vidljivo je kako je roditeljima OE i ĆE privremeno oduzeto pravo na stanovanje s djecom koja privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem R1 Ob-325/2023. ili ako se utvrdi da više nije potrebna.

3. I i II protustranka su se prijedlogu protivile, navodeći da se mogu dobro brinuti za djecu, postupili su po svim uputama Zavoda u Trogiru, tj. odveli su mlt. BE kod logopeda. U međuvremenu ČE je dobio stan 74 m2 u [adresa], preselili su se, namjestili su stan, majka radi u pekari "Dora", djecu su upisali u vrtić, otac je HR branitelj, oslobođen je od prekršajne i od kaznene odgovornosti za obiteljsko nasilje, nema evidentiranih nikakvih prekršajnih niti drugih kazni, apstinira od alkohola od kada su im uzeli djecu i liječi se kod psihijatra. Majka navodi da mlt. BE ima oštećene zube od karijesa od bočice te joj je doktorica savjetovala da ju prekine dojiti jer je ista sisala četiri godine. Mlt. Ć ima uredne zube jer nije dojio niti tri mjeseca.

4. Maloljetnoj djeci, radi zaštite njihovih prava i interesa, rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-325/2023-2 od 28. lipnja 2023. imenovan je posebni skrbnik u osobi EE, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek.

5. Postupajući po prijedlogu sud je donio rješenje broj R1 Ob-325/2023-19 od 4. listopada 2023. kojim je prijedlog odbio iz razloga promijenjenih okolnosti na strani roditelja koje je po žalbi predlagatelja ukinuto odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ob-83/2023 od 16. siječnja 2024. godine radi bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku jer pobijano rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati te da sud u ponovljenom postupku svoju odluku obrazloži jer da prethodna odluka ne sadrži obrazloženje provedenih dokaza.

6. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaze uvidom u: obiteljsku procjenu za mlt. BE i GE (list 6-22 spisa), individualni plan za mlt. BE (list 24-26 spisa), zapisnik o saslušanju stranke u predmetu obiteljskog nasilja (list 28-29 spisa), rodni list za GE i BE (list 30-31 spisa), nalaz i mišljenje logopeda (list 34 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (list 35-41 spisa), potvrda o narudžbi pacijenta (list 42), nalaz i mišljenje logopeda (list 44 spisa), povijest bolesti ČE (list 45 spisa), rješenje ODO Split broj Kir-DO- 812/2022 od 17. veljače 2023. (list 47-48 spisa), rješenje ODO Split Kir-DO-304/2022 18. prosinca 2022. (list 49-51 spisa), obavijest o postupanju od 19. prosinca 2022. (list 52-53 spisa), završno izvješće voditelja mjere na kraju provođenja mjere (list 54- 58 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere od 16. ožujka 2023 (list 59-61 spisa), program mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi od 9. ožujka 2023 (list 62-64 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu broj: R1 Ob-474/2023 od 29. svibnja 2023 (list 66-80 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika broj Pp-442/2023 od 21. svibnja 2023. (list 91 spisa), prijedlog od 28. kolovoza 2023. (list 92-93 spisa), nalaz i mišljenje psihologa od 28. kolovoza 2023. (list 94-103 spisa), izvješće o obilasku korisnika smještenog u ustanovu socijalne skrbi (list 104- 106 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr Ob-27/2023 od 27. lipnja 2023. (list 108-114 spisa), izvješće mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom (120-126 spisa), službena zabilježba 22. kolovoza 2023. (list 130-131 spisa), izvješće mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom (list 175-187 spisa), dopis Centra Klasje (list 241-242 spisa), medicinsku dokumentaciju za OE (list 243-244 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za veljaču (list 246-248 spisa), dopis Centra Klasje - izvješće o remećenju funkcioniranja ustanova od 5. rujna 2023. (list 249-251 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru Ovr Ob-27/2023 od 12. listopada 2023. (list 252-254 spisa), logopedski nalaz od 19. rujna 2023. (list 255-256 spisa), rješenje Zavoda od 27. studenog 2023. (list 257 spis), dopunu obiteljske procjene za mlt. BE i GE od 20. ožujka 2024. (list 259-261 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 5. ožujka 2024. (list 262-263 spisa), izvješće o provedbi socijalne usluge, psihosocijalnog savjetovanja (list 264-267 spisa), nalaz logopeda (list 268 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za siječanj 2024., prosinac 2023. (list 271-275 spisa), službena zabilješka od 14. prosinca 2023. (list 276-27 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa za siječanj 2024. (list 272-279 spisa), izvješće o mjeri nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 18. prosinca 2023. (list 280 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 5. siječnja 2024. (list 281 spisa), zapisnik od 10. siječnja 2024. (list 284 spisa), izvješće mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom od 9. studenog 2023., od 7. prosinca 2023., (list 285 – 287 spisa) mjesečno izvješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 4. studenog 2024. (list 288-290 spisa), izvješće o mjeri nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom od 7. studenog 2023. i 5. listopada 2023. (list 291-292 spisa), izvješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 9. listopada 2023. (list 293 – 294 spisa), izvješće mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom od 3. listopada 2023. te isto izvješće za rujan 2023. (list 295-304 spisa), izvješće i mišljenje socijalnog radnika od 2. svibnja 2024. (list 309-312 spisa), dopis Centra Klasje od 19. travnja 2024. (list 313-315 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pp-1320/2024 od 17. travnja 2024. (list 316-322 spisa), zapisnik o saslušanju stranke od 23. travnja 2024. (list 323-325 spisa), izvanredno izvješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa od 17. travnja 2024. (list 326 spisa), službena zabilješka Centra Klasje (list 328-333 spisa), logopedski nalaz 19. rujna 2023. (list 334-336 spisa), mišljenje i zaključak stručnog tima od 7. svibnja 2024. (list 343-348 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za travanj 2024. (list 349-353 spisa), mišljenje stručnog tima (list 365 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 378-413 spisa), nalaz vještaka psihologijske struke (list 417–433 spisa), očitovanje Centra Klasje (list 437-438 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za lipanj, kolovoz, srpanj 2024. (list 452-457 spisa), službenu bilješku o postupanju u pripravnosti (list 458-459 spisa), izvješće o provedbi socijalne usluge psihosocijalnog savjetovanja (list 460-466 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere za svibanj i srpanj 2024. (list 476-480 spisa), očitovanje vještaka (list 486-487 spisa), saslušanje I i II-protustranke i vještaka.

7. Uvidom u obiteljsku procjenu za mlt. BE i mlt. GE od 23. lipnja 2023. utvrđeno je kako je zaprimljena dojava da obitelj ĆE i OE živi u [adresa], otac često konzumira alkohol a majka je djecu ispred frizerskog salona tukla, djeca se doimaju zapušteno, pa je obavljen očevid kojom prilikom su djeca zatečena neuredna, bez nadzora i bez adekvatne roditeljske skrbi pa su žurno izdvojena iz obitelji radi smještaja u Dom Klasje u Osijeku. Radi se o obitelji koja unazad nekoliko godina uključena u sustav socijalne skrbi, roditelji imaju teškoće u partnerskom odnosu i nekvalitetnu, agresivnu komunikaciju koja se očituje učestalim verbalnim sukobima koji povremeno prelaze u fizičke obračune i nasilje zbog čega je u obitelji u više navrata intervenirala policija i to u više različitih gradova gdje su isti do sada stanovali. Obitelji je u nekoliko navrata izricana mjera radi zaštite i dobrobiti mlt. djece. Mjerama se nastajalo pratiti stanje u obitelji jer je otac sklon čestoj konzumaciji alkohola te je procijenjeno da isti uzima alkohol barem na razini zlouporabe, prema čemu je ne kritičan i odbija rješavanje problema uz stručnu pomoć, iako je razvidno da alkohol utječe nepovoljno na njegovo opće i roditeljsko funkcioniranje te organizaciju obiteljskog života i skrbi o djeci. Također iako ima dijagnosticiran PTSP te se treba kontrolirati po psihijatru isto ne čini iako je nekoliko puta upućen od strane stručnih djelatnika područnih ureda. Majka nije u stanju samostalno zaštiti djecu i ne iskazuje kritičnost prema takvom načinu života. Ranije je svojevoljno napustila sigurnu kuću protivno savjetima stručnih osoba i ponovno je djecu dovela u visokorizičnu, a u zadnje vrijeme i djeci nepoznatu sredinu te nije kritična prema nasilju i isto smatra zasluženom kaznom. Oba roditelja vrše nasilje međusobno, ĆE vrebano kroz svađe i vrijeđanja (postoji sumnja da je autom htjela udariti HE), a ČE na fizički način često pod utjecajem alkohola, ali i dijagnoze PTSP koju nije kontrolirao po psihijatru unatoč brojnim uputama i savjetima.

8. Listom za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno je kako postoji visoka razina rizika na strani roditelja te srednja razina rizika na strani djece, odnosno zaključna procjena ukupne razine razvojnog rizika djece je visoka te su djeca izrazito razvojno ugrožena; odnosno postoji veći broj okolnosti kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su idući razvojni rizici: zanemarivanje tjelesnih i emocionalnih potreba djece, nasilni odgojni postupci roditelja, učestali sukobi među roditeljima te psihičko nasilje nad djetetom, odnosno izloženost sukobima među roditeljima. Što se tiče strukture i specifičnih okolnosti obitelji, u kućanstvu ili bližoj socijalnoj mreži ne postoji druga odrasla osoba sposobna brinuti se o djeci. U odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta, visoku razinu rizika predstavlja svakodnevna skrb za djecu koja ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djeci, nasilni odnos među roditeljima te prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece. Prema listi roditeljskih snaga vidljivo je kako kod oba roditelja postoji motiviranost za promjenu nepovoljne situacije. Od obilježja djeteta i njegovog ponašanja kao pokazatelja ugroženog razvoja i čimbenika razvojnih rizika važno je istaknuti kod mlt. BE prisutan usporen jezični razvoj te slabe komunikacijske i socijalne vještine kao i nesigurnu privrženost, dok kod mlt. VE srednju razinu rizika predstavlja usporen psihomotorni razvoj i nesigurna ili dezorganizirana privrženost.

9. Uvidom u ranije izrečene mjere Rješenjem CZSS Trogir klasa UP/I-552- 06/21-05/11 urudžbeni broj 2184/06-03/08-21-5 od 25. listopada 2021., stručne pomoći i nadzora koja se provodila u trajanju od 6 mjeseci od listopada 2021.. do travnja 2022., proizlazi kako je razvidno da je obitelj surađivala s voditeljem mjere, da su prema opažanjima voditelja roditelji usmjereni na djecu, da neposrednu skrb o djeci vodi majka no da je i otac uključen, a voditelj smatra da se možebitno moglo više postići u vidu napretka govora mlt. BE koja je na listi čekanja za logopeda pri poliklinici u Splitu, kao i uključivanja djece u vrtić te strukturiranja slobodnog vremena / aktivnosti djece i postavljanja odgojnih granica. Voditelj je izvijestio i o poboljšanom odnosu i komunikaciji između ĆE i HE kao i o primjerenom ponašanju supružnika jedno prema drugome. ČE nije otišao na pregled kod psihijatara, a prema supruzi se odnosi uredno. Za vrijeme trajanja mjere nije konzumirao alkohol ili bio pod utjecajem alkohola te je financijski doprinosio obitelji što je dovelo do poboljšanja materijalne situacije u obitelji pa je zaključak voditelja kako je ipak većina ciljeva mjere postignuta te je predložio dalje povremeno praćenje obitelji.

10. Uvidom u izvješće o provođenju mjere ''intenzivne stručne pomoći i potpore'' CE i ČE od 20. siječnja do 20. travnja 2023. vidljivo je da ČE – nije konzumirao alkohol od dolaska u [adresa] i da voditelj mjere nije dobio dojam da je pod utjecajem alkohola, odnos s ĆE je uredan, uključen je u brigu o djeci, financijski doprinosi obitelji, nije otišao na kontrolu kod psihijatra, stan u [adresa] još nije riješen. ĆE – vodi brigu o djeci i kućanstvu, ponašanje prema HE je uredno, nije do danas pronašla novo zaposlenje, kaže da je zadovoljna životom s HE u [adresa]. Komentar voditelja da je mjera pridonijela sadašnjoj i budućoj dobrobiti djeteta, postoji potreba za financijskom pomoći u obitelj i pri adaptaciji u novo okruženje (uključenje djece u vrtić, pronalazak zaposlenja za ĆE.) Također je vidljivo da je obitelj surađivala s voditeljem mjere bez ikakvih poteškoća kroz cijelo razdoblje provođenja mjere.

11. Dječji dom Klasje je na raspravi naveo da su se djeca prilagodila i da im je dobro. Uvidom u njihovo izvješće vidljivo je da su se roditelji interesirali za djecu, da su kod mlt. VE i mlt. BE uočene govorne poteškoće, a kod mlt. BE i stomatološke jer su zubići kariozni i da zbog toga ima poteškoća sa konzumiranjem hrane, pa je obavljen stomatološki pregled, napravljen je ortopan i čekaju se dalje upute, a druge poteškoće za sada nisu uočene.

12. Posebna skrbnica je svojim podneskom navela da je 29. kolovoza 2023. posjetila mlt. GE i BE. Vrijeme su proveli u igri kojom prilikom je uvidjela kako mlt. BE ima izrazite govorne poteškoće, radi kojih nije razumjela gotovo niti jednu izgovorenu riječ. Tijekom igre na postavljena pitanja ne dobiva odgovore, jer mlt. BE ignorira ispitivača i ima fokus na igračke. Upitana koliko ima godina, prstićima pokazuje četiri, a upitana koliko brat ima godina, prstićima pokazuje jednu. Od mlt. VE nije čula izgovorene riječi, tijekom igre pokazuje prstićem igračke i dodaje joj ih. Obzirom na prethodno navedeno, kao i nisku kronološku dob mlt. djece, smatra kako nisu u mogućnosti razumjeti svrhu i značenje predmetnog postupka, niti iskazati svoje mišljenje.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje psihologa Zaključno roditelji pokazuju osjećaj iskrene emocionalne vezanosti i pripadnosti u odnosu prema djeci te povremeno pokažu i određene odgovornosti, znanja i vještine (primjerice pojam autoriteta, vještina utješiti dijete). Uočava se manjak nekih bitnih roditeljskih odgovornosti, znanja i vještina u pogledu razvojnih i emocionalnih potreba djeca, te razvoja odnosa sa djecom (važnost poticanja govora, važnost kontinuiranog pružanja pažnje na dječja traženja, negativnog utjecaja, učestale izloženosti nepredvidivosti i poremećenom / nasilnom odnosu roditelja, okrivljivanje djece za neposlušnosti i sl). Navedeno vodi u viševrsne propuste i pogreške roditelja u roditeljskoj ulozi no krucijalni problem u obitelji je patologija odnosa roditelja u svezi sa individualnim patologijama roditelja, koja izravno, svakodnevno, učestalo ometa svakodnevno funkcioniranje u roditeljskoj ulozi (odvlači pažnju, vrijeme i energiju za zadovoljavanje dječjih problema). Također moguće je i da su djeca po nasljednim karakteristikama zahtjevnija u odnosu na angažman i ličnost roditelja. U tom kontekstu izloženost djece učestalim svađama i nasilju u obitelji (verbalno, pa nije isključeno niti fizičko), poremećenom /nasilnom odnosu roditelja, nepredvidivim postupcima i ovisnosti oca o alkoholu za djecu znači izloženost ne samo nestabilnim uvjetima odrastanja, lošim modelima ponašanja i reguliranja emocija nego i razvojno potpuno neadekvatnu frustraciju i prekomjerni stres, odnosno rizik za mentalno zdravlje i sigurnost. Nadalje, roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u dva navrata tijekom koje se otac nije uključio u psihijatrijski tretman niti su postignuti pomaci na planu poremećenog / nasilnog odnosa roditelja niti na planu izrazitih teškoća jezično – govornoga razvoja djece te se može reći da su uslijed svojih rigidnih crta osobnosti roditelji pokazali nespremnost na stvarne promjene uz pruženu pomoć čime su ne samo počinili navedene propuste i pogreške nego zanemarili roditeljsku odgovornost u njenom bitnom dijelu – osiguranje djeci stabilnih i sigurnih uvjeta za razvoj, a potencijalno i život i zdravlje, stoga je sudu predloženo oduzimanje prava roditeljima da stanuju s djecom u trajanju od godine dana. Preporuča se upućivanje roditelja na psihosocijalno savjetovanje u obiteljski centar radi jačanja roditeljskih kompetencija ali i rada na sebi te prilagodbe na situaciju izdvajanja kako bi njihova borba za povratak djece bila konstruktivna, kako bi premjestili fokus na djecu u cijelosti i ostvarili svoj potencijal.

14. U ponovljenom postupku koji je nastavljen nakon ukidbene odluke drugostupanjskog suda, provedeni su i drugi dokazi, dostavljena je dopuna obiteljske procjene, ponovno su ispitane protustranke i provedeno je veštačenje protustranaka i djece po vještacima psihijatrijsko psihologijske struke.

15. Prema dopuni obiteljske procjene od 20. ožujka 2024. stručni tim se očitovao da na strani roditelja nije došlo do pozitivnih promjena koje bi išle u prilog povratku djece u obitelj. Kroz cijeli period roditeljima se nude usluge i mjere unutar sustava koje ili ne prihvaćaju ili prihvaćaju nominalno bez stvarnog uvida o potrebi istih zbog čega rezultat izostaje. Resurse koji su im na raspolaganju ne koriste nemaju uvida u vlastita ponašanja i promjene koje su potrebne da bi se djeca mogla vratiti u obitelj. Većinu energije usmjeravaju na borbu protiv sustava, institucija i stručnih radnika, dok se niti malo ne trude raditi na sebi i na taj jedini ispravan način doći do željenog cilja povratka djece u obitelj. Zbog očite nesuradnje roditelja sa Područnim uredom nije moguće planirati druge mjere i intervencije koje će doprinijeti dobrobiti djece i otkloniti ili umanjiti uočene rizike, zbog svega navedenog smatraju kako rizici utvrđeni ranijom obiteljskom procjenom su nepromijenjeni te stručni tim ostaje kod prijedloga roditeljima oduzeti pravo na stanovanje s djecom u trajanju od godine dana te da se uz održavanje osobnih odnosa svaki utorak od 16-18,00 sati po nadzorom stručne osobe koji će imenovati PU.

16. Iz izvješća i mišljenja socijalnog radnika od 2. svibnja 2024. proizlazi da se radi o roditeljima čije socioekonomske prilike apsolutno nisu od utjecaja na prijedlog. Protustranke žive u stanu koji im je dan na korištenje a terenski uvid nije izvršen obzirom da isti nije nužan a potencijalno je rizičan jer bi socijalna radnica mogla biti dovedena u nepovoljan položaj imajući u vidu neprilagođeno ponašanje II- protustranke prilikom boravka u PU gdje je vidljivo da isti ne poštuje sustav. Stan se sastoji od dvije spavaće sobe, kupaonice, kuhinje i blagovaonice spojene s dnevnim boravkom te manjeg balkona. Stambeni uvjeti su primjereni a ni jedan roditelj nije zaposlen. Korisnici su doplatka za djecu u iznosu od 123,00 eura iako djeca ne stanuju s njima. ČE je korisnik pomoći branitelja u iznosu od 106,00 eura. Najam stana plaćaju 26,33 eura a ČE ima niz ovrha i dugova čiji iznos premašuje 40.000,00 eura dok je ĆE u minusu na tekućem računu.

17. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju uz obiteljsku procjenu utvrđeno je da je protustranka ČE iskazuje neodgovarajuće ponašanje prilikom održavanja osobnih odnosa s djecom prema djelatnicima iz sustava socijalne skrbi te mu je presudom Općinskog suda u Osijeku P Ob-1320/2024 izrečena uvjetna osuda radi narušavanja javnog reda i mira i vrijeđanja i omalovažavanja službene osobe, te je također iz priložene dokumentacije u spisu vidljivo (list 512 spisa) da je Općinsko državno odvjetnišvo u Osijeku podiglo optužnicu protiv ovdje roditelja radi počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. Kaznenog zakona, na štetu mlt. VE i mlt. BE kod Općinskog suca za mladež u Osijeku .

18. Prema zaključku stručnog tima (list 343-348) roditeljima je smanjen obim ostvarivanja osobnih odnosa s djecom zbog neprimjerenog ponašanja prema djeci i drugim osobama u njihovo okruženju što roditelji nisu shvatili ozbiljno niti se dogodilo nužno poboljšanje (otac dolazi pod utjecajem alkohola pri čemu je neugodan agresivan i ljut pa se predlaže održavanje osobnih odnosa odrediti samo s majkom te da se ocu zabrane osobni odnosi izravno i telefonski u trajanju od šest mjeseci ili kraće ukoliko dođe do pozitivnih rezultata rada stručnjaka metalnog zdravlja s ocem.

19. U tijeku postupka provedeno je vještačenje roditelja i djece po vještacima psihijatrijsko psihologijske struke.

20. Vještak psihijatrijske struke Katarina Dodig Ćurković u svom zaključku navodi da roditelji ČE i CE imaju kompetentnost za skrb o dvoje mlt. djece pod uvjetom da:

-oboje se uredno javljaju na psihijatrijske tretmane s obzirom na crte ličnosti i PTSP kod HE, kliničku sliku depresivnog poremećaja kod ĆE uz izražene crte emocionalno labilnije i nesigurne osobnosti i da uredno o tome kao i o terapiji koju uzimaju izvještavaju nadležni zavod po potrebi i sud

- roditelji su u mogućnosti prepoznati emocionalne potrebe svoje djece, razvidno je da oni djecu vole i da su usmjereni prema njima, djeca jako vole roditelje i sa njima su razvili sigurnu privrženost te vodeći se načelom u vještačenju da je primarno bitna dobrobit djeteta vještak je mišljenja da je u ovom slučaju za djecu bolje da su unutar obiteljskog okruženja.

- još jednom ističe da je primarni problem loš odnos i ne razumijevanje kod roditelja stoga im je potrebno odrediti mjeru intenzivnog nadzora i praćenja u izvršavanju roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci a ukoliko roditelji ne pokažu spremnost da se oboje jave na liječenje i spremnost u korekciji svojih raniji rizičnih obrazaca u ponašanju tada sud može donijeti drugačiju odluku u odnosu na rješenje a sve radi dobrobiti djece.

21. Vještak psihologijske struke Danijela Šincek u svom zaključku navodi da u pogledu kompetentnosti roditelja, obzirom na kognitivna ograničenja za adekvatnu skrb o djeci s aspekta sigurnosti djece zaključuje da obzirom na rezultate koji ukazuju na Marijeve prosječne i Lucijine iznadprosječne intelektualne sposobnosti nema podrške zaključku da roditelji imaju kognitivna ograničenja. Njihova ograničenja su prvenstveno emocionalne prirode vezane uz nepovoljne okolnosti njihova odrastanja a ne kognitivne prirode. Te nepovoljne okolnosti dovode do određenih izazovnih ponašanja i propusta u roditeljstvu ali roditelji pokazuju motivaciju za promjenom, emocionalnu toplinu prema djeci i želju da stanuju sa svojom djecom. U pogledu upita može li otac aktualno i u budućnosti s obzirom na dijagnozu PTSP uz liječenje i podršku adekvatno brinuti o djeci smatra da je uz stručnjake koji će uvažiti specifičnosti njegova funkcioniranja i osigurati mu adekvatnu stručnu podršku i usmjeravanje da emocionalna toplina i zainteresiranost koju pokazuje za djecu ipak predstavlja dobru osnovu za preuzimanje brige o djeci. Roditelji su u stanju prepoznati emocionalne potrebe djece, djeca su im privržena i otvorena, ali povremeno roditelji uslijed emocionalne opterećenosti nisu adekvatno reagirali na potrebe djece. Smatra da uz odgovarajuću stručnu podršku a osviješteni iskustvom izdvajanja djece vraćanje djece u obitelj ne bi predstavljalo visoko rizičnu odluku, ključ izazova je odnos HE i ĆE te je i u tom dijelu važna podrška roditeljima osobito ukoliko ĆE ustraje u svojoj namjeri da prekine zajednicu s HE jer će im trebati podrška i u prilagodbi na nove okolnosti i utvrđivanje suroditeljskog odnosa.

22. Predlagatelj je stavio više primjedbi na nalaz vještaka te su vještaci na raspravi usmeno se očitovali.

23. Primjedbu na nalaz vještaka imao je i posebni skrbnik te je zatražio saslušanje roditelja na okolnosti njihovog zajedničkog življenja.

24. Na primjedbu posebne skrbnice se očitovala vještak psihijatrijske struke da ostaje kod svog nalaza i mišljenja jer se prvenstveno vodila načelom dobrobiti djece a koja su tijekom vještačenja iskazivala tople emocije sigurnu privrženost u odnosu na oca i majku i niti u jednom trenutku nisu pokazali strah, nelagodu, otpor ili bilo kakav drugačiji odmak u svom psihičkom funkcioniranju koji bi ukazivao na zlostavljanje od strane oca i majke. Roditelji bi trebali se očitovati i donijeti konačnu odluku o daljnjem svom statusu.

25. Podneskom od 11. listopada 2024. predlagatelj otklanja navode vještaka da je ponašanje roditelja prilikom održavanja osobnih odnosa s djecom u prostorijama Doma, potaknuto od PU Vukovar odnosno telefonskim razgovorom roditelja sa djecom u ustanovi kojom prilikom su roditelji snimili neprimjereno ponašanje jedne od odgojiteljica prema djetetu koja se situacija izravno nije odnosila na djecu ČE jer je nesuradnost roditelja prisutna i od ranijeg postupanja i puno prije izdvajanja djece i to pri PU Trogir i PU Split te se i dalje nastavlja.

26. Ponovno ispitana I-protustranka CE navodi da se odselila od DE, zaposlila se u tvrtki In novine u [adresa], živi u [adresa], od svibnja 2024. godine. Želi da se djeca vrate kući iz Doma, živjeli bi u [adresa] jer su djeca dobila stan u [adresa], a ona bi se vratila u [adresa] biti s djecom, a kasnije bi se dogovorila s H kako bi dalje brinuli o djeci. Trenutno je djeci sigurnije u [adresa] jer bi tu išli u vrtić i imaju stan.

27. Ponovno ispitana II-protustranka DE se i dalje protivi prijedlogu. U slučaju izlaska djece iz Doma, složio bi se da djeca budu s majkom, povrijeđen je postupanjem prema djeci i njemu od sustava, on voli svoju djecu i brinuo bi se dobro za djecu, djeca se raduju kad ga vide i on se raduje djeci. Išao je kod psihijatra i na obiteljsko savjetovanje je išao sedam puta, zadnji posjet psihijatru je bio prije dva mjeseca, a termine dogovara on. Punomoćnik predlagatelja je stavio primjedbu da je otac odbio da se dijete premjesti u udomiteljsku obitelj.

28. U usmenom vještačenju vještak psihijatrijske struke Katarina Dodig Ćurković je se očitovala da je predmet vještačenja bila procjena roditeljskih kapaciteta, u vještačkom nalazu je jasno navedeno da razvojne emocionalne potrebe djece roditelji znaju prepoznati. Tijekom vještačenja su dobili informaciju da je otac ovisnik o alkoholu. U zaključku je jasno navela da još uvijek roditelji imaju kompetentnosti skrbiti o dvoje djece da se oboje uredno javljaju na psihijatrijske tretmane s obzirom na izražene crte ličnosti i PTSP kod oca i kliničku sliku depresije kod majke uz izražene njene crte ličnosti emocionalno labilnije i nesigurne osobnosti i da o tome kao i o terapiji koju uzimaju uredno izvještavaju nadležni Zavod a po potrebi sud. Na vještačenju je otac iskazao motivaciju prihvatiti sugestije vještaka. Svaki pacijent da bi ušao u sustav mora biti motiviran te se isti javlja psihijatru koji će prepoznati aktualne psihičke smetnje, a i problem s konzumacijom alkohola i odrediti vrstu terapije i dinamiku dolazaka, da li će to biti dnevna bolnica, jednom mjesečno, to je procjena samog liječnika. Vezano za partnerske odnose je odgovoreno u pisanom nalazu da je to jedan od rizičnih čimbenika koji sigurno negativno utječe na obiteljsku dinamiku i prema djeci. Zavod treba znati što bi bila adekvatna stručna podrška uostalom svaki Zavod ima mogućnost osim korištenja mjera obiteljskopravne zaštite svojim intenzivnim stručnim radom na terenu i obilascima obitelji pružiti istima dodatnu podršku, ukazati im na eventualne roditeljske propuste, neadekvatnu skrb i brigu u kućanstvu, o manjkavosti medicinske skrbi o izostanku emocionalne, odgojne, obrazovne podrške prema djeci ali isto tako može savjetodavnim radom poraditi na njihovim dobrim stranama i dati im naputke kako poboljšati međusobne i partnerske i roditeljske kapacitete.

29. Punomoćnik predlagatelja stavlja primjedbu da su pronašli stručnjaka za rad s HE međutim da je rezultat izostao. Odlaske u stan i dom je bilo nemoguće organizirati u ovom razdoblju zbog nesuradnje stranaka, ta suradnja nije ostvarena niti u prostorijama područnog ureda.

30. U usmenom vještačenju vještak psihologijske struke Daniela Šincek je suglasna sa svim navedenim od vještaka Katarine Dodig-Čurković. Vještak psiholog dodaje da je u svom vještačenju opisali kakva bi bila potrebna obilježja stručnjaka koji radi sa gospodinom OE s obzirom na njegova obilježja i osobine u smislu da bi to trebala biti osoba koju on doživljava strogo strukturirano ali nadasve pravednom. Upravo je činjenica da zbog situacije kada su roditelji imali priliku čuti ne adekvatno ponašanje i nasilno ponašanje djelatnice Klasja ovaj dio o doživljavanju stručnjaka kao pravednim je izrazito izazovan te dovodi do brojnih situacija u kojima otac pa i majka se ponašaju prkosno i oponirajuće. Majka ima kapacitete budući je i na prošloj raspravi iskazala da živi odvojeno i da je prekinula sama zajednicu s ocem te da planira samostalno stanovati sa svojom djecom, jasno je da je tu njoj izazov činjenica da je stan prvenstveno dodijeljen HE ali ona iskazuje da namjerava u tom stanu živjeti sama s djecom. Isto je rekla i tijekom vještačenja, a DE se složio da će se maknuti iz stana da majka može živjeti s djecom u stanu. Smatra da je najbolji interes djece da prestanu biti u ustanovi, svjesni su rizika na strani roditelja ali smatra da uz adekvatnu podršku dobrobit djece se može ostvariti u obiteljskom okruženju i da su brojni neprimjereni postupci roditelja a kako je već navela odraz njihove implozivne reakcije na nešto što su doživjeli kao nepravdu od strane sustava.

31. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio da prijedlog nije osnovan.

32. Odredbom čl. 155. st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019 i 47/2020, dalje ObZ) je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditeljima o duzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

33. Iz obiteljske procjene koju je dostavio predlagatelj a koja se temelji za procjeni stručnog tima predlagatelja utvrđeno je da ostankom djece u obitelji postoje srednji rizici na strani djece i visoki rizici na strani roditelja. Za djecu nije dobro odrastati u međusobnom sukobu roditelja, i da roditelji ne prepoznaju razvojne potrebe svoje djece, iako stručni tim nalazi da roditelji vole djecu i djeca su privržena roditeljima.

34. Suprotno su tvrdile I i II-protustranka u svojim iskazima na sudu.

35. Obzirom na proturječnost ovih dokaza, te obzirom da protustranka ČE nije nikada osuđen za obiteljsko nasilje prema ĆE (izvadak iz prekršajne evidencija za HE na listu spisa 519-520), što znači da djeca nisu bila izložena obiteljskom nasilju i stresu u obitelji, te obzirom na dobru suradnju roditelja sa voditeljem mjere Intenzivne stručne pomoći i potpore iz [adresa] koji u svom završnom izvješću (list 54-56 spisa) navodi da se s roditeljima može raditi i da je mjera pridonijela sadašnjoj i budućoj dobrobiti djeteta, provedeno je psihijatrijsko psihologijskim vještačenje kompetencija roditelja ovdje protustranaka kojom prilikom je na valjani način utvrđeno da roditelji imaju kapacitete za brigu o djeci, te da djeci povratkom u obitelj ne prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, da su roditelji u stanju prepoznati razvojne potrebe djece na koje zbog emocionalne opterećenosti u nekim situacijama nisu adekvatno reagirali.

36. Vještaci smatraju da roditelje treba nadzirati kroz mjere obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti Zavoda, roditelji su se u međuvremenu razdvojili te treba pružiti podršku majci da živi sa djecom u stanu u [adresa], čime su se okolnosti na strani roditelja promijenile.

37. Kako roditelji imaju kompetencije za skrb o djeci i kako nisu ugrožavajući za djecu, najbolji interes djece je da nastave živjeti sa svojim roditeljima.

38. Vještaci su tijekom postupka odgovorili na sve primjedbe predlagatelja, i za svoje mišljenje dali jasne razloge u svom vještačenju, a nalaz i mišljenje vještaka kako pismeni tako i usmeni sud je prihvatio danim u skladu s pravilima morala i struke.

39. Neadekvatno ponašanje oca HE prilikom kontakta sa socijalnim službama u održavanju osobnih odnosa ovdje roditelja s djecom su obrazložili vještaci u svom pisanom nalazu da je nesuradnja potaknuta događajem koji se dogodio u Domu Klasje na štetu jednog djeteta od strane djelatnice toga Doma, a koji događaj su putem poziva sa svojom djecom snimili roditelji ČE i CE (list spisa 426), a što je dalje po mišljenju vještaka izazvalo sumnju ovdje protustranka u pravednost postupanja sustava prema roditeljima i djeci u ovom postupku kako je to vještak Danijela Šincek objasnila u svom usmenom nalazu na glavnoj raspravi dana 06. prosinca 2024.g.

40. Dakle, obiteljska procjena po stručnom timu predlagatelja temelji se na okolnostima koje su se promijenile na strani roditelja tijekom trajanja ovog postupka, jer su najveći izazov upravo međusobni odnosi roditelja te eventualno izlaganje djece obiteljskom nasilju a koji je odnos roditelja riješen njihovim razdvajanjem kako su to naveli u svom iskazu kod suda, iako stoji činjenica da protustranka ČE nije kažnjavan za obiteljsko nasilje prema IE pa izloženost djece nasilju nije niti na taj način dokazana, otac ČE se javlja na psihijatrijsko liječenje ambulantno, motiviran je za brigu o djeci, pa su se i te okolnosti na strani oca promijenile. A na strani majke IE osim partnerskih odnosa se ne nalaz drugi rizici koji bi bili ugrožavajući za djecu.

41. Zaključno, djeca su sigurna sa roditeljima, roditelji imaju roditeljske kompetencije, znaju prepoznati potrebe djece i djeca se trebaju vratiti u okružje obiteljskog doma, prema nalazu i mišljenju sudskih vještaka psihijatrijsko psihologijske struke.

42. Kako je obiteljska procjena predlagatelja u bitnom suprotna nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijsko psihologijske struke, zbog promijenjenih okolnosti to sud smatra da ovaj prijedlog i priležeća mu obiteljska procjena nije u interesu ovdje djece.

43. Pravo je roditelja da žive sa svojim djecom i pravo je djece da žive s roditeljem, a svi sudionici postupka obiteljsko pravne zaštite djece su dužni težiti spajanju a ne razdvajanju obitelji, pa je potrebno stoga uvažiti najbolji interes djece.

44. Stoga je sud je zaključio kako nije u interesu djece donošenje ovakve mjere koju predlagatelj predlaže jer je utvrđeni dokazi koje je sud proveo ukazuju drugačije, a mjera koju je predložio predlagatelj nije nužna za ostvarenje cilja, jer se cilj može ostvariti i drugim blažim mjerama.

45. Budući je dakle, vjerodostojnim dokazom, vještačenjem po vještacima psihijatrijsko-psihologijske struke utvrđeno da oba roditelja imaju kapacitete i kopmetencije za preuzeti skrb o djetetu, to su otpali razlozi za zaštitnu mjeru iz čl. 155. Obiteljskog zakona, pa je prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan, kako je riješeno u toč. I. izreke ovog rješenja.

46. S obzirom na navedeno sud utvrđuje da I i II-protustrankama pripada trošak punomoćnika, uz primjenu čl. 154. Zakona o parničnom postupku a uz daljnju primjenu čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku prema kojem će u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

47. Tako sud nalazi opravdanim trošak punomoćnika I i II- protustranke zastupanja pred sudom prema Tbr. 7. t. 3. Odvjetničke tarife u iznosu jednokratne nagrade od 200 bodova (1 bod jednako 2 eura) uvećano za PDV što iznosi 500,00 eura, dok se s preostalim dijelom troškova punomoćnik protustranaka odbija.

48. Budući je predlagatelj državno tijelo tada njegov trošak postupka snosi Republika Hrvatska.

49. Slijedom iznijetog riješeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Vukovaru 13. siječnja 2025.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 (tri) primjerka.

Obavijest:

1. Predlagatelj: Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar

2. Pun. I i II-protustranke

3. Poseban skrbnik EE, Centar za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica

Osijek, L. Jagera br. 12

4. Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek.