Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-573/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr.sc. Iris Gović Penić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 24, protiv tuženika mlljt. CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, K. Š. Đalskog 4, radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P Ob-70/2020-34 od 15. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj P Ob-70/2020-34 od 15. ožujka 2021. u točkama I i III izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreke prvostupanjske presude glasi:

„I Mijenja se iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj: P-531/2013 od 18. veljače 2014. te se tužitelju KE iz [adresa] , s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže da za uzdržavanje tuženika mlt. CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.300,00 kuna mjesečno plaća iznos od 800,00 kuna mjesečno počevši od 2. siječnja 2019. do 4. prosinca 2019. te nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena , tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa do isplate, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, a sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a to sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

II O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za smanjenje uzdržavanja u preostalom iznosu od 99,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I i III izreke, žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se presudu preinači te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a kao niti one koje žalitelj ističe u žalbi.

5.1. Sud prvog stupnja nije prekoračio tužbeni zahtjev jer u ovoj vrsti spora primjenom čl. 426. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, dalje ObZ) sud nije vezan tužbenim zahtjevom pa nije niti mogao počiniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka prekoračenja tužbenog zahtjeva iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tužitelj KE u tužbi tvrdi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj: P-531/2013 od 18. veljače 2014. određeno da je za uzdržavanje mlt. tuženika CE dužan doprinositi mjesečni iznos od 1.300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, a tužitelj tvrdi da iz obrazloženja te presude proizlazi da je u vrijeme donošenja iste mlt. tuženik bio u dobi od 7 godina, da su u obzir uzeti tuženikovo zdravstveno stanje, troškovi njegova liječenja, zatim imovinske prilike zakonske zastupnice tuženika ĆE, a također i novčana naknada Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje do 8. godine života djeteta proizašle iz prava na dopust za njegu djeteta s težim smetnjama u razvoju, s time da su uzete u obzir okolnosti da tužitelj živi u stanu s izvanbračnom suprugom te da nema druge djece za uzdržavanje, ali i da je nezaposlen. Tužitelj tvrdi da je sukladno čl. 230. ObZ-a došlo do promjene okolnosti na temelju kojih je donijeta ta presuda i to na način da je tužitelj u vrijeme podnošenja ove tužbe imao 39 godina, da je nezaposlena osoba, da je od dana donošenja presude postao otac dvoje maloljetne djece i to RE rođenog **.**.2017. i GE rođene **.**.2015. dok je bio u braku s KER, a koji brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: R1 Ob-67/2018, s time da je istim rješenjem određeno da će djeca živjeti s majkom, a da će on za uzdržavanje djece plaćati iznos od 1.000,00 kuna po djetetu te tužitelj tvrdi da nije bio u mogućnosti ostvarivati svoju zakonsku obvezu uzdržavanja prema RE i GE pa su oni pokrenuli postupak prisilne naplate svojih potraživanja i osim toga tužitelj tvrdi da je promijenio mjesto boravišta pa su dodatno povećani njegovi životni troškovi, koji se odnose na putovanje od mjesta gdje živi pa do mjesta gdje živi njegov sin CE te također tužitelj tvrdi da je u razdoblju od donošenja presude dodatno kreditno opterećen temeljem Ugovora o namjenskom kreditu od dana 18. veljače 2014. za iznos od 30.000,00 kuna pa slijedom navedenog traži da se smanji iznos uzdržavanja za mlt. CE od 1.300,00 kuna mjesečno na iznos od 598,50 kuna, koji iznos bi tužitelj plaćao od dana utuženja.

8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud u izreci pod točkom I izreke izmijenio je presudu tako da je tužitelj dužan plaćati iznos od 800,00 kn mjesečno za uzdržavanje tuženika, a dio tužbenog zahtjeva je odbio. Odbijajući dio je postao pravomoćan jer protiv dijela presude kojom je zahtjev odbijen tužitelj nije izjavio žalbu.

9. Nesporno je da su stranke sklopile brak dana 18. studenog 2006. te da je brak razveden dana 30. ožujka 2010. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: P-959/09-11.

Nesporno je da je za vrijeme trajanja braka između tužitelja KE i VE, rođene ĆE rođen dana **.**.2007. CE.

Također je nesporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: P-959/09-11 dana 30. ožujka 2010. određeno da je, ovdje tužitelj KE, za uzdržavanje CE dužan plaćati iznos od 1.000,00 kuna mjesečno.

Nadalje je nesporno da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zaboku poslovni broj: P-531/2013 od 18. veljače 2014. povećan iznos uzdržavanja za mlt. CE, koji je dužan plaćati, ovdje tužitelj KE na iznos od 1.300,00 kuna mjesečno.

Osim toga nesporno je da je tužitelj KE dana **.**.2011. sklopio brak s KER te da je za vrijeme trajanja tog braka rođeno dvoje djece i to: GE rođena **.**.2015. i RE rođen **.**.2017. Nesporno je da je navedeni brak između tužitelja KE i KER razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: R1 Ob-67/2018-3 od 29. ožujka 2018., a kojim rješenjem je i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 23. siječnja 2018. kojeg su sklopili KE i CER, a prema kojem je KE dužan za uzdržavanje mlt. RE i GE plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od po 1.000,00 kuna za svako dijete.

10. Imajući u vidu prethodno navedeno, a uvažavajući i činjenice koje proizlaze iz iskaza tužitelja i zakonske zastupnice tuženika, pravilno je sud prvog stupnja primjenom čl. 285. Obz-a u svezi s čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, čl. 311. ObZ-a prihvatio tužbeni zahtjev kako je naznačeno u točki I izreke prvostupanjske presude.

11. Naime, nakon presude čiju izmjenu tužitelj zahtjeva djelomično su se promijenile okolnosti koje se odnose na određivanje iznosa uzdržavanja za mlt. CE.

11.1. U braku s sada bivšom suprugom KER tužitelj je postao otac dvoje djece mlt. RE rođenog **.**.2017. i mlt. GE rođene dana **.**.2015., a prema rješenju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: R1 Ob-67/2018-3 od 29. ožujka 2018., a kojim rješenjem je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 23. siječnja 2018. kojeg su sklopili KE i CER, tužitelj KE dužan je za uzdržavanje mlt. RE i GE plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od po 1.000,00 kuna za svako dijete, koji iznos tužitelj nije plaćao pa je majka i zakonska zastupnica mlt. RE i GE podnijela zahtjeve za izravnu naplatu novčane tražbine Financijskoj agenciji, ali je naplata ostala bezuspješna i tražbine su evidentirane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. RE, dijete tužitelja iz braka s KER boluje od bronhitisa, odnosno bronhoopstrukcije, a boluje i od dermatitisa te za to RE koristi lijekove za liječenje, koje ne plaća Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, a radi se o lijekovima : La Roche – Posay Lipikar Syndet AP+, 400 ml po cijeni od 141,40 kuna, La Roche – Posay Lipikar Baume AP+ M po cijeni od 178,67 kuna , La Roche –Posay Cicaplast Baume B5 (umirujući balzam za regeneraciju) u iznosu od 56,00 kuna i Life Time Kalcij Magnezij Citrat KIDS okus višnja 473 n po cijeni od 169,95 kuna.

11.2. Tužitelj je dana 27. ožujka 2018. postao korisnik nenamjenskog kredita u iznosu od 4.031,01 EUR, odnosno u protuvrijednosti od 30.000,00 kuna, što proizlazi iz Ugovora o nenamjenskom kreditu broj [broj kredita] sklopljenog između tužitelja i Zagorske kreditne unije, a iz iskaza tužitelja proizlazi da plaća dio tog kredita u iznosu mjesečne rate od 598,00 kuna, s time da novčani iznos tog kredita koristi za plaćanje uzdržavanja za mlt. RE i GE.

11.3. Tužitelj bio zaposlen u tvrtki ... iz [adresa] na poslovima montera vodovoda i kanalizacije te je bio zaposlen na određeno vrijeme od 1. travnja 2019. do 30. rujna 2019. i zarađivao je kako tvrdi oko 2.000,00 kuna mjesečno, s time da je nezaposlen od dana 31. listopada 2019., što proizlazi iz preslike Obrasca eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a također iz podataka tvrtke ... od 19. lipnja 2019. proizlazi da dok je tužitelj radio u toj tvrtki bio je izaslan na rad u SR Njemačku , gdje je prema obračunskom listu place primio mjesečni iznos od 2.118,09 EUR-a. Tužitelj živi u kući svojih roditelja u [adresa], te je nezaposlen i ne plaća im režijske troškove.

11.4. Mlt. tuženik CE je u vrijeme podnošenja tužbe bio u dobi od 12 godina i pohađao peti razred osnovne škole te je njegovo zdravstveno stanje bilo nepromijenjeno, odnosno i dalje boluje od kardiomiopatije i Barthovog sindroma, ovisan je o pomoći druge osobe kod pokretanja tijela te mora koristiti lijekove o kojima ovisi održavanje života i obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti, te mlt. tuženik prima invalidninu u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno.

11.5. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji su objavljeni u Narodnim novinama br. 32/19 minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta, kojeg je dužan plaćati roditelj, koji ne živi s djetetom iznosi za dijete od 7 do 12 godina 1.248,00 kuna.

11.6. Mlt. Noa je tijekom postupka pohađao sve više razrede osnovne škole, njegove općenito životne potrebe povećavale su se.

11.7. Zdravstveno stanje mlt. CE nije se promijenilo u odnosu na ranije donesenu presudu te je potrebno i nadalje voditi mlt. CE na liječničke kontrole, kupovati lijekove(El-carnintin 250,00 kuna i B-kompleks 70,00 kuna, a i povremeno ampule matične mliječi 140,00 kuna), što sve čini zakonska zastupnica tuženika te joj to djelomično refundira Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje.

11.8. Imovinske prilike zakonske zastupnice tuženika VE djelomično su se promijenile u odnosu na raniju sudsku odluku, jer mlt. CE prima invalidninu u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno te joj izvanbračni suprug pomaže u troškovima uzdržavanja mlt. CE te je zakonska zastupnica tuženika nezaposlena dok se druge okolnosti nisu promijenile tako da prima dječji doplatak od 830,00 kuna mjesečno, živi u kući svojih roditelja, otplaćuje hipotekarni kredit, koji je uzeo tužitelj u iznosu od 30.000,00 EUR-a za uređenje te kuće i mjesečno plaća ratu od 2.100,00 kuna, a taj kredit mora plaćati, jer u toj kući živi s mlt. CE.

12. S obzirom na sve prethodno navedene okolnosti, a posebno činjenicu da je tuženik postao otac dvoje malodobne djece koje je dužan uzdržavati, sud prvog stupnja pravilno je nakon što je ukupne potrebe mlt. CE procijenio na iznos od oko 3.000,00 kuna mjesečno, smanjio iznos uzdržavanja koji je tužitelj dužan podmirivati za tuženika na iznos od 800,00 kuna mjesečno.

Pri tome pravilno sud prvog stupnja uzima u obzir i to da mlt.RE boluje od bronhitisa, odnosno bronhoopstrukcije i od dermatitisa, dok s druge strane tuženik prima invalidninu od 1.500,00 kuna te njegova zakonska zastupnica dječji doplatak za mlt. CE u iznosu od 830,00 kuna mjesečno tako da u ukupnom iznosu od 2.330,00 kuna doprinosi za svoje uzdržavanje.

13. Pri tome pravilno sud prvog stupnja ističe da uzdržavanje mlt. djeteta ima prioritet pred kreditnim obvezama roditelja i iste nisu od utjecaja na sihod ovog postupka.

14. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda u pobijanom dijelu potvrđena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

15. Kako tuženik nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević