REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-106/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Ilki Leko kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i malodobnog OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po majci i zakonskoj zastupnici JŽ, a svi po punomoćniku Anti Knezović, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koga zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica iz [adresa], radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane 29. studenog 2024. u nazočnosti tužiteljice JŽ, punomoćnika tužitelja Ante Knezović, odvjetnika iz [adresa], tuženika GŽ i punomoćnice tuženika Ivane Moravec, odvjetnice iz [adresa] i presude objavljene 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se tužitelji s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti I-tužitelju JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti II-tužitelju ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 4.596,76 eur / 34.634,28 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to od 01. kolovoza 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom na svaki pojedini iznos kako slijedi: na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2023. godine do isplate i na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2023. godine do isplate.

Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplaćivati III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] novčanu rentu zbog izgubljenog uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 164,17 eur / 1.236,93 kn počevši od 01. prosinca 2023. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospijevajuće iznose izgubljenog uzdržavanja plati do 5-og (petog) u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljima JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i J, OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 17.911,25 eura u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji JŽ, ČŽ i malodobni DŽ podnijeli su tužbu protiv tuženika GŽ radi naknade štete. U tužbi navode kako se dana 15. srpnja 2021., u mjestu Bela kbr. 2. oko 13,45 sati, u dvorišnom dijelu dvorca Bela II, koji je u vlasništvu tuženika GŽ kao investitora tj. naručitelja radova, na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije sa zapadne strane dvorca, radnici ŽŽ i MŽ kao zaposlenici trgovačkog društva Grade usluge d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvodili su radove polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju promjera o 200 mm i plastičnih cijevi za odvodnju oborinskih voda promjera o 160 mm, na dno kanala dubine cca 3,2 m do 4m, širine 1m, u kojem se nalazila voda te je uslijed izvođenja tih radova došlo do odrona zemljanih naslaga i blata s bočne strane kanala upravo u trenutku kada su se u kanalu nalazili radnici ŽŽ i MŽ zbog čega je došlo do zatrpavanja radnika Vlade Bosanca i MŽ naslagama zemlje i blata i njihovog smrtnog stradavanja gušenjem. Na gradilištu iz točke II. ove tužbe, dakle izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu Dvorca Bela II, investitora i vlasnika dvorca tuženika SŽ, osim izvođača Grade usluge d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radove je izvodio i izvođač Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o., OIB: 38330743285, Trnovec, Bartolovečka ulica 30. Tuženik SŽ kao naručitelj i investitor radova te kao vlasnik predmetne građevine Dvorac Bela II iz točke II. ove tužbe, u slučaju kada radove na predmetnom gradilištu izvodi dva ili više izvođača, nije imenovao jednog ili više koordinatora zaštitu na radu tijekom izrade projekta i tijekom građenja na gradilištu iz točke II. ove tužbe, čime je postupio protivno odredbi članka 73. stavak 1., stavak 4. i stavak 6. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018), a što je tuženik SŽ i sam potvrdio u svojoj Izjavi od 30. kolovoza 2021. Tuženik SŽ kao naručitelj i investitor radova te kao vlasnik predmetne građevine Dvorac Bela II iz točke II. ove tužbe, nije prijavio gradilište iz točke II. ove tužbe na kojem će radove izvoditi dva ili više izvođača tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada u skladu s provedbenim propisom, čime je postupio protivno odredbi članka. 75. stavak 3., stavak 6. i stavak 8. Zakona o zaštiti na radu. Tuženik SŽ kao naručitelj radova tj. investitor i vlasnik Dvorca Bela II iz točke II. ove tužbe, protivno odredbi članka 4. u vezi s Dodatkom II i Dodatkom III Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (NN 48/2018), nije izvršio prijavu gradilišta iz točke II. ove tužbe prije početka izvođenja posebno opasnih radova, a prilikom kojih izvođenja posebno opasnih radova su poginuli radnici ŽŽ i MŽ jer su nedvojbeno bili izloženi rizicima od zatrpavanja pod odronima zemlje u iskopima. Tuženik SŽ kao naručitelj radova tj. investitor i vlasnik Dvorca Bela II iz točke II. ove tužbe, protivno odredbi članka 5. u vezi s Dodatkom V i Dodatkom II Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, nije izradio tj. osigurao izradu Plana izvođenja radova iz točke II. ove tužbe koji sadrži posebne mjere u vezi posebno opasnih radova navedenih u točki 1. Dodatka II. Pravilnika, a koji su se obavljali na predmetnom gradilištu iz točke II. ove tužbe. Iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin od 14. rujna 2021., odnosno iz izjave tuženika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 30. kolovoza 2021. proizlazi da je SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], investitor građevinskih radova iz točke II. ove tužbe, odnosno vlasnik dvorca Bela II, Bela kbr. 2, te da isti prije izvođenja radova na predmetnom gradilištu iz točke II. ove tužbe, nije dostavio prijavu gradilišta inspekciji rada, niti je za navedeno gradilište imenovao koordinatora zaštite na radu tijekom građenja, a što je bio u obvezi sukladno odredbama članka 73. i članka 75. Zakona o zaštiti na radu. Tuženik SŽ odgovoran je za nastanak štetnog događaja na gradilištu iz točke II. ove tužbe po osnovi krivnje u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) odnosno tuženik SŽ odgovoran je za nastalu štetu tužiteljima koji su supruga i djeca tj. članovi najuže obitelji poginulog radnika pok. ŽŽ obzirom je tuženik SŽ kao naručitelj građevinskih radova tj. investitor i vlasnik dvorca ŠŽ, prilikom izvođenja posebno opasnih radova u zemljanom iskopu dubine od cca 4 metra, u kojem su radnici bili izloženi riziku od zatrpavanja pod odronima zemlje, prekr.io niz gore navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, zbog čega je u konačnici došlo do tragičnog smrtnog stradavanja radnika pok. ŽŽ. Tužiteljima JŽ, ČŽ i DŽ je zbog smrti osobito bliske osobe, dakle supruga i oca, polazeći od sadržaja emocionalne veze između tužitelja i pokojnog ŽŽ, u smislu odredbe članka 1101. Zakona o obveznim odnosima nedvojbeno nastala neimovinska šteta zbog pretrpljene duševne boli. III-tužitelj DŽ (rođen **.**.2010.) je maloljetni sin smrtno stradalog ŽŽ koji se redovito .školuje te kojeg je pokojni ŽŽ kao tada jedini zaposleni član obiteljskog kućanstva redovito uzdržavao. Dakle, III-tužitelj DŽ u skladu s odredbom članka 1094. Zakona o obveznim odnosima zbog smrti pokojnog oca ŽŽ nedvojbeno trpi štetu u vidu trajnog materijalnog pridonošenja u njegovu korist, a u svrhu podmirivanja njihovih osobnih svakodnevnih potreba i troškova .školovanja. Iz obračuna plaća - isplatnih lista pokojnog ŽŽ proizlazi kako je isti unazad godinu dana prije nastanka .štetnog događaja u prosjeku zarađivao najmanje cca 663,61 EUR / 5.000,00 kn mjesečno neto, a što znači da ako se od toga iznosa umanji iznos obiteljske mirovine u iznosu od 136,20 EUR / 1.026,21 kn te iznos od 199,08 EUR / 1.500,00 kn koji je potreban za uzdržavanje pok. ŽŽ da je ostao živ, II-tužitelju i III-tužitelju kao djeci pokojnog ŽŽ na ime rente za izgubljeno uzdržavanje pripada iznos od najmanje cca 328,33 EUR / 2.473,80 kn mjesečno. II-tužitelj ČŽ se nakon smrti pokojnog oca ŽŽ zaposlila, međutim III-tužitelju DŽ koji se i dalje redovito .školuje pripada renta za izgubljeno uzdržavanje u iznosu od 164,17 EUR / 1.236,93 kn jer bi pokojni ŽŽ da nije smrtno stradao na gradilištu tuženika iz točke II. ove tužbe i dalje ostvarivao svoju plaću i prema redovnom tijeku stvari kao jedini zaposleni član obitelji ostvarivao zaradu i iz tog prihoda uzdržavao svog maloljetnog sina, ovdje III- tužitelja DŽ. Na okolnost pravilnog utvrđivanja visine te izračunavanja iznosa koji je III-tužitelj DŽ izgubio te koji i dalje gubi zbog smrti oca, uzimajući u obzir prosječnu ostvarenu plaću pokojnog ŽŽ unazad godinu dana od smrti te kako bi se kretala plaća istoga da nije poginuo i da je nastavio ostvarivati plaću i to od dana smrti do presuđenja po mjesecima i godinama, koliko bi od tog iznosa trošio za svoje uzdržavanje, a koliko za uzdržavanje III-tužitelja DŽ kojeg je obvezan uzdržavati te ostvarenu obiteljsku mirovinu odnosno kako se kretala visina obiteljske mirovine po mjesecima i godinama predlaže se financijsko vještačenje. Slijedom navedenog, I-tužitelj, II-tužitelj i III-tužitelj temeljem odredbe članka 1101. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete koju trpe zbog smrti člana njihove najuže obitelji, a III- tužitelj temeljem odredbe članka 1094. Zakona o obveznim odnosima s osnova novčane naknade imovinske štete koju trpi zbog gubitka uzdržavanja, potražuju od tuženika neimovinsku i imovinsku štetu kako slijedi: I-tužitelj JŽ za pretrpljene duševne boli zbog smrti supruga iznos od 43.798,53 EUR / 330.000,00 kn,

II-tužitelj ČŽ za pretrpljene duševne boli zbog smrti oca iznos od 43.798,53 EUR / 330.000,00 kn, III-tužitelj mldb. DŽ za pretrpljene duševne boli zbog smrti oca iznos od 43.798,53 EUR / 330.000,00 kn i III-tužitelj mldb. DŽ na ime izgubljenog uzdržavanja također potražuje novčanu rentu od 164,17 EUR / 1.236,93 kn mjesečno počevši od 01. kolovoza 2021. godine pa do kad za to budu postojali zakonski uvjeti s time da se dospjeli iznosi izgubljenog mjesečnog uzdržavanja u iznosu od 4.596,76 EUR / 34.634,28 kn isplate zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 01. kolovoza 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a dospijevajući iznosi izgubljenog uzdržavanja do 5-og u mjesecu za tekući mjesec. Odštetnim zahtjevom od 17. svibnja 2023. godine tužitelji su pozvali tuženika SŽ da im naknadi nastalu štetu iz predmetnog štetnog događaja te su tužitelji pritom tuženiku dostavili svu potrebnu dokumentaciju iz koje jasno proizlazi pravna osnova odgovornosti tuženika SŽ za štetu i visinu nastale štete. Tuženik SŽ je dopisom od 06. lipnja 2023. godine putem svog punomoćnika odgovorio da otklanja svaku odgovornost za štetni događaj koji se dogodio dana 15. srpnja 2021. na nekretnini tuženika u mjestu [adresa]. Tužitelji također na zahtijevanu glavnicu na ime neimovinske štete potražuju i zatezne kamate tekuće od 17. svibnja 2023., odnosno od dana kada su se tužitelji obratili pisanim odštetnim zahtjevom tuženiku SŽ u tzv. mirnom postupku. Slijedom svega navedenoga, zadržavajući ujedno pravo da nakon provedenih vještačenja uredi svoj tužbeni zahtjev, tužitelji predlažu da naslovni sud na temelju odredbe članka 1045. stavak 1. i stavak 2., članka 1101. stavak 1. i članka 1094. u vezi s člankom 1046. i 1103. Zakona o obveznim odnosima, nakon provedenog postupka, pa makar zbog ogluhe ili izostanka donese presudu kojom se nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti I-tužitelju JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 EUR / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti II-tužitelju ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 EUR / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 EUR / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 4.596,76 EUR / 34.634,28 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, i to od 01. kolovoza 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom na svaki pojedini iznos kako slijedi: na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2023. godine do isplate i na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2023. godine do isplate. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplaćivati III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčanu rentu zbog izgubljenog uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 164,17 EUR / 1.236,93 kn počevši od 01. kolovoza 2021. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospjele, a neplaćene iznose plati odjednom zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa od 5-od (petog) u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 01. kolovoza 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose izgubljenog uzdržavanja do 5-og (petog) u mjesecu za tekući mjesec, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi I-tužitelju JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tužitelju ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]- tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Tuženik SŽ u odgovoru na tužbu naveo je da osporava činjenične i pravne navode tužbe, pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a sve iz razloga kako slijedi. Nije sporno da su dana 15. srpnja 2021. u mjestu Bela kbr. 2 na nekretnini koja je u vlasništvu tuženika, smrtno stradali ŽŽ i MŽ, radnici trg. društva Grade usluge d.o.o. Međutim, apsolutno je netočno da je tuženik na bilo koji način angažirao kako poginule radnike, tako i njihovog poslodavca s kojim nije ni u kakvom poslovnom ili ugovornom odnosu. Jednako tako, tuženik nije ni u kakvom poslovnom niti ugovornom odnosu niti sa drugo navedenim sudionikom štetnog događaja Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o., kojeg također nije angažirao za poduzimanje bilo kakvih radova na njegovoj nekretnini. Svi činjenični navodi tužbe temelje se isključivo na vještačkom nalazu i mišljenju Ane Šijaković sudskog vještaka za sigurnost i zaštitu na radu od 10.12.2022., izrađenom u okviru kaznenog postupka broj K-226/2023 koji se vodi protiv KŽ, u kojem nalazu se uz ostalo tvrdi da je tuženik u pogledu predmetnih radova bio dužan na gradilištu osigurati koordinatora zaštite na radu, elaborat zaštite na radu kao i plan izvođenja radova, a što on nije učinio. Predmetni vještački nalaz, međutim, nije i ne može biti dokaz u ovom predmetu budući da se isti u dijelu koji se odnosi na tuženika na zasniva na materijalnim činjenicama i dokazima nego na pretpostavkama utemeljenim na neistinitom iskazivanju okr. KŽ. Tuženik stoga smatra da tužitelj uz tužbu nije priložio ni jedan valjani dokaz koji bi upućivao na odgovornost za štetu na strani tuženika te je očito da je tuženik „odabran“ kao žrtva koja bi trebala platiti za tuđe greške koje su dovele do ovog tragičnog događaja. Sve radove koji su se ikada izvodili na dogradnji, a kasnije i sanaciji podruma predmetne nekretnine, izvodio je za tuženika isključivo Kamgrad d.o.o. te je tuženik vezano uz sve radove vezane uz dogradnju i sanaciju podruma dvorca, komunicirao samo s Kamgrad d.o.o. sa kojim je uvijek imao ishođenu svu potrebnu građevinsku dokumentaciju Tuženik je dogradnju podruma predmetnog objekta (dvorac ŠŽ) započeo u periodu od 2006-2008. godine. Tuženik je za sve radove imao svu potrebnu dokumentaciju – lokacijsku dozvolu, potvrdu glavnog projekta, rješenje o imenovanju nadzornog inženjera za građevinsko obrtničke radove, te ugovor o građenju br. 34/07 sa izvođačem radova Kamgrad d.o.o. Zagreb. Tuženik svu ovu dokumentaciju predaje prvenstveno radi uvida u način poslovanja i rukovođenja gradilištem koji je od strane tuženika uvijek bio odgovoran, ispravan i zakonit. Nakon završenih glavnih radova na dogradnji podruma predmetnog objekta ŠŽ, tuženik je u pogledu otklanjanja nedostataka i reklamacija na izvršene radove kontaktirao i poslovao isključivo s Kamgrad d.o.o. Tuženik je tako u proljeće 2021. godine i to ne osobno, nego putem svog ranijeg nadzornog inženjera VŽ kontaktirao Kamgrad d.o.o. radi reklamacije radova u odnosu na vodu koja se nakupljala u podrumskim prostorijama objekta, a koji problem se vukao godinama. Iz navedenog razloga Kamgrad d.o.o. je u svibnju 2021. doista pristupio i organizirao ispumpavanje vode iz podrumskih prostorija, te su to jedini radovi koji su tuženiku bili poznati da su poduzeti vezano uz njegovu reklamaciju vezanu uz vodu u podrumskim prostorijama. Ujedno, te radnje ni u kom smislu ne predstavljaju radnje za koje bi sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/2017) vlasnik nekretnine imao obvezu ishođenja bilo građevinske dozvole, glavnog projekta i prijave gradilišta. Dakle, prekomjerno nakupljanje vode u podrumskim prostorijama objekta je jedini problem kojeg je vlasnik nekretnine SŽ tijekom 2021. prijavio Kamgradu d.o.o., te je Kamgrad d.o.o. bio jedina pravna osoba koja se, prema svim informacijama kojima tuženik raspolaže, tim problemom trebala baviti. Tuženiku nije poznato da bi se pored ispumpavanja vode koje je izvršio Kamgrad d.o.o. na objektu Bela II ugovarali i izvodili bilo kakvih drugi radovi, a kamoli da bi neka treća pravna ili fizička osoba, a ne Kamgrad d.o.o. vršila bilo kakve radove na njegovom objektu. Tuženik, suprotno izjavama KŽ, vlasnika i direktora trg. društva Grade usluge d.o.o., nikada nije angažirao ovo trg. društvo za bilo kakve radove na svojoj nekretnini. Tuženik nikada nije usmeno ni pismeno, komunicirao sa ZŽ, niti bilo kime iz trg. društva Grade usluge d.o.o., niti je ovo trg. društvo angažirao za izvođenje bilo kakvih radova na svojoj nekretnini. Tuženik sve do trenutka kada se dogodio štetni događaj nije znao da se na njegovoj nekretnini nalaze radnici trg. društva Grade usluge d.o.o. niti pak ih je on angažirao ili ovlastio za izvođenje bilo kakvih radova. KŽ, koji u svom iskazu danom inspektoru rada tvrdi da je „usmeno dogovorio sa SŽ da se izvede odvodnja oborinskih voda i kanalizacije“ – ne govori istinu, jer on nikada s tuženikom nije komunicirao ni pismeno ni usmeno, niti ga je tuženik, angažirao za bilo što od navedenih radova koji su se očito izvodili. Da li je ovo trg. društvo Grade usluge d.o.o. angažirano od strane trg. društva Kamgrad d.o.o., to tuženik ne zna. Tuženik, nikada nije angažirao trg. društvo Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. za bilo kakve radove na svojoj nekretnini Jednako tako, tuženik nikada nije kontaktirao niti poznaje bilo koga od trg. društva Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. za čije sudjelovanje u štetnom događaju je saznao tek od inspektora rada u postupku provođenja inspekcijskog nadzora. Navedeno ne bi trebalo biti sporno jer proizlazi i iz samo iskaza direktora ovog trg. društva TŽ kojeg je isti dao u postupku inspekcijskog nadzora. Tuženik, osim što nije angažirao nikoga od osoba prisutnih na njegovom objektu dana 15. srpnja 2021., nije osobno bio niti blizu štetnog događaja. Da tuženik doista nije znao niti mogao znati tko se nalazi na njegovoj nekretnini i što se radi na istoj, dokazuje i činjenica da se tuženik u periodu od dana 10. lipnja 2021. pa do 19. srpnja 2021. kontinuirano nalazio na putu u [adresa] (djelomično službenom radi obilaska trgovina iz trg. lanca Calzedonia/Intimissimi/Tezenis u kojem je direktor, a djelomično privatnom), zajedno sa svojom suprugom GŽ. U navedenom periodu tuženik i njegova supruga nisu uopće bili u [adresa], već su više od mjesec dana boravili u [adresa].

Stoga tuženik nije imao ni neposrednih ni posrednih saznanja o tome da li je netko stupio na njegovu nekretninu radi izvršenja radova, tko je stupio na njegovu nekretninu niti je znao što se izvodi na njegovoj nekretnini. Prema tome, sve osobe prisutne dana 15. srpnja 2021. na objektu Bela II, nalazile su se tamo bez znanja, bez naloga i bez odobrenja tuženika. Zaključci iz nalaza i mišljenja Ane Šijaković sudskog vještaka za sigurnost i zaštitu na radu od 10. prosinca 2022., a koji se odnose na tuženika – temelje se na pogrešnim pretpostavkama koje vještakinja crpi iz jednostranih i neistinitih izjava okrivljenika KŽ. Prije svega tuženik se protivi korištenju ovog nalaza i mišljenja jer nije izrađen u okviru ovog parničnog postupka, stoga je protivan članku 259. Zakona o parničnom postupku koji propisuje da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem. Pored toga, zaključci vještaka o tome da tuženik kao naručitelj i investitor: nije imenovao jednog ili više koordinatora zaštite na radu tijekom izrade projekta i tijekom građenja na gradilištu na kojem radove izvode dva ili više izvođača, nije izvršio prijavu gradilišta prije početka izvođenja posebno opasnih radova na gradilištu na kojem radove izvode dva ili više izvođača, nije izradio tj. osigurao izradu plana izvođenja radova koji sadrži posebne mjere u vezi posebno opasnih radova i nije izradio elaborat zaštite na radu koji obuhvaća i razrađuje način primjene pravila zaštite na radu temelje se na pogrešnim i netočnim navodima dobivenim iz izjave okrivljenika KŽ, prema kojima je tuženik znao kakav „projekt“ se izvodi na njegovom objektu, te je angažirao više izvođača radova, koji su bez plana i elaborata te protivno svim pravilima struke izvodili radove na način kako su izvodili. Međutim, istina je sasvim suprotna, pa se tako inicijativa tuženika očituje jedino u tome što je svom nekadašnjem izvođaču radova Kamgrad d.o.o. prijavio/reklamirao prodor vode u podrumske prostorije, sa nalogom da Kamgrad d.o.o. izvrši ispumpavanje i odluči kako sanirati prodor vode. Ni u kom trenutku tuženik ni od koga nije bio informiran da će se na njegovom objektu izvoditi bilo kakvi ozbiljniji radovi koji uključuju kopanje kanala za odvodnju oborinskih voda i kanalizacije, niti pak radovi polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju i odvodnju oborinskih voda, za koje radove bi tuženik, da je za njih znao, osigurao i sve potrebne predradnje i radnje propisane Zakonom o zaštiti na radu. Prije svega, tuženik bi u tom slučaju, kao i uvijek do tada, sklopio sa svojim izvođačem radova Kamgrad d.o.o. ugovor o građenju koji bi se odnosio na predmetnu gradnju, međutim tuženik za ovakvu vrstu radova koja se dana 15. srpnja 2021. izvodila, nije angažirao čak niti Kamgrad d.o.o. kojem je samo prijavio prodor vode i tražio način sanacije. Jednako tako, tuženik ni sa kojom osobom navedenom u tužbi, pa tako niti sa ZŽ predstavnikom [adresa], niti sa CŽ predstavnikom Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. nije sklopio nikakav usmeni niti pismeni ugovor o gradnji ili o djelu ili bilo kakav drugi pravni posao, a niti je s njima bio u kontaktu. Tuženik, dakle, nije znao niti je mogao znati tko se nalazi na njegovom objektu dana 15. srpnja 2021. te ni u kom slučaju nije znao da se tamo izvode građevinski radovi koji su se izvodili i to od strane dva izvođača radova, pa da bi time bio odgovoran za propuste iz članka 73. Zakona o zaštiti na radu. Na osnovi svega navedenog ne proizlazi tuženikova odgovornost temeljem članka 1045 Zakona o obveznim odnosima, jer je šteta nastala bez njegove krivnje. Odgovornost tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja ne proizlazi niti iz jedne odredbe Zakona o obveznim odnosima, kao niti iz jedne odredbe Zakona o zaštiti na radu niti Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, a na koje se odredbe tužitelji u svojoj tužbi neosnovano pozivaju. Tuženik nije bio poslodavac pok. ŽŽ, niti ga je on angažirao da bilo što radi na njegovoj nekretnini. Tuženik nije angažirao niti poslodavca pok. ŽŽ da radi na njegovoj nekretnini, a nije ni bio prisutan predmetnom štetnom događaju niti je sudjelovao u bilo kakvim radovima. Konkretno, tuženik je ovlastio jedino trgovačko društvo Kamgrad d.o.o. iz Zagreba (o čemu je dao svoju izjavu u postupku inspekcijskog nadzora) da izvede ispumpavanje vode na njegovoj nekretnini, za koji slučaj isti nije bio obvezan izraditi Plan izvođenja radova, nije bio obvezan prijaviti gradilište, kao što nije bio dužan niti imenovati koordinatora zaštite na radu. Da li je trgovačko društvo Kamgrad d.o.o. izvođenje predmetnih radova na nekretnini tuženika prenijelo na trgovačko društvo Grade usluge d.o.o., a čiji je radnik bio pok. ŽŽ, to tuženik ne zna, ali on svakako nikoga nije ovlastio niti je od bilo koga bio obavješten kakvi će se radovi dana 15. srpnja 2021. izvoditi na njegovoj nekretnini. Obzirom na prethodno navedeno nesporno je kako je upravo poslodavac pokojnog ŽŽ, [adresa] isključivo odgovoran za štetni događaj jer je bez naloga vlasnika nekretnine, nepropisno izvodio građevinske radove te je uz to u posao samostalno uključio još jednog izvođača Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o., povrijedivši pritom niz odredaba Zakona o zaštiti na radu i Zakona o radu. Tuženik se protivi visini tužbenog zahtjeva ne samo iz razloga što osporava osnov tužbe, već i stoga što je III-tužitelj, mldb. DŽ dva puta utužio jedan te isti iznos na ime novčane rente za izgubljeno uzdržavanje, koji iznos je za period od 6. kolovoza 2021. pa do 6. studenog 2023. uglavničio te zajedno sa zakonskom zateznom kamatom utužio točkom IV tužbenog zahtjeva, a točkom V tužbenog zahtjeva ga još jednom zahtjeva u istom iznosu od 164,17 EUR mjesečno za i isti period tj. od 1. kolovoza 2021. pa nadalje. Tuženik predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu te obvezati tužitelje na naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U podnesku od 8. siječnja 2024. tužitelji su naveli da ističu da su navodi tuženika iz odgovora na tužbu kojima osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, u cijelosti paušalni i neosnovani te usmjereni na odugovlačenje ovog postupka, a sve kako bi tuženik izbjegao plaćanje naknade štete tužiteljima za koju je u konkretnom slučaju odgovoran kao investitor i vlasnik dvorca ŠŽ tj. naručitelj radova, dakle osoba u čije ime su se izvodili građevinski radovi izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ. Odredbom članka 48. Zakona o gradnji (NN 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) propisano je da su sudionici u gradnji: 1. investitor, 2. projektant, 3. izvođač, 4. nadzorni inženjer i 5. revident. Odredbom članka 49. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da je investitor je pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina. Odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika o privremenim gradilištima (NN 48/2018) propisano je da je naručitelj je pravna ili fizička osoba u svojstvu investitora, vlasnika građevine, koncesionara ili druge osobe u čije ime se projektira odnosno izvodi građenje. Iz pisane izjave tuženika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 30. kolovoza 2021. koju je dao Državnom inspektoratu, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite na radu proizlazi: „Ja SŽ, [osobni identifikacijski broj], kao investitor, odnosno vlasnik dvorca ŠŽ, u [adresa], sukladno odredbi članka 75. stavka 3. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), nisam dostavio prijavu gradilišta izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu dvorca [adresa] u [adresa], inspekciji rada, a prije početka izvođenja radova, niti sam sukladno odredbi članka 73. stavka 4. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), za naprijed navedeno gradilište, imenovao koordinatora zaštite na radu tijekom građenja.“ Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin od 14. rujna 2021., odnosno iz izjave KŽ od 15. srpnja 2021., direktora Grade usluge d.o.o., proizlazi da je neposredno nadređeni smrtno stradalim radnicima Vladi i HŽ te da je kao direktor Grade usluge d.o.o., te da je početkom mjeseca srpnja 2021. godine usmeno dogovorio s SŽ, investitorom i vlasnikom dvorca Bela II, da na istoj lokaciji, izvede odvodnju oborinskih voda i kanalizacije, što uključuje postavu plastičnih cijevi promjera 200 mm (kanalizacija) i 160 mm (oborinska voda), te spajanje istih na šaht i odvodni kanal. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka VŽ od dana 26. svibnja 2022. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu, poslovni broj: Kis-DO-10/2022 proizlazi: „Koliko je meni poznato gospođa GŽ, supruga vlasnika dvorca dogovorila je usmeno s ZŽ odnosno s njegovom firmom dogovorila izvođenje tih radova, radilo se dakle o usmenom dogovoru s obzirom da se radilo o manjem obujmu poslova koji bi trebao trajati svega dva do tri dana. Što se tiče mene osobno ja ni na koji način nisam bila uključena u te dogovorene radove, s obzirom da zakon ne predviđa da bi u konkretnom slučaju trebalo imenovati nadzor nad izvođenjem takvih radova manjih opsega. Dakle, ja za ove radove koji su se izvodili u mjesecu srpnju 2021. nisam bila imenovana kao nadzor u smislu kako sam to bila imenovana prilikom vršenja radova iz 2008. godine, a s činjenicom da se ti radovi vrše bila sam upoznata prvenstveno tako što me je GŽ zamolila da ZŽ predam informaciju o razvodnom ormaru potrebnom za priključak struje i to je bilo sve u čemu se sastojao moj angažman kod provođenja tih radova…. Također pojašnjavam da se te 2008. godine od izgradnje odvodnje oborinskih voda odustalo iz razloga što je investitor SŽ bio vlasnik samo užeg dijela zemljišta pored zapadne strane dvorca, tako da se tim radovima nije pristupalo zbog opasnosti za stiku dvorca, investitor SŽ tek je kasnije postao vlasnik susjedne parcele tako da se onda ove kritične zgode pristupilo izvođenju odvodnje oborinskih voda prema tom novostečenom dijelu zemljišta uz zapadnu stranu dvorca.“ S obzirom na navedeno, iz izjave samog tuženika od 30. kolovoza 2021., izjave KŽ kao direktora društva Grade usluge d.o.o., dakle izvođača predmetnih radova, te izjave svjedoka VŽ nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik SŽ investitor tj. naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. Zakona o gradnju u vezi s odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika o privremenim gradilištima, odnosno nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik kao investitor i tuženikova supruga u ime tuženika kao investitora usmeno dogovorili s KŽ kao direktorom društva Grade usluge d.o.o. izvođenje predmetnih građevinskih radova. Tuženik je dakle nedvojbeno investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, dakle tuženik je fizička osoba u čije ime su se izvodili predmetni radovi, a što i sam tuženik priznaje u svojoj pisanoj izjavi od 30. kolovoza 2021. Državnom inspektoratu. Tuženik stoga u odgovoru na tužbu u potpunosti paušalno, neosnovano i kontradiktorno vlastitoj izjavi te izjavi KŽ i VŽ tvrdi da nije investitor predmetnih građevinskih radova, odnosno da nije bio ni u kakvom poslovnom odnosu te da nije angažirao niti komunicirao izravno ili neizravno s KŽ niti s društvom Grade usluge d.o.o., dakle poslodavcem pok. radnika ŽŽ i izvođačem predmetnih građevinskih radova. Isto tako, tuženik neosnovano ističe da se tužba tužitelja temelji na nalazu i mišljenju vještaka za sigurnost za zaštitu na radu Ane Šijaković od 10. prosinca 2022. iz postupka istrage protiv okrivljenika KŽ pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu poslovni broj: Kis-DO-10/2022, odnosno da je navedeni vještački nalaz u dijelu koji se odnosi na tuženika utemeljen na pretpostavkama te na neistinitom iskazivanju okrivljenika KŽ. Takvi navodi tuženika su u cijelosti neosnovani i kontradiktorni jer ni sam tuženik u izjavi od 30. kolovoza 2021., koju je dao Državnom inspektoratu tijekom provođenja inspekcijskog nadzora, ne spori da je investitor građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, slijedom čega je vještak Ana Šijaković potpuno opravdano i sukladno nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu utvrdila sve okolnosti i dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja na način da je uzela u obzir uloge svih sudionika u gradnji u smislu odredbi Zakona o gradnji, Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima. Kako je investitor u smislu odredbe članka 48. i 49. Zakona o gradnji u svezi s odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika o radu na privremenim gradilištima jedan od sudionika u gradnji, odnosno, kako je u konkretnom slučaju tuženik SŽ investitor građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, vještak za sigurnost i zaštitu na radu Ana Šijaković je, između ostalog, utemeljeno te sukladno zadatku Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu utvrdila i propuste tuženika kao investitora predmetnih građevinskih radova u smislu odredi Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima. Osim toga, KŽ nije imao nikakav interes da u postupku inspekcijskog nadzora pred Državnim inspektoratom te kasnije tijekom istrage pred Općinskim državnim odvjetništvom iskazuje suprotno od onoga što odgovara istini i stvarnom stanju stvari jer KŽ, kako u postupku inspekcijskog nadzora pred Državnim inspektoratom tako i postupku istrage pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu, ni na koji način nije osporavao svoju odgovornost kao poslodavac za nastanak predmetnog štetnog događaja u kojem su poginuli radnici ŽŽ i MŽ te je isti više puta izrazio žaljenje zbog nastalog nesretnog događaja. Prema tome, jasno je da tuženik neosnovano osporava nalaz i mišljenje vještaka za sigurnost za zaštitu na radu Ane Šijaković od 10. prosinca 2022., s obzirom da je vještak Ana Šijaković morala sukladno zadatku Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu utvrditi i propuste tuženika kao investitora predmetnih građevinskih radova u smislu odredi Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, i to neovisno od toga što je tijekom istrage iskazivao okrivljenik KŽ jer u konačnici tuženik tijekom inspekcijskog nadzora Državnog inspektorata te tijekom istrage Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv KŽ nije ni osporavao da je investitor građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca [adresa] Nadalje, tuženik neosnovano ističe da je isključivo Kamgrad d.o.o. izvodio za tuženika sve radove koji su se ikada izvodili na dogradnji, a kasnije i sanaciji podruma dvorca ŠŽ, odnosno tuženik neosnovano ističe da je u vezi dogradnje i sanacije podruma dvorca komunicirao samo s društvom Kamgrad d.o.o. s kojim je imao ishođenu svu potrebnu dokumentaciju. Takvi navodi tuženika te pozivanje u tom smislu na lokacijsku dozvolu od 11. travnja 2006., potvrdu glavnog projekta od 22. rujna 2008. kao i na rješenje o imenovanju nadzornog inženjera od 28. travnja 2006. su u potpunosti neosnovani jer prije svega iz inspekcijskog nadzora Državnog inspektorata te istrage Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu proizlazi da su se u konkretnom slučaju izvodili radovi na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, dakle radovi polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju promjera ø 200 mm i plastičnih cijevi za odvodnju oborinskih voda promjera ø 160 mm, na dno kanala dubine cca 3,2 m do 4m, širine 1m, u kojem se nalazila voda, a ne radovi dogradnje podruma dvorca ŠŽ na koje radove dogradnje se odnosi lokacijska dozvolu od 11. travnja 2006., potvrda glavnog projekta od 22. rujna 2008. kao i rješenje o imenovanju nadzornog inženjera od 28. travnja 2006., a kao što to sve pogrešno nastoji prikazati tuženik. Dakle, radovi dogradnje podruma dvorca ŠŽ od prije 15 godina koje je tuženik navodno dogovarao s društvom Kamgrad d.o.o. te na koje se odnosi lokacijska dozvolu od 11. travnja 2006., potvrda glavnog projekta od 22. rujna 2008. kao i rješenje o imenovanju nadzornog inženjera od 28. travnja 2006., nemaju apsolutno nikakve veze s predmetnim radovima iz srpanja 2021. godine na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, dakle nemaju apsolutno nikakve veze s radovima polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju promjera ø 200 mm i plastičnih cijevi za odvodnju oborinskih voda promjera ø 160 mm, na dno kanala dubine cca 3,2 m do 4m, širine 1m, u kojem se nalazila voda. Da je tomu tako, jasno proizlazi iz iskaza VŽ koja je u svom iskazu potvrdila: „za ove radove koji su se izvodili u mjesecu srpnju 2021. nisam bila imenovana kao nadzor u smislu kako sam to bila imenovana prilikom vršenja radova iz 2008. godine, a s činjenicom da se ti radovi vrše bila sam upoznata prvenstveno tako što me je GŽ zamolila da ZŽ predam informaciju o razvodnom ormaru potrebnom za priključak struje i to je bilo sve u čemu se sastojao moj angažman kod provođenja tih radova…. Također pojašnjavam da se te 2008. godine od izgradnje odvodnje oborinskih voda odustalo iz razloga što je investitor SŽ bio vlasnik samo užeg dijela zemljišta pored zapadne strane dvorca, tako da se tim radovima nije pristupalo zbog opasnosti za stiku dvorca, investitor SŽ tek je kasnije postao vlasnik susjedne parcele tako da se onda ove kritične zgode pristupilo izvođenju odvodnje oborinskih voda prema tom novostečenom dijelu zemljišta uz zapadnu stranu dvorca“ Navedeni iskaz VŽ da ista nema nikakve veze s predmetnim građevinskim radovima iz srpanja 2021. godine potvrđuje i e-mail korespondencija iz svibnja 2021. godine, a na koju se poziva upravo tuženik u odgovoru na tužbu. Prema tome, ne samo da se tuženik potpuno bespredmetno i neosnovano poziva na dogradnju i sanaciju podruma dvorca ŠŽ iz 2008. godine, a koja nema nikakve veze s radovima iz srpanja 2021. godine na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, nego tuženik također neosnovano tvrdi da je nadzorni inženjer VŽ tijekom 2021. godine bila involvirana u radove na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca JŽP je KŽ (direktoru [adresa]) predala informaciju o razvodnom ormaru potrebnom za priključak struje i to je sve što se tiče njenog angažmana u vezi predmetnih radova prilikom izvođenja kojih su smrtno stradali radnici ŽŽ i MŽ. Isto tako, uzevši u obzir tuženikovu izjavu od 30. kolovoza 2021. u kojoj Državnom inspektoratu izričito potvrđuje da je investitor izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ u [adresa], razvidno je stoga kako tuženik u potpunosti neutemeljeno i kontradiktorno sam sebi tvrdi da mu nije poznato da bi se pored ispumpavanja vode iz podruma dvorca od strane društva Kamgrad d.o.o., na dvorcu ŠŽ izvodili bilo kakvi drugi radovi od strane Grade usluge d.o.o. jer u konačnici nije ni životno ni logično da bi bilo tko, pa tako ni društvo Grade usluge d.o.o., sami po sebi iz čistog mira i bez naloga i odobrenja vlasnika i investitora zaštićenog kulturnog dobra dvorca ŠŽ [adresa] izvodili baš takve izuzetno opasne zemljane radove iskopa na dubini od cca 4m. Tim u vezi, rok važenja lokacijske dozvole od 11. travnja 2006. je istekao 11. travnja 2008., dok je rok važenja potvrde glavnog projekta od 22. rujna 2008. istekao 22. rujna 2010. godine odnosno Ugovor o građenju br. 34/07 od 25. srpnja 2007. koji je tuženik sklopio s društvom Kamgrad d.o.o. odnosi isključivo na radove dogradnje dijela podruma dvorca [adresa] u [adresa]. Dakle, ta dokumentacija se ne odnosi na radove iz srpanja 2021. godine na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, a kako to pogrešno tvrdi tuženik. Osim toga, nebitan je raniji način poslovanja i rukovođenja tuženika u vezi radova dogradnje podruma dvorca ŠŽ na koje ukazuje tuženik jer ti radovi i dozvole u vezi dogradnje podruma od prije 15-ak godina ne oslobađaju tuženika da kao investitor novih radova iz srpnja 2021. godine na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ dužan, kao jedan od sudionika u gradnji, poštuje propisane mjere i radnje sukladno Zakonu o zaštiti na radu te sukladno Pravilniku o zaštiti na radu na privremenim gradilištima. Nadalje, iz zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin od 14. rujna 2021., odnosno iz izjave CŽ od 15. srpnja 2021., direktora Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o., rukovatelja kombiniranog građevinskog stroja, proizlazi da je dana 15. srpnja 2021. u 8,00 sati na lokaciju gradilišta izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu [adresa], ŠŽ, investitora SŽ, došao zajedno sa kombinirkom proizvođača: CASE, tip: 580SR-4PT serijski broj:

N5GH02403, kao i da je početkom mjeseca srpnja usmeno dogovorio poslove iskopa kanala za kanalizaciju na lokaciji navedenog gradilišta sa KŽ direktorom trgovačkog društava Grade usluge d.o.o. Iz Zapisnika Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin od 14. rujna 2021., odnosno iz izjave KŽ od 15. srpnja 2021., direktora Rade usluge d.o.o., proizlazi da je da je početkom mjeseca srpnja 2021. godine usmeno dogovorio s SŽ, vlasnikom dvorca Bela II, da na istoj lokaciji, izvede odvodnju oborinskih voda i kanalizacije, što uključuje postavu plastičnih cijevi promjera 200 mm (kanalizacija) i 160 mm (oborinska voda), te spajanje istih na šaht i odvodni kanal. Također je istaknuo da je nakon toga usmeno dogovorio iskop kanala sa društvom Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. Tuženik je dakle znao, odnosno tuženik je morao znati da će predmetne radove osim izvođača Grade usluge d.o.o., obavljati i izvođač Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. jer je tuženik kao investitor radova u čije ime se izvode radovi, iz dogovora s KŽ znao, odnosno kao savjestan i odgovoran investitor morao znati da izvođač Grade usluge d.o.o. ne raspolaže kombiniranim građevinskim strojem za iskop odvodnje oborinskih voda i kanalizacije te da će zbog toga poslove iskopa osim izvođača Grade usluge d.o.o. obavljati i podizvođač Eko Fruit Centar Trnovec j.d.o.o. Isto tako, u potpunosti je nebitno gdje se tuženik kao investitor nalazio u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja jer okolnost što tuženik kao investitor nije bio prisutan na licu mjesta događaja ne oslobađa tuženika kao investitora i jednog od sudionika u gradnju odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja, s obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju kao investitor i jedan od sudionika u gradnji prekršio niz odredbi Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima zbog čega je došlo do smrtnog stradavanja pokojnog radnika ŽŽ. Osim toga, iako je u ovoj pravnoj stvari apsolutno nebitno gdje se tuženik kao investitor nalazio u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja, iz putnog naloga te ispisa prolazaka za ENC na koje se poziva tuženik, proizlazi da tuženik početkom srpnja 2021. nije bio na putu, dakle kada je dogovarao predmetne radove s KŽ, direktorom društva Grade usluge d.o.o., već je tuženik bio na putu u razdoblju od 10. lipnja 2021. do 13. lipnja 2021. te u razdoblju od 10. srpnja 2021. do 19. srpnja 2021. godine. Isto tako, iz ničega ne proizlazi da ispis prolazaka za ENC pripada upravo tuženiku obzirom priloženi ispis glasi na društvo Calzedonia Croatia d.o.o., slijedom čega se ne može utvrditi tko je taj ENC doista koristio za putovanje. Nadalje, odredbom članka 73. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018) propisano je da je investitor obvezan primjenjivati opća načela prevencije i pravila zaštite na radu u svim fazama projektiranja i pripremi projekta kada se odlučuje o oblikovnim, tehničkim, tehnološkim, odnosno organizacijskim vidovima kako bi se nesmetano planirale različite aktivnosti ili faze rada koje se trebaju izvoditi istodobno ili u slijedu i procjenjuje vrijeme potrebno za dovršenje takvih radova ili faze rada u skladu s planom izvođenja radova. U stavku 3. istog članka propisano je da je investitor obvezan osigurati da se pri projektiranju građevina namijenjenih za rad u skladu s posebnim propisom izradi elaborat zaštite na radu koji obuhvaća i razrađuje način primjene pravila zaštite na radu pri korištenju građevina namijenjenih za rad. U stavku 4. istog članka propisano da investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izrađuje glavni projekt, mora imenovati jednog ili više koordinatora zaštite na radu tijekom izrade projekta i tijekom građenja kada radove izvode ili je predviđeno da ih izvode dva ili više izvođača. U stavku 5. istog članka propisano je da investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba koja je po posebnom propisu povjerila izvođenje radova, obvezna je prije uspostave gradilišta osigurati izradu plana izvođenja radova u skladu s provedbenim propisom. Također, odredbom stavka 6. istog članka propisano je da imenovanje koordinatora za zaštitu na radu ne oslobađa osobe iz stavka 4. ovoga članka, odnosno sudionike u gradnji odgovornosti za provedbu zaštite na radu na radilištu. Odredbom članka 75. stavak 3 Zakona o zaštiti na radu propisano je da investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izvode građevinski radovi, obvezna je najkasnije jedan dan prije početka izvođenja radova dostaviti prijavu gradilišta na kojem će radove izvoditi dva ili više izvođača tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada u skladu s provedbenim propisom. Nadalje, odredbom članka 4. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima (NN 48/2018) propisano je da: (1) Prijava početka izvođenja radova na gradilištu koja sadrži podatke navedene u Dodatku III., koji je sastavni dio ovoga Pravilnika, dostavlja se u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu u slučaju: 1) izvođenja posebno opasnih radova iz Dodatka II. ovoga Pravilnika, bez obzira na trajanje radova. Dodatkom II točka 1. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima propisano je da su posebno opasni radovi za koje je potrebno prijaviti izvođenje radova radovi kod kojih su radnici izloženi rizicima od zatrpavanja pod odronima zemlje u iskopima i sl. ili propadanja na sipkom ili močvarnom tlu te rizicima pada s visine, gdje je rizik naročito povećan zbog prirode posla ili korištenih postupaka ili zbog okoliša na gradilištu. Odredbom članka 5. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima propisano je da se Planom izvođenja radova u skladu s Dodatkom IV. ovoga Pravilnika, čiju izradu osigurava naručitelj, utvrđuju se pravila primjenljiva na određeno gradilište, uzimajući u obzir poslove i aktivnosti koje se obavljaju na gradilištu te plan izvođenja radova sadrži posebne mjere u vezi jedne ili više kategorija posebno opasnih radova navedenih u Dodatku II. ovoga Pravilnika, koji se obavljaju na gradilištu. Dakle, razvidno je da je tuženik kao vlasnik dvorca ŠŽ te naručitelj i investitor prilikom izvođenja radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, dakle radova polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju promjera ø 200 mm i plastičnih cijevi za odvodnju oborinskih voda promjera ø 160 mm, na dno kanala dubine cca 3,2 m do 4m, širine 1m, u kojem se nalazila voda, prekršio niz gore navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima. S obzirom da je tuženik kao naručitelj radova tj. investitor i vlasnik dvorca ŠŽ, zajedno sa izvođačem radova Grade usluge d.o.o., dakle poslodavcem poginulih radnika Vlade Bosanca i MŽ, prilikom izvođenja posebno opasnih radova u iskopu dubine od 4 metra u kojem su radnici izloženi riziku od zatrpavanja pod odronima zemlje, prekršio niz gore navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, došlo je u konačnici do tragičnog smrtnog stradavanja jedva punoljetnog radnika MŽ te radnika Vlade Bosanca, supruga i oca ovdje tužitelja. Prema tome, tuženik neutemeljeno ističe da je u ovoj pravnoj stvari „odabran“ kao žrtva koja bi trebala platiti za tuđe greške koje su dovele do ovog tragičnog događaja. Tuženik je u konkretnom slučaju naručitelj radova tj. investitor i vlasnik građevine, dakle sudionik u gradnji koji je također dužan poštovati navedene odredbe Zakona o zaštiti na radu te odredbe Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, slijedom čega je tuženik u ovoj pravnoj stvari odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja po osnovi krivnje u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022), obzirom je tuženik kao naručitelj građevinskih radova tj. investitor i vlasnik dvorca ŠŽ [adresa], prilikom izvođenja posebno opasnih radova u zemljanom iskopu dubine od cca 4 metra, u kojem su radnici bili izloženi riziku od zatrpavanja pod odronima zemlje, prekršio niz gore navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, zbog čega je u konačnici došlo do tragičnog smrtnog stradavanja radnika pok. ŽŽ. Dakle, tuženik u konkretnom slučaju nije nikakva žrtva koja treba platiti za tuđe grijehe, odnosno za propuste izvođača radova Grade usluge d.o.o., već je tuženik u konkretnom slučaju kao investitor radova i vlasnik građevine solidarno odgovoran s izvođačem radova Grade usluge d.o.o. za nastalu štetu tužiteljima, međutim, društvo Grade usluge d.o.o. je u međuvremenu brisano iz sudskog registra, slijedom čega je tužba podnesena samo protiv tuženika. U konkretnom slučaju žrtva je isključivo nesretno poginuli radnik ŽŽ koji je krvavo zarađivao svoj kruh po terenu daleko izvan mjesta prebivališta, a kako bi mogao prehraniti svoju obitelj u Slavoniji, odnosno, žrtve su isključivo I-tužiteljica koja je s 39 godina ostala bez supruga te II-tužiteljica i III-tužitelj koji su na samom početku života ostali bez oca pok. ŽŽ, a koji je izgubio život jer je tuženiku smetala voda u podrumu starog dvorca ŠŽ u kojem nitko ne živi vjerojatno već stoljećima, te jer je tuženik kao investitor izvođenja posebno opasnih radova u zemljanom iskopu dubine od cca 4 metra u kojem su radnici bili izloženi riziku od zatrpavanja pod odronima zemlje, olako i lakomisleno smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, zajedno sa izvođačem radova prekršio niz gore navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima. U prilog svemu navedenom, odnosno da su investitor i izvođač radova solidarno odgovorni oštećenicima za nastalu imovinsku i neimovinsku štetu u slučaju kada su investitor i izvođač radova prilikom izvođenja građevinskih radova prekršili odredbe Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, ukazuje i sudska praksa u predmetu istovrsne činjenične i pravne osnove i to presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Gž R- 23/2017 od 09.04.2018. koja je potvrđena presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1406/2019 od 03. ožujka 2020. Konačno, omaškom je u točki IV. tužbenog zahtjeva navedeno da III-tužitelj DŽ zahtijeva novčanu rentu zbog izgubljenog uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 164,17 EUR / 1.236,93 kn počevši od 01. kolovoza 2021. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, umjesto kako ispravno ima stajati od 01. prosinca 2023. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, slijedom čega tužitelji, zadržavajući ujedno pravo da nakon provedenih vještačenja urede svoj tužbeni zahtjev, predlažu da naslovni sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti I-tužitelju JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti II-tužitelju ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 43.798,53 eur / 330.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 4.596,76 eur / 34.634,28 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to od 01. kolovoza 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom na svaki pojedini iznos kako slijedi: na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2021. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. prosinca 2022. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. siječnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. veljače 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. ožujka 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. travnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. svibnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. lipnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. srpnja 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. kolovoza 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. rujna 2023. godine do isplate, na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. listopada 2023. godine do isplate i na iznos od 164,17 eur / 1.236,93 kn tekućom od 06. studenog 2023. godine do isplate. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplaćivati III-tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] novčanu rentu zbog izgubljenog uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 164,17 eur / 1.236,93 kn počevši od 01. prosinca 2023. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospijevajuće iznose izgubljenog uzdržavanja plati do 5-og (petog) u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi I-tužitelju JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tužitelju ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]- tužitelju DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

4. U podnesku od 12. veljače 2024. tuženik je naveo kako između ostaloga tužitelji na potpuno pogrešan način interpretiraju dostavljenu dokumentaciju od strane tuženika, a koja se odnosi na dogradnju podruma predmetnog objekta (dvorac ŠŽ) koja je zaista započela u periodu od 2006-2008. godine, a za što je kao dokaz tuženik dostavio lokacijsku dozvolu, potvrdu glavnog projekta, rješenje o imenovanju nadzornog inženjera za građevinsko obrtničke radove te ugovor o građenju br. 34/07 sa izvođačem radova Kamgrad d.o.o. Zagreb. Naime, kao što je sam tuženik u svom odgovoru na tužbu već rekao „tuženik svu ovu dokumentaciju predaje prvenstveno radi uvida u način poslovanja i rukovođenja gradilištem koji je od strane tuženika uvijek bio odgovoran, ispravan i zakonit“, te time apsolutno nije pokušao prikazati kako se ista odnosi i na građevinske radove koji su se izvodili u srpnju 2021. na istom objektu, a za koje je tuženik detaljno objasnio da nije ni na koji način angažirao kako poginule radnike, tako ni njihovog poslodavca s kojim nije ni u kakvom poslovnom ili ugovornom odnosu. Tužitelji odgovornost tuženika SŽ temelje na dva kontradiktorna iskaza: iskazu KŽ, inače okrivljenog zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, koji je prilikom inspekcijskog nadzora rekao da je „početkom mjeseca srpnja 2021. usmeno ugovorio sa SŽ izvođenje odvodnje oborinskih voda i kanalizacije, što uključuje postavu plastičnih cijevi promjera 200 mm (kanalizacija) i 160 mm (oborinska voda) te spajanje istih na šaht i odvodni kanal.“ S tim u vezi, tuženik ponavlja da od KŽ nije naručio baš nikakve radove, niti je s njime bilo usmeno ili pismeno komunicirao u srpnju 2021. (kao ni prije ni nakon toga), niti pak je znao da se isti nalazi na njegovoj nekretnini i na iskazu VŽ iz zapisnika o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom od 26. svibnja 2022., broj Kis-DO-10/2022 koja je navela: „Koliko je meni poznato gospođa GŽ, supruga vlasnika dvorca dogovorila je usmeno s ZŽ odnosno s njegovom firmom dogovorila izvođenje tih radova.“ Pritom tužiteljima očito uopće nije bitno s kime je to navodno KŽ nešto dogovarao – da li sa tuženikom ili sa gospođom GŽ, jer je očito da se u tome ova dva, za tuženike ključna dokaza, potpuno razilaze i ne podudaraju. Naime, SŽ i GŽ nisu ista osoba, dok KŽ u stvarnosti nije dogovarao radove na objektu Bela II izvođenim u srpnju 2021. ni sa jednim od njih. Osim što su ova dva iskaza kontradiktorna, nije sporno da su iskaze dale osobe koje su u svakom slučaju zainteresirane da otklone svaku moguću odgovornost sa sebe i prebace ju na drugog, ovdje tuženika. KŽ, poslodavac poginulih radnika je tako izložen i kaznenoj i materijalnoj odgovornosti, te je svakako zainteresiran da za smrt njegovih radnika materijalno odgovara netko drugi. VŽ je isto tako zainteresirana da otkloni svoju odgovornost te smanji svoj stvarni angažman i udio u ovom događaju na najmanju moguću mjeru, budući da je ista nesumnjivo u ime tuženika, u proljeće 2021. kontaktirala Kamgrad d.o.o. radi reklamacije radova u odnosu na vodu koja se nakupljala u podrumskim prostorijama objekta, nakon čega je slijed događaja završio 15. srpnja 2021. pogibijom radnika. Kao što je već navedeno u odgovoru na tužbu, po nalogu VŽ Kamgrad d.o.o. je u svibnju 2021. doista pristupio i organizirao ispumpavanje vode iz podrumskih prostorija, te su to jedini radovi koji su tuženiku bili poznati da su poduzeti vezano uz njegovu reklamaciju vezanu uz vodu u podrumskim prostorijama. Ujedno, te radnje ni u kom smislu ne predstavljaju radnje za koje bi sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/2017) vlasnik nekretnine imao obvezu ishođenja bilo građevinske dozvole, glavnog projekta i prijave gradilišta. Iz iskaza VŽ danog na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom od 26. svibnja 2022., broj Kis-DO-10/2022, proizlazi da se njezin angažman te 2021. godine svodio isključivo na to da je „zamoljena od GŽ da ZŽ preda informaciju o razvodnom ormaru potrebnom za priključak struje“. S obzirom da je njezina funkcija nadzornog organa, po njezinim riječima, a i po riječima tužitelja, završila 13 godina ranije, nije niti životno niti logično da bi ista bila nakon 13 godina zamoljena od vlasnika nekretnine da se uključi u predaju informacija o razvodnom ormaru. Upravo suprotno, angažman VŽ u smislu kontaktiranja u ime tuženika sa glavnim izvođačem Kamgrad d.o.o. trajao je od 2008. pa sve do 2021. godine pa je tako upravo ona u svibnju 2021. obavijestila Kamgrad d.d. o potrebi ispumpavanja vode, te je Kamgrad d.o.o. u svibnju 2021. doista pristupio i organizirao ispumpavanje vode iz podrumskih prostorija. Tuženiku nije poznato da bi se pored ispumpavanja vode koje je izvršio Kamgrad d.o.o. na objektu Bela II ugovarali i izvodili bilo kakvih drugi radovi, a kamoli da bi neka treća pravna ili fizička osoba, a ne Kamgrad d.o.o. vršila bilo kakve radove na njegovom objektu. Tuženik je već naveo da u trenutku štetnog događaja, a i tjednima prije njega, nije osobno bio niti blizu štetnog događaja, no međutim tužitelji i ovu činjenicu dovode u pitanje, pa tako osporavaju navod tuženika da bi se tuženik u periodu od dana 10. lipnja 2021 pa do 19. srpnja 2021. kontinuirano nalazio na putu u [adresa]. Iako odgovornost tuženika, ukoliko bi isti bio za bilo što odgovoran, nesporno ne podrazumijeva i ne zahtijeva njegovu fizičku prisutnost štetnom događaju, tuženik svejedno ponavlja da se u periodu od dana 10. lipnja 2021 pa do 19. srpnja 2021. kontinuirano nalazio na putu u [adresa] zajedno sa svojom suprugom, te ni na koji način, ni pismeno ni usmeno nije kontaktirao KŽ, nije dolazio na svoju nekretninu, te u svakom slučaju nije znao što se na nekretnini događa, slijedom čega su se sve osobe prisutne dana 15. srpnja 2021. na objektu Bela II, nalazile su se tamo bez znanja, bez naloga i bez odobrenja tuženika. U svrhu dokaza da je tuženik doista bio na putu u [adresa] u navedenom periodu, tuženik dostavlja niz osobnih fotografija sa geografskim prikazom lokacije. Osim toga, tuženik navodi da ispis ENC prolazaka glasi na trg. društvo Calzedonia Croatia d.o.o. iz razloga što tuženik ima na raspolaganju 24 sata osobno vozilo koje glasi na Calzedonia Croatia d.o.o., te stoga i ENC uređaj glasi na firmu, a ne na njega osobno. Tuženik, koji je na putu bio sa svojom suprugom GŽ, predaje i ispis sa njezinog tekućeg računa iz kojeg su vidljiva mjesta plaćanja u razdoblju od 1. lipnja do 19. srpnja 2021., a koja se isključivo nalaze u [adresa]. Zaključno, angažman tuženika očituje se jedino u tome što je svom nekadašnjem izvođaču radova Kamgrad d.o.o. prijavio/reklamirao prodor vode u podrumske prostorije, sa nalogom da Kamgrad d.o.o. izvrši ispumpavanje i odluči kako sanirati prodor vode. Ni u kom trenutku tuženik ni od koga nije bio informiran da će se na njegovom objektu izvoditi bilo kakvi ozbiljniji radovi koji uključuju kopanje kanala za odvodnju oborinskih voda i kanalizacije, niti pak radovi polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju i odvodnju oborinskih voda, za koje radove bi tuženik, da je za njih znao, osigurao i sve potrebne predradnje i radnje propisane Zakonom o zaštiti na radu. Jednako tako, tuženik ni sa kojom osobom navedenom u tužbi, pa tako niti sa ZŽ predstavnikom [adresa], niti sa CŽ predstavnikom Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. nije sklopio nikakav usmeni niti pismeni ugovor o gradnji ili o djelu ili bilo kakav drugi pravni posao, a niti je s njima bio u kontaktu. Tuženik nije bio poslodavac pok. ŽŽ, niti ga je on angažirao da bilo što radi na njegovoj nekretnini. Tuženik nije angažirao niti poslodavca pok. ŽŽ da radi na njegovoj nekretnini, a nije ni bio prisutan predmetnom štetnom događaju niti je sudjelovao u bilo kakvim radovima. Konkretno, tuženik je ovlastio jedino trgovačko društvo Kamgrad d.o.o. iz Zagreba (o čemu je dao svoju izjavu u postupku inspekcijskog nadzora) da izvede ispumpavanje vode na njegovoj nekretnini, za koji slučaj isti nije bio obvezan izraditi Plan izvođenja radova, nije bio obvezan prijaviti gradilište, kao što nije bio dužan niti imenovati koordinatora zaštite na radu. Da li je trgovačko društvo Kamgrad d.o.o. izvođenje predmetnih radova na nekretnini tuženika prenijelo na trgovačko društvo Grade usluge d.o.o., a čiji je radnik bio pok. ŽŽ, to tuženik ne zna, ali on svakako nikoga nije ovlastio niti je od bilo koga bio obavješten kakvi će se radovi dana 15. srpnja 2021. izvoditi na njegovoj nekretnini. Obzirom na prethodno navedeno nesporno je kako je upravo poslodavac pokojnog ŽŽ, [adresa] isključivo odgovoran za štetni događaj jer je bez naloga vlasnika nekretnine nepropisno izvodio građevinske radove te je uz to u posao samostalno uključio još jednog izvođača Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o., povrijedivši pritom niz odredaba Zakona o zaštiti na radu i Zakona o radu. Tuženik predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu te obvezati tužitelje na naknadu prouzročenog parničnog troška.

5. U podnesku od 19. veljače 2024. tužitelji su naveli da ističu da su navodi tuženika iz podneska od 12. veljače 2024. u cijelosti paušalni i neosnovani jer su u potpunoj kontradikciji s dokazima koji prileže predmetnom spisu. Tuženik je u vlastitoj pisanoj izjavi od 30. kolovoza 2021. koju je dao Državnom inspektoratu, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite na radu, jasno i nedvojbeno potvrdio (izjavio) da je investitor, odnosno vlasnik dvorca ŠŽ, u [adresa] te da sukladno odredbi članka 75. stavka 3. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), nije dostavio prijavu gradilišta izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu dvorca [adresa] u [adresa], inspekciji rada, a prije početka izvođenja radova, niti da je sukladno odredbi članka 73. stavka 4. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), za naprijed navedeno gradilište, imenovao koordinatora zaštite na radu tijekom građenja. Prema tome, tuženik je nedvojbeno investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, dakle tuženik je u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. Zakona o gradnji u vezi s odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika o privremenim gradilištima fizička osoba u čije ime su se izvodili predmetni radovi, a što i sam tuženik priznaje u svojoj pisanoj izjavi od 30. kolovoza 2021. Državnom inspektoratu. Osim toga, tuženik neosnovano ističe da tužitelji odgovornost tuženika temelje na kontradiktornim iskazima KŽ i VŽ jer sve i da je GŽ kao supruga tuženika sudjelovala u dogovaranju predmetnih radova s izvođačem radova, tuženik je i dalje investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ s obzirom da je sukladno odredbi članka 48. i 49. stavak 1. Zakona o gradnju u vezi s odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika o privremenim gradilištima investitor pravna ili fizička osoba u čije ime se gradi građevina ili u čije ime se izvodi građenje. Tim više, upravo sam tuženik priznaje u svojoj pisanoj izjavi od 30. kolovoza 2021. Držanom inspektoratu da je investitor i naručitelj predmetnih građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ. Stoga su u potpunosti neutemeljena opetovana lamentiranja tuženika oko toga da nije investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, odnosno, u potpunosti su neutemeljena lamentiranja tuženika oko toga da mu nije poznato da bi se pored ispumpavanja vode iz podruma dvorca od strane društva Kamgrad d.o.o., na dvorcu ŠŽ izvodili bilo kakvi drugi radovi od strane društva Grade usluge d.o.o. (poslodavca poginulog radnika ŽŽ). S obzirom da je tuženik nedvojbeno investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, tuženik je zajedno sa izvođačem radova društvom Grade usluge d.o.o., (poslodavcem poginulog radnika ŽŽ), prilikom izvođenja posebno opasnih radova u iskopu dubine od 4 metra u kojem su radnici izloženi riziku od zatrpavanja pod odronima zemlje, prekršio odredbe članka 73. stavak 1., stavak 3.,

4., 5., 6. i članka 75. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu te odredbe članka 4. stavak 1. točka 1., članak 5. i dodatak II točka 1. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima. Tuženik je stoga odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja po osnovi krivnje u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, obzirom je tuženik kao naručitelj građevinskih radova tj. investitor i vlasnik dvorca ŠŽ, dakle kao jedan od sudionika u gradnji, prilikom izvođenja posebno opasnih radova u zemljanom iskopu dubine od cca 4 metra, u kojem su radnici bili izloženi riziku od zatrpavanja pod odronima zemlje, prekršio gore niz navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, zbog čega je u konačnici došlo do tragičnog smrtnog stradavanja radnika pok. ŽŽ. Nadalje, u potpunosti je irelevantno za ovaj postupak gdje se tuženik kao investitor nalazio u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja. Naime, okolnost što tuženik kao investitor (fizička osoba u čije ime se gradi građevina ili u čije ime se izvodi građenje) nije bio prisutan na licu mjesta događaja ne oslobađa tuženika kao investitora i jednog od sudionika u gradnji odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja, s obzirom da je tuženik u konkretnom slučaju kao investitor i jedan od sudionika u gradnji prekršio odredbe članka 73. stavak 1., 3., 4., 5., 6. i članka 75. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu te odredbe članka 4. stavak 1. točka 1., članka 5. i dodatak II točka 1. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, zbog čega je došlo do smrtnog stradavanja pokojnog radnika ŽŽ. Dakle, tuženik se neosnovano poziva na navodne fotografije s mora i navodni ispis s računa njegove supruge jer je u smislu odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima u potpunosti nebitno gdje se tuženik kao investitor tj. naručitelj radova i vlasnik dvorca [adresa] II nalazio u trenutku smrtnog stradavanja pokojnog radnika Vlade Bosanca. Isto tako, sve i da je društvo Kamgrad d.o.o. izvođač predmetnih građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, a društva Grade usluge d.o.o. i Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. podizvođači radova, iako je iz svega navedenog te iz svih dokaza koje je tužitelj dostavio razvidno da tomu nije tako, tuženik je i dalje investitor tj. naručitelj predmetnih

radova koji je kao jedan od sudionika u gradnji dužan poštivati odredbe članka 73. stavak 1., 3., 4., 5., 6. i članka 75. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu te odredbe članka 4. stavak 1. točka 1., članka 5. i dodatak II točka 1. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima. Dakle, sve i da je društvo Kamgrad d.o.o. izvođač predmetnih građevinskih radova, kako to neosnovano tvrdi tuženik, a društva Grade usluge d.o.o. i Eko fruit centar Trnovec j.d.o.o. podizvođači radova, tuženik je i u tom smislu odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja obzirom je tuženik kao nedvojbeni naručitelj građevinskih radova tj. investitor i vlasnik dvorca ŠŽ prekršio niz navedenih odredbi Zakona o zaštiti na radu te Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, zbog čega je došlo do smrtnog stradavanja pokojnog radnika Vlade Bosanca. Konačno, nije ni životno ni logično da bi bilo tko, pa tako ni društvo Grade usluge d.o.o., sami po sebi iz čistog mira i bez naloga i odobrenja vlasnika i investitora zaštićenog kulturnog dobra dvorca ŠŽ [adresa] izvodili baš takve izuzetno opasne zemljane radove iskopa na dubini od cca 4m, slijedom čega tuženik neutemeljeno opetovano lamentira da mu nije poznato da bi se pored ispumpavanja vode iz podruma dvorca od strane društva Kamgrad d.o.o., na dvorcu ŠŽ izvodili bilo kakvi drugi radovi od strane društva Grade usluge d.o.o. Slijedom svega navedenog, tužitelji predlažu nakon provedenog postupka u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, sve uz nadoknadu tužiteljima troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

6. U podnesku od 17. listopada 2024. tužitelji su naveli da je prije svega, pogrešno sud na ročištu od 14. listopada 2024. „propisno upozorio“ tuženika, kao stranku u ovom postupku, dakle na posljedice davanja lažnog iskaza, s obzirom da je odredbom članka 270. Zakona o parničnom postupku propisano da se dokaz saslušanjem stranaka izvodi bez davanja prisege. Tuženik kao stranka u ovom postupku, za razliku od svjedoka, nije opterećen posljedicama davanja lažnog iskaza pa je stoga jasno da će tuženik kao i svaka druga stranka u svom iskazu očekivano ponavljati svoje neistinite tvrdnje iz odgovora na tužbu u kojima u potpunosti neutemeljeno nastoji otkloniti svoju odgovornost u ulozi investitora za nastanak predmetnom štetnog događaja u kojem su tragično smrtno stradala dva radnika MŽ i ŽŽ. Nadalje, odredbom članka 244. stavak 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da se svjedoci mogu suočiti ako se njihovi iskazi ne slažu o važnim činjenicama. Suočeni će se o svakoj okolnosti o kojoj se ne slažu pojedinačno saslušati. Tužitelji ističu da se u ovoj pravnoj stvari vodi parnični postupak radi naknade štete, a ne kazneni postupak protiv tuženika SŽ da bi se tuženik trebao suočavati sa svjedocima VŽ i KŽ, a poglavito ne nakon što su navedeni svjedoci već dali svoj iskaz u ovom postupku. Naime, tuženik je imao mogućnost osobno prisustvovati na ročištima od 13. lipnja 2024. i 04. rujna 2024. kada su saslušani svjedoci KŽ i VŽ te na tim ročištima kao stranka u postupku neposredno postavljati pitanja tim svjedocima. Međutim, tuženik nije iskoristio tu svoju procesnu mogućnost, nego se tuženik sjetio tek na ročištu od 14. listopada 2024. (nakon zaključenja prethodnog postupka) tražiti suočenje s navedenim svjedocima, a sve kako bi bespotrebno odugovlačio ovaj postupak. Ne samo da tuženik nastoji odugovlačiti ovaj parnični postupak na način da se suočava sa svjedocima VŽ i KŽ, već je ročište od 04. rujna 2024. odgođeno isključivo jer se tuženik nije pojavio na istom radi saslušanja zbog navodne ozljede noge. S obzirom na odredbu članka 244. stavak 3. Zakona o parničnom postupku koja, između ostalog, ne propisuje suočavanje stranke i svjedoka, jer stranke u parničnom postupku mogu biti prisutne na svakom ročištu i postavljati pitanja neposredno svjedocima, naslovni sud je stoga u potpunosti neosnovano zakazao novo ročište u ovoj pravnoj stvari te neosnovano ponovno odlučio zvati svjedoke VŽ i KŽ radi suočenja s tuženikom, odnosno, odredio da navedeni svjedoci iz [adresa] i [adresa] dolaze pred naslovni sud po već tko zna koji put (ranije dali iskaze Državnom inspektoratu i ODO Varaždin) dati iskaz o okolnostima nastanka predmetnog štetnog događaja. Iz iskaza saslušanih svjedoka VŽ i KŽ u konačnici u bitnom proizlazi da je tuženik investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, a što su također isti svjedoci u bitnom potvrdili u svojim iskazima na Zapisnik državnog inspektorata te u iskazima u postupku istrage pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu. Tuženik je u vlastitoj pisanoj izjavi od 30. kolovoza 2021. koju je dao Državnom inspektoratu, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite na radu, jasno i nedvojbeno potvrdio (izjavio) da je investitor, odnosno vlasnik dvorca ŠŽ, u [adresa] te da sukladno odredbi članka 75. stavka 3. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), nije dostavio prijavu gradilišta izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu dvorca [adresa] u [adresa], inspekciji rada, a prije početka izvođenja radova, niti da je sukladno odredbi članka 73. stavka 4. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), za naprijed navedeno gradilište, imenovao koordinatora zaštite na radu tijekom građenja. Prema tome, u ovoj pravnoj stvari svjedoci VŽ i KŽ u bitnom nisu mijenjali svoje ranije iskaze u pogledu činjenice da je tuženik investitor i naručitelj predmetnih radova, već je jedino tuženik taj koji je nakon svoje izjave od 30. kolovoza 2021. promijenio svoj iskaz najprije tijekom saslušanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu te poslije toga u ovoj pravnoj stvari jer je shvatio da bi mogao biti obuhvaćen istragom, odnosno, jer je naknadno nakon izjave od 30. kolovoza 2021. shvatio da bi mogao biti solidarno odgovoran s izvođačem radova za štetu članovima obitelji tragično smrtno stradalih radnika. Osim toga, da tuženik kojim slučajem nije investitor i naručitelj predmetnih radova (kako to neutemeljeno tuženik tvrdi tijekom ovog postupka), tuženik bi zasigurno tu okolnost iznio prilikom davanja svoje Izjave Državnom inspektoratu, odnosno tuženik bi barem u tom dijelu onda prigovorio utvrđenim činjenicama i dokazima iz postupka inspekcijskog nadzora koji su sadržani u Zapisniku Državnog inspektorata od 14. rujna 2021. U smislu odredbe članka 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite na radu od 14. rujna 2021. predstavlja javnu ispravu, dakle, ispravu koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Isto tako, zapisnik Državnog inspektorata je javna isprava u smislu odrede članka 76. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom da je tom zakonskom odredbom, kojeg u svom radu primjenjuje Državni inspektorat kao tijelo državne uprave, propisano da je zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava te da je zapisnik dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni. Dakle, ne samo da tuženik nikada nije prigovarao sadržaju Zapisnika Državnog inspektorata od 14. rujna 2021. kako bi oborio sadržaj zapisnika Državnog inspektorata kao javne isprave, već je tuženik, upravo suprotno, u postupku inspekcijskog nadzora dao Državnom inspektoratu vlastitu potpisanu Izjavu od 30. kolovoza 2021. u kojoj jasno i nedvojbeno potvrđuje da je investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca [adresa]. Tim u vezi, tužitelji kao članovi obitelji tragično poginulog radnika Vlade Bosanca se opravdano pitaju temeljem kojih činjenica i dokaza (na okolnost nastanka i dinamike predmetnog štetnog događaja) bi se trebali držati radi ostvarenja svojih prava koja im pripadaju kao oštećenicima, ako to nisu činjenice i dokazi koje je neposredno nakon nastanka predmetnog štetnog događaja u postupku inspekcijskog nadzora utvrdilo tijelo državne uprave - Državni inspektorat u svom zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2021., odnosno ako to nisu činjenice i dokazi iz zapisnika Državnog inspektorata koji je javna isprava, a koju javnu ispravu i njen sadržaj nikada nisu osporavali niti tuženik niti izvođač radova. Prema tome, naslovni sud u ovoj pravnoj stvari zanemaruje ključne činjenice i dokaze koje je neposredno nakon nastanka predmetnog štetnog događaja u postupku inspekcijskog nadzora utvrdilo tijelo državne uprave - Državni inspektorat u svom zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2021., a koju javnu ispravu i njen sadržaj niti tuženik niti izvođač radova nikada nisu osporavali, slijedom čega je naslovni sud bespredmetno zakazao novo ročište za dan 29. studenog 2024. radi suočenja tuženika i svjedoka VŽ i KŽ s obzirom da je isključivo tuženik taj koji je naknadno izmijenio svoj iskaz u odnosu na prvotnu izjavu Državnom inspektoratu, a sve u svrhu pokušaja otklanjanja tuženika svoje odgovornosti u ovom postupku. Shodno navedenom, tuženik je nedvojbeno investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, dakle tuženik je u smislu odredbe članka 48. i 49. stavak 1. Zakona o gradnji u vezi s odredbom čl. 3. st. 2. Pravilnika o privremenim gradilištima fizička osoba u čije ime su se izvodili predmetni radovi, a što i sam tuženik priznaje u svojoj pisanoj izjavi od 30. kolovoza 2021. Državnom inspektoratu, koja je sastavni dio neoborene javne isprave zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2021. S obzirom da je tuženik investitor i naručitelj građevinskih radova na privremenom gradilištu izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ, tuženik je zajedno sa izvođačem radova društvom Grade usluge d.o.o., (poslodavcem poginulog radnika Vlade Bosanca), prilikom izvođenja posebno opasnih radova u iskopu dubine od 4 metra, u kojem su radnici izloženi riziku od zatrpavanja pod odronima zemlje, prekršio mjerodavne odredbe Zakona o zaštiti na radu i Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, slijedom čega je tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u kojem je došlo do tragičnog smrtnog stradavanja pok. radnika ŽŽ Slijedom svega navedenog, tužitelji predlažu nakon provedenog postupka u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, sve uz nadoknadu tužiteljima troškova parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Požega od 29. srpnja 2021., nalaz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 27. srpnja 2021. i 18. kolovoza 2021., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Područnog ureda Varaždin, Služba za nadzor zaštite na radu od 14. rujna 2021., nalaz i mišljenje vještaka sigurnosti i zaštite na radu Ane Šijaković od 10. prosinca 2022., izvadak iz sudskog registra, izvatke iz matice rođenih i vjenčani list Matičnog ureda Požega, potvrdu Osnovne škole fra Kaje Adžića Pleternica od 11. svibnja 2023., obračun isplate plaće (listovi 106-14 do 133-4 spisa), rješenje HZMO, Područni ured Požega od 3. kolovoza 2021. sa ispisom podataka i izračunom mirovine, potvrde o visini dohotka, e-mail komunikaciju, rješenje Ureda ovlaštenog inženjera građevinarstva VŽ, rješenje o imenovanju glavnog nadzornog inženjera, potvrdu glavnog projekta Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Varaždinske županije od 22. rujna 2008., lokacijsku dozvolu od 11. travnja 2006., ugovor o građenju broj 34/07 od 26. srpnja 2007. , nalog za službeno putovanje, obračun platnog naloga i račune (listovi 189-6 do 200-6 spisa), izvršen je uvid u spis Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor i zaštitu na radu, izvršen je uvid u preslik dijela spisa Općinskog suda u Čakovcu broj K-302/2023, saslušani su svjedoci LŽ, PŽ, KŽ, GŽ, VŽ, EŽ, izvršeno je suočavanje između svjedoka KŽ i VŽ te svjedoka KŽ i VŽ s tuženikom GŽ, a u svrhu dokazivanja saslušani su tužiteljice JŽ i ČŽ te tuženik SŽ.

8. Nesporno je između stranaka da je tužiteljica JŽ supruga pokojnog ŽŽ, a tužitelji ČŽ i malodobni DŽ djeca su pokojnog ŽŽ.

9. Nesporno je između stranaka da je dana 15. srpnja 2021. u mjestu [adresa] u dvorištu dijela dvorca ŠŽ koja nekretnina je u vlasništvu tuženika GŽ Hoić pokojni ŽŽ kao radnik društva Grade usluge d.d. u vlasništvu KŽ zajedno s HŽ koji je isto tako bio zaposlenik društva Grade usluge d.o.o. izvodio radove polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju i plastičnih cijevi za odvodnju oborinskih voda na dno kanala te je uslijed izvođenja tih radova došlo do odrona zemljanih naslaga i blata s bočne strane kanala u trenutku kada su se u kanalu nalazili ŽŽ i MŽ zbog čega je došlo do zatrpavanja istih naslagama zemlje i blata i njihovog smrtnog stradavanja.

10. Nesporno je, a utvrđeno je i uvidom u preslik spisa Općinskog suda u Čakovcu broj K-302/2023 da je protiv KŽ Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo optužnicu od 23. veljače 2023. zbog događaja od 15. srpnja 2021. u mjestu Bela kućni broj 2 u dvorišnom dijelu dvorca Bela II u kojem događaju su smrtno stradali ŽŽ MŽ i MŽ i kojom optužnicom mu je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti, teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 4. u vezi stavak 3. u vezi članka 221. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona.

11. Nije sporno da je nakon događaja u kojemu su smrtno stradali radnici društva Grade usluge d.o.o. vlasništvo KŽ ŽŽ i MŽ proveden inspekcijski nadzor Državnog inspektorata, Službe za nadzor i zaštitu na radu u kojem postupku su utvrđivane činjenice stradavanja radnika ŽŽ i HŽ.

12. Između stranaka nije sporno da je tijekom kaznenog postupka protiv okrivljenika KŽ provedeno vještačenje po vještaku za sigurnost i zaštitu na radu Ani Šijaković u kojem nalazu i mišljenju je vještak zaštite na radu utvrdio prava i obveze i odgovornosti izvođača radova na predmetnom radilištu i investitora radova na takvom radilištu.

12.1. Tako je vještak za sigurnost i zaštitu na radu dao svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je poslodavac Grade usluge d.o.o. učinio niz povreda propisa iz područja zaštite na radu koja su u uzročno-posljedičnoj vezi sa stradavanjem dva radnika. Isto tako, u svom nalazu vještak zaštite na radu naveo je obveze investitora koje su propisane Zakonom o zaštiti na radu i to obveze iz članka 73. i 75. zakona prema kojem je investitor obvezan primjenjivati opća načela prevencije i pravila zaštite na radu u svim fazama projektiranja i pripremi projekata kada se odlučuje o oblikovnim, tehničkim, tehnološkim odnosno organizacijskim vidovima kako bi se nesmetano planirale različite aktivnosti ili faze rada koje se trebaju izvoditi istodobno ili u slijedu i procjenjuje vrijeme potrebno za dovršenje takvih radova u skladu s planom izvođenja radova. Investitor je obvezan osigurati da se pri projektiranju građevine namijenjene za rad u skladu s posebnim propisima izradi elaborat zaštite na radu koji obuhvaća i razrađuje način primjene pravila zaštite na radu pri korištenju građevine namijenjene za rad. Investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izrađuje glavni projekt mora imenovati jednog ili više koordinatora zaštite na radu tijekom izrade projekta ili tijekom građenja kada radove izvodi ili je predviđeno da ih izvode dva ili više izvođača. Investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba koja je po posebnom propisu povjerila izvođenje radova obvezna je prije uspostave gradilišta osigurati izradu plana izvođenja radova u skladu s provedbenim propisima. Imenovanje koordinatora za zaštitu na radu ne oslobađa osobu iz stavka 4. ovog članka odnosno sudionike u gradnji odgovornosti za provedbu zaštite na radu na radilištu. Investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izvode radovi na iskorištavanju šuma obvezan je najkasnije jedan dan prije početka izvođenja radova na privremenom radilištu na kojem će radovi trajati duže od 5 dana i na kojem će radove izvoditi dva ili više izvođača dostaviti obavijest iz članka 74. stavak 2. zakona tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada. Obavijest iz članka 74. stavak 2. ovog zakona investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izvode radovi na iskorištavanju šuma obvezna je navesti izvođače koji će izvoditi radove na radilištu. Investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izvode građevinski radovi obvezna je najkasnije jedan dan prije početna izvođenja radova dostaviti prijavu gradilišta na kojem će radove izvoditi dva ili više izvođača tijelu nadležnom za poslove inspekcije rada u skladu s provedbenim propisom. Smatra se da je investitor izvršio obvezu iz članka 3. ovog članka ako je dostavio prijavu gradilišta nadležnom tijelu graditeljstva u skladu s posebnim propisom te ako ista sadrži podatke u skladu s provedbenim propisom. Plan izvođenja radova izrađen u skladu s provedbenim propisom mora se nalaziti na radilištu odnosno gradilištu. Investitor, vlasnik građevina, koncesionar ili druga osoba za koju se izvode radova obvezna je ažurirati obavijest odnosno prijavu u slučaju promjena koje utječu na rok dovršenja radova kao i u slučajevima uvođenja novog izvođača ili privremene obustave radova. Obveza prijave radilišta odnosno gradilišta ne primjenjuje se kod izvođenja radova kod kojih zbog hitnosti navedene obveze nije moguće ispuniti. Investitor, vlasnik građevine, koncesionar ili druga osoba za koju se izvode radovi ne može svoje obveze propisane ovim člankom prenijeti na izvođača radova.

13. Nesporno je, a utvrđeno je i uvidom u lokacijsku dozvolu Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Ispostava Novi Marof od 11. travnja 2006. i ugovor o građenju broj 34/07 sklopljenim 25. srpnja 2007. između GŽ kao naručitelja-investitora i Kamgrad d.o.o. kao izvođača da je tuženik obnavljao, rekonstruirao, dograđivao kompleks dvorca ŠŽ u mjestu [adresa] i za izvođenje tih radova angažirao je tvrtku Kamgrad d.o.o.

14. Prema odredbi članka 1108. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

15. U ovom postupku sporno je da li je tuženik bio naručitelj i investitor radova koje je 15. srpnja 2021. u dijelu dvorišta dvorca ŠŽ [adresa] izvodila tvrtka Grade usluge d.o.o. izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije sa zapadne strane dvorca ŠŽ, a što je obuhvaćalo radove kopanja kanala i radove polaganja i spajanja plastičnih cijevi za kanalizaciju i plastičnih cijevi za odvodnju oborinskih voda, a prilikom kojih radova je smrtno stradao ŽŽ pa bi u tom slučaju tuženik sukladno članku 1108. Zakona o obveznim odnosima odgovarao solidarno s izvođačem radova za štetu tužiteljima nastalu zbog smrti bliskog srodnika.

16. Na te sporne činjenice i okolnosti sud je kritički analizirao kako iskaz tuženika tako i iskaze svjedoka GŽ, KŽ i svjedoka VŽ, iste međusobno usporedio, a usporedio i s materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid.

17. Tuženik SŽ u svom iskazu naveo je da pozna KŽ i u životu ga je vidio samo jednom 2017. godine kada je na prijedlog gospođe VŽ izvodio radove na dva ili tri zida njegove nekretnine. Taj dio radova koje je KŽ izvodio, pretpostavlja da je tada imao obrt, nije direktno ugovorio nego je to učinila gospođa VŽ koja je obavljala poslove nadzora građevinskih radova i to na jednoj brvnari, a radove je ugovorio s drugom tvrtkom. Kako su nastali problemi u izvođenju tih radova s tom tvrtkom s kojom je imao sklopljen ugovor VŽ je dogovorila izvođenje radova s KŽ, a ti radovi odnosili su se na dovršetak ovih ugovorenih radova s drugom tvrtkom. Vlasnik je dvorca [adresa], a što čini i zemljište i građevina i to je jedan kompleks i dogovorio je obnovu dvorca i tog kompleksa s tvrtkom Kamgrad iz Zagreba. S tom tvrtkom sklopljen je ugovor o građenju. Radovi su započeli negdje početkom 2000.-tih, ne može se sjetiti da li 2005. ili 2006. i radovi su trajali godinu i koji mjesec i radovi su bili dovršeni i on je izvođenje tih radova i platio. Naknadno nakon izvođenja radova možda dvije godine poslije pokazali su se nedostatci u izvedenim radovima jer je voda curila u podrumske prostorije tog dvorca sa svih strana. Na izvedene radove putem nadzora je, a nadzor je bila VŽ, tražio da se uklone nedostatci i da se spriječi prodiranje vode u podrumske prostorije. Ti nedostaci nisu bili otklonjeni, a zahtjev da se otklone ti nedostatci trajao je par godina. Možda je jednom razgovarao s direktorom Kamgrada radi otklanjanja ovih nedostataka u izvedenim radovima. VŽ bila je ovlašteni nadzorni inženjer i sve poslove koje je imao za otklanjanje nedostataka ona je dogovarala i rješavala taj problem. 2010. godine se razbolio i imao je druge prioritete. Ni nakon 2010. godine nedostaci prilikom izvođenja radova na obnovi ovog dvorca nisu bili otklonjeni. Zna da nikakvi radovi na otklanjanju ovih nedostataka na obnovi dvorca od strane Kamgrada nisu izvođeni. Traženo je da se otklone nedostaci, a nikada ispred tvrtke Kamgrad ništa nije učinio da se ti nedostaci otklone. S KŽ nikada nije razgovarao o tome da se uklone nedostaci u izvođenju ovih radova na obnovi dvorca [adresa] u smislu curenja vode u podrumske prostorije. Sigurno s ZŽ nije u svojoj vikendici razgovarao o postavljanju cijevi radi otklanjanja ovih nedostataka u smislu curenja vode u podrume dvorca. Takve razgovore sigurno ne bi obavljao u vikendici jer ima dosta poslovnih prostora gdje bi takve razgovore obavljao. Što se tiče VŽ može reći da je ona imala samo ovlaštenje da oko otklanjanja nedostataka razgovara s Kamgradom kao nadzorni inženjer i sigurno nije bila nikakav posrednik između njega i KŽ radi izvođenja nekih radova na dvorcu [adresa]. U dvorac može se ući jer iako je dvorac ograđen ulazne kapije nisu zaključane. Negdje u mjesecu svibnju 2021. ispred tvrtke Kamgrad došao je osoba po imenu ĆŽ i još jedan radnik, a tada je u dvorcu bila i njegova supruga i VŽ i tamo je dogovarano da se otklone nedostaci na način da se iz podruma dvorca ispumpa voda. Tražili su da im se omogući pristup struji kako bi pumpe mogle ispumpati vodu i sve im je to omogućeno. Koliko zna iz podruma je voda ispumpana, a misli da su to učinili kako bi mogli utvrditi od kud dolazi voda u podrumske prostorije. Radnici Kamgrada su rekli da će sanirati i nedostatke ukloniti, a na koji način to mu nije poznato. Bilo mu je bitno da se saniraju ovi uočeni nedostaci, a vrijeme kada će se ti radovi na uklanjanju nedostataka izvoditi nije mu bilo važno niti je o tome mogao odlučivati jer nije znao načine na koji bi se nedostaci uklonili. Nije bio u [adresa] od svibnja 2021. do srpnja 2021., ni on niti supruga. Za događaj kada su kod dvorca [adresa] stradala dva radnika saznao je od jednog prijatelja tog 15. srpnja 2021. u popodnevnim satima oko 18 sati i od tog prijatelja je saznao u Šibeniku i on mu je rekao da mu je žao što se to dogodilo njima. Pitao ga je da li se to dvorac srušio, a on mu je odgovorio da je poginulo dvoje radnika. Negdje dan ili dva nakon ovog događaja kada su smrtno stradala dva radnika dobio je račun tvrtke KŽ radi plaćanja radova kopanja kanala i postavljanja cijevi kod dvorca [adresa]. Kontaktirao je nakon toga svog odvjetnika koji mu je rekao da je ta tvrtka u likvidaciji i da ništa ne plaća. Inače, VŽ je kontaktirala s njegovom suprugom, a s njim nije kontaktirala i tražila je od njegove supruge da se plati ovaj račun tvrtke KŽ rekavši joj da bi mu se trebalo pomoći. Kako je rekao s ZŽ nije dogovarao izvođenje nikakvih radova na nekretnini koje je vlasnik, dvorca ŠŽ niti usmeno niti putem VŽ. Nije mu poznato da li je VŽ dolazila kod ovog dvorca ŠŽ kada je KŽ započeo kopanje kanala. Nije istina da je s ZŽ dogovorio izvođenje ovih radova kopanja kanala i postavljanja kanalizacijskih cijevi. Sa suprugom je razgovarao o ovome što je tražila VŽ da se KŽ plate radovi koji nisu naručeni i zaključio je da je jedini razlog bio da se njih uvuče u nešto što nisu htjeli, znali niti su sudjelovali. Potpis na ispravi na listu 96-8 spisa njegov je potpis. Zna što je na toj ispravi potpisao. Potpisao je da nije prijavio radove prema određenim člancima zakona. Takvu ispravu je potpisao jer stvarno nije prijavio nikakve radove. To je potpisao jer nije niti znao da će se izvoditi bilo kakvi radovi niti da ih je naručio. Tu je ispravu proslijedio inspektoru. Sadržaj te isprave primio je putem maila i tekst na toj ispravi nije napisao nego je tekst na toj ispravi napisao inspektor. Sadržaj te isprave prije nego je potpisao je i pročitao. Iako u ispravi stoji da je investitor može reći da je stvarno bio investitor vezano za obnovu dvorca kada je izvođač radova bio Kamgrad, a nikako nije bio investitor kada su u pitanju radovi koji je izvodio KŽ. Razgovarao je s inspektorom nakon ovog događaja i razgovarao je sa svim inspekcijama koje su provodile nadzor i sa policijom. Inspektor mu je rekao da nema vremena sačiniti zapisnik i da će mi poslati zapisnik da ga potpiše. Poslao mu je zapisnik putem maila kojeg je potpisao. Jedino što mu je taj inspektor poslao je ova izjava koju je dobio putem maila koju je potpisao i ispravu sa svojim potpisom skenirao i poslao inspektoru. KŽ je vidio jednom 2017. kada je popravljao zidove na brvnari koja se nalazi na Varaždin bregu, lokacija Mali vrh. Nikad nije bio u kontaktu bilo usmeno, bilo pismeno s KŽ, a niti je u kontaktu bilo usmeno ili pismeno bila njegova supruga niti privatno niti poslovno. Nikada nije čuo za firmu Eco fruit niti je u bilo kakvom kontaktu bio s tom firmom. Očekivao je da će se u srpnju 2021. u dvorcu [adresa] od strane tvrtke Kamgrad izvoditi radove hidroizolacije ili slični radovi zbog curenja vode u podrumske prostorije. Vezano za izvođenje takvih radova jedino je kontaktirao s VŽ, nadzornim inženjerom koja je bila u nadzoru prilikom izvođenja radova na obnovi dvorca od strane tvrtke Kamgrad. U svibnju 2021. kada su kod dvorca Bela bila dva radnika tvrtke Kamgrad to je sve organizirala VŽ. Misli da se kada su bili radnici Kamgrada i njegova supruga i VŽ tada nisu izvodili radovi na ispumpavanju vode, a zna da je iz podruma dvorca voda ispumpana. Niti od VŽ niti od Č u ovom periodu od svibnja do srpnja 2021. nije bilo razgovora oko toga da će se kopati kanali i postavljati cijevi niti izvoditi kanalizacija jer je kanalizacija oko dvorca bila davno napravljena. Od svibnja do srpnja 2021. sigurno nije bilo razgovora niti s VŽ niti s predstavnicima Kamgrada da se izvode radovi na odvodnji vode s krova jer su ti radovi već ranije prilikom obnove krovišta bili izvedeni. Negdje 2013. godine ili 2014. godine kupio je zemljište koje se koristilo kao put iako je to bila oranica i to kako bi prošio dvorište dvorca. Od zgrade dvorca ovo zemljište koje je kupio 2013. ili 2014. koje se koristilo kao put udaljeno je desetak metara, a nikakvo zemljište nije bilo potrebno kada su se izvodili radovi na obnovi dvorca, uređenju podruma, a kako je rekao nije niti dogovarao uređenje i postavljanje kanalizacijskih cijevi. Kada je saznao za ovaj događaj kada su poginule dvije osobe više puta i supruga i on su pokušali razgovarati s VŽ i javila se nešto kasnije i rekla da se dogodila nesreća, da je poginulo dvoje radnika. Tada nije spominjala tvrtku Kamgrad, a nije niti rekla zašto su tamo bili radnici jer nije niti pitao. Prije ovog razgovora s VŽ nazvala ga je policija i zatražili su da organizira da se kanal zatrpa kako ne bi netko drugi stradao. Po prvi put je čuo da se kopa kanal na njegovom zemljištu u ovom razgovoru s policijom. Uspio je s tvrtkom s kojom inače surađuje dogovoriti da se tog istog dana kada su stradali radnici kanal zatrpa. Ni kasnije vezano za ove radove kod dvorca [adresa] i vezano za KŽ ili Kamgrad s VŽ nije razgovarao. Kada je shvatio da ga se pokušava uvući u ovu priču s njom je prestao razgovarati, a ako je trebalo nešto i riješiti to je rješavala supruga. Koliko je njemu poznato VŽ je sada u nadzornom odboru tvrtke Kamgrad. Nije kontaktirao obitelj poginulih radnika što ne znači da mu nije žao što se to dogodilo i nije ponudio nikakvu pomoć. Kada mu se predoči iskaz VŽ da je angažirao tvrtku KŽ da izvodi radove na postavljanju kanalizacijskih cijevi ona laže i u sudu bi se suočio s njom, a suočio bi se i sa KŽ koji je u svom iskazu kada mu se predoči rekao da je s njim u vikendici ugovorio izvođenje ovih radova.

18. Svjedok GŽ u svom iskazu navela je da ne pozna KŽ. Njoj tvrtka Grade usluge d.o.o. nije poznata. Ona i njen suprug SŽ kupili su stari dvorac koji se nalazi u selu [adresa] desetak kilometara udaljen od [adresa]. Kupnja tog dvorca bila je misli 2005. godine i obnavljan je dvorac negdje 2007. do 2008. godine jer su čekali sve dozvole kako bi se dvorac mogao obnavljati. Za radove obnove dvorca angažirali su firmu Kamgrad iz Zagreba koja tvrtka je obavljala poslove dogradnje podruma i dogradnje jednog dijela uz dvorac, a radi statike dvorca. Negdje oko godinu dana trajali su ti radovi. Nakon što su radovi završili, dvije ili tri godine je sve bilo uredu, a onda se u tom dograđenom podrumu od strane tvrtke Kamgrad, pojavila voda. Tada su ona i suprug odnosno ona je kontaktirala VŽ koja je ispred njih kao investitora bila nadzorni inženjer. Primijetili su da se u podrumu nalazi voda negdje 2011. godine. U to vrijeme suprug je bio bolestan i liječen je i sve vezano za radove koje su se izvodili na ovom dvorcu je ona preuzela jer suprug zbog bolesti to nije mogao. Gospođa VŽ je kontaktirala s tvrtkom Kamgrad vezano za ovu vodu u podrumu i njima je prenijela da se voda skuplja u podrumu i to oborinska voda, kiša koja se od krova do podruma slijeva kroz prozore i to ovog dograđenog dijela. Nakon toga nije ništa poduzimano na otklanjaju nedostataka nego 2018. ili možda 2019. nakon obilnih kiša kada je došla do dvorca i vidjela kuda sve voda prolazi to je snimala i taj videozapis poslala VŽ. Onda su iz tvrtke Kamgrad VŽ rekli da će to riješiti. Nakon toga bila je korona pa negdje 2021. našli su se ona, VŽ i zaposlenici tvrtke Kamgrad u dvorcu [adresa]. Bila su dvojica ili trojica radnika Kamgrada od kojih je poznavala ĆŽ koji je izvodio za njih neke druge radove na drugim nekretninama kao zaposlenik tvrtke Kamgrad. Zatraženo je od njih putem VŽ da se zaposlenicima Kamgrada omogući pristup dvorcu kako bi pristupili otklanjanju nedostataka, a to im je i omogućeno. Negdje u svibnju 2021. od radnika Kamgrada je u podrumu bila ispumpana voda i nakon tih radova drugi se radovi nisu izvodili jer im je rečeno da će se stati da se vidi što će se događati. I nakon što je od strane radnika Kamgrada bila ispumpana voda iz podruma primijetila je da je u podrumu dvorca i dalje voda i ponovno je zvala VŽ. Za vrijeme godišnjih odmora te 2021. godine negdje početkom srpnja 2021. VŽ je tražila da joj daju ključ ovog dvorca. Nije ju niti pitala za što treba ključ jer je smatrala da joj treba ključ da bi riješila neke probleme vezane za ove nedostatke zbog curenja vode u podrum dvorca. Ona je inače bila nadzorni inženjer i za neke druge građevinske poslove koje su oni imali kao fizičke osobe, suprug i ona, a i za tvrtku Calcedonia koje je njen suprug bio direktor i koja je imala građevinskih poslova, gradnje tvornica. Ona i suprug nisu bili u mjestu prebivališta te 2021. godine negdje od sredine lipnja do negdje **.**.2021. VŽ ju nije uopće obavijestila, a nije niti supruga jer je u to vrijeme uglavnom ona s njom komunicirala da se izvode neki radovi. Kada je ona zatražila ključ dvorca ona njoj nije rekla ništa o tome što bi se trebalo na tom zemljištu i dvorcu raditi. Nikakve poslove vezano za kopanje kanala ona i suprug nisu naručivali. VŽ je samo rekla da se otklone svi ovi nedostaci vezano za ovo prodiranje vode u podrum. Nije joj rekla nikakve detalje vezano za radove koje treba obaviti radi uklanjanja ovakvih nedostataka. Inače, za neke radove koje bi naručivali, a vezani su uz kopanje kanala ili odvodnju vode imaju osobu koja ima tvrtku za takve poslove i za takve poslove u pravilu se ona angažira, a neke poslove je i već obavljala na zemljištu na kojemu se nalazi dvorac. Za događaj kada su poginula dva radnika na zemljištu dvorca saznala je prvo od prijatelja koji su joj rekli da su na zemljištu njihovog dvorca poginula dva radnika, a onda je to pročitala i u novinama. Kada je saznala za to da su poginula dva radnika zvala ju VŽ, a zvao ju je i suprug SŽ. Otprilike sat vremena ona se nije javljala, a onda se javila suprugu i suprug je mobitel pustio na zvučnik i čula je kako je ona rekla da oni nisu uopće odgovorni da na lice mjesta dolaze pravnik iz Kamgrada i zaštita na radu. Nije niti pitala zašto oni dolaze na mjesto gdje su poginuli radnici jer joj je bilo normalno da oni dolaze radi toga da otklone svoje nedostatke. Osobno nije nikada razgovarala s nikim iz tvrtke Kamgrad nakon događaja. Razgovarala je s radnicima tvrtke Kamgrad u proljeće 2021. kada su se našli na zemljištu dvorca radi otklanjanja nedostataka. VŽ nije joj nikada rekla koji radnici odnosno čije tvrtke radnici su poginuli na ovom zemljištu. Kada je VŽ tražila ključ dvorca nije joj rekla koji će se radovi na otklanjaju nedostataka izvoditi. Nije rekla niti koji se radovi izvode. Drugi dan VŽ je nazvala supruga i rekla je " O, mi budemo napravili narudžbenicu da si ti naručio radove od G da čovjeka spasimo koliko ga možemo spasiti". Na to je njen suprug odgovorio da niti je radova naručio od njega, niti ugovorio. Takva narudžbenica nije niti izdana. Krajem rujna 2021. došao je na kućnu adresu na supruga račun Grade usluge d.o.o. za radove koji su trebali biti izvedeni. Ti radovi nisu plaćeni. Angažirala je odvjetnika koji joj je provjerio tu tvrtku u trgovačkom registru te joj je rekao da je tvrtka s danom izdavanja računa likvidirana. Niti njoj niti njenom supruga tvrtka Kamgrad koja je kako je rekla ranije izvodila radove na dvorcu nije im se javila. Nakon što su dobili račun tvrtke Grade usluge d.o.o. nazvala je VŽ nju i pitala jesu li dobili račun i jesu li platili i ona joj je na to rekla da su račun dobili, a rekla je i da ga neće platiti jer radove nisu naručili. Nazvao ih je i KŽ i pitao da li će platiti račun i njemu su odgovorili da radove nisu naručili tako da neće niti platiti. Nakon tog događaja oni su od obrtnika s kojim su i ranije surađivali zatražili da se ovaj posao koji je započeo KŽ na kopanju tih kanala i postavljanju cijevi završi što je ovaj obrtnik i učinio, a oni su te radove naručili i platili. U razgovoru s VŽ, a vezano za otklanjanje nedostataka nikada nije bilo razgovarano o kopanju kanala za odvodnju oborinskih voda i kanalizaciju. Kada je VŽ zatražila ključ dvorca nije ni o kakvim detaljima nekih radova njoj govorila. Da su suprug i ona znali o kakvim se radovima radi otklanjanju nedostataka radilo i da bi to morali posebno plaćati, kako je rekla oni bi angažirali nekog drugog. Izrekom VŽ joj nije rekla da bi otklanjali nedostatke radnici Kamgrada, a iskreno nije niti pitala. Putem e-maila je komunicirano s Kamgradom, njihovom službom za reklamacije vezano za omogućavanje pristupa objektu odnosno davanju ključa i osiguranja priključka za struju na način da je ta služba poslala e-mail VŽ, a ona njoj, a onda je taj mail proslijedila njihovom električaru. U proljeće 2021. kada je bila na zemljištu dvorca i kada je bila VŽ i zaposlenici Kamgrada njoj je radnik kojeg je poznavala IŽ rekao da će u kratkom postupku riješiti problem. U svibnju 2021. zna da su radnici Kamgrada iz podrumu vodu ispumpali da su trebali nastaviti radove na otklanjanju nedostataka, a VŽ joj je rekla da su radnici koji su radili na tim poslovima Kamgrada oboljeli od covida. Razumjela je da se ovi radovi koji su zbog bolesti radnika stali nastavljaju u lipnju kada je VŽ zatražila ključ dvorca kako bi se pristupjeli dvorcu. Nikada nije razgovarala s ZŽ osim kako je rekla kada je zatražio da se plati račun. Nije znala da bi se na ovom zemljištu obavljali radovi od bilo koje druge tvrtke osim tvrtke Kamgrad. Nikad nije čula za tvrtku Eko Fruit Trnovec niti za osobu AŽ. Misli da njen suprug ne poznaje osobu KŽ. Njen suprug sigurno osobno nije naručio radove u kojima su stradali radnici. Može reći da je potpis na izjavi od 30. kolovoza 2021. potpis njenog supruga GŽ. Ta izjava proslijeđena je od strane NŽ na mail adresu RŽ koji je djelatnik zadužen za zaštitu na radu firme Ytres d.o.o., a njen suprug je 2021. bio jedan od direktora te firme. RŽ tu izjavu prosljeđuje njenom suprugu putem e-maila. Njen suprug je vjerojatno taj mail s izjavom pročitao, potpisao je te ju skeniranu poslao na mail adresu NŽ u državni inspektorat. Njen suprug se telefonom prije potpisivanja izjave čuo s tim NŽ. Njen suprug izjavu nije sastavio nego je ta izjava došla u PDF formatu na mail adresu njenog supruga. Koliko je njoj poznato njen suprug nikada nije kontaktirao s tvrtkom Eco Fruit niti s osobom AŽ. Ona i suprug imaju vikendicu u mjestu Mali Vrh. Nakon štetnog događaja u državnom odvjetništvu dala je svoj iskaz. U državnom odvjetništvu je rekla da se rješavao problem vode u podrumu.

19. Svjedok KŽ u svom iskazu naveo da je imao obrt koji se bavio građevinom, a onda je registrirao tvrtku koja se zvala Grade usluge d.o.o. i ta firma je imala više djelatnosti, ali se isključivo bavila građevinom i tu firmu je imao registriranu otprilike tri godine. 2021. u firmi je radilo troje ljudi, a ranije ih je bilo nešto više zaposlenika i od tih troje on je bio zaposlenik i radila su još tri radnika, ŽŽ, MŽ i LŽ. S HŽ bio je sklopljen pisani ugovor o radu, dok s Vladom ugovor o radu nije bio sklopljen jer na inicijativu Vlade njegov je rad bio probni. On je zapravo radio u njegovoj tvrtki samo dva dana. MŽ je imao ugovor o radu na poslovima građevinskog radnika, a takav ugovor o radu imao je i njegov otac LŽ i to su bili ugovori na neodređeno vrijeme. On pozna SŽ. Njegov obrt, a kasnije i tvrtka Grade usluge d.o.o. dugogodišnji je kooperant tvrtke Kamgrad d.o.o. i kao kooperant i to dok je bio obrtnik radio je na objektu SŽ. Kao obrtnik radio je na obnovi dvorca ŠŽ i na nekim objektima tvrtke Calsedonia. Od tada pozna SŽ i njegova tvrtka Grade usluge d.o.o. bila je kooperant tvrtke Kamgrad d.o.o. i tada je njegova tvrtka kao kooperant izvodila sve građevinske radove. Uvijek je, i kao vlasnik obrta i nakon toga kao vlasnik tvrtke Grade usluge d.o.o., za ove kooperantske poslove za tvrtku Kamgrad d.o.o. sklapao ugovore, a ti ugovori su se nazivali ugovori o građenju. U pozivu VŽ, a ona je kontakt između kooperanata i SŽ, ona mu je rekla da po želji SŽ treba odraditi neke poslove na odvodnji i dogradnji dijela dvorca ŠŽ. VŽ poslao je kao direktor tvrtke Grade usluge ponudu, a ona ponudu šalje SŽ i on ponudu za radove prihvaća. Za radove odvodnje ponudio je određeni iznos i napisao je u ponudi što radovi obuhvaćaju, a ti radovi su obuhvaćali strojni iskop rova i polaganje cijevi. Tada kada je poslao ponudu nije znao kakvo je stanje stvari, nije znao koliki bi iskop rova bio nego samo vrstu cijevi koje će se postavljati. Te cijevi su u ponudi stajale po cijeni dok je za ovaj iskop rova bila određena samo satnica iskapanja i zatrpavanja. VŽ mu je rekla da je ponuda prihvaćena i da može započeti s izvođenjem radova. Njegova ponuda za ove radove bila je samostalna, a ne kao kooperanta tvrtke Kamgrad. Kako je rekao bio je kooperant tvrtke Kamgrad kao obrtnik i radio je na dogradnji ovog dvorca ŠŽ i znao je o čemu se radi. VŽ ga jr pustila u posjed ovog zemljišta gdje je trebalo izvršiti kopanje rekavši da je to sve odobreno i da započne s radovima, a rekla mu je da je SŽ sve odobrio. S SŽ kao vlasnik firme Grade usluge d.o.o. za ove radove nije sklopio pisani ugovor. S SŽ oko ovih radova nije niti usmeno razgovarao nego s ovom posrednicom VŽ. Njemu je VŽ rekla da se što prije započne s ovim radovima, a da će sve biti riješeno kada se SŽ i njegova supruga vrate s nekog puta. Za kopanje kanala izabrao je vanjskog izvođača. S tim vanjskim izvođačem nije sklopio nikakav pisani ugovor, a imao je namjeru s tim vanjskim izvođačem sklopiti pisani ugovor kad sve riješi s SŽ. Dogovorio je s ocem ovog svjedoka koji je danas bio u sudu AŽ da se izvrši kopanje kanala i zatrpavanje kanala. Radovi kopanja kanala s ovim vanjskim izvođačem su započeli u srpnju 2021. i trajali su otprilike dan i pol. Par dana prije nego je taj vanjski izvođač započeo s izvođenjem radova kopanja kanala vidio se s ocem AŽ u gradu i s njim je dogovorio detaljno što se treba napraviti. Nije mu poznato kako se zove firma ili obrt oca AŽ jer se on s njim čuo preko zajedničkog posrednika i on mu je rekao da te radove može obaviti. Prilikom postavljanja cijevi i to drugi dan od započinjanja ovih radova kopanja iskopa pukao je rov. U rovu su polagali cijevi ova dva radnika ŽŽ i MŽ, a on je s njima polagao cijevi. Sva trojica su trebali izaći iz ovog rova radi toga da se rov nakon postavljanja cijevi zatrpa. Iz rova je izašao, a i oni su krenuli izlaziti iza njega i onda je pukao rov i zemlja ih je zatrpala. Ovaj rov prvog dana kopao je otac AŽ, a i on je bio prisutan kada je njegov otac kombinirkom kopao rov. I drugi dan je rov kopao Marinov otac odnosno kanal je iskopan cijeli prvog dana i kako je rekao kanal je ovim strojem kopao njegov otac. Drugog dana nije bilo kopanja ovim strojem nego samo zatrpavanja rova nakon postavljanja cijevi i zatrpavanje je bilo istim ovim strojem kojim se rov i kopao i te poslove je obavljao njegov otac. PŽ je ovo sve gledao sa strane i učio. Vidio je kako je zemlja zatrpala ova dva radnika. Vratio se do rova i rukama je kopao zemlju i pokušao izvući ih. Uspio je iskopati ŽŽ iz zemlje do ramena, a umro je iako mu je pokušao očistiti od zemlje nos i usta dok do MŽ nije niti stigao. Nazvao je broj 112 i na ovo mjesto nesreće je prvo stigla hitna služba. Oba radnika su na mjestu poginula. S SŽ nikada o ovom događaju i ovim radovima koje je izvodio nikada nije razgovarao. Kasnije je možda dva puta razgovarao s njegovom suprugom GŽ nakon ovog događaja. O dogovaranju radova na iskapanju rova i postavljanju cijevi sa suprugom GŽ nikada nisam razgovarao, što sad točno ne znam. Nakon ovog događaja bio je inspekcijski nadzor i utvrđene su neke nepravilnosti i bio je prekršajno kažnjen kao odgovorna osoba tvrtke, a kažnjena je i tvrtka Grade usluge. Protiv njega se vodi i kazneni postupak. Gradilište nije bilo prijavljeno jer nije bilo ugovora. Koliko zna, bagerist prvog dana nije ništa prigovarao da gradilište nije prijavljeno jer ne bi niti započeo s izvođenjem radova. Vezano za ovo gradilište, o svemu je razgovarao s gospođom VŽ, a ona mu je rekla da započeti s radovima mogu i da će biti sve riješeno kada se SŽ vrati. Ovaj kanal koji je iskapan bio je dubine od 0,5 do 3 metra, a na mjestu gdje su radnici zatrpani dubina je bila tri metra. Prvog dana na gradilištu je bio LŽ, a njegov sin MŽ prvog dana na gradilištu nije bio nego ih je rotirao jer mu je LŽ bio potreban na drugim poslovima. Bile su na ovom mjestu gdje je došlo do zatrpavanja rova postavljene daske sa svake strane po jednu i to iz razloga što je iskop bio stabilan. Nije bilo potrebe cijelom duljinom ovog kanala da se postavljaju daske kao zaštita jer je sve bilo čvrsto tako da je samo na nekim dijelovima i to na završnom dijelu kanala bilo postavljeno ovih dasaka. Nikada mu SŽ nije platio ove radove iako je to tražio, a to je tražio na način da mu je poslao službeno račun. Misli da je na računu kao investitore napisao SŽ i GŽ. Koliko mu je poznato nakon što su stradali radnici kanal su zatrpali vatrogasci privremeno, a onda je netko to zatrpao bagerom i to netko tko je bio angažiran od SŽ. Kada mu odvjetnik predočava zapisnik o inspekcijskom nadzoru može reći da je potpis na zapisniku njegov potpis. Svoju izjavu dao je na zapisniku kod inspektora zaštite na radu i izjavu potpisao. Na ovom gradilištu nije bila nikakva tabla, nije bilo nikakvih oznaka da se radi o gradilištu, tko je investitor i izvođač radova. Nije ga bagerist upozoravao da postoji bojazan da će se zbog dubine kanal urušiti. I dalje radi na ovakvim poslovima kopanja i zatrpavanja kanala. Kao kooperant Kamgrada i kada je bio vlasnikom obrta na ovoj nekretnini izvodio je radove na dogradnji dvorca i to je bilo puno ranije od ovog događaja, sigurno deset godina prije ovog događaja. Na licu mjesta ovog prvog dana sa svojim radnikom BŽ odredio je kolika će biti dubina i duljina kanala, a bageristu je rekao gdje i u kojoj dubini treba kopati kanal. Te dimenzije koje su utvrdili nije javio SŽ, a gospođi VŽ nije javio nego je ona došla recimo drugog ili trećeg dana da vidi kako napreduju radovi. Kada mu se predočio iskaz dan kod inspektora za zaštitu na radu i današnji iskaz da je radove dogovarao putem posrednika, a kod inspektora da je radove dogovarao osobno s GŽ naveo je da ne svjedoči drugačije. S SŽ o ovim radovima razgovarao je nekoliko mjeseci prije u njegovoj vikendici u selu Mali Vrh. On mu je rekao da bi bilo dobro da to za njega napravi jer je prije radio na dogradnji. Kasnije osobno o ovim radovima s GŽ nije komunicirao. Kako je rekao, izdao je račun za ove radove i po tom računu je bio kratak rok plaćanja, možda 8 dana. Moguće je da je zatražio zatvaranje firme pet dana nakon izdavanja računa GŽ. GŽ mu je rekla da mu za radove neće ništa platiti iako je telefonskim putem od nje zatražio da mu se radovi plate. Onda je poslao račun na ime i SŽ i GŽ i taj račun mu nije plaćen. Tvrtku je zatvorio i nije tražio da se ovaj račun od njih naplati prisilnim putem. Kada mu se predoči iskaz svjedoka AŽ da je on nakon zatrpavanja radnika došao do njega jer je bio iza dvorca može reći da je izašao iz rova kada je rov pukao, vratio se u rov kako bi pokušao izvući radnike, a PŽ nije bio u blizini i u blizini je bio samo njegov otac. Nije platio ove radove bageriste za kopanje kanala jer ni njemu račun nije plaćen. Po njemu je SŽ vlasnik dvorca [adresa] i on je naručio radove koje je on izvodio.

20. Svjedok VŽ u svom iskazu navela je da je bila u poslovnim odnosima s tuženikom u ovom postupku jer je bila nadzorni inženjer na gradilištima više tvrtki u kojima je SŽ bio član uprave, a bila je i nadzorni inženjer na gradilištu u obnovi dvorca Bela 2 za koji dvorac ne zna da li je u vlasništvu SŽ, a to je bilo prije 12 godina. Za radove na obnovi dvorca [adresa] bila je angažirana tvrtka Kamgrad Zagreb i zna da je za te radove na obnovi dvorca investitor sklopio ugovor. O tome je sačinjen i pisani ugovor. Radovi na obnovi dvorca izvedeni su onako kako je to ugovoreno i u rokovima koji su ugovoreni. Kao nadzorni inženjer na tom gradilištu ona je i potvrdila da su radovi izvedeni i u rokovima i na način kako je to ugovoreno. Sada se ne može sjetiti, ali zna da su pet, šest ili sedam godina nakon što su dovršeni radovi bili prigovori na te radove na način da je voda, kada su bile velike kiše ulazila u podrumski dio tog dvorca. Ti prigovori na izvedene radove iako nisu bili u jamstvenom roku, a prigovarao je na te radove investitor, bili su otklonjeni i te nedostatke otklonila je tvrtka Kamgrad Zagreb. Investitor je sigurno bio obavješten da se izvode radovi na otklanjanju nedostataka. Misli da o otklanjanju nedostataka postoji zapisnik, zapisnik o otklanjanju nedostataka je tipski. Ako joj je bio predan taj zapisnik o otklanjanju nedostataka ona ga sigurno potpisala kao nadzorni inženjer, ali se sada toga ne sjeća. Inače, ako je protekao garantni rok nije postojala njena obveza da kao nadzorni inženjer bilo što potpisuje. Radovi na otklanjanju nedostataka nisu bili 2021. godine nego sigurno puno ranije. Pozna KŽ jer je građevinar i puno puta su se sretali na različitim gradilištima. KŽ imao je svoju tvrtku koja se bavila izvođenjem građevinskih radova. Poznato joj je da je SŽ angažirao tvrtku KŽ da na ovom dvorcu [adresa] izvede radove na postavljanju kanalizacijskih cijevi. Ta firma je te radove i izvodila, a da li je dovršila to ne zna jer je čula da su na tom gradilištu stradala dva radnika. Nije joj poznato da li su SŽ i KŽ za ove radove sklopili pisani ugovor jer takav ugovor nije vidjela niti ga je trebala vidjeti. Prilikom izvođenja tih radova nije bila nikakva službena osoba niti ju je tko angažirao. Koliko joj je poznato za ovakve radove koji su jednostavni ne treba nikakva građevinska dozvola. Zvala ju je supruga GŽ koju osobno i pozna, a sigurno ju je zvala prije izvođenja radova i od nje je tražila da ZŽ kaže gdje su ključevi ormarića jer je ona znala gdje se ključevi nalaze, a KŽ je i obavijestila o tome gdje se ključ nalazi. Čula je da su na ovom gradilištu stradala dva radnika i tog dana kada su oni stradali došla je na to mjesto i došla je vidjeti mjesto gdje su radnici stradali, a kada je na lice mjesta došla taj prostor je bio od strane policije ograđen. KŽ joj je rekao da se on dogovorio sa suprugom SŽ, GŽ oko ovih radova kako bi se spojila kanalizacija. Nije joj poznato da li je KŽ za izvođenje dogovorenih radova imao strojeve. Tvrtka Kamgrad Zagreb, koliko je njoj poznato 2021. na dvorcu [adresa] nije izvodila nikakve radove radi otklanjanja nedostataka. IŽ bio je tehnički direktor Kamgrad Zagreb. Zna da je UŽ bio zaposlenik Kamgrada, a isto tako zaposlenik Kamgrada je FŽ. Dobiva puno e-mailova, a ako sam dobila mailove od zaposlenika Kamgrada 10. svibnja 2021. vezano za struju u dvorcu [adresa] odnosno priključni ormar to je sigurno dobila jer su zaposlenici Kamgrada radili na tom gradilištu zadnji i bili su informirani o tim priključcima. Ti mailovi nemaju veze sa radovima na odvodnji oborinskih voda na ovom objektu. Više ne zna da li je dan ili dva prije izvođenja ovih radova dolazila na gradilište dvorca [adresa]. Možda je i dolazila, a to je možda bilo vezano za ove ključeve, a kako je rekla službena osoba nije bila. Mogu reći da ako ju je KŽ nešto i pitao vezano za radove koje je on izvodio to je bilo po prijateljskoj osnovi jer se poznaju, a kako je rekla na tom poslu nije bila službena osoba. Ona nije KŽ dala ponudu SŽ niti je preko nje KŽ prihvatio ponudu SŽ. KŽ u posjed ovog zemljišta nije pustila. Misli da ju je KŽ nakon štetnog događaja nazvao. Misli da joj je KŽ rekao da mu nije plaćeno. Nije urgirala kod SŽ da ZŽ plati radove. Možda je u razgovoru sa suprugom SŽ njoj rekla da se KŽ plate radovi odnosno rekla joj je da joj se KŽ požalio da mu nije plaćeno, čak niti materijal. Postavljanje kanalizacijskih cijevi su građevinski radovi manjeg opsega i jednostavne građevine po Zakonu o građenju. Za takvu vrstu radova nije potrebno imenovati nadzor. Za svaki iskop dublji od metar i pol potreban je elaborat, skica zaštite iskopa. Nije vidjela dubinu iskopa prije štetnog događaja. Nije zaposlena u Kamgradu, a sada je član nadzornog odbora. Možda je član nadzornog odbora ove tvrtke bila 15. srpnja 2021. Smatra da je investitor na radovima iskopa i postavljanja cijevi oborinskih voda da li GŽ ili SŽ. Poznato joj je da je SŽ nakon radova prije 12 godina kada je prilikom izvođenja tih radova bila nadzorni inženjer kupio susjedno zemljište. Poznato joj je, a to joj je rekla GŽ prilikom jednog razgovora, a rekla joj je da je kupljeno susjedno zemljište i da sada mogu izvoditi radove na polaganju cijevi za odvodnju oborinskih voda i to je bio razlog zašto ranije ti radovi nisu izvedeni. Nije joj poznato da li je netko osim tvrtke KŽ izvodio radove na polaganju cijevi. Kasnije sam čula da radovi na tom gradilištu nisu bili prijavljeni. Nije joj poznato da li je bio imenovan koordinator zaštite na radu prilikom izvođenja radova firme KŽ. Ne sjeća se da li su ju je s početkom izvođenja radova od strane tvrtke KŽ netko zvao s tog gradilišta. Poznato joj je da je KŽ radio neke građevinske radove na kući SŽ.

21. Sud je dodatno saslušao svjedoka KŽ i svjedoka VŽ te je na glavnoj raspravi održanoj 29. studenog 2024. izvršeno suočavanje kako svjedoka KŽ i VŽ tako i navedenih svjedoka s tuženikom SŽ.

22. Svjedok KŽ u svom iskazu danom na raspravi održanoj 29. studenog 2024. iskazao je da je ponudu SŽ za izvođenje radova na njegovom dvorcu dao putem VŽ. Tu ponudu putem maila poslao je VŽ. Sada se ne može sjetiti da li je to prihvaćanje ponude bilo na način da mu je VŽ prihvaćanje ponude rekla usmeno ili telefonom. Sigurno nije bilo putem maila. Kako je u svom iskazu rekao s SŽ je dogovorio izvođenje ovih radova u vikend kući. Nikada nisu sklopili pisani ugovor o izvođenju radova. Ugovorili su kada su dogovorili ove radove u vikendici da se radovi obave što prije. Negdje godinu i pol nakon tog dogovora započeo je s izvođenjem radova. Zajedno s VŽ stupio je u posjed mjesta gdje će se radovi izvoditi na tom dvorcu ŠŽ i to na način da su ušli u dvorište dvorca jer je ona imala ključ od dvorca. Dva, tri mjeseca poslije uvođenja u posjed mjesta gdje je ugovorio izvođenje radova započeo je izvođenje radova. Radovi mu nikada nisu plaćeni. VŽ je jednom ili dva puta došla na mjesto kod dvorca gdje je radove izvodio i u vrijeme kada su se radovi izvodili. SŽ je naručitelj tih radova jer su tako i komunicirali. VŽ je obavijestio o početku izvođenja radova. Ona je pitala kada je počeo s radovima i nju je o početku radova obavijestio. Radovi su trebali trajati kratko dva, tri dana i nikoga nije obavještavao o tijeku i planu radova. Nikoga nije obavještavao da je za izvođenje radova angažirao gospodina EŽ jer to nije bilo potrebno. Nije nikome javljao o dubini kanala koji će se kopati, a to je ovisilo o prirodi mjesta gdje su se ti radovi izvodili. Započelo je kopanje kanala u dubini od 30 cm i kopalo se kako je to priroda tog zemljišta zahtijevala i iskopano je do dubine od 3 metra, a o tome nikoga nije obavještavao. Direktno s SŽ o ovim radovima nije komunicirao i svi upiti vezano za ove radove išli su VŽ. S SŽ je u ovoj vikendici razgovarao o izvođenju odvodnje i kanalizacije u dvorcu [adresa]. O detaljima ovih radova s SŽ nije razgovarao primjerice o dubini kanala niti o trajanju radova niti o izvođačima. Samo je dogovorio početak radova na iskopu i polaganju odvodnih cijevi na dvorcu [adresa]. Nakon ovog razgovora u vikendici i dogovaranja izvođenja radova više puta ga je SŽ o izvođenju tih radova pitao putem VŽ. Osobno nakon razgovora u vikendici s SŽ nije razgovarao, a možda sam jednom razgovarao s njegovom suprugom. Ovaj razgovor u vikendici odvijao se u području budućeg dnevnog boravka vikendice koja je tada bila gradilište. Radilo se o drvenoj kući koja je bila pod krovom, a čija se unutrašnjost uređivala i dograđivao dnevni boravak. Tada nije bilo sređeno za stanovanje.

23. Svjedok VŽ u svom iskazu danom na zapisniku s glavne rasprave održanom 29. studenog 2024. navela je da nije točan iskaz svjedoka KŽ koji je naveo da je ona bila posrednik i da je on ponudu za izvođenje radova za SŽ poslao njoj, a da je ona njemu usmeno ili telefonom odgovorila da je ponuda prihvaćena. Može reći da se sjeća da joj je supruga SŽ rekla da je kupio susjedno zemljište i da se sada može postaviti kanalizacija na ovom dvorcu do kanala. Rekla joj je da će se čuti s KŽ jer on zna situaciju jer je bio prije toga na gradilištu. Ne sjeća se što joj je baš odgovorila. Sjeća se da je bilo pitanje ključa ormara za struju i ne sjeća se da bi ključ tog ormarića negdje ostavila. Nije točno da je KŽ uvela u posjed mjesta gdje su se izvodili radovi kopanja kanala. Investitor radova na polaganju cijevi za odvodnju su ili SŽ ili GŽ, a misli da je SŽ vlasnik dvorca. KŽ joj je rekao da je vezano za radove na dvorcu za polaganje cijevi razgovarao sa suprugom GŽ, GŽ. KŽ ju o radovima na dvorcu nije obavještavao primjerice o dubini kanala ili broju izvođača. Ne sjeća se da li ju je obavijestio o danu kada je započeo s izvođenjem radova. SŽ ju nije angažirao da na dvorcu Bela 2 organizira izvođenje radova na odvodnji kanalizacije.

24. Nakon suočavanja sa svjedokom KŽ svjedok VŽ je navela da ponudu za izvođenje radova od KŽ nije dobila, a KŽ je naveo da je ponudu poslao i da za to ima dokaze. Bila je kod dvorca Bela 2 i našla se s KŽ u dvorištu dvorca i predala mu je ključ ormarića za struju, ali se ne sjeća kada je to bilo, koliko prije nesretnog događaja. Prilikom suočavanja KŽ je naveo da je točno da se susreo s VŽ u dvorištu dvorca [adresa] i da mu je predala ključ ormarića za struju i da je VŽ obavijestio telefonom o početku započinjanja radova. VŽ navela je da se ne sjeća da li ju je o početku izvođenja radova KŽ obavijestio telefonom, a vjerojatno ju je obavijestio jer je tamo došla. Prilikom suočavanja KŽ je naveo da je dogovor bio da sva komunikacije ide putem VŽ, a VŽ navela je da je sve što joj je GŽ rekla da napravi, a vezano za čišćenje uličnog kanala prenijela KŽ. GŽ joj nije prenosila nikakve informacije za radove kopanja kanala i polaganja cijevi niti je takve informacije prenosila ZŽ, a tijekom radova kopanja kanala osim što se sastala radi predaje ključa ormarića za struju bila još jednom na tom gradilištu. Prilikom suočavanja KŽ je naveo da je točno da se sa VŽ na licu mjesta sastao prilikom predaje ključa i još jednom kako je rekla VŽ. VŽ navela je da je vezano za ove radove koje je izvodio KŽ obavijestila GŽ samo za čišćenje uličnog kanala. Direktne veze s iskopom nije taj ulični kanal imao osim da se on očisti kako se voda koja je trebala ovim kanalima koji su se kopali mogla prelaziti u ovaj ulični kanal. SŽ nije prenosila informacije o radovima kopanja kanala i polaganja cijevi od KŽ niti je KŽ prenosila bilo kakve informacije dane od SŽ. Niti KŽ niti SŽ nikakve stručne informacije nije davala vezano za kopanje kanala.

25. Kritički analizirajući iskaz tuženika i iskaze naprijed navedenih svjedoka sud je u cijelosti prihvatio iskaz tuženika i iskaz svjedoka GŽ ocjenjujući da su njihovi iskazi istiniti, vjerodostojni i u bitnim i manje bitnim dijelovima podudarni i sukladni materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid.

26. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka KŽ i iskaz svjedoka VŽ ocjenjujući da su isti međusobno kontradiktorni u bitnim i manje bitnim spornim okolnostima, a ostali su kontradiktorni i nakon njihova suočenja, a kontradiktorni su i iskazu svjedoka GŽ i iskazu tuženika GŽ koje iskaze je sud prihvatio.

27. Sud nije posebno analizirao iskaze svjedoka ĐŽ i AŽ kao i iskaz tužitelja JŽ i ČŽ na okolnost činjenica koje su u ovom postupku sporne, a to je postojanje ugovornog odnosa tvrtke Grade usluge d.o.o. i tuženika kao naručitelja i investitora budući da o spornim činjenicama, postojanju ugovornog odnosa između tuženika i tvrtke Grade usluge d.o.o. budući da isti o tome nemaju neposrednih saznanja.

28. Dakle, svjedok KŽ u svom iskazu naveo je da je s SŽ dogovorio izvođenje predmetnih radova polaganja i spajanja cijevi za kanalizaciju i odvodnju oborinskih voda, a ponudu i sve detalje dogovarao je s VŽ. No, svjedok VŽ te tvrdnje svjedoka nije potvrdila odnosno izričito je navela da nije bila posrednik niti joj je svjedok poslao ponudu za izvođenje radova za SŽ, a niti ju je ona bilo usmeno ili telefonom proslijedila tuženiku i o tome obavijestila svjedoka KŽ. Isto tako, svjedok VŽ nije potvrdila navod svjedoka KŽ da je sva komunikacija vezana za izvođenje predmetnih radova išla putem VŽ, nije potvrdila niti navode svjedoka KŽ da ju je o početku izvođenja radova obavijestio i da ga je uvela u posjed radi izvođenja radova niti da je prenosila informacije SŽ o radovima KŽ. Isto tako, sud nije prihvatio iskaz svjedoka VŽ da se KŽ vezano za izvođenje predmetnih radova dogovorio sa suprugom GŽ, GŽ budući da je KŽ iskazao da je možda samo jednom razgovarao sa suprugom tuženika GŽ.

29. Obzirom na naprijed navedene kontradiktornosti u iskazima svjedoka KŽ i VŽ sud nije prihvatio niti dijelove iskaza svjedoka KŽ i VŽ da je naručitelj i investitor radova koji je tvrtka Grade usluge d.o.o. dana 15. srpnja 2021. izvodila u dvorišnom dijelu dvorca Bela II izrade odvodnje oborinskih voda i kanalizacije, polaganja i spajanja cijevi za kanalizaciju i za odvodnju oborinskih voda.

30. Temeljem iskaza tuženika i iskaza svjedoka GŽ sud je utvrdio da je tuženik doista bio investitor i naručitelj radova na obnovi i rekonstrukciji dvorca ŠŽ, a koje radove je izvodila tvrtka Kamgrad d.o.o. Zagreb i da su za te radove sklopili sukladno članku 620. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima pisani ugovor o građenju. Nadalje, temeljem iskaza tuženika i iskaza svjedoka GŽ sud je utvrdio da su se nakon izvođenja radova na obnovi i rekonstrukciji dvorca pojavili nedostaci koje nedostatke je trebala otkloniti tvrtke Kamgrad d.o.o. i u svibnju 2021. su radnici te tvrtke radi utvrđenja nedostataka i njihova otklanjanja u smislu ispumpavanja vode iz podruma dvorca. Da je tuženik dogovarao otklanjanje nedostataka u izvedenim radova na dvorcu ŠŽ od strane tvrtke Kamgrad d.o.o. u svibnju 2021. utvrđeno je i uvidom u e-mail komunikaciju između zaposlenika Kamgrad d.o.o. i tuženika (listovi 170-3 do 172-3). Tuženik s tvrtkom Grade usluge d.o.o. nije niti dogovarao, a niti ugovorio niti usmeno niti u pisanom obliku izvođenje radova odvodnje oborinskih voda i kanalizacije sa zapadne strane dvorca ŠŽ koje radove je tvrtka Grade usluge d.o.o. izvodila na nekretnini tuženika.

31. Nije sporno da je tuženik potpisao izjavu Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Službi za nadzor zaštite na radu.

31.1. Prema takvoj izjavi tuženik je naveo da kao investitor odnosno vlasnik dvorca ŠŽ u [adresa] sukladno odredbi članka 75. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu nije dostavio prijavu gradilišta izrade kanalizacijskog voda smještenog u dvorišnom dijelu dvorca ŠŽ II u Beli inspekciji rada, a prije početka izvođenja radova niti je sukladno odredbi članka 73. stavak 4. Zakona o zaštiti na radu na naprijed navedeno gradilište imenovao koordinatora zaštite na radu tijekom građenja.

32. Sud je prihvatio iskaz tuženika u dijelu u kojem je tuženik dao obrazloženje potpisa na toj izjavi. Temeljem iskaza tuženika, a i temeljem iskaza svjedoka GŽ utvrđeno je da je sadržaj te izjave sačinio državni inspektorat odnosno inspektor zaštite na radu, da je tuženiku putem e-maila dostavio tu izjavu da ju tuženik potpiše i tuženik ju je nakon što je sadržaj te izjave pročitao i potpisao, ispravu skenirao zajedno s potpisom te ju putem e-maila dostavio inspektoratu. Tuženik je smatrao da je doista i bio investitor, ali radova na obnovi i rekonstrukciji dvorca ŠŽ, ali ne radova koje je izvodila tvrtka vlasništvo KŽ, a izjavu je potpisao jer stvarno nije prijavio nikakve radove i nikakvi radovi se nisu izvodili niti ih je naručio.

33. Budući da je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio da tuženik niti je bio naručitelj niti investitor radova koje radove je dana 15. srpnja 2021. u dvorišnom dijelu dvorca Bela II u mjestu [adresa] izvodila tvrtka Grade usluge d.o.o. i tijekom kojih radova je smrtno stradao prednik tužitelja ŽŽ to sud nalazi da ne postoji odgovornost tuženika za štetu koju su tužitelji pretrpjeli zbog smrti bliskog srodnika, supruga odnosno oca pa je sud tužbeni zahtjev tužbe tužitelja kao neosnovan odbio i odlučio kao u izreci.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Sud je kao osnovan priznao trošak tuženika za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.047,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 12. veljače 2024. u iznosu od 2.047,00 eura, za pristup na pripremno ročište održano 22. veljače 2024. u iznosu od 2.047,00 eura, za pristup na glavnu raspravu održanu 13. lipnja 2024., 4. rujna 2024., 14. listopada 2024. i 29. studenog 2024. za svaku u iznosu od 2.047,00 eura. Dakle, sud je kao osnovan priznao trošak zastupanja tuženika u iznosu od 14.329,00 eura i PDV na taj iznos od 3.582,25 eura pa je priznao ukupan trošak tuženika u iznosu od 17.911,25 eura.

35. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 14. siječnja 2025.

S u d a c

Ilka Leko

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Odvjetnik Ante Knezović, Zagreb, Reljkovićeva 6

2. Odvjetnica Ivana Moravec, Varaždin, B. Radića 6