Poslovni broj P-5568/2019-32
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Sinju, protiv tuženika JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jakša Tomić, odvjetnik u Kninu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ines Milić, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja, predaje u posjed i isplate, 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem Pu P-7026/15 (ranije pod poslovnim brojem P-334/13, a prije toga pod brojem P-2/11).
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 25. listopada 2019. protiv tuženika JB tvrdi da je vlasnik poslovnog prostora površine 52,16 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška].
1.1. Naime, tužitelj tvrdi da je vlasnikom tog poslovnog prostora utvrđen temeljem presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-961/04 od 28. srpnja 2006. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-4755/06 od 13. rujna 2008., a u kojoj presudi je taj isti poslovni prostor označen u površini od 49,92 m2 prema Nacrtu etažnog vlasništva kojeg je sačinio građevinski tehničar DB **.**.1977. prikazan žutom bojom, odnosno tvrdi da se radi o istom poslovnom prostoru.
1.2. Nadalje, tužitelj tvrdi da je tuženik unatoč saznanju da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora dana 13. listopada 2010. sklopio sa ŽB Ugovor o kupoprodaji tog poslovnog prostora kao i Aneks ugovora o kupoprodaji od 18. listopada 2010.
1.3. Isto tako, tužitelj navodi da je djelomično uspio u parničnom postupku koji je protiv tuženika JB i ŽB vodio pred ovim sudom radi utvrđenja ništetnosti, odnosno tvrdi da je presudom ovoga suda poslovni broj P-2/11 od 10. svibnja 2013. potvrđenom odlukom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 3495/2015-11 od 24. siječnja 2019. utvrđeno da je ništetan dio Ugovora o kupoprodaji kojeg su JB i ŽB sklopili 13. listopada 2010., ovjeren 14. listopada 2010. po javnom bilježniku Bošku Juriću iz Solina pod brojem OV-7355/10 kao i Ankes ugovora o kupoprodaji kojeg su JB i ŽB sklopili 18. listopada 2010., ovjeren 18. listopada 2010. po javnom bilježniku Bošku Juriću iz Solina pod brojem OV-7417/10 u dijelu koji se odnosi na kupoprodaju poslovnog prostora koji je predmet ove tužbe.
1.4. Tužitelj tvrdi da se predmetni poslovni prostor nalazi u posjedu tuženika bez pravne osnove te stoga tužbom traži:
I. utvrđenje prava vlasništva poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa] u prizemlju zgrade katastarske oznake č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukupne površine 52,16 m2 što čini 104/464 dijela navedene zgrade i u naravi predstavlja jedan poslovni prostor s WC-om, u nacrtu etažnog vlasništva obojano plavom bojom i označeno kao POSLOVNI PROSTOR 2., koji poslovni prostor je prije u Nacrtu etažnog vlasništva sačinjenog po građevinskom tehničaru DB od 18. srpnja 1977. bio prikazan žutom bojom u površini od 49,92 m2,
II. da mu tuženik poslovni prostor opisan pod stavkom I. preda u posjed slobodan od osoba i stvari,
III. isplatu izmakle koristi u iznosu od 624.400,00 kn zajedno sa zateznim kamatama, IV. naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.
1.5. S time da tužitelj podneskom od 26. veljače 2021. uređuje tužbeni zahtjev pod stavkom I. na način da pored zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva postavlja i zahtjev za upisom prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika na predmetnom poslovnom prostoru.
2. Tuženik i ŽB, kao umješač na strani tuženika, u odgovorima na tužbu i tijekom postupka osporavaju osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u bitnome navodeći da je tuženik vlasnik poslovnog prostora površine 52,16 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te da se stoga tuženik i nalazi u njegovom posjedu, a vlasništvo tog poslovnog prostora da je tuženik stekao kao kupac temeljem valjanog kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa ŽB kao prodavateljem. Također, smatraju kako tuženika ne vežu pravni učinci presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-961/04 od 28. srpnja 2006. kojim je tužitelj utvrđen vlasnikom jer tuženik nije bio stranka tog parničnog postupka te tvrde da predmet tog postupka nije bio poslovni prostor koji mu je prodala ŽB, već neki drugi poslovni prostor površine 49,92 m2.
3. Predmet ovoga postupa je utvrđenje prava vlasništva tužitelja na poslovnom prostora površine 52,16 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. , zahtjev za upisom prava vlasništva tužitelja uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika izvršenog u zemljišnim knjigama temeljem ugovora o kupoprodaji i njegovog aneksa koji su sklopili ŽB kao prodavatelj i tuženik JB kao kupac, zatim predaja predmetnog poslovnog prostora u posjed tužitelju te naknada izmakle koristi.
4. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari.
4.1. Prema odredbi čl. 161. st. 2. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
5. Tuženik i umješač tvrde da je tuženik vlasnik i posjednik poslovnog prostora površine 52,16 m2 koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa] sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, k. o. [katastarska općina], upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. te da se u zemljišnim knjigama tuženik uknjižio kao vlasnik temeljem valjane pravne osnove.
5.1. Uvidom e-predmet ovoga suda poslovni broj Pu P-7026/15 (ranije pod poslovnim brojem P-334/13, a prije toga pod brojem P-2/11) te uvidom presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-2/11 od 10. svibnja 2013. (list 48-50 spisa), presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3495/2015-11 od 24. siječnja 2019. (list 51-54 spisa) i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 2620/2019-2 od 28. kolovoza 2024. (list 142-146 spisa) utvrđeno je kako nije pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja protiv ŽB i LB kojim se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji i njegovog aneksa temeljem kojeg je tuženik uknjižen kao vlasnik u zemljišnim knjigama u odnosu na poslovni prostor koji je predmet ovoga ugovora. Ovo iz razloga što je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2620/2019-2 od 28. kolovoza 2024. ukinuta drugostupanjska odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 3495/2015-11 od 24. siječnja 2019. i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovi postupak radi odluke o žalbi protiv prvostupanjske presude.
5.2. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) propisano je da će sud prekinuti postupak ako odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
5.3. S obzirom na to da je po ocjeni ovoga suda pitanje valjanosti ugovora temeljem kojih je tuženik upisan kao vlasnik poslovnog prostora koji je predmet ovoga spora pravno pitanje od prejudicijalnog značaja za ovaj postupak u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP, a imajući u vidu okolnost da se povodom tog pravnog pitanja pred ovim sudom između istih stranaka već vodi parnični postupak pod poslovnim brojem Pu P-7026/15 (ranije pod poslovnim brojem P-334/13, a prije toga pod brojem P-2/11) koji nije pravomoćno dovršen, to je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 215. st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Sinju 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Nikolina Mandić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, a o istoj odlučuje županijski sud.
I . DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- punomoćniku umješača
II. kal 1.8.
