Poslovni broj: Usž-2947/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JP iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima Ivi Juričku i Jeleni Maljković iz odvjetničkog društva Juričko i partneri d.o.o., Split, Ćiril - Metodova 38, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 10, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba AP iz [adresa], LP iz [adresa] i ĐP iz [adresa], koja je zastupana po opunomoćeniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, Gorička 6a, radi obnove postupka promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-2889/2022-15 od 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI-2889/2022-15 od 11. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe ĐP za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP-II-932-07-22- 07/712, URBROJ: 541-11/3- 22-2 od 31. listopada 2022. godine. Ujedno je rješenjem istog poslovnog broja i datuma odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova, naloženo tužitelju da zainteresiranoj osobi ĐP naknadi trošak spora u iznosu od 2.500,00 eura i u ostalom dijelu odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika, u postupku obnove pokrenutom po prijedlogu tužitelja, ostavljeno je na snazi rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I-932- 07/03-03/300, URBROJ: 541-23-2/13-06-24 od 28. travnja 2006. (dalje: rješenje od 28. travnja od 2006.), kojim su promijenjeni podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], i to u posjedovnom listu broj 57 korisnika UP ud. J za dio k. č. br. [katastarska čestica] po načinu korištenja šuma povr. 8251 m2 i u posjedovnom listu broj 65 korisnika AP, LP i ĐP, za dio k. č. br. [katastarska čestica], po načinu korištenja šuma površine 2784 m2, na način da se kao vlasnici gore određene k.č. za cijelo, u površini od 11035 m2, u novom posjedovnom listu broj 1060, upisuju ovdje zainteresirane osobe AP, LP i ĐP.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da je, temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige br. Pol. 45/92-TŠ od 1. lipnja 1994., kojim je dozvoljen sudski polog u tom rješenju izrijekom navedenih isprava, doneseno pravomoćno rješenje Ureda za katastarsko-geodetske poslove, KLASA: UP/I-932- 07/00-01/147, URBROJ: 2181-05/01-03/14-003 od 21. veljače 2000., kojim su ovdje zainteresirane osobe upisane kao ovlaštenici u posjedovnom listu broj 65 za dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 2784 m2. Zainteresirane osobe su, prijedlogom od 20. listopada 2003., ponovno zahtijevale upis promjene posjedovnog stanja na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], temeljem istih isprava, ali ovaj put i na dijelu nekretnine upisanom u posjedovni list broj 57 na ime UP u površini od 8251 m2. Kako je u katastarskom operatu već ranije izvršen upis promjene temeljem isprava na koje se zainteresirane osobe pozivaju i u ovom postupku, njihov zahtjev je, s obzirom da je o istom već odlučeno ranijim rješenjem, trebalo odbaciti, odnosno, obzirom da od pokretanja postupka 2003. pa do danas nisu dokazale da su po ijednoj zakonskoj osnovi stekle pravo vlasništva i na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanom u posjedovnom listu broj 57 na ime UP (pravne prednice tužitelja), njihov je zahtjev trebalo odbiti. Ukazuje da je u rješenju kojim se dozvoljava sudski polog isprava navedeno da zainteresirane osobe stječu pravo vlasništva „samo ukoliko je to pravo ranije pripadalo PP, pok. Z“ (pravni prednik zainteresiranih osoba). Dakle, temeljem tog rješenja zainteresirane osobe nisu mogle biti upisane kao korisnici na predmetnoj nekretnini na dijelu na kojem je upisana pok. UP, jer to pravo nije ranije pripadalo njihovom pravnom predniku. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjskom tijelu bilo poznato da je upisana posjednica UP preminula, da se jedna od njezinih nasljednica, kćer IP, tijekom postupka protivila promjeni podataka i da je u tijeku ostavinski postupak (pravomoćno okončan rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl.br. O-523/11 od 15. veljače 2011.). Navodi da ni jedan od nasljednika pok. UP nije sudjelovao u zaključenju Ugovora o diobi nekretnina „U Splitu, 29.1. 1981.“, odnosno nije raspolagao dijelom predmetne nekretnine upisanim u posjedovnom listu broj 57. Trenutkom smrti UP, njezini nasljednici su naslijedili cijelu njezinu imovinu, pa to i spornu nekretninu. Tužitelj je jedan od zakonskih nasljednika iza pok. UP i stoga ima pravo na sudjelovanje u katastarskom postupku u kojem se mijenjaju podaci na spornoj nekretnini. U bitnom, drži da nije mogla biti dozvoljena promjena podataka u katastarskom operatu s obzirom da zainteresirane osobe ne raspolažu ni jednom ispravom temeljem koje bi stekli ikakva prava na nekretnini pok. UP. Obzirom da tijekom postupka jedna od nasljednica iza pok. UP nije bila suglasna s upisom promjene, dok ostali sunasljednici (o kojima je prvostupanjsko tijelo imalo saznanja) nisu ni bili pozvani na sudjelovanje u postupku, to je postupak trebalo prekinuti i uputiti zainteresirane osobe da pokrenu parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a ne dozvoliti promjenu posjedovnog stanja na cijeloj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Ustraje u navodima da su zainteresirane osobe, temeljem sudskog rješenja o pologu isprava, mogle steći pravo vlasništva samo uvjetno, tj. samo ako je to pravo ranije pripadalo njihovom pravnom predniku, pok. PP, odnosno da su mogle steći pravo vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], samo za dio od 2784 m2, a koji dio je bio u vlasništvu pok. PP i u katastarskom operatu bio upisan na njegovo ime, a nikako i na onaj dio u površini od 8251 m2, koji je bio u vlasništvu. tj. upisan u katastarskom operatu na ime pok. UP. Tužitelj nije mogao pred nadležnim općinskim sudom pokrenuti postupak radi utvrđenja prava vlasništva, kako to navodi prvostupanjski sud, jer do podnošenja prijedloga za obnovu nije ni znao da je pravo vlasništva njegove prednice sporno, odnosno da je „izbrisana“ iz katastra. Slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu i sam riješi stvar, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Tuženik i zainteresirane osobe AP i LP, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Zainteresirana osoba ĐP, u odgovoru na žalbu, u bitnome ponavlja utvrđenja prvostupanjskog upravnog suda i upravnih tijela i dodaje da je prvostupanjskom presudom potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo te je presuda valjano obrazložena. Stoga drži da je žalba tužitelja neosnovana i predlaže istu odbiti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev. Ovo stoga jer iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom relevantnih zakonskih odredbi, osnovano zaključio da, ostavljanjem na snazi rješenja o promjeni podataka u katastarskom operatu od 28. travnja 2006., nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

8. Predmetno rješenje doneseno je po zahtjevu zainteresiranih osoba, primjenom odredbe članka 22. stavka 1. i 2. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj: 28/00. i 68/03.), koji Pravilnik je donesen temeljem odredbe članka 111. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 128/99., 153/05.i 142/06.).

8.1. Prema navedenoj odredbi Pravilnika, upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se na zahtjev stranke kojem se prilaže odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta. Odgovarajućom ispravom smatra se ugovor ili odluka suda odnosno druge nadležne vlasti.

9. U konkretnom slučaju, u smislu stavka 2. članka 22. Pravilnika, odgovarajuća isprava je rešenje zemljišnoknjižnog suda od 1. lipnja 1994., kojim se dozvoljava sudski polog isprava u svrhu stjecanja prava vlasništva na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina], za koju k.o. nije osnovana zemljišna knjiga. Trenutkom pologa, u tom sudskom rješenju navedenih isprava, zainteresirane osobe su stekle pravo suvlasništva čestice opisane u tom rješenju kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. 10. Naime, u situaciji u kojoj zemljišna knjiga za određenu katastarsku općinu ne postoji, odnosno nije osnovana, nekretnine u toj katastarskoj općini se smatraju tzv. neupisanim nekretninama. U tom slučaju osnivanje, promjena ili prestanak stvarnih prava na takvim nekretninama se provodi polaganjem isprava u sud, a sukladno zemljišnoknjižnim propisima.

11. Obzirom da su zainteresirane osobe dostavile sudsko rješenje od 1. lipnja 1994., a koje, sukladno mjerodavnim odredbama Pravilnika, predstavlja odgovarajuću ispravu, ovaj Sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da, u konkretnom slučaju, nije bilo zapreke za promjenu podataka u katastarskom operatu, a kako je to učinjeno rješenjem od 28. travnja 2006., kojim su zainteresirane osobe upisane kao korisnici kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo tj. u površini od 11 035 m2.

12. Pri tom je prvostupanjski sud pravilno ukazao da tužiteljevi prigovori, kojima se dovodi u pitanje vjerodostojnost sudskog rješenja o pologu, obzirom da u tom rješenju naveden uvjet stjecanja prava vlasništva na strani zainteresiranih osoba, nije okolnost koju su upravna tijela ovlaštena ocjenjivati. Naime, pitanje prava vlasništva se ne utvrđuje u upravnom postupku/sporu, već u postupku radi utvrđenja prava vlasništva pred redovnim sudom, odnosno u postupku osnivanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koji postupak je u tijeku, kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude.

13. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi, kojima tužitelj ponavlja prigovore istaknute u upravnom postupku te u tužbi i tijekom upravnog spora, na koje se osvrnuo već i tuženik, iznoseći za svoju odluku argumentirano obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, kao što ih je pravilno prihvatio i prvostupanjski sud, otklanjajući osnovanost tužiteljevih prigovora.

14. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15. Kako tužitelj nije uspio u sporu, to je, temeljem odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12, 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Ujedno je iz istog razloga odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

16. Zahtjev zainteresirane osobe ĐP za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen jer taj podnesak, kao procesna radnja, po ocjeni ovog Suda, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega se navedeni trošak, temeljem odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a, ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u povodu spora.

17. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović