K-882/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika VB, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1981/2015 od 4. ožujka 2016., nakon javno održane rasprave 9. siječnja 2025. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Tadiše Miloševića, odvjetnika u Splitu temeljem zamjeničke punomoći braniteljice po službenoj dužnosti Hane Demarija, odvjetnice u Splitu, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Ane Jasprica Bracanović, 14. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 453. točka 3) Zakona o kaznenom postupku/08

OPTUŽENIK: VB OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i C rođene E, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem  u  mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

sa završenom srednjom školom, neoženjen,

bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja,

nezaposlen, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi 27. travnja 2015. u 12,46 sati u Imotskom, došao u poslovnicu OTP banka d.d. (ranije Societe generale Group – Splitske banke) na adresi [adresa] te novčanicu od 100 USD, serijskog broja: [serijski broj novčanice] znajući da nije originalna zamijenio za 684,03 kune (90,78 Euro),

III. dakle, da bi lažni novac stavio u opticaj kao pravi,

tečaj konverzije za EUR-o 7,53450

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca – djelo opisano i kažnjivo u čl. 274 stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15 – dalje u tekstu KZ/11).

VI. Temeljem članka 556. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) od CB trajno se oduzima krivotvorena novčanica od 100 USD, serijskog broja: [serijski broj novčanice] privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Imotski 6. listopada 2015. broj 833079 (list 19), koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju iste.

VII. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu, 7. ožujka 2016. optužnicu pod brojem K-DO-1981/2015 protiv optuženika VB, zbog kaznenog djela iz članka 274. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu KZ/11).

2. Rješenjem Kov-146/202016 od 1. travnja 2016. potvrđena je optužnica ODO Split K-DO-1981/2015 od 4. ožujka 2016.

3. Imajući u vidu da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž- 474/2023-4 od 23. kolovoza 2023. ukinuta presuda ovog suda K-490/2016 od 1. ožujka 2023. u predmetu je zakazana rasprava i postupak započeo iznova.

4. Nazočne stranke su se suglasile da se ovaj postupak vodi pred sucem pojedincem.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pročitan je izvještaj o vještačenju novčanice Hrvatske narodne banke, Nacionalnog centra za borbu protiv krivotvorenja od 20. svibnja 2015. (list 7), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Imotski, broj: 833079 od 06. listopada 2015.g. (list 19), otkup stranih sredstava za plaćanja izdan od strane Splitske banke d.d. dana 27. travnja 2015. (list 21), podnesak EB, supruge svjedoka UB od 19. listopada 2022. (list 107-110 spisa) s prilogom medicinske dokumentacije za svjedoka, podnesak EB od 11. siječnja 2023. (list 113-117 spisa) s medicinskom dokumentacijom za svjedoka UB, podnesak EB, supruge svjedoka UB od 20. listopada 2023. (list 145-147 spisa) s medicinskom dokumentacijom, dopis OTP Banke od 24. lipnja 2024. (list 169 spisa), podnesak EB, supruge svjedoka UB od 25. listopada 2024. (list 174-176 spisa) s medicinskom dokumentacijom.

6. Temeljem čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedoka CB od 18. ožujka 2024. (list 152-154 spisa).

7. Temeljem čl. 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UB pred državnim odvjetnikom u Splitu od 25. siječnja 2016.g. (list 40). Svjedoku je teško bolestan te se ovaj nije odazvao na više sudskih poziva koje je uredno zaprimio, njegova supruga je sudu dostavila medicinsku dokumentaciju koja potkrjepljuje ovakav zaključak suda te bi svako daljnje pozivanje svjedoka na raspravu nedvojbeno uznemiravalo teško bolesnog svjedoka, odugovlačilo ovaj kazneni postupak, a odlazak na kućnu adresu svjedoka kod ovakve dijagnoze nije primjeren.

8. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 155 spisa).

9. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

10. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da ostaje kod ranije iznesene obrane na raspravi od 24. veljače 2023. (list 119 spisa) i one pred Državnim odvjetnikom od 22. prosinca 2015. (list 31-34 spisa), te da nema što dodati.

10.1. Tako je optuženik kazao da je novčanicu od 100 USA dolara pronašao u Imotskom i nije znao da je krivotvorena, da ju je stoga zamijenio za kune u poslovnici Splitske banke d.d. u Imotskom. Na raspravi je dopunio svoj iskaz, te kazao da je u staroj kući kad su čistili krov, istu pronašao, uzeo, bankarskom službeniku dao na uvid, pitao ga je li mu može za tu novčanicu od 100 dolara dati protuvrijednost u kunama, pri tome mu predočio svoje isprave. Bankarski službenik za kojeg je kasnije saznao da se zove UB je tamo nešto radio, gledao brojeve, nakon toga optuženiku isplatio protuvrijednost u kunama i nije mu dao do znanja da postoji sumnja glede novčanice. Iskreno optuženik nije posumnjao da bi novčanica bila krivotvorena u protivnom ne bi sigurno išao u banku i pokušao je promijeniti. Da je znao da je krivotvorena onda bi to učinio na drugi način. Kada je tražio da mu promijeni ovu novčanicu pitao je bankarskog službenika da ovaj provjeri je li je novčanica u redu, ukoliko je da mu isplati protuvrijednost u kunama. Zbog te činjenice nije mogao znati da bi ista bila krivotvorena.

10.2. U ponovljenom postupku optuženik je ponovio da je novčanicu pronašao u kući svog pok. djeda jer u proljeće 2015. je krenuo čistiti krov ove kuće i na tavanu je pronašao, ukućanima nije govorio o tome, niti je bilo potrebe. Samo je optuženik čisto krov i to ljeto je njegov otac obnovio krov na ovoj kući. Optuženikov pok. djed UB je umro 10 godina prije i on je stalno živio u toj kući, onda su je počeli povremeno koristiti, riječ je o maloj kamenoj kući staroj cca 70 godina. Na tavanu je bio jedan "kantunal" i u ladici istog je ovu novčanicu pronašao, pored starih kovanica, ne sjeća se koje vrste, zatim starih poštanskih maraka, nekakav češalj, malo ogledalo. Nakon otp. dva tjedna odlučio je ovu novčanicu odnijeti na Splitsku banku i zamijeniti je. Došao je u banku na šalter djelatnika, kojeg je prvi put u životu vidio i predao mu novčanicu i kazao "Možete li pogledati ovu novčanicu je li ispravna, ako je možete li mi je zamijeniti za kune?", ovaj djelatnik je rekao: "Vidjet ćemo", uzeo je novčanicu, nešto tipkao po računalu, zapisivao i kazao: "Ako želite, možete je zamijeniti po tečaju" kojeg se sada ne sjeća. Optuženik mu je odgovorio da želi i službenik mu je isplatio vrijednost u kunama i te se optuženik potpisao. Osobnu iskaznicu je predao odmah kada je dao novčanicu. Nije ranije odlazio u mjenjačnice i banke da bi mijenjao novčanice, radio je u RH nije imao tu potrebu. Nije tada znao da postoje uređaji koji bi kontrolirali vjerodostojnost novčanice, nije vidio da bi ovaj djelatnik novčanicu stavljao u nekakv uređaj, riječ je o visokom "pultu". Pretpostavljao je da će prilikom davanja novčanice radi provjeravanja vjerodostojnosti dati na uvid osobnu iskaznicu. Bilo mu je logično i opće poznato da banka utvrđuje vjerodostojnost novčanice. U to vrijeme u Imotskom su bile još najmanje 2-3 banke, ali se odlučio za Splitsku banku. Vjerodostojnost novčanice je želio provjeriti zbog njezina izgleda i mjesta gdje je pronašao i riječ je o novčanici koju nije viđao svaki dan. Sada se ne sjeća izgleda novčanice, tj. je li ista bila istrošena jer je prošlo 10 godina. Nije prije imao priliku vidjeti novčanicu - američki dolar.

11. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 274. stavak 1. KZ/11 te ga je temeljem članka 453. točka 3) ZKP/08 oslobodio optužbe.

13. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženika, iskazom svjedoka BB, te ostalom dokumentacijom u spisu.

14. Svjedok UB u svom iskazu pred ODO Split je naveo da je zaposlenik banke, na radnom mjestu blagajnika, da je 27. travnja 2015. oko 12,46 u poslovnicu ušao njemu nepoznati mladi muškarac te je zatražio od njega da mu novčanicu od 100 američkih dolara razmijeni u kune. Da je praksa banke da ne zahtijevaju osobnu iskaznicu od stranaka prilikom zamijene manjih novčanih iznosa, da je njemu predmetna novčanica odmah bila sumnjiva jer je izgledala nekako „isprano“ i da je tražio od tog mladog gospodina da mu predoči osobnu iskaznicu. Da je tada saznao da je taj mladi gospodin VB, da isti nije pokazivao znakove nervoze, svjedok se nije mogao oteti dojmu da nešto nije uredu. Nije upozorio optuženika na novčanicu jer je stav banke da ne raspravljaju sa strankama već ukoliko se posumnja u nepravilnost da su dužni izvijestiti nadređenog. Svjedok je obavijestio zamjenika voditelja poslovnice CB. Nadalje je naveo da bi predmetna novčanica bila sumnjiva i laiku jer da je bila nekako „isprana, blijeda“ i da upravo zbog toga smatra da je optuženik mogao posumnjati u njezinu ispravnost.

14.1. Iskaz svjedoka je nelogičan i u suprotnosti s onim što je kazao optuženik, a dijelom odstupa od onog što je sudu kazao svjedok MB voditelj poslovnice. Iskaz je nelogičan kada kaže da je posumnjao u vjerodostojnost iste i da je o tome izvijestio nadređenog, jer onda nije jasno zašto je optuženiku isplatio protuvrijednost iste u kunama, osobito nije jasno zašto je ta novčanica pristigla u trezor Fine, ako je o tome izvijestio nadređenog. Neuvjerljiv je kada navodi da nije bio dužan tražiti osobnu iskaznicu jer je svjedok CB kazao da je bio dužan a optuženik je potvrdio da mu je predočio osobnu iskaznicu.

14.2. Svjedok MB je kazao da je bio zaposlenik SG- Splitske banke, te je obavljao dužnost zamjenika poslovnice u Imotskom, u travanj u 2015. bio je zaposlen na mjestu zamjenika poslovnice i uvijek je radio poslije podne od 13,00-19,00 sati dok je voditeljica PB radila kroz jutro. Svjedok je kazao da nije postojao protokol postupanja zamjene novčanice od 100,00 USD u kunsku vrijednost u koliko bi netko tražio da mu se takva novčanica zamjeni u kune, djelatnik na šalteru je bio dužan provjeriti ispravnost novčanice na aparatu s ljubičastim svjetlom i nakon što bi napravio tu provjeru izvršio bi isplatu protuvrijednosti u kunama po tečaju na taj dan. Imajući u vidu da je bila riječ o dolarima djelatnik je trebao zapisati serijski broj novčanice na dokumentu isplate kunske protuvrijednosti. Prva radnja je zatražiti osobu iskaznicu, odnosno utvrditi identitet stranke, pa je tako i u ovom slučaju UB bio dužan zatražiti osobnu iskaznicu.

14.3. Da je optuženik predočio osobnu iskaznicu potvrđuje i sam optuženik, a što se tiče uređaja za kontrolu vjerodostojnosti novčanice optuženik se o tome nije mogao izjasniti zbog visine pulta. Nije jasno zašto svjedok UB ne spominje i ovu vrstu kontrole vjerodostojnosti, ali ukoliko je takav uređaj postojao sud je zaključio da je djelatnik banke bio dužan tu radnju obaviti i obavio, potom isplatio protuvrijednost u kunama optuženiku. Naime protokol otkupa novčanih sredstava je bankama nedvojbeno postoji i svaki službenik tj. djelatnik banke se istog mora pridržavati pa tako i u ovom slučaju UB.

14.4. Djelatnici PP Imotski su 6. listopada 2015. (list 19) od CB oduzeli potvrdu o otkupu stranih sredstava plaćanja transakcija br. 037-030400 od 27. travnja 2015. koja potvrda se nalazi na listu 21 spisa.

14.5. Uvidom u istu proizlazi da je VB **.**.2015. u 12:46:19 sati prodao 100,00 USA dolara i za to od djelatnika Splitske banke dobio iznos od 684,03 kn te se potpisao na potvrdu kao i blagajnik splitske banke. Riječ je o referenci 037-030400. Na potvrdi nije upisan serijski broj novčanice, na upit suda Splitska banka je izvijestila ovaj sud da nisu u mogućnosti dostaviti podatak o serijskim brojevima novčanica otkupljenog u poslovnici pa tako ni za ovu transakciju.

15. Kod takvog stanja stvari jer drugih pismena u kaznenom spisu nema koji bi doveli optuženika tj. transakciju 037-030400 u vezu s spornom novčanicom od 100 USA dolara, koja je predmet činjeničnog opisa optužnog akta, s tim da je nesporno da je optuženik ove prigode tj. 27. travnja 2015. djelatniku Splitske banke predao novčanicu od 100 USA dolara, ali kojeg serijskog broja to tijekom postupka nije utvrđeno.

16. Protekom više dana Fina GS dopisom od 13. svibnja 2015. MUP-u Split je dostavila izvještaj o pronađenoj krivotvorini u pologu SGFSB [adresa] i to serije i broja L 18749492A te je zbog sumnje krivotvorina je upućena HNB NCBK Zagreb na vještačenje (list 3), preslik novčanice je na listu 5 spisa.

17. Potom je NCBK dopisom od 21. svibnja 2015. izvijestilo MUP i Fina gotovinski servisi d.o.o. Podružnicu Split, da je sumnjiva novčanica krivotvorina i da je tip krivotvorine "dobar". (list 7).

18. Sud vjeruje optuženiku kada kaže da je novčanicu pronašao na tavanu stare kuće pored drugih starih novčića, starih poštanskih maraka, te da ju je odlučio zamijeniti ukoliko je to moguće za kune i da je to želio provjeriti na Splitskoj banci, da ranije nije viđao ove novčanice niti mu je bilo poznato kako ista novčanica izgleda.

19. Sud nema razloga da ne vjeruje optuženiku jer kako je sam kazao nema logike da dolazi u Splitsku banku s krivotvorenom novčanicom da provjeri vjerodostojnost iste, jer optuženiku je logično i opće poznato da prilikom ove transakcije mora predočiti osobni dokument. Pa da je optuženik bio svjestan, a što nije da je riječ o krivotvorenoj novčanici nema logike da istu predaje u banku i tako sebe izlaže pokretanju kaznenog postupka. Jer u slučaju sumnje u vjerodostojnost iste svjedok UB je kazao da je dužan o tome izvijestiti nadređenog, bez da prodavatelju – optuženiku išta o tome govori.

20. Nelogičan je iskaz svjedoka UB kada kaže da je nadređenog upozorio da je novčanica sumnjiva. Svjedok MB je ove prigode na posao došao i započeo s radom iza 13,00 sati, a transakcija je obavljena ranije pa nije jasno koga je to UB izvijestio, jer svjedok to nije potvrdio. Svjedok CB je kazao da je ovaj bio dužan provjeriti vjerodostojnost novčanice na aparatu s ljubičastim svjetlom, a UB o tome nije govorio. Iz svega proizlazi logičan zaključak da UB novčanica nije bila sumnjiva, da je obavio transakciju, 27. travnja 2015., a tek nakon što se naknadno na Fini posumnjalo u vjerodostojnost sporne novčanice, nakon što je došlo izvješće NCBK da je riječ o krivotvorini UB je prilikom davanja iskaza 25. siječnja 2016. želio otkloniti svoju odgovornost jer na potvrdi o otkupu nema serijskog broja, jer je "dobru" krivotvorinu zamijenio i na taj način poslodavcu pričinio štetu.

21. Svjedok UB je kako je to kazao MB ovu novčanicu kao i ostale otkupljene 27. travnja 2015. trebao staviti u trezor, u koliko je dnevni limit šalterskog djelatnika bio prekoračen onda se iznos veći od limita internom transakcijom prebacivao u saldo trezora. Šalterski djelatnik bio je dužan sačiniti popis svih serijskih brojeva novčanica USA dolara koji je pratio otkup stranih sredstava plaćanja, ako je bilo više otkupa stranih sredstava plaćanja USD dolara prilikom interne transakcije je trebalo priložiti popis serijskih brojeva novčanica, ali iz tog popisa ne može se zaključiti koja novčanica se odnosi na koju transakciju - otkup sredstava kazao je svjedok. 22. Stoga ukoliko na potvrdi o otkupu (iz list 21) nije napisan rukom serijski broj novčanice to nije moguće dovesti u vezu spornu novčanicu i onu novčanicu koju je predao na otkup optuženik.

23. Svjedok CB je opisao Protokol u slučaju sumnje u vjerodostojnost novčanice da je djelatnik je dužan izdvojiti stranku, o tome izvijestiti nadređenog i o tom usmeno izvijestiti nadređenog, svjedok je dopustio mogućnost da djelatnik banke nije posumnjao odnosno nije utvrdio da se radi o krivotvorenoj novčanici pa je u tom slučaju dužan izvršiti otkup, što se u ovom slučaju dogodilo, što je bila prva razina kontrole dok se u trezoru odvija druga razina kontrole koja u konkretnom slučaju je posumnjala u vjerodostojnost novčanice. Novac iz priručne blagajne ide u glavni trezor, i djelatnik slijedećeg dana neće imati iste novčanice. U koliko je djelatnik posumnjao u ispravnost novčanice onda nije smio obaviti tu transakciju, nema logike da ga je djelatnik izvijesti da je primio lažnu novčanicu i istu otkupio. Bitna je kvaliteta krivotvorene novčanice te se može dogoditi da ista prođe kontrolu aparata.

24. Upravo je to ono što je sud zaključio kada je cijenio iskaz UB tj. da nema logike da je nadređenog izvijestio o sumnji, potom otkupio novčanicu.

25. Obrana optuženika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Optuženik se logično brani da nije znao da je riječ o krivotvorenoj novčanici.

26. Optuženik je nedvojbeno 27. travnja 2015. u 12,46 sati u Imotskom došao u poslovnicu Societe generale Group Splitske banke te novčanicu od USA dolara, ovom sudu nepoznatog serijskog broja jer se serijski broj kako to navodi državni odvjetnik u činjeničnom opisu na temelju ovako izvedenog dokaznog postupka ne može dovesti u vezu s optuženikom i novčanicom koju je ovaj predao djelatniku banke te istu zamijenio za iznos od 684,03 kn. Ovaj sud vjeruje optuženiku da nije znao da novčanica nije originalna, ukoliko je to uopće novčanica koja je predmet ovog postupka jer je sud nije doveo u vezu sa serijskim brojem sporne novčanice, niti je u to sumnjao UB iako je ovom sudu pokušao predočiti da je sumnjao i na to upozorio optuženika i oštećenika jer u tom slučaju kako je kazao MB nije smio zamijeniti novčanicu.

27. Ukoliko je optuženik ove prigode zamijenio upravo novčanicu serijskog broja L 18749492A za koju je banka rekla da je riječ o dobroj krivotvorini, onda optuženik nedvojbeno nije znao da je riječ o krivotvorini, optuženik je u dobroj vjeri došao u banku kako bi istu zamijenio za kune. Nije logično da optuženik sebe dovodi u situaciju da se protiv njega pokreće kazneni postupak, što se u ovom slučaju i dogodilo.

28. Sud je prilikom utvrđivanja optuženikove kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

29. U konkretnom slučaju odgovornost optuženika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.

30. Osnovana sumnja zbog čega je optužnica podignuta i morala biti podignuta je opravdana, ali osnovana sumnja nije se dokazala da bi se optuženika moglo proglasiti krivim za kazneno djelo iz članka 274. stavak 1. KZ/11.

31. Kako nije dokazno da bi optuženik, počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca – djelo opisano i kažnjivo u čl. 274 stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15 – dalje u tekstu KZ/11) suda ga je temeljem članka 453. točka 3) ZKP/08 oslobodio optužbe.

32. Kako je riječ o predmetu koji se mora oduzeti i uništiti, to je temeljem članka 556. stavak 1. Zakona o kaznenom/08 od CB trajno oduzeta krivotvorena novčanica od 100 USD, serijskog broja: [serijski broj novčanice] privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Imotski 6. listopada 2015. broj 833079 (list 19), koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti, a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju iste.

33. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, to je temeljem odredbe članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 sud odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 14. siječnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj po sl. dužnosti Hana Demaria, odvjetnik u Splitu

- ODO Split

- OTP banka Split pravni slijednik SGG Splitske banke,

- u spis