REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-147/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja mlt. BZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice mlt. BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zz DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici DZV, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 06. studenog 2024. godine u prisutnosti majke i zz tužitelja DZ uz punomoćnicu odvjetnicu DZV i tuženika osobno uz punomoćnika odvjetnika Hrvoja Jukića, dana 14. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se visina uzdržavanja određena točkom II pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-425/2021 od 27. siječnja 2022. godine, te se nalaže ĆZ (nom. ĆZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati uzdržavanje za mlt. ĆZV u mjesečnom iznosu 500,00 Eura, počem od 03. veljače 2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da mu se nalaže da sve dospjele a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, uvećane za zakonsku zateznu kamatu počem od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, te i dalje plaćati mjesečno uzdržavanje do svakog 15-tog mjesecu a u slučaju kašnjenja s plaćanjem dužna je platiti zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice I-tužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb pod brojem IBAN [broj bankovnog računa]:1023600003219695485.

II Mijenja se visina uzdržavanja određena točkom II pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-425/2021 od 27. siječnja 2022. godine, te se nalaže ĆZ (nom. ĆZ), OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati uzdržavanje za mlt. ŠZ u mjesečnom iznosu 450,00 Eura, počem od 03. veljače 2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da mu se nalaže da sve dospjele a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, uvećane za zakonsku zateznu kamatu počem od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, te i dalje plaćati mjesečno uzdržavanje do svakog 15-tog mjesecu a u slučaju kašnjenja s plaćanjem dužna je platiti zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice I-tužitelja DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb pod brojem IBAN [broj bankovnog računa]:1023600003219695485.

III Odbija se mlt. I-tužitelj sa zahtjevom za plaćanje mjesečnog uzdržavanja u iznosu višem od dosuđenog pod točkom I ove presude, odnosno za iznos po 25,58 Eura mjesečno, a mlt. II-tužiteljica se odbija sa zahtjevom za plaćanje mjesečnog uzdržavanja u iznosu višem od dosuđenog pod točkom II izreke ove presude, odnosno za iznos od 27,80 Eura, kao neosnovanim.

IV Odbija se mlt. II-tužiteljica s dijelom zahtjeva za plaćanjem povišenog iznosa uzdržavanja u razdoblju od traženog datuma 01. veljače 2023. godine do dosuđenog datuma 03. veljače 2024. godine.

V Odbijaju se mlt. tužitelji s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi :

„Izvanredne troškove mlt. djece (proslave rođendana, krizme, pričesti, zdravstvena pomagala, izleti, putovanja) majka DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], snositi će zajednički, svaki u pola dijela.“

VI Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

r i j e š i o  j e :

I Odbijaju se mlt. tužitelji-predlagatelji osiguranja s prijedlogom za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja :

„1. Nalaže se ocu ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje BZV doprinosi mjesečno iznos od 3.960,00 kn/525,58 EUR, od dana donošenja rješenja pa dok za to budu postojali zakonski razlozi, s dospijećem do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke DZ, IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinog obroka pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

2. Nalaže se ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje BZ doprinosi mjesečno iznos od 3.600,00 kn/477,80 EUR, od dana donošenja rješenja pa dok za to budu postojali zakonski razlozi, s dospijećem do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke DZ, IBAN:

[broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinog obroka pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

3. Ova mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

4. Protivnik osiguranja je dužan naknaditi predlagateljima osiguranja trošak u svezi izdavanjem ove privremene mjere u roku 15 dana.„

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su maloljetna djeca tuženika, kojem je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-425/2021 od 27.01.2022. godine naloženo plaćati uzdržavanje mlt. I-tužitelja u iznosu 1.800 kn mjesečno te mlt. II-tužiteljice u iznosu 1.700 kn mjesečno. Od dana donošenja navedene presude povisili su se realni troškovi života kao i materijalne potrebe djece, te iznos koji tuženik plaća nije dostatan za podmirivanje njihovih redovnih potreba. Tuženik osim plaćenog iznosa uzdržavanja ni na koji način ne doprinosi životnim troškovima djece te s njima ne provodi vrijeme prema važećoj sudskoj odluci, što kod majke tužitelja iziskuje i veće troškove. Stoga tužitelji predlažu sudu donijeti odluku kojom će povisiti iznos uzdržavanja iz ranije pravomoćne presude i to na način da se naloži tuženiku da za uzdržavanje mlt. I-tužitelja plaća iznos od 525,58 Eura počem od dana podnošenja tužbe, a za mlt. II-tužiteljicu iznos od 477,80 Eura, počem od 01.02.2023. godine, dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Predlažu sudu donijeti i odluku po kojom će tuženiku biti naloženo da sve izvanredne troškove djece (proslave rođendana, krizme, pričesti, zdravstvenih pomagala, izleta i putovanja) snosi u pola dijela, zajednički s njihovom majkom i zakonskom zastupnicom DZ, te da nadoknadi tužiteljima prouzročeni trošak ovog parničnog postupka.

1.1. Uz tužbu, mlt. tužitelji podnose i prijedlog za donošenje privremene mjere radi hitnog uređenja pitanja uzdržavanja, obzirom da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da mjesečni troškovi djece uvelike premašuju iznos koji tuženik plaća prema sada važećoj sudskoj odluci, te izbjegava obvezu snašanja izvanrednih troškova djece ravnopravno s njihovom majkom i zakonskom zastupnicom. Ističu da tuženik ima iznadprosječno visoka primanja nema kredita niti troškova najma stana, dok mlt. djeca tuženika sa iznosom koji primaju mjesečno ne mogu podmiriti sve svoje potrebe te njihov životni standard sa takvim iznosom mjesečnog uzdržavanja ne slijedi životni standard njihova oca. Stoga predlažu sudu donijeti rješenje privremene mjere po kojem će tuženiku biti naloženo da za mjesečno uzdržavanje I-tužitelja plaća iznos od 525,58 Eura a za uzdržavanje mlt. II-tužiteljice mjesečni iznos od 477,80 Eura, sve od dana donošenja rješenja privremene mjere pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece DZ.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu te navodi kako nije u mogućnosti plaćati povišeni iznos uzdržavanja, a osporava da bi od dana donošenja ranije presude došlo do znatnog povećanja troškova života koji bi opravdavali povišenje iznosa uzdržavanja. Ističe i da je ranija odluka kojom je odlučeno o visini mjesečnog uzdržavanja donijeta oko godinu dana prije podnošenja ove tužbe, te se u to vrijeme okolnosti nisu značajnije promijenile osim općepoznatog rasta životnih troškova, koji su u istoj mjeri porasli i tuženiku. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao i prijedlog za donošenje privremene mjere.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-455/2021 od 27.01.2022., podatke o troškovima tužitelja, podatke o zaposlenju i imovini tuženika te su saslušani otac i zz mlt. tužitelja i tužena kao stranke u postupku.

4. Iz iskaza majke i zz tužitelja proizlazi da su se okolnosti od dana donošenja ranije presude promijenile obzirom na povećanje osnovnih životnih troškova koji se odnose na troškove hrane, cijene robe i usluga, te režijjskih troškova, tako da je trošak stanovanja njihovog tročlanog domaćinstva porastao za oko 100 Eura mjesečno i sada iznosi oko 300 Eura, a trošak hrane povećao se za 150 Eura i sada iznosi oko 700 Eura mjesečno. U odnosu na mlt. I-tužitelja navodi da je isti u međuvremenu krenuo u srednju školu, te su se povećali njegovi troškovi u odnosu na višesatno izbivanje iz kuće, tako da mu sada daje džeparac od 150 Eura mjesečno, koji troši na hranu izvan kuće te socijalni život (kino i druženje s prijateljima). U vrijeme donošenja ranije odluke mlt. I-tužitelj je trenirao nogomet, no sada obzirom na iskazani talent pohađa i privatne satove te izvanškolsku aktivnost nogometa majka plaća 410 Eura mjesečno. Radi se o dječaku u rastu i razvoju, te se povećao trošak njegove odjeće i obuće koji je u vrijeme donošenja ranije odluke iznosio 100 Eura a sada iznosi 200 Eura. Ističe kako su se roditelji ranije dogovorili da će sve izvanredne troškove snositi zajednički, sama je platila troškove svega što je sinu bilo potrebno za polazak u srednju školu (školski pribor i izlete) kao i troškove proslave rođendana i turnira u nogometu, u čemu otac nije sudjelovalo, a iznosilo je oko 300 Eura.

Majka i zz tužitelja u odnosu na mlt. BZ navodi da je ona sada učenica 6. razreda osnovne škole, te da je od vremena donošenja ranije sudske odluke porastao trošak njene odjeće i obuće s ranijih 100 Eura mjesečno na sadašnjih 200 Eura mjesečno. Sada joj majka daje mjesečni džeparac od 50 Eura, što u vrijeme donošenja ranije odluke nije činila. Tuženik također nije sudjelovao u dodatnim troškovima, tako da je majka platila troškove proslave rođendana, platila dioptrijske naočale, kupila potreban školski pribor i platila svaki školski izlet, što je iznosilo oko 500 Eura. Zaključno, smatra da je ukupni mjesečni trošak uzdržavanja oboje djece 1.900 Eura. Tuženik ne viđa djecu gotovo nikada, a samim tim su njeni troškovi uzdržavanja i veći jer je prisiljena angažirati pomoć oko djece u vrijeme kada je odsutna zbog posla, koju mjesečno plaća 200 Eura.

5. Iz iskaza tuženika proizlazi da je u vrijeme donošenja ranije odluke bio zaposlen kao liječnik u KB Merkur, te tada i voditelj COVID odjela s osnova kojeg je ostvarivao određeni dodatak na plaću. Tada je njegova mjesečna plaća iznosila 18.000 kn, a uz mjesečna dežurstva zarađivao je između 20.000 i 21.000 kn. U trenutku donošenja ranije odluke stanovao je u iznajmljenom stanu koji je plaćao 300 Eura mjesečno. U međuvremenu je odlukom Ministarstva ukinuta funkcija voditelja COVID odjela, a zbog svog zdravstvenog stanja tuženik nije u mogućnosti ostvarivati dodatna primanja s osnova dežurstva već prima plaću od 2.300 Eura. Napominje da je u drugoj polovici 2023. godine bio određeno vrijeme na bolovanju te su mu primanja bila i manja. Osim plaće, u prošloj godini imao je primanje s osnove jednog predavanja u sklopu svoje struke, u iznosu od 400 Eura. Zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti raditi dodatno. Navodi kako od 2019. godine boluje od depresije, kasnije mu je postavljena i dijagnoza PTSP o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju. Stanje mu se opet pogoršalo, te je često po bolovanjima. U međuvremenu je iz iznajmljenog stana preselio u stan koji je u vlasništvu njegove majke, kojoj sada plaća mjesečni najam od 300 Eura za korištenje stana, tako da su njegovi troškovi stanovanja isti kao i u vrijeme donošenja ranije odluke. Još uvijek plaća uzdržavanje punoljetne kćeri koja je sada studentica treće godine Pravnog fakulteta. Nema u vlasništvu nekretnina, a ima osobni automobil kupljen 2015. godine za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s majkom mlt. tužitelja. Ima u vlasništvu oko 20 dionica, nije niti siguran od koje tvrtke, misli da je T-com, a s tog osnova ostvaruje mali prihod od 500 kn godišnje. U listopadu 2022. godine podignuo je nenamjenski kredit koji otplaćuje u mjesečnom iznosu 273,55 Eura, a sličan kredit imao je i prije.

Koristi iz za zatvaranje životnih troškova.

6. Uvidom u priloženu dokumentaciju – platne liste tuženika te podatke Porezne uprave – utvrđeno je da je tuženik u redovnom radnom odnosu kao liječnik zaposlen u KB Merkur, te da ostvaruje prosječnu mjesečnu plaću u iznosu 3.306,92 Eura. Tuženik je također i vlasnik osobnog automobila i dionica, te ostvaruje i dodatan iznos od dohotka od kapitala te drugog dohotka od ukupno 584,02 Eura. Vlasnik je 183 dionice HT čija je tržišna vrijednost oko 30,50 Eura, odnosno u ukupnoj vrijednosti oko 5.581,50 Eura. Za istaknuti je da tuženik na svojoj poreznoj kartici ima upisanog mlt. I-tužitelja kao odbitak, te na toj osnovi su njegova mjesečna primanja 232,27 Eura više, dok prema sada važećoj sudskoj odluci za sina plaća mjesečno 238,90 Eura, odnosno za 20 Eura manje od minimalnog novčanog iznosa uzdržavanja sukladno kronološkoj dobi djeteta, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljenoj u Narodnim Novinama 49/24 od 26.04.2024. godine.

6.1. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta NN 49/24 od 26.04.2024. godine, a prema iskazanim mjesečnim primanjima tuženika, iznos mjesečnog uzdržavanja za mlt. BZV trebao bi iznositi 715,00 Eura mjesečno a za mlt. BZ 650,00 Eura mjesečno, odnosno ukupno 1.365 Eura za oboje djece, dok tuženik trenutno plaća 457 Eura. Prema čl. 311 Obiteljskog zakona, očito je da su stvarne mogućnosti tuženika i njegov realni životni standard daleko viši od iznosa koji plaća za uzdržavanje maloljetne djece. Iako je tuženik tijekom postupka naveo da boluje od depresije i da je često na bolovanju, do kraja dokaznog postupka o istome nije dostavio dokaze, a činjenica da je obveznik plaćanja nenamjenskog kredita nema utjecaja na visinu obveze plaćanja uzdržavanja maloljetne djece. Prema čl. 313 Obiteljskog zakona, sud je osim ovdje iskazanih prihoda i imovinskih prilika tuženika uzeo u obzir i sve druge mogućnosti zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti tuženika, koji je po struci liječnik te može ostvariti i dodatna primanja rada izvan radnog odnosa i to ne samo u struci (dežurstva, predavanja, privatna praksa) već i izvan njega.

7. Sud je prihvatio iskaz majke i zz tužitelja u dijelu materijalnih potreba zajedničke maloljetne djece stranaka kao životno uvjerljiv, a spisu prileže i dokazi o plaćanju sportske aktivnosti mlt. I-tužitelja (nogomet). Tuženik nije osporavao niti navode da djecu ne viđa u obimu sadašnje pravomoćne presude, tako da i ta okolnost doprinosi povećanom izdvajanju za uzdržavanje i svakodnevnu brigu o djeci obzirom da ista većinu vremena provode s majkom koja zadovoljava sve njihove potrebe.

7.1. Prema čl. 311 st. 1 Obiteljskog zakona, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove uzdržavanja djeteta. Prema čl. 311 st. 2 Obiteljskog zakona, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

7.2. Kako je već gore navedeno, tuženik kao obveznik plaćanja uzdržavanja ima redovna primanja iz radnog odnosa u iznosu oko 3.000 Eura mjesečno, te sud smatra da obzirom na njegov standard može doprinositi za uzdržavanje mlt. I-tužitelja u iznosu 500,00 Eura mjesečno a za uzdržavanje II-tužiteljice u iznosu 450,00 Eura mjesečno, koji iznos smatra primjerenim i obzirom na utvrđene materijalne potrebe djece.

8. Još valja reći da sud nije posebno uzeo u obzir činjenicu da je tuženik obveznik uzdržavanja punoljetne kćeri koja je redovna studentica, budući je ta obveza postojala i u vrijeme donošenja ranije odluke, a osim navedenog, primanja tuženika su takva da bez štete za vlastito uzdržavanje može podmiriti i tu obvezu.

9. S preostalim dijelom zahtjeva za plaćanje uzdržavanja u iznosu većem od dosuđenog (s iznosom od 25,58 Eura mjesečno je odbijen mlt. I-tužitelj a s iznosom od 27,80 Eura mjesečno mlt. II-tužena) mlt. tužitelji su odbijeni kao neosnovanim, obzirom na utvrđene materijalne mogućnosti oca i njegove potrebe, kao i vrijeme koje je proteklo od ranije sporazumno dogovorenog iznosa mjesečnog uzdržavanja a koje je u konkretnom slučaju jedva više od godine dana od pravomoćnosti ranije sporazumne odluke o uzdržavanju.

9.1. Tužitelji su odbijeni i s dijelom zahtjeva kojim traže od suda donošenje odluke da će roditelji zajednički, svaki u pola dijela, snositi njihove izvanredne troškove (proslave rođendana, krizme, pričesti, zdravstvenih pomagala, izleta i putovanja) i to obzirom je u tom dijelu zahtjev nepodoban za donošenje ovršne odluke. Naime, odluke o osnovanosti i visini zahtjeva u dijelu navedenih troškova predstavljaju u biti odluke o roditeljskoj skrbi te načinu njenog izvršavanja, u kojem je dijelu svaki roditelj u vrijeme u koje se dijete kod njega nalazi ovlašten sam donositi odluke o načinu provođenja svakodnevne skrbi nad djetetom, pa tako i odluke o izletima, putovanjima, proslavama rođendana i drugih prigoda. Također, odluka o izboru i cijeni zdravstvenih pomagala predstavlja dio odluke o roditeljskoj skrbi, koja je prema sadašnjoj pravomoćnoj presudi, u tom dijelu zajednička.

9.2. Mlt. II-tužiteljica odbijena je s dijelom zahtjeva za izmjenu odluke o visini njenog uzdržavanja za razdoblje prije podnošenja tužbe (zahtjev je postavila od 01.02.2023. a tužbu je podnijela 03.02.2024.), budući se prema odredbama Obiteljskog zakona povišenje visine zahtjeva za uzdržavanje određuje od dana podnošenja prijedloga/tužbe sudu.

10. Tužitelji-predlagatelji osiguranja odbijeni su s prijedlogom za donošenje rješenja privremene mjere kojim traže od suda odmah donošenje rješenja privremene mjere kojim bi tuženiku bilo naloženo plaćanje traženog iznosa povišenog uzdržavanja. Naime, tužitelji nisu dokazali niti su iznosili bilo kakve dokazne prijedloge iz kojih bi sud zaključio o osnovanosti prijedloga. Tužbi su podnijeli istekom godine dana od ranije pravomoćne odluke kojom su roditelji sporazumno dogovorili visinu iznosa uzdržavanja, te je tuženik kroz to vrijeme izvršavao preuzetu obvezu. Na strani tužitelja u navedeno vrijeme nisu nastupile nepredviđene okolnosti koje bi opravdavale donošenje rješenja privremene mjere, koja u svom prijedlogu zapravo konzumira postavljeni zahtjev tužbe. Stoga je prijedlog ocijenjen neosnovanim te je riješeno kao u izreci.

11. Imajući u vidu uspjeh u parnici i druge okolnosti slučaja u smislu čl. 366 Obiteljskog zakona, sud je odlučio da svaka strana snosi svoj parnični trošak. U Zagrebu, 14. siječnja 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužiteljima po pun.

- Tuženiku po pun