Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-1/17834, urbroj:511-16-07-24-1 od 29. studenog 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

IŠto je dana 21.11.2024. godine u 09:15 sati u mjestu Slatina, ulica Nikole Šubića Zrinskog kućni broj 00 zatečen da upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] te je istome ponuđeno preliminarno testiranje testerom "Dräger" DrugCheck 3000 STK 6, a koji je isti odbio odnosno isti se nije htio podvrgnuti testiranju

II.pa je time počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 4., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

i z r i č e

III.novčana kazna u iznosu od 1.320,00€ (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 21. studenog 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani navodi da se ne osjeća krivim, jer kao što je rečeno u Prigovoru protiv prekršajnog naloga, okrivljenik se nalazio u zabludi jer je već obavio testiranje uređajem „Dräger" pa kada je utvrđeno da okrivljenik nije u alkoholiziranom stanju, te mu je rečeno od strane jednog policijskog službenika da su rezultati uredni da može ići, nakon toga je drugi policijski službenik počeo vikati za okrivljenikom i mahati rukom pokazujući mu uređaj "Dräger" i da ponovno obavi testiranje?? Okrivljenik se nalazio u neotklonjivoj zabludi te nije bio svjestan da policijski službenik traži i drugo testiranje (testiranje na droge i lijekove), već je smatrao da ga se maltretira, okrivljenik je žurio majku odvesti liječniku, a on se prethodno uredno podvrgnuo testiranju. Svemu tome je doprinijelo stanje okrivljenika koji je rastrojen od iznenadne očeve smrti prije 2 godine te je od tada okrivljenik rastrojen. Nadalje, okrivljenik ističe da je lošeg imovinskog stanja, odnosno nema nikakvih prihoda. Da je okrivljenik odmah shvatio da se radi o drugoj vrsti testiranja, podvrgnuo bi se istom, ali nije iz prethodno navedenih razloga. Dakle, kako kod okrivljenika nema svijesti i namjere počinjenja prekršaja, jer isti nije shvatio da se radi o dva zasebna testiranja, isti moli sud da ga oslobodi krivnje.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ČT i ŠT, izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju mjere opreza PU od 21.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 21.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 21.11.2024., prigovor od 22.11.2023. uz punomoć, potvrda o visini dohotka i primitka za okrivljenika-Porezna uprava, Područni Ured Virovitica od 23.12.2024. za razdoblje 2023. godina, potvrda o visini dohotka i primitka za okrivljenika-Porezna uprava, Područni Ured Virovitica od siječanj-listopad 2024., smrtni list PT od 28.06.2022., izvod iz PE.

6.Svjedok ČT u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao redovnu kontrolu prometa zajedno s kolegicom ŠT i kretali su se policijskim službenim vozilom u blizini osnovne škole i tamo je uočio da jedan OA izlazi iz jedne sporedne ulice. Tada su krenuli za njim i negdje na prostoru između trgovine Konzum i igrališta od osnovne škole su ga zaustavili te mu je on osobno prišao i tražio osobne dokumente. Nakon što mu je predočio osobne dokumente utvrdio je da vozilom upravlja DT iz [adresa] i rekao mu da provode pojačanu kontrolu po pitanju alkohola i droga te mu je ponudio alkotestiranje koje je prihvatio i sjeća se da je bila utvrđena niska koncentracija alkohola od oko 0,20 g/kg o čemu postoji i zapisnik. Nakon toga izričito ga je pitao da li se želi podvrći testiranju na opojne droge, na što je on odgovorio izrijekom da neće i jako je negodovao te je govorio da šta ga maltretiraju u tim jutarnjim satima. Sjeća se da je nakon kraćeg vremena došla i njegova majka jer on tamo blizu stanuje i da ga je nagovarala da se testira, međutim on je bio ustrajan i rekao je da se ne želi testirati na droge. Sve je to konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga, koji je na kraju odbio i potpisati, a on je nakon toga upoznao vozača za koji prekršaj će biti terećen te mu je izdan PN.

7.Svjedok ŠT u svome iskazu navodi da je taj dan obavljala redovnu kontrolu prometa sa kolegom ČT i kretali su se policijskim službenim vozilom [adresa] u [adresa]. U jednom trenutku primijetili su jednog vozača OA te su krenuli za njim i zaustavili su ga na prostoru između TC Konzum i igrališta Osnovne škole J. [adresa]. Kolega je vozača tražio osobne dokumente koje mu je predočio, a radilo se o DT iz [adresa] te ga je nakon toga pitao da li se želi alkotestirati na što je pristao i sjeća se da je bila utvrđena dosta niska koncentracija alkohola. Bila je tamo prisutna i čula je jasno da ga je kolega ČT pitao da li se želi podvrći testiranju na opojne droge, nakon čega je vozač počeo negodovati, govorio je da ga samo maltretiraju i uglavnom odbijao je dalje svaku suradnju. Nakon kratkog vremena došla je čak i njegova majka te ga je nagovarala da se testira ako nije ništa konzumirao, međutim on je bio ustrajan, nije htio surađivati niti je htio potpisati zapisnik.

8.Uvidom u zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova, kao i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocjenjena je neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Tvrdi da se nalazio u zabludi jer je već obavio testiranje putem uređaja "Dräger", međutim iz iskaza svjedoka policijskih službenika OT i ŠT Parc proizlaze drugačija činjenična utvrđenja. Okrivljeniku je nakon alkotestiranja ponuđeno testiranje na opojne droge, međutim on je to izričito odbijao te je negodovao i odbijao svaku suradnju. Iskaze svjedoka OT i ŠT sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi ne proturječe, suglasni su sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da se radi o osobi bez ostvarenih prihoda i imovine te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost (članak 199. stavak 8. ZSPC). Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer odbijanje testiranja na droge i lijekove predstavlja jedan od težih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama uz napomenu da je okrivljenik do sada jednom kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199 stavak 8. ZSPC. Cijeneći prethodno navedeno, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja, ukazuje se nužnim i opravdanim, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Branitelju okrivljenika odvj. Davorinu Tamaš

4.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5.Pismohrana