Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-66/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Slavici Brekalo, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja DOMKO proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o., OIB 41036267867, Zagreb, Ulica Ivana Bunića Vučića 24, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lafter, odvjetnik u Jastrebarskom, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženika ĐURAN TRGOVINA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 77192443912, Čazma, Voćarska 22, radi isplate iznosa od 1.947,74 eura (slovima: tisućudevetstočetrdesetsedameurasedamdesetčetiricenta), u pisanom postupku, 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, Ul. A. K. Miošića 28a, poslovni broj Ovrv- 1822/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od 10. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku ĐURAN TRGOVINA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 77192443912, Čazma, Voćarska 22, da tužitelju DOMKO proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o., OIB 41036267867, Zagreb, Ulica Ivana Bunića Vučića 24, temeljem vjerodostojne isprave i to računa-otpremncie br. 323-23, namiri tražbinu u iznosu od 1.947,74 eura (slovima: tisućudevetstočetrdesetsedameurasedamdesetčetiricenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 25. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 323-233, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 eura (slovima: dvjestosedamdesetpeteura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. travnja 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 323-233,

sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ĐURAN TRGOVINA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 77192443912, Čazma, Voćarska 22, platiti tužitelju DOMKO proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o., OIB 41036267867, Zagreb, Ulica Ivana Bunića Vučića 24 iznos od 40,00 eura (slovima: četrdeseteura) u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zakonskih zateznih kamata tekućih od 25. ožujka 2023. pa do isplate na iznos od 40,00 eura kao neosnovan. IV Tuženik ĐURAN TRGOVINA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 77192443912, Čazma, Voćarska 22, je dužan tužitelju DOMKO proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o., OIB 41036267867, Zagreb, Ulica Ivana Bunića Vučića 24, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 566,36 eura (slovima: petstošezdesetšesteuratridesetšestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja DOMKO proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o., OIB 41036267867, Zagreb, Ulica Ivana Bunića Vučića 24 za naknadu parničnog troška u iznosu od 316,36 eura (slovima: tristošesnaesteuratridesetšestcenti).

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari isticanjem drugog tužbenog zahtjeva uz postojeći tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, računa-otpremnice br. 323-23 od 22. veljače 2023., duguje iznos od 1.947,74 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Mario Franjić iz Bjelovara, Ul. A. K. Miošića 28a, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv- 1822/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od 10. travnja 2024.

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu je naveo da uvidom u svoju knjigovodstveno-financijsku evidenciju nije utvrdio da postoje nenamirene tražbine poduzeću tužitelja po navedenom računu koji se navodi kao vjerodostojna isprava te da je, prema istoj evidenciji, plaćanje izvršeno.

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru svojim rješenjem posl. broj Povrv-116/2024-2 od 24. svibnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 9. srpnja 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 14/22, dalje: OZ) donio Rješenje posl. broj Povrv-66/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, Ul. A. K. Miošića 28a, posl. broj Ovrv-1822/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od 10. travnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim rješenjem upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. U svom podnesku od 12. srpnja 2024. tužitelj je naveo kako smatra da iz navoda tuženika proizlazi da osnova i visina tražbine nisu sporni što znači da je on tuženiku prodao robu specificiranu u tuženom računu čime je svoju ugovornu obvezu ispunio. Dalje navodi kako preinačuje tužbeni zahtjev na način da pored tražbine obuhvaćene platnim nalogom potražuje i posebnu naknadu za troškove koji su mu prouzročeni tuženikovim zakašnjenjem s ispunjenjem novčane obveze sukladno čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15 i 114/22, dalje: ZFPPN). Smatra da obzirom je tuženiku zakašnjenju s plaćanjem novčane obveze po utuženom računu to je dužan tužitelju platiti posebnu naknadu od 40,00 eura sa zateznim kamatama. Predlaže sudu održati na snazi platni nalog, naložiti tuženiku plaćanje 40,00 eura sa zateznim kamatama, potražuje parnični trošak te predlaže određivanje prethodne mjere sukladno čl. 501.a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) obzirom da smatra da je veća vjerojatnost da tužitelj uspije u sporu i da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene mjere.

7. Tuženik u roku od 15 dana od dostave Rješenja posl. broj Povrv-66/2024-2 od 9. srpnja 2024., kojim rješenjem je stavljeno van snage rješenje javnog bilježnika, nije dostavio nikakav podnesak niti je predložio provođenje usmene rasprave, niti iznio ikakve dokazne prijedloge. Tuženik niti nakon proteka 15 dana od primitka podneska tužitelja nije dostavio nikakav pisani podnesak niti je predložio provođenje usmene rasprave. Ovaj sud nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, obzirom su kao dokazni prijedlozi dostavljene isprave iz kojih u dovoljnoj mjeri proizlazi činjenično stanje te je ocjenjeno da nije potrebno provoditi personalne dokaze. U ovom predmetu riječ je o sporu male vrijednosti te je sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP-a proveden pisani postupak.

8. Dana 5. studenoga 2024. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a po prijedlogu tužitelja u svezi čl. 286. st. 3. ZPP-a zatražio od Porezne uprave, Ispostava Čazma podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu- otpremnici tužitelja broj 323-23 od 22. veljače 2023. odnosno je li istri zaveden u poslovne knjige tuženika.

9. Dana 15. studenoga 2024. zaprimljen je podnesak Porezne uprave Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar.

10. Dana 20. studenoga 2024. ovaj sud je zaprimio podnesak tužitelja u kojem se očituje na Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, u kojem je naveo kako iz Dopisa Porezne uprave proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza te se stoga predmnijeva da tražbina postoji kako u osnovi, tako i u visini. Dalje navodi kako je na tuženik teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji odnosno teret dokaza da je tražbinu podmirio kako to tvrdi u prigovoru. Predlaže zakazati pripremno ročište te donijeti odluku o prethodnoj mjeri.

11. Tuženik je dana 10. prosinca 2024. zaprimio gore navedeni podnesak tužitelja na koji se nije očitovao.

12. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: Izvatke iz sudskog registra za tužitelja DOMKO proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o. Zagreb i tuženika ĐURAN TRGOVINA d.o.o. za trgovinu i usluge Čazma (list spisa 9-18), Račun-otpremnicu broj 323-23 od 22. veljače 2023. (list spisa 19) i Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 12. studenoga 2024. s popratnom dokumentacijom (list spisa 53-57).

13. Tijekom postupka tužitelj je predložio saslušati stranke i svjedoka ČG. Tuženik nije iznio dokazne prijedloge. Ovaj sud nije izveo personalne dokaze obzirom da činjenično stanje u dovoljnoj mjeri proizlazi iz isprava u spisu. Tuženiku je dostavljen podnesak Porezne Uprave na koji se nije očitovao niti je priložio dokaze koji bi osporili istinitost činjenica navedenih u javnoj ispravi niti je predložio dokaze koji bi osporili istinitost činjenica iz te javne isprave.

14. Nesporno je da je javni bilježnik Mario Franjić iz Bjelovara izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1822/2024, UPP/OS-Ovrv- 165/2024 od 10. travnja 2024. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Nesporno je da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao račun- otpremnicu broj 323-23.

15. Sporno je da li je predmetna tražbina vjerovnika-ovdje tužitelja podmirena.

16. Iz Izvadaka iz sudskog registra za tužitelja DOMKO proizvodnja, trgovina i usluge d.o.o. Zagreb i tuženika ĐURAN TRGOVINA d.o.o. za trgovinu i usluge Čazma (list spisa 9-18), proizlazi da je osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja KG dok je osoba za zastupanje tuženika EG.

17. Iz Računa-otpremnice broj 323-23 od 22. veljače 2023. (list spisa 19) proizlazi da je tužitelj izdao račun tuženiku sa rokom plaćanja 24. ožujka 2023. kojim računom je fiskalizirao tuženiku robu naziva YTONG 10 CM, količine 3,75 M3, po cijeni od 127,25 EUR u iznosu od 477,19 EUR, YTONG 15X20X62.5 (PAL. 0,9375), količine 1,875 M3, po cijeni od 127,13 EUR u iznosu od 238,37 EUR, YTONG 5X20X62.5, količine 1,875 M3, po cijeni od 153,78 EUR u iznosu od 288,34 EUR, YTONG 7.5X20X62.5, količine 1,547 M3, po cijeni od 144,24 EUR u iznosu od 223,14 EUR, THERMOSTONE PLOČA TS-P 12 CM, količine 2,016 M3, po cijeni od 99,58 EUR u iznosu od 200,75 EUR, PIJESAK 0-4 DRAVSKI 30/1, količine 40 VRE, po cijeni od 2,26 EUR u iznosu od 90,40 EUR, PALETA EURO, količine 2 KOM, po cijeni od 20,00 EUR u iznosu od 40,00 EUR, uz PDV u visini od 25% u iznosu od 389,55 EUR na osnovicu u iznosu 1.558,19 EUR te račun ukupno iznosi 1.947,74 EUR. Iz istog proizlazi da je roba tuženiku isporučena 22. veljače 2023. Na računu stoji kako je isti pisan na računalu i punovažan je bez žiga i potpisa.

18. Iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 12. studenoga 2024. s popratnom dokumentacijom proizlazi da je tuženik navedeni račun-otpremnicu tužitelja broj 323-23 od 22. veljače 2023. na iznos od 1.947,74 EUR (od čega PDV iznosi 389,55 EUR) evidentirao u knjizi U-RA za razdoblje od 01.02.2023. -28.02.2023., račun je evidentiran i u Prijavi PDV-a za isto razdoblje te je po njemu tuženik kao porezni obveznik koristio pravo na odbitak pretporeza.

19. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

20. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

21. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik naručio raznu robu od tužitelja koju nije platio, a tužitelj je robu predao tuženiku.

22. Predmet spora je isplata iznosa od 1.947,74 eura na ime cijene iz kupoprodajnog ugovora, te iznosa od 40,00 eura na ime posebne naknade za troškove prouzročene vjerovniku dužnikovim zakašnjenjem s ispunjenjem novčane obveze u poslovnim transakcijama.

23. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) obzirom je Ugovor sklopljen 2023. te Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15 i 114/22, dalje: ZFPPN). Za kamate su relevantni Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23, dalje: ZOO23).

24. Čl. 376. st. 1. ZOO navodi da Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

24.1. Čl. 389. st. 1. i 2. ZOO-a navode da je prodavatelj dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom. Prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

24.2. Čl. 29. st. 2. ZOO navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

24.3. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

25. Čl. 13. st. 1. ZFPPN-a navodi da u poslovnim transakcijama između poduzetnika i između poduzetnika i osoba javnog prava u kojima je osoba javnog prava dužnik novčane obveze, ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze, vjerovnik ima pravo, bez ikakve daljnje opomene, na posebnu naknadu u iznosu od 40 eura.

25.1. Čl. 13. st. 2. ZFPPN-a navodi da vjerovnik ima pravo na posebnu naknadu iz stavka 1. ovoga članka bez obzira na to je li pretrpio kakvu štetu zbog dužnikovog zakašnjenja.

26. Po mišljenju ovog suda, tužitelj i tuženik su bili u poslovnom odnosu,temeljem Ugovora o kupoprodaji razne robe i to tužitelj kao prodavatelj a tuženik kao kupac, što nije osporeno tijekom postupka.

27. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku raznu robu u ukupnom iznosu od 1.947,74 eura.

28. Uvidom u podnesak Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu-otpremnici. Tuženiku je dostavljen navedeni podnesak Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar i nije osporio istinitost podataka te se sukladno čl. 221.b st. 1. ZPP-a smatra da tražbina postoji.

29. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako je podmirio tražbinu koja je predmet ovoga spora, ali nije dostavio dokaze u prilog svojoj tvrdnji niti je predložio dokazne prijedloge. Obzirom da su stranke dužne iznijeti dokaze u prilog svojih činjeničnih tvrdnji, dok se negativne činjenice ne dokazuju, tako je teret dokaza da je tražbina podmirena pozitivna činjenica čije dokazivanje tereti ovdje tuženika. Kako tuženik nije dokazao da je tražbinu podmirio te da je na taj način njegova ugovorna obveza prestala, a čl. 221.b.st.1 ZPP-a presumira postojanje tužiteljeve tražbine, tako je ovaj sud obvezao tuženika na plaćanje utužene tražbine.

30. Po mišljenju ovog suda, tužitelj je dokazao da je ispunio svoju obvezu iz Ugovora o kupoprodaji – predaja stvari kupcu, dok tuženik nije dokazao da je ispunio svoju obvezu – plaćanje cijene sukladno čl. 389. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

31. Iznos iz Računa-otpremnice broj 323-23 te iz podneska Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar su identični.

32. Obzirom na gore navedeno, ovaj sud drži da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj predao robu tuženiku, a tuženik to nije ni osporio niti je dokazao da je robu platio. Kako je tužitelj robu predao tuženiku, a tuženik nije robu platio tako je ovaj sud obvezao tuženika isplatiti tužitelju iznos od 1.947,74 eura.

33. Kako tuženik nije ispunio obvezu po dospijeću zapao je u zakašnjenje te temeljem čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje i zatezne kamate od dospijeća pa do isplate. Dospijeće je navedeno u utuženom računu sa danom 24.032023. te kamate počinju teći 25. ožujka 2023. Kamate u periodu od 25. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. teku po čl. 29. st. 2. ZOO-a, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO23.

34. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, Ul. A. K. Miošića 28a, poslovni broj Ovrv-1822/2024, UPP/OS-Ovrv- 165/2024 od 10. travnja 2024.

35. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

36. Tijekom ovog postupka tužitelj je temeljem čl. 191. st. 1. ZPP-a preinačio tužbu na način da je uz postojeći zahtjev na isplatu iznosa od 1.947,74 eura istaknuo još jedan tužbeni zahtjev, zatražio je isplatu iznosa od 40,00 eura na ime posebne naknade za troškove prouzročene vjerovniku dužnikovim zakašnjenjem s ispunjenjem novčane obveze u poslovnim transakcijama. Podnesak sa preinačenim tužbenim zahtjevom dostavljen je tuženiku 16. kolovoza 2024. te se tuženik tijekom ovog postupka nije očitovao na preinaku tužbenog zahtjeva.

36.1. Ocjenjujući svrsishodnost preinake tužbe ovaj sud ocjenjuje istaknutu preinaku svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama obzirom da je zatražena naknada od 40,00 eura iz istog poslovnog odnosa između parničnih stranaka. Naime, temeljem čl. 13. ZFPPN-a riječ je o pravu vjerovnika koje bi on mogao istaknuti protiv svog dužnika – ovdje tuženika u nekoj naknadnoj parnici što ovaj sud ocjenjuje neekonomičnim te je svrsishodno o ovom zahtjevu odlučiti unutar ove parnice i time konačno riješiti odnos među strankama na temelju ugovora o kupoprodaji razne robe. Uslijed gore navedenog ovaj sud je dopustio istaknutu preinaku tužbe isticanjem drugog tužbenog zahtjeva uz postojeći i riješeno je kao u izreci.

37. Temeljem čl. 13. ZFPPN-a vjerovnik ima pravo na naknadu u iznosu od 40,00 eura ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze. Kako je u ovom postupku utvrđeno a je dužnik, ovdje tuženik, zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tako vjerovniku, ovdje tužitelju, pripada posebna naknada u iznosu od 40,00 eura te je ovaj sud obvezao tuženika isplatiti tužitelju iznos od 40,00 eura i odlučeno je kao u toč. II izreke ove presude.

38. Tužitelj je također zatražio i zakonske zatezne kamate na iznos posebne naknade od 40,00 eura tekuće od 25. ožujka 2023. pa do isplate. Ovaj sud drži da vjerovnik nema pravo na zakonske zatezne kamate na iznos posebne naknade. Naime, svrha posebne naknade iz čl. 13. ZFPPN-a je naknada troškova vjerovniku prouzročenih zakašnjenjem dužnika i to administrativnih i internih troškova povezanih s naplatom potraživanja te je riječ o fiksnom iznosu na koji se ne plaća porez niti kamata. Dakle, riječ je o pravu na poštenu naknadu određenih paušalnih troškova prouzročenih zakašnjenjem te predstavlja fiksni iznos koji vjerovnik može, a ne mora naplatiti svom dužniku pa obzirom na gore navedeno tužitelj nema pravo na zakonske zatezne kamate na taj iznos. Isti stav je zauzeo i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci posl. broj Pž-5041/2022 od 12. rujna 2023.

38.1. Sukladno gore navedenom zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos od 40,00 eura je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u toč. III izreke ove presude.

39. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

40. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 1.987,74 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

41. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno dostavio troškovnik i zatražio trošak za sastav podnesaka od 12. srpnja 2024. kojim odgovara na navode iz prigovora tuženika iznos od 200,00 eura uvećan za PDV od 25%, za sastav podnesaka od 12. srpnja 2024. kojim predlaže određivanje prethodne mjere iznos od 200,00 eura uvećan za PDV od 25%, za sastav podneska od 20. studenoga 2024. iznos od 200,00 eura uvećan za PDV od 25% te trošak sudske pristojbe na presudu i sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje.

42. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

43. Tužitelju je priznat trošak za sastav podnesaka od 12. srpnja 2024. i 20. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr.8. t.1. OT).

43.1. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 400,00 eura što iznosi 100,00 eura (Tbr. 46. OT), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eura i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje za izdavanje prethodne mjere u iznosu od 33,18 eura.

43.2. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 566,36 eura.

43.3. Obzirom je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. ZOO23, te je odlučeno kao u točki IV izreke ove presude.

44. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 12. srpnja 2024. u zatraženom iznosu od ukupno 400,00 eura budući se tužitelj tim istim podneskom očitovao na meritum, preinačio tužbeni zahtjev i zatražio izdavanje mjere, te za taj podnesak zatražio dvostruko trošak. Ovaj sud drži da tužitelju pripada trošak u jednostrukom iznosu obzirom je faktički riječ o jednom podnesku. Ovaj sud smatra da nije opravdano jedan podnesak fakturirati po dvije tarifne osnove pa se priznaje trošak podneska od 12. srpnja 2024. kao trošak potreban za vođenje ove parnice, ali samo u iznosu od 200,00 eura, odnosno isti se ne priznaje u iznosu od 200,00 eura te je taj trošak nepripadan i odbijen kao neosnovan.

44.1. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a na osnovicu od 600,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 400,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 100,00 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 50,00 eura.

44.2. U odnosu na trošak sudskih pristojbi sukladno ZSP-u i Tarifi tužitelj je u obvezi plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura i na sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje za izdavanje prethodne mjere, no obzirom da se radi o pisanom postupku te se odluke (i presuda i rješenje o prethodnoj mjeri) dostavljaju putem e-komunikacije, to tužitelj ima pravo umanjenja visine sudskih pristojbi za 50%, ukoliko iste plati u roku od 3 dana (čl. 7. st. 2. ZSP-a). Stoga se tužitelju priznaje trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,18 eura i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje za izdavanje prethodne mjere u iznosu od 33,18 eura kao trošak koji je bio potreban za vođenje ove parnice, dok se odbija za ukupan iznos od 66,36 eura. Dakle, tužitelju ne pripada iznos od ukupno 66,36 eura na ime troškova za sudske pristojbe.

44.3. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 316,36 eura te je odlučeno kao u točki V izreke ove presude.

45. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.