REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-596/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, OIB:90551978160, zastupano po punomoćniku Alenu Čičak, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene RN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maji Smrké, odvjetnici iz Splita radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u pristupnosti zamj. punomoćnika Nives Bubalo, odvj. u Splitu, i zamj. punomoćnika tuženika EN, odvjetničkog vježbenika, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u rješenju ovog suda Ovrv-7325/2024 od 19.4.2024. kojim je naloženo tuženiku/ovršeniku IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju/ovrhovoditelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, R. Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, salda konto kartica, namiri tražbinu u iznosu od 59,73 EUR / 450,04 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 000492-239005927, sve u roku 15 dana, dok se za više traženo platni nalog ukida.

II. Dužan je tužena u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 150,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14.1.2025. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj Split parking d.o.o. Split podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku Sandri Jelavić 19. lipnja 2023. radi naplate iznosa od 59,73 eura.

2.Rješenjem od 28.6.2023. javna bilježnica Sandra Jelavić pozvala je tužitelja na uređenje tužbe točnim označavanjem imena tužene.

3.Rješenjem ovog suda Ovrv-17647/23 od 12.2.2024. utvrđeno je povlačenje prijedloga za ovrhu zbog toga što tužitelj nije dostavio ispravljeni i dopunjeni prijedlog pozivom na odredbu čl. 109. ZPP-a.

4.Odlučujući po žalbi tužitelja protiv prednjeg rješenja Županijskog suda u Puli ukinuo je rješenje ovršnog suda broj Ovrv-17647/23 od 12.2.2024. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

5.Rješenjem ovršnog suda Ovrv-7325/24 od 8.4.2024. određena je predložena ovrha i ovrhovoditelju obistinjen trošak u iznosu od 37,31 eura.

6.Protiv gornjeg rješenja tužena je 24. travnja 2024. izjavila prigovor osporavajući isto u cijelosti. Ističe kako iz vjerodostojne isprave nije vidljivo temeljem čega je i u kojem periodu nastalo dugovanje odnosno, na koju uslugu tužitelja se odnosi utuženi iznos. Osporava se i troškovi ovršnog postupka.

7.Odlučujući po prigovoru tužene ovaj sud je rješenjem Ovrv-7325/24 9. 4. 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda Ovrv-7325/24 od 24.4.2024. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te je spis dostavljen Parničnom odjelu ovog suda na daljnje nadležno postupanje pozivom na odredbu čl. 57. i 287. Ovršnog zakona.

8.Podneskom od 14.6.2024. tužitelj se očitovao na navode prigovora tuženika osporavajući iste u cijelosti. U bitnome navodi kako se predmetno potraživanje odnosi na nepodmireni račun za usluge premještanja nepropisno parkirano vozilo, što bi tuženoj trebalo biti poznato s obzirom da je preuzela vozilo i račun s uplatnicom. Tuženik se u navedenom podnesku poziva i na pravni osnov svoga potraživanja te činjenično dopunjuje prijedlog navodeći kako je vozilo tužene bilo parkirano na nogostupu koji nije u razini s kolnikom ceste, odnosno da je tužena počinila prometni prekršaj , radi čega je tužitelj bio ovlašten i dužan premjestiti nepropisno parkirano vozilo.

9.U postupku su izvedeni dokazi pregledom salda konto kartice tužitelja od 1.1.2023. do 31.12.2023., naredbe za premještanje vozila broj 133275 od 21.1.2023., fotografija vozila tužene, informacija o korisniku usluga, zapisnika i računa broj 663/10/1 za preuzimanje vozila od 21.1.2023., zaključka grada Splita o objedinjavanju pružana komunalnih usluga upravljanjem javnih parkirališta od 22.3.2016., zaključka grada Splita od 4.12.2012. o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javno-prometnim površinama grada, pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila od 7.11.2018. i 27.11.2008.

10.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je prometno redarstvo grada Splita - Pauk služba 21.1.2023. u 13,06 sati izdalo naredbu za premještanje vozila br. 133275 kojom je naređeno premještanje vozila reg. ozn. [registarska oznaka];

- kako je naprijed navedeno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] zatečeno parkirano u gradu Splitu, ulici Velimira Terzića, na nogostupu, gdje je širina slobodnog prolaza manja od 100 cm

- kako se u naredbi za premještanje vozila nalaze fotografije navedenog dijela kolnika i zatečenog vozila reg. ozn. [registarska oznaka],

- kako je tužitelj ispostavio tuženoj zapisnik i račun br. 663/10/1 za preuzimanje vozila od 21.1.2023. na iznos od 69,73 eur/ 450,04 kn iz kojeg proizlazi da je tužena istog dana u 13,54 sati preuzela vozilo, zapisnik i račun s uplatnicom, upozorenje o roku plaćanja i upozorenje o mogućnosti pokretanja ovršnog postupka

- kako je tužena prema informacijama o korisniku usluga čiji je izvor podataka MUP RH vlasnica vozila čije je premještanje izvršeno, te je kao takva i preuzela vozilo istog dana kada je počinjen prekršaj

12.U postupku je trebalo utvrditi je li tužena dužna naknaditi tužitelju troškove premještanja vozila u iznosu od 59,73 eur.

13.Odredbom čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisano je zabrana zaustavljanja i parkiranja vozila na nogostupu.

14.Odredbom st. 3. čl. 84. ZSPC-a propisano je da prije izdavanja naredbe za premještanje vozila po st. 1., ovoga čl., položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom, skicom ili video zapisom.

15.Odredbom čl. 85. ZSPC-a propisano je da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84. tog zakona obavlja Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinica lokalne samouprave.

16.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da jedinice lokalne samouprave za obavljanje poslova iz st.1. toga čl. mogu osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi, obrtniku koja ispunjava propisane uvjete.

17.Odredbom čl. 86. ZSPC-a propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl.84. toga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, dok visinu troškova premještanja vozila propisuje jedinica lokane samouprave, uz prethodnu suglasnost Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

18.Pokušaj premještanja vozila definiran je odredbom čl. 9. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, gdje se navodi da vlasnik, odnosno korisnik vozila, za koje je određeno da se premjesti, plaća 50% naknade troškova premještanja radi troškova dolaska specijalnog vozila Pauk kada je premještanje započeto, a nije izvršeno.

19.Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita od 1. travnja 2016. premještanje i blokiranje nepropisano zaustavljenih i parkiranih motornih vozila na javnim površinama povjereno je tužitelju.

20.Zaključkom o visini troškova premještanja nepropisano parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita od 4. prosinca 2012. za premještanje nepropisano parkiranog ili zaustavljenog vozila, vlasnik, odnosno korisnik vozila dužan je platiti iznos od 450,00 kn.

21.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje ZPP) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, nije sporno da je tužena vlasnica (korisnica) vozila koje je 21.1.2023. bilo parkirano na nogostupu u ulici Velimira Terzića u Splitu, što je protivno odredbi čl. 82. ZSPC–a. Stoga je tužitelj valjano poduzeo radnju premještanja vozila tužene, sukladno citiranoj odredbi čl. 86. ZSPC–a, na temelju prethodno pribavljenog naloga nadležnog komunalnog redarstva Splitsko–dalmatinske županije, uz izvršeno fotografiranje zatečenog položaja vozila. Dakle, tužitelj je na temelju naloga ovlaštene službene osobe, te sukladno prednje citiranim zakonskim propisima, premjestio nepropisno parkirano vozilo tužene, te mu je za poduzetu radnju ispostavio račun, dok je visina usluge utvrđena citiranom odlukom Grada Splita. Stoga je, s obzirom na činjenicu da je tužena nepropisno parkirala vozilo na nogostupu, te da je nadležno tijelo naložilo premještanje tog vozila i ispostavilo tuženoj račun za premještanje istog, kojeg nije podmirila, osnovano potraživanje tužitelja. Dakle, riječ je o obvezi koju je tužena kao vlasnica vozila dužna ispuniti temeljem pozitivnih zakonskih propisa, na što je upozorena prilikom preuzimanja vozila kako proizlazi iz zapisnika s računom kojega je preuzela istog dana.

22.Glede navoda tužene da tužitelj nije u roku propisanom odredbom čl. 461. st. 9. ZPP-a dostavio obrazloženi podnesak, za navesti je kako je rješenje o upućivanje u parnicu od 29.4.2024. tužitelj zaprimio 3.6.2024., te da se podneskom od 14.6.2024. očitovao u cijelosti kako u odnosu na činjenični i pravi osnov potraživanja, tako i u odnosu na navode prigovora tužene, čime je u cijelosti postupio sukladno naprijed citiranoj postupovnoj odredbi.

23.Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a imajući u vidu da je na računu broj 663/10/1 kao datum dospijeća naveden 29.1.2023., te nije sporno kako tužena nije podmirila utuženo potraživanje po dospijeću.

23.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je valjalo priznati troškove zastupanja sukladno odredbi tbr. 7. toč. 8. važeće Odvjetničke tarife u iznosu od 50 bodova uvećano za vrijednost boda s paušalom 100,00 eura + 25,00 eura PDV, ukupno 125,00 eura. Tužitelju pripada i trošak pristojbe odluke i javnobilježničke pristojbe u iznosu od po 12,50 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 150,00 eura.

U Splitu, 14. siječnja 2025.

SUDAC

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun stranaka

- u spis