Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-1/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Azelija eko d.o.o. Ozalj, Kolodvorska ulica 29, OIB 48386413757, zastupanog po punomoćnici Mirjani Oredić odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem članka 461a. stavak 5. ZPP-u dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, poslovni broj Ovrv- 298/2023 od 8. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Azelija eko d.o.o. Ozalj, Kolodvorska ulica 29, OIB 48386413757, iznos od 82,86 eura (osamdeset dva eura i osamdeset šest centi), u roku petnaest dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-298/2023 od 8. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Azelija eko d.o.o. Ozalj, Kolodvorska ulica 29, OIB 48386413757, nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 25,00 eura/188,36 kuna.

III. Nalaže se tuženiku EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Azelija eko d.o.o. Ozalj, Kolodvorska ulica 29, OIB 48386413757 parnični trošak u iznosu od 163,27 eura (sto šest deset tri eura i dvadeset sedam centi), u roku petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, dana 26. siječnja 2023. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 82,86 eura, kao i naknadu nastalih ovršnih troškova u iznosu 25,00 eura.

2. Dana 8. ožujka 2023. javni bilježnik Blanka Žaja iz Karlovca, je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela Rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-298/2023.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je sud rješenjem posl.br. Povrv-1/2024-2 od 08. siječnja 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik u pisanom prigovoru od 8. veljače 2023. navodi da sa tužiteljem nema ugovor te on ne isporučuje otpad jer ima poljoprivredno gospodarstvo, koje je oduvijek "kružno" i doslovce sve reciklira. Odbio je kantu koju mu je ponudio tužitelj jer je već duže vrijeme u sporu sa tužiteljem. Ističe da nema komunalnog otpada i da tužitelj iz njegovog domaćinstva nije nikada odvezao niti jednu kantu otpada iako redovito šalje račune.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz čitanjem i pregledavanjem financijske kartice ovrhovoditelja od 31. siječnja 2022. do 23. siječnja 2023. sa lista br. 6, Zaključka Općine Kamanje od 14. srpnja 2022. sa lista br. 48, Odluke Općina Kamanje od 19. studenog 2009. o obvezatnom korištenju posuda za komunalni otpad sa lista br. 49, Izjave o načinu korištenja javne usluge gospodarenja komunalnim otpadom sa lista br. 50, cjenika usluga za kategoriju kućanstvo (fizičke osobe) sa lista br. 52-53, preslike računa sa lista br. 55-66. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. stavak 1. i članak 219 stavak 1. ZPP-u).

6. Prema financijskoj kartici ovrhovoditelja od 31. siječnja 2022. do 23. siječnja 2023. sa lista br. 6,preslike računa sa lista br. 55-66 proizlazi, da je tuženik dužan za navedeno razdoblje tužitelju na ime javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada – minimalna javna usluga za razdoblje od 01. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. godine ukupan iznos od 82,86 eura. Tuženik nije visinu iznosa osporio, ali je osporio osnovanost tužiteljeva potraživanja.

7. Dakle, člankom 64. stavak 1., stavak 2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne Novine" borj 84/2021,142/2023 – dalje: ZOGO) propisano je kako je usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada javna usluga, koja podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Prema članku 64. stavku 2. javna usluga prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada smatra se uslugom od općeg interesa. Člankom 64. stavak 4. točka 1. ZOGO-a određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna na svom području osigurati javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada.

8. Dakle, tuženik navodi da da nije konzumirao javnu uslugu. Naime, tuženik je bio dužan koristiti javnu uslugu prikupljanja i odvoza otpada, jer u suprotnom postupa protivno članku 70. stavak 1. ZOGO-a. Naime, zakonom je propisano, da je odbacivanje otpada u okoliš zabranjeno, odnosno da je zabranjeno gospodarenje otpadom protivnom odredbama ovog Zakona i propisa donesenih na temelju ovog zakona, te je zabranjeno spaljivanje otpada u okolišu. U koliko tuženik "ne konzumira" ovu javnu uslugu prikupljanja i zbrinjavanja otpada, tada tuženik postupa protivno izričitim odredbama ZOGO-a te drugih zakonskih i podzakonskih odredaba i akata jer "svoj otpad" mora negdje i nekako zbrinuti.

Zatim, skupljanje i zbrinjavanje otpada je javna usluga, koja podrazumijeva prikupljanje otpada i prijevoz do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Stoga tuženik nije ovlašten samoinicijativno zbrinjavati otpad. Prema tome, ne radi se o ugovornoj obvezi plaćanja javne usluge, nego se radi o zakonskoj obvezi korisnika usluge, odnosno vlasnika nekretnine.

9. Dakle, sukladno citiranim zakonskim odredbama, troškove gospodarenja otpadom dužan je snositi korisnik usluge, koji je dužan koristiti javnu uslugu prikupljanja otpada, prema cijenama koje određuje davatelj usluge na temelju suglasnosti tijela jedinice lokane samouprave.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada, a koju djelatnost tužitelj obavlja sukladno ZOGO-a.

11. Tijekom postupka tuženik nije dostavio dokaz niti je osporavao ukupan iznos duga, pa kako tuženik nije dostavio dokaz da bi u roku dospijeća platio predmetne račune, to sud utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim održao je na snazi platni nalog kao u izreci presude točka I.

12. Obzirom da se o troškovima ovršnog postupka ima odlučiti unutar odluke o parničnom trošku tužitelja, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka.

13. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u svezi sa člankom 164. i člankom 155. Zakona o parničnom postupku.

14. Što se tiče troškova ovršnog postupka, sud je tužitelju priznao trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 25,00 eura, prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku obzirom da je bio nužan za vođenje ovršnog postupka. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to sastav podneska od 10. travnja 2024. sa PDV-om (tbr. 7. toč. 9.) u iznosu od 125,00 eura (jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak) Dakle, tužitelju su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 163,27 eura.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 14. siječnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,

4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Mirjana Oredić odvjetnica u Karlovcu

2. EA, [adresa]