REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11
P-483/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik KĆ, prema generalnoj punomoći 39 Su-117/2022 protiv tuženika DCT media j.d.o.o. Ravninsko, Ravninsko 20, OIB: 69190742174, radi utvrđenja osporene tražbine, 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se osnovanim tužiteljevo potraživanje prema tuženiku u iznosu 45,37 EUR, koje potraživanje predstavlja tražbinu tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kao predstečajnog vjerovnika, u predstečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl.br. St-486/2023, prema tuženiku DCT media j.d.o.o. Ravninsko, Ravninsko 20, OIB: 69190742174, kao predstečajnom dužniku, i koja tražbina je u istom postupku osporena od strane dužnika te obuhvaćena pod toč. II. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 20. veljače 2024. pod Osporene tražbine, redni br. 1.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 45,37 EUR na 48 jednakih mjesečnih anuiteta, nakon isteka počeka od 12 mjeseci, računajući od pravomoćnosti sudske odluke kojom je ta tražbina utvrđena, uz godišnji obračun kamatne stope od 4,50 % koja će se obračunavati i za vrijeme počeka, računajući od pravomoćnosti Rješenja Trgovačkog suda kojim se potvrđuje Plan restrukturiranja, svakog 15-og u mjesecu.
III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6,64 EUR sa zateznom kamatom od 14. siječnja 2025. do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je ovaj sud 29. ožujka 2023. donio rješenje poslovni broj St-486/2023 kojim se otvara predstečajni postupak nad ovdje tuženikom kao dužnikom. Tvrdi da je u navedenom postupku prijavio svoju tražbinu spram tuženika u ukupnom iznosu od 45,37 EUR, koja tražbina je u predstečajnom postupku osporena (rješenje broj St-486/2023 od 6. rujna 2023., točka II. Osporene tražbine, redni broj 1. tablice) pri čemu se kao razlog osporavanja navodi da predmetna tražbina nije evidentirana u poslovnim knjigama dužnika. Tužitelj navodi kako je kao vjerovnik osporenih tražbina za koje ne postoji ovršna isprava upućen u ovu parnicu protiv dužnika u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma, a koje rješenje je u predstečajnom postupku doneseno 20. veljače 2024. Ističe, nadalje, kako je tuženikovo osporavanje prijavljene tražbine neosnovano pa da je podnio ovu tužbu radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu u kojem je tražbina osporena. Tvrdi da se potraživanje tužitelja temelji na ovjerovljenim izvodima iz poslovnih knjiga koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu temeljem čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), a ista proizlazi iz obračuna zateznih kamata. Nastavno navodi da prijavljeno dugovanje nije niti djelomično podmireno, a da se prema Stečajnom zakonu pod utvrđenom tražbinom smatra i glavni dug i navedene zatezne kamate na glavni dug koje je ispravno izračunao . Tvrdi kako je tužitelj kao obveznik revizije knjigovodstava dužan svoje poslovne knjige voditi na uredan i transparentan način te je nejasan razlog zbog čega bi navedeni dug bio osporen, odnosno, tuženikov navod kako nema evidentiranu obvezu u svojim poslovnim knjigama ne odgovara stanju poslovnih knjiga tužitelja jer da je tome tako, isto bi zasigurno bilo evidentirano u poslovnim knjigama tužitelja. Iz navedenog tvrdi da je razvidno da se radi o neusklađenosti knjigovodstvenog i stvarnog stanja u poslovnim knjigama tuženika, a iako nije predmet ovog postupka, smatra da ovo otvara pitanje urednosti vođenja poslovnih knjiga od strane dužnika, ovdje tuženika. Iz svega prethodno navedenoga tužitelj tvrdi kako je za zaključiti da su tuženikovi navodi paušalni i usmjereni ka odugovlačenju samog postupka i izbjegavanju podmirenja svojih dugovanja u cijelosti.
2. Tuženik je rješenjem od 13. ožujka 2024. pozvan u roku 30 (trideset) dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, koja mu je zajedno s prilozima dostavljena u prilogu tog rješenja, te je istim rješenjem upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u navedenom određenom mu roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe, čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
3. Tuženiku je navedeno rješenje, zajedno s tužbom i prilozima, uredno dostavljeno te isti u određenom mu roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu (Potvrda o otpravku iza lista 54. spisa).
4. Sud je izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to u Prijavu tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku sa prilozima (list 4.-23. spisa), Rješenje o otvaranju predstečajnog postupka (list 25. do 28. spisa), Rješenje o utvrđenim tražbinama (list 29. do 32. spisa) i Rješenje o restrukturiranju tražbina (list 33. do 48. spisa).
5. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući u vidu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz čl. 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
6. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a i Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 3. spisa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora.
7. Tužitelju je u trošak parničnog postupka kao potreban priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
8. Tužiteljev zahtjev nije priznat u dijelu zahtijevanog troška sudske pristojbe za presudu iz razloga što zahtjev u tom dijelu nije određen.
9. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a imajući u vidu predmet konkretnog spora.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
SUDAC
Iva Karin Šipek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353 st. 1 i 2 ZPP).
