REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-540/2024-4
(Kov-359/2024)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ante Bačića kao predsjednika vijeća, te Dijane Grancarić i Sandre Radanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika DM, podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Teu Petaniu, odvjetniku iz Zadra od dana 31. srpnja 2024., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-359/2024 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika DM, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kov-359/2024 od 25. srpnja 2024. temeljem čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 u svezi sa čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 okrivljeniku DM, produljene su mjere opreza i to: zabrana približavanja oštećenoj žrtvi ŽM na razdaljinu manju od 100 metara (članak 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08), zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenom žrtvom ŽM (članak 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08), te udaljenje iz doma na adresi [adresa], (članak 98. stavak 2. točka 10. ZKP/08), a kao zamjena za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
1.1. Točkom II. istog rješenja naloženo je da će mjere opreza izvršavat sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08 službenici PU zadarske, PP Pag, te da će o provedbi mjera opreza svakih mjesec dana dostaviti pisano izvješće Općinskom sudu u Zadru o tome da li se okrivljenik pridržava izrečenih mjera opreza.
1.2. Točkom III. određeno je da naložene mjere opreza mogu trajat dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, tijelo koje je odredilo mjere opreza ispitat će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istim, te će ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.4. Točkom IV. određeno je da će PU zadarska, PP Pag o postupanju okrivljenika protivno zabrani ili neispunjavanju obveze naložene mjerama opreza odmah obavijestiti Općinski sud u Zadru, te će isti sud odmah, a najkasnije u roku od 24 sata donijeti odluku o nepridržavanju mjere opreza te donijeti rješenje o zamjeni mjere opreza istražnim zatvorom i izdati nalog za predaju u istražni zatvor (članak 101. stavak 2. ZKP/08).
1.5. Na koncu, točkom V. rješenja okrivljenik je temeljem čl. 98. st. 1. ZKP/08 upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja po službenoj dužnosti Tea Petania, odvjetnika iz Zadra i to iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da e ukinu mjer4e opreza određene rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-359/24 od 25. srpnja 2024.
3. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje određenih mjera opreza protiv okrivljenika DM iz osnove čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za određivanje/produljenje mjera opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
5.1. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja kao opći uvjet za određivanje istražnog zatvora proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika DM s DVD snimkom (listovi 18-19 i 30 spisa), medicinske dokumentacije za okrivljenika (listovi 28-29 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika DM s DVD snimkom (listovi 36-38 spisa), zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka žrtve ŽM (listovi 69-70 spisa), zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka ČM (listovi 71-72 spisa), zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka RM (listove 74-75 spisa), te nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja okrivljenika (listovi 84-98 spisa), upućuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik DM počinio kaznena djela iz čl. 179. a KZ/11 i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a što predstavlja osnovni uvjet za određivanjem istražnog zatvora iz odredbe čl. 123. st. 1. ZKP/08.
6. Nadalje, nije sporno ni postojanje zakonskog osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 na strani okrivljenika. Naime, iako je okrivljenik neosuđivana osoba, iz činjeničnog opisa predmetne optužnice gdje je okrivljenik aktualno osnovano sumnjiv da bi prema svojoj supruzi ŽM počinio predmetna kaznena djela proizlazi da je riječ o okrivljeniku koji je već dulje vrijeme prijetio žrtvi, svojoj supruzi da će je usmrtiti, krivi je za sve loše što mu se u životu dogodilo, gađa je stvarima, iz čega je razvidno kako je okrivljenik pokazao upornost u činjenju kaznenih djela, pa je za zaključiti je kako kod okrivljenika postoji opravdana i predvidiva opasnost da će na slobodi ponoviti kazneno djelo na štetu svoje supruge žrtve oštećenice ŽM, a iteracijska opasnost pojačana je kada se ima u vidu struktura ličnosti okrivljenika koja proizlazi iz rezultata psihijatrijskog vještačenja okrivljenika provedenog u prethodnom postupku iz kojega proizlazi da je okrivljenik u trenucima kaznenih djela za koja se tereti vrlo vjerojatno imao crte poremećaja osobnosti asocijalnih/psihopatskih/ i impulzivnih karakteristika u sklopu Mješovitog poremećaja osobnosti /F 61/, te iz kojeg proizlazi da se u navedenom vještačenju navodi da ukoliko se okrivljeniku dokaže krivnja da se preporuča razdvajanje od obitelji, jer da postoje i obiteljske i bračne nesuglasice, a isto tako iz stanja oštećenice ŽM na sjednici optužnog vijeća kada je ista nakon što je iznijela svoje navode navodeći na kraju da je njoj ova situacija prestrašna, počela plakati, vidljivo je da istu kao žrtvu ovakva situacija jako pogađa, a posebno situacija kada je oštećenica, kao supruga okrivljenika, unatoč tome što su na snazi gore izrečene mjere opreza, okrivljenika primila u njihov dom u [adresa], je sasvim neodrživa, te je za zaključiti kako kod okrivljenika postoji opravdana i predvidiva opasnost da će na slobodi ponoviti kazneno djelo na štetu svoje supruge žrtve oštećenice ŽM.
6.1. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika DM daljnja primjena mjere istražnog zatvora/mjera opreza iz osnove čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10 u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi te da su navedene osobite okolnosti takvog značaja da mjeru istražnog zatvora/mjera opreza, i po ocjeni drugostupanjskog suda, valjalo ostaviti na snazi.
7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Ivana Raljević
Ante Bačić
