REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-385/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća, te Sandre Radanović i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nives Jović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SJ zbog kaznenog djela iz čl.139.st.2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18 i 126/19
– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, izjavljenoj po branitelju Miodragu Klibi, odvjetniku u Puli protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj K- 169/2022 od 9. svibnja 2024., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SJ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pulo-Pola od 9.svibnja 2024. pod toč. I. temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Puli-Poli, broj K-169/22 od 1.lipnja 2022. u kojoj je izdan kazneni nalog u odnosu na okrivljenika SJ.
1.1. Nadalje, pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 9. svibnja 2024, pod toč. II. okrivljenik SJ proglašen je krivim da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa je temeljem navedenog članka za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, te je uz primjenu odredbi čl. 51.st.1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena SJB, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu 4.000,00 EUR u parnicu.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik SJ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 8. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu 600,00 EUR, nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene, s time da je odmjerene troškove paušala u iznosu 3 Poslovni broj K-169/2022 600,00 EUR okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Miodraga Klibe, odvjetnika u Puli, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da županijski sud žalbu prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da a oslobodi od optužbe, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu okrivljenika je podnijelo ODO u Puli-Pola, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.
4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, okrivljenik problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako zaključak koji je iznio prvostupanjski sud u pogledu kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, ne slijedi iz provedenih dokaza, posebice da je sud pogrešno prihvatio kao vjerodostojan iskaze oštećenice SJB i svjedoka EJ, dok nije povjerovao obrani okrivljenika.
6.1. Međutim, suprotno navodima žalbi, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i to posebno u odnose na iskaze oštećenice SJB i svjedoka EJ, tumačeći njihove iskaze na sebi subjektivan način.
6.2. I po stavu ovog drugostupanjskog vijeća, pravilno prvostupanjski sud kao vjerodostojan prihvaća iskaz oštećenice SJB, koja je detaljno i uvjerljivo opisala tijek događaja u odnosu na obje inkriminirane prigode, a njezin iskaz je potvrđen iskazom svjedoka EJ, te sud nije našao razloga ne ukazati im vjeru, jer niti iz njihovih iskaza, a niti iz obrane okrivljenika, ne proizlazi da bi postojao razlog za lažno terećenje okrivljenik od strane oštećene i navedenog svjedoka. Iz njihvoh suglasnih, uvjerljivih. Životnih i logičnih iskaza proizlazi da je okrivljenik u dva navrata i to neutvrđenog dana sredinom srpnja 2021. i 15.rujna 2021. uputio inkriminirane prijeteće riječi, odnosno zaprijetio oštećenici da će je usmrtiti, čime se u njegovom ponašanju ostvaruju sva obilježja kaznenog djela prijetnje. U tom pravcu ovo vijeće u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda i na njih upućuje žalitelja.
6.3. Naime, navedene prijetnje okrivljenika, kada navodi da će je ubiti, odrubiti glavu ako se nešto dogodi njegovu psu koje joj je uputio u odnosu na djelo pod toč.1., te riječi „baš me briga, ako se nešto dogodi mom psu, ja ću tebi odrubiti glavu i nabiti je na kolac“ koje joj je uputio u odnosu na djelo pod toč.2, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici, i to uzastopno u kraćem vremenskom razdoblju, nedvojbeno su bile sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenice, imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario obilježja dva kaznena djela prijetnje kako u subjektivnom tako i u objektivnom sadržaju, slijedom čega ga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito proglasio krivim.
6.4. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude, te je pravilno utvrdio da je okrivljenik postupajući na inkriminirani način oštećenici SJB u dva navrata uputio inkriminirane prijeteće riječi odnosno istoj prijetio da će je usmrtiti, čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
6.5. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona (čl. 469. toč. 1. ZKP/08), jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, a slijedom navedenog nisu osnovani ni žalbeni navodi o povredi kaznenog zakona.
7. Okrivljenik se žali zbog odluke o kazni, međutim žalba u tom pravcu nije osnovana.
7.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7.2. Slijedom toga, a cijeneći navedene olakotne okolnosti uz izostanak otegotnih okolnosti, te uzimajući o obzir da je okrivljenik osoba starije životne dobi, te lošeg zdravstvenog stanja, pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenika proglasio krivim, istom utvrdio pojedinačne kaznene zatvora za svako djelo u trajanju od po 7( sedam) mjeseci, te ga uz primjenu odredbi o stjecaju osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, pa i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio detaljne razloge na str. 8. prvostupanjske presude.
8. Iako se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupak, žalitelj ne navodi razloge iz kojih u tom pravcu pobija citiranu presudu. Međutim, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno obvezao okrivljenika na snašanje troškova kaznenog postupka, kako je to navedeno u izreci presude, a uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, pa je i u tom dijelu žalba okrivljenika neosnovana.
9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale povrede kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 14. siječnja 2025.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Nives Jović
Hrvoje Visković
