REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:P-132/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], P. [adresa] i ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po opunomoćenici Vlasti Šteher iz Našica, protiv tužene ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Petru Krniću odvjetniku iz Slav. Broda, radi utvrđenja ništetnosti, v.p.s.6.636,14 EUR, nakon glavne rasprave zaključene 28. studenoga 2024., u prisutnosti stranaka i njihovih opunomoćenika, na temelju čl. 335. stavak 4. ZPP-a, dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništenim i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 2. ožujka 2018. godine između ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao davateljice uzdržavanja i PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ovjeren kod Općinskog suda u Slav. Brodu pod posl.br. R2-172/2018-2.

II Uspostavlja se ranije posjedovno stanje kod RH, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Slav. Brod kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2.3.2018., a na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]- Migalovci, Vinograd, Pašnjak površine 2124 m2

III U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, i to u : z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Oranica Selo sa 1045 čhv, 3760 m2, kč. br. [katastarska čestica] Šuma nove livade sa 1 j 738 čhv, 8408 m 2, ukupno 1 j, 1783 čjv, 12168 m 2 z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Oranica bebrištak sa 805 čhv, 2894 m2 z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Oranica Bebrištak sa 1 j i 233 čhv i 6554 m 2, uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje koje je postojalo prije upisa tužiteljice- protutužene ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnice na navedenim nekretninama, a to po pravomoćnosti ove presude.

IV Nalaže se tuženici ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima DH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućom od 14. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, a u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji DH i ĐH podnijeli su protutužbu kod Općinskog suda u Slav. Brodu u predmetu br. P-332/2018 u pravnoj stvari tužiteljice ĆH iz [adresa], protiv tuženih BH, DH i ĐH te VH, svi iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora.

1.1. Općinski sud u Slav. Brodu je Rješenjem br.P-332/2018-10 dana 9. listopada 2018. razdvojio postupak po protutužbi tuženika DH i ĐH u odnosu na tužbu tužiteljice podnesenu pod brojem P-332/2018, te je određeno da će se postupak po protutužbi voditi odvojeno.

2. Vrhovni sud Republike Hrvatske je, prihvaćajući Rješenje Općinskog suda u Slav. Brodu br. P-464/2018-19 od 26. veljače 2024. kojim je zatražena delegacija drugog suda, Rješenjem br. Gr 1 103/2024-2 za suđenje u ovoj pravnoj stvari tj. za suđenje po protutužbi DH i ĐH, sada tužitelja, protiv tužene ĆH (protutužene) odredio Općinski sud u Požegi(list br. 224).

3. Tužitelji u tužbi (list br. 4) navode da je pok. PH preminuo te je iza njega vođen ostavinski postupak pred Javnim bilježnikom R.A. Čečatka iz [adresa]. Nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Varoš, nisu bile dio ostavinske mase, jer iste nekretnine nisu bile vlasništvo ostavitelja. Tužitelji stoga smatraju da iste nekretnine nisu mogle biti predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između PH i tužene ĆH. Osim navedenoga, tužitelji ističu da tužena nije vodila brigu o PH na način kako je to ugovoreno u točki I navedenog ugovora. Tvrde da ugovor nije izvršen niti konzumiran jer je primatelj uzdržavanja preminuo svega nekoliko dana nakon zaključenja ugovora.

3.1. Tužitelji smatraju da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 2.3.2018. između tužene kao davateljice uzdržavanja i PH kao primatelja uzdržavanja ništetan. Navode, naime, da je pok. ČH preminuo uslijed teške bolesti (neizlječivog malignog tumora na mjehuru) tako da je zbog teške bolesti bilo izvjesno da neće dugo poživjeti a s kojim stanjem da je tužena bila upoznata. Napominju da je samo nekoliko dana prije zaključenja ugovora, pok. PH bio na bolničkom liječenju gdje mu je potvrđeno da je tumor metastazirao, kao i da je PH hospitaliziran na odjelu abdominalne kirurgije u OŽB Slav. Brod istoga dana kada je zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju i kojom prilikom mu je u OŽB Slav. Brod indiciran operativni zahvat.

3.2. Kako je u trenutku zaključenja ugovora bila izvjesna skora smrt PH, za koju mogućnost skore smrti je tužena znala, tužitelji ističu da je sklapanje ugovora u takvim okolnostima, radi stjecanja nepripadne imovinske koristi, protivno moralu. Uz navedeno, tužitelji navode da tužena nikada nije izvršavala obveze prema pok. PH kako se obvezala spornim ugovorom. Obzirom na period zaključenja ugovora pa do smrti PH, u kojem periodu je isti bio hospitaliziran, da tužena nije ni stigla brinuti o primatelju uzdržavanja, a što nije činila niti u periodu prije zaključenog ugovora.

3.3. Iz naprijed navedenih razloga predlažu da sud donese presudu kojom će se utvrditi ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 2. ožujka 2018. između ĆH kao davateljice uzdržavanja i PH kao primatelja uzdržavanja, ovjeren kod Općinskog suda u Slav. Brodu pod posl.br. R2- 172/2018. Nadalje zahtijevaju da se uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenoga Ugovora o doživotnom uzdržavanju na kč. br. [katastarska čestica] Pašnjak od 2124 m 2 u k. o. [katastarska općina]. Varoš, te da se uspostavi ranije zemljišno-knjižno stanje kako je postojalo prije upisa tužene na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. U odgovoru na tužbu (list br. 30) tužena navodi da se otac stranaka PH desetak godina prije smrti preselio u [adresa] na prijeporne nekretnine na kojima je zajedno s njom podigao kuću u kojoj je boravio do svoje smrti. Odlaskom oca u [adresa], tužitelji su prekinuli svaku komunikaciju s istim, i nisu bili u bilo kakvom odnosu sve do pred njegovu smrt, tj. za vrijeme boravka u bolnici. Tužena je preuzela cjelokupnu brigu o ocu, njegovom uzdržavanju, gradnji kuće, a kasnije i o liječenju.

4.1. Ističe da tužitelji i ne znaju od čega je i od kada bolovao njihov otac, od čega je liječen i tko ga je i gdje odvodio na liječenje, kao i tko je plaćao sve troškove u svezi s tim.

4.2. Upravo je na inzistiranje pok. oca stranaka, a zbog angažmana tužene u svezi s brigom, njegovim i uzdržavanjem dugi niz godina, došlo do zaključenja navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

4.3. Ističe da je otac za vrijeme zaključenja ugovora bio izuzetno psihički stabilan i u dobrom fizičkom stanju, zbog čega je sudac i ovjerio ugovor. Obzirom na njegovo opće fizičko stanje da je bilo neizvjesno kakav će biti tijek liječenja i koliko će otac živjeti, kao i da se u trenutku zaključenja ugovora nije moglo pretpostaviti kada će nastupiti smrt primatelja uzdržavanja. Stoga da nije zaključila ugovor iz nemoralnih razloga, već nasuprot da je na zahtjev oca legalizirano stanje u kojem se ona i otac nalazili zadnjih 10 godina sa neizvjesnom budućnošću oca i potrebama koje će imati.

4.4. Kako tužitelji s svojim ocem nisu bili u bilo kakvom kontaktu u zadnjih 10 godina, niti su mu pomagali za vrijeme teške bolesti, zahtjeve tužitelja za bilo kakvom imovinom iza pok. oca, smatra apsolutno nemoralnim.

4.5. Tužena u podnesku od 30.6.2020. (list br. 157) ističe da tužiteljima u procesnom smislu ne pripada pravo na ovu tužbu jer nekretnine iz tužbenog zahtjeva nisu bile predmetom ostavinskog postupka, niti su tužitelji tražili upućivanje u parnicu radi dokazivanja opsega ostavinske imovine, zbog čega treba odbiti tužbu kao nedopuštenu.

4.6. Tužena smatra da činjenica navodne skore smrti pok. PH nije relevantna za ovaj postupak, no da nitko, pa niti najstručniji liječnici ne mogu prognozirati točno vrijeme nečije smrti, a da je PH u svakom slučaju, u narednom periodu bila nužna njega, uzdržavanje i pomoć koju je dobio od tužene.

4.7. Potpisivanje pobijanog ugovora pri punoj svijesti pred sucem samo je formalizacija dugogodišnje volje pok. PH i podvođenje pod pisani ugovor faktičnog stanja odnosa koji su trajali između tužene i pok. PH od njegovog preseljenja u [adresa], unazad zadnjih desetak godina, a ugovor je potpisan naknadno tek na inzistiranje upravo pok. PH. U dokaz svojih tvrdnji tužena je predložila dokaze pobliže opisane na stranici 3. i 7. navedenog podneska (list spisa 158-162).

5. Tužitelji su u podnesku od 13.10.2020. (list br. 182) istakli da postoje nove činjenice zbog kojih je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, tako da se nemaju potrebe očitovati na navode tužene i dokaze u pogledu navodnog uzdržavanja.

5.1. Navode, naime, da u postupku ovjere ugovora pod brojem R2-172/2018 Zapisnik nije potpisan po sudskoj savjetnici niti po ugovornim strankama za koje je navedeno da su sudjelovali osobno u postupku tako da je zbog navedenih činjenica ugovor o uzdržavanju ništetan. Tužitelji smatraju da ugovor nije sastavljen u propisanom obliku, tj. da nisu poštivane odredbe iz čl. 580 Zakona o obveznim odnosima koje traže strogo propisani oblik / formu uz pojašnjenje pravnih posljedica ugovora od strane ovlaštene osobe. S obzirom da je ugovor proveden u zemljišnoj knjizi da ga je nužno utvrditi ništetnim, a imovinu s kojom je PH raspolagao takvim Ugovorom treba raspraviti kao naknadno pronađenu imovinu u ostavinskom postupku.

5.2. Na pripremnom ročištu održanom 15. listopada 2020. (list br. 191) tužitelji su izmijenili činjenične navode tužbe u smislu da više ne traže utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja ugovornih obveza i da je skora smrt sada pok. PH bila izvjesna, budući je bio teško bolestan, a da je tuženica iskoristila tu bolest i zaključila predmetni ugovor radi stjecanja neprikladne imovinske koristi.

5.3. Tužitelji sada zahtijevaju utvrđenje ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog izostanka procedure zaključivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, protivno odredbama Sudskog poslovnika i Zakona o obveznim odnosima. Ističu da postupak u kojem je potpisan Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije valjan, iz kojih razloga je i ugovor ništetan.

5.4. U podnesku od 19.11.2024. (list br. 256) tužitelji ukazuju na nedostatke u postupku ovjere, ugovora ističući da nema potpisa stranaka i sudskog savjetnika na Zapisniku o ovjeri, da postoji nepodudarnost u vremenskim podacima o početku i završetku ročišta, te da postoji nedostatak sudske evidencije o prisutnosti stranaka. Glede izvršene obnove Zapisnika o ovjeri, smatraju da je obnova Zapisnika na temelju subjektivnih iskaza svjedoka pravno neodrživa i da takvi iskazi, s obzirom na njihovu prirodu, ne mogu zamijeniti formalne dokaze, osobito u situacijama kada nedostaju potpisi stranaka i ovlaštenih osoba na originalnom Zapisniku.

6. Očitujući se na navode tužitelja vezano za nove činjenice zbog kojih je ugovor ništetan, tužena u podnesku od 26.10.2020. (list br. 194) ističe da je predmetni Ugovor ovjeren na način kako to propisuje odredba čl. 580 ZOO-a, gdje se traži da je Ugovor sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda, te da će ovlaštena osoba prilikom ovjere ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice. Predmetna ovjera je izvršena u Velikoj vijećnici u prizemlju Općinskog suda u Slav. Brodu, a ročište za ovjeru ugovora nije počelo na vrijeme zbog kašnjenja tužene iz opravdanih razloga. Tužena ističe da je prilikom ovjere ugovora predmetni ugovor pročitan od strane ovlaštenih osoba, te su ugovorne stranke upozorene na prava i obveze iz ugovora kao i njihove posljedice. Nakon tog postupka izvršena je ovjera ugovora od strane nadležnog suca, donošenjem posebnog rješenja, kojim je sudac ugovor ovjerio. Posebno ističe da se predmetnom ovjerom, kako to i piše u zakonu, ovjerava ugovor o doživotnom uzdržavanju, a ne zapisnik suda, te da je iz spisa evidentno da je ugovor upravo ovjeren u Općinskom sudu u Slav. Brodu i od strane suca. Navodi da insinuacije tužitelja idu u pravcu da ugovor uopće nije ovjeren u prisustvu ugovornih stranaka , tj. tužene i njenog oca PH jer da je u to vrijeme PH bio u bolnici. Točno je da su ugovorne stranke nakon završetka postupka ovjere ugovora izravno iz suda otišle na prethodno zakazani pregled u OŽB u Slav. Brodu.

7. Prijeporno je da li je tužba dopuštena obzirom da predmetne nekretnine nisu bile predmetom ostavinskog postupka iza pok. PH.

7.1. Prijeporno je da li je Ugovor sklopljen u zakonom propisanom obliku, sukladno čl. 580. ZOO-a, te da li je Zapisnik o ovjeri potpisan po ugovarateljima tj. osobama navedenim u zapisniku.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (list br. 12- 28), izvatke iz zemljišne knjige z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Varoš, račune koji se odnose na pogrebne troškove (list br. 170-173), potvrdu o smrti (list br. 176-178). Izvršen je uvid u spis R2-172/2018 Općinskog suda u Slav. Brodu, u originalnu knjigu ulazaka Općinskog suda u Slav. Brodu, saslušani su svjedoci Ljiljanu Lovreković, Pavo Garić i Željka Koporčić (list br. 232-236) te stranke (list br. 263-267).

9. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. ("Narodne novine" broj: 35/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, odlučivši kao u izreci presude.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Slav. Brodu br. R2-172/2018 utvrđeno je da je tužena 28.2.2018. podnijela prijedlog Općinskom sudu u Slav. Brodu radi ovjere Ugovora o doživotnom uzdržavaju, sklopljenog između PH i tužene. Iz spisa nadalje proizlazi da je Zapisnik radi ovjere Ugovora o doživotnom uzdržavanju sastavljen 2, ožujka 2018. te da su na ročište pristupili usmeno pozvani predlagatelji PH kao primatelj uzdržavanja i ĆH kao davatelj uzdržavanja, čiji identitet je utvrđen uvidom u njihove osobne iskaznice, dok su od strane suda bile nazočne Željka Koporčić, viša sudska savjetnica i Ljiljana Lovreković kao zapisničarka. Iz Zapisnika proizlazi da je sudac nazočnim strankama pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju sačinjen 28. veljače 2018. godine, poučio ih o pravima i obvezama koji preuzimaju tim Ugovorom, kao i na ostale pravne posljedice Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da su nazočne ugovorne strane izjavile da sadržaj ugovora odgovara njihovoj volji, kao i da su razumjele pravne posljedice koje proizlaze sklapanjem ovakve vrste ugovora, a koji ugovor u znak prihvaćanja vlastoručno potpisuju. Na Zapisniku je navedeno da sudac donosi rješenje kojim se Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklopljen između PH, sina D kao primatelja uzdržavanja i ĆH, kćeri PH kao davateljice uzdržavanja, ovjerava na temelju čl. 580. Zakona o obveznim odnosima te je po donošenju navedenog rješenja konstatirano da je na sve primjerke Ugovora stavljena klauzula ovjere te da su svi primjerci ugovora uručeni strankama.

10.1.U spisu prileži navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju na kojem se na poleđini Ugovora nalazi rješenje potpisano po sucu Pavi Gariću, a kojim se sukladno čl. 580. Zakona o obveznim odnosima ovjerava naprijed navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka, Ljiljane Lovreković i više sudske savjetnice Željke Koporčić, proizlazi da su na ročište radi ovjere Ugovora o doživotnom uzdržavanju pristupili dana 2.3.2018. u Općinski sud u Slav. Brodu primatelj uzdržavanja PH i davateljica uzdržavanja ĆH, te da je savjetnica pročitala ugovor prisutnim strankama, upozorivši ih na posljedice sklopljenog ugovora, a da su stranke razumjele posljedice sklopljenog ugovora. Nakon što je Ugovor pročitan i nakon što su stranke izjavile da razumiju ugovor, na zapisnik je doneseno rješenje o ovjeri navedenog Ugovora, sukladno čl. 580. Zakona o obveznim odnosima, te je potom zapisničarka isprintala zapisnik o provedenom postupku ovjere ugovora, a zapisnik su potpisali svi prisutni od strane suda i ugovorene stranke, dok su ugovore potpisali primatelj i davatelj uzdržavanja. Zapisničarka je potom prenijela rješenje o ovjeri kako je navedeno u zapisniku na sklopljeni ugovor o doživotnom uzdržavanju, te je sudska savjetnica dostavila ugovor s rješenjem o ovjeri na potpis sucu mentoru. Iz navedenih iskaza proizlazi, dakle, da je sudska savjetnica pročitala ugovor ugovornim strankama i upozorila ih na njegove posljedice, dok je rješenje o ovjeri na ugovoru potpisano po sucu mentoru sudske savjetnice Željke Koporčić, Pavi Gariću.

11.1. Iz iskaza svjedoka suca Pave Garića proizlazi da isti ne bi potpisao rješenje o ovjeri da u spisu nije postojao Zapisnik potpisan po svim osobama navedenim u Zapisniku. Pojasnio je da je sudac mentor višoj sudskoj savjetnici Željki Koporčić, tako da potpisuje njene odluke. Što se tiče postupka ovjere ugovora o uzdržavanju, savjetnica provede postupak, odnosno sastavlja zapisnik na kojem konstatira koje sve radnje obavlja. Dakle, da cijelu proceduru prije potpisa ugovora obavlja sudski savjetnik, dok on ne sastavlja i ne potpisuje zapisnik. Prije potpisa na ugovoru, kojim činom ga ovjerava, pregledava cijeli spis i ne bi ovjerio ugovor da u spisu nije bio potpisan zapisnik. Nije mu poznato što se događalo sa spisom nakon što je potpisao ovjeru na ugovoru.

11.2. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je sudska savjetnica pročitala ugovor i stranke upozorila na posljedice sklopljenog ugovora.

12. Prema čl. 187. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost takve isprave. Prema stavku 2. istog članka tužba se može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

12. 1. Po ocjeni suda, radi se o tužbi sukladno čl. 187. ZPP-a, a tužitelji imaju pravni interes za podnošenjem takve tužbe jer bi u slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, nekretnine navedene u ugovoru o doživotnom uzdržavanju činile ostavinsku imovinu ostavitelja PH i kojeg isti nasljeđuju kao nasljednici I-nasljednog reda. Slijedom navedenog tužba je dopuštena, bez obzira što tužitelji nisu u ostavinskom postupku osporavali opseg ostavinske imovine.

13. Prema čl. 580. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) koji propis je vrijedio u trenutku sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta.

Prema stavku 2. istog članka prilikom ovjere ili sastavljanja ovlaštena će osoba ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice.

Dakle, jedine ovlaštene osobe koje ovjeravaju ugovor su sudac ili javni bilježnik, te su kao takve (ovlaštene osobe) isključivo iste dužne ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice. Ugovor ovjerava sudac ili javni bilježnik i isti kao službena osoba prilikom ovjere ugovora mora pročitati ugovor i upozoriti ugovaratelje na njegove posljedice.

14. I prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 155/23), odredba čl. 580. Zakona koja sadržava pravilo o obliku u kojem ugovor mora biti sastavljen, nije mijenjana. I prema navedenoj odredbi ugovor mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili solemniziran po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, a prilikom ovjere ovlaštene osobe iz stavka 3. navedenog članka su dužne ugovarateljima pročitati ugovor te ih detaljno i ugovarateljima razumljivim riječima upozoriti na prava i obveze koje proizlaze iz ugovora. Ovlaštena osoba će provjeriti neposrednim pitanjima jesu li obje ugovorene strane razumjele prava i obveze koje za njih proizlaze iz ugovora. Ovlaštene osobe su isključivo sudac, odnosno javni bilježnik, a ne i sudski savjetnik. 14.1. . Izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima samo je zapravo dodana obveza ovlaštene osobe da prije ovjere ili sastavljanja ugovora provjeri u registru ugovora o doživotnom uzdržavanju broj primatelja s kojima davatelj uzdržavanja ima sklopljene ugovore i ovlaštena osoba mora detaljnije i razumljivim riječima upozoriti stranke na prava i obveze koje iz sklopljenog ugovora proizlaze, dok je prema čl. 580. ZOO-a, (NN 35/05) ovlaštena osoba imala obvezu ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice. Dakle, detaljnije je opisana uloga službene osobe, no nije se promijenio oblik ugovora, odnosno osobe koje su ovlaštene ovjeriti ugovor i koje su kao takve dužne pročitati ugovor.

15. Iz sadržaja navedenih odredbi proizlazi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju formalni akt i (što je odlučno) mora mu prethoditi propisani postupak njegovog zaključenja, "samo ovlaštene osobe" o kojima je u tim odredbama riječ, dakle sudac ili javni bilježnik, mogu sastaviti ili potvrditi ugovor o doživotnom uzdržavanju i samo su te osobe dužne pročitati ugovor i upozoriti ugovornike na posljedice ugovora. Radi se o formi koja je pretpostavka valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, a bez udovoljenja kojoj je ugovor ništetan.

16. Prema čl. 290. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

17. Prema čl. 322. stavak 1. istog Zakona ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan je.

17.1. Prema čl. 323. stavak 1. istog Zakona u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora.

18. Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da ugovarateljima ugovor nije pročitala niti je upozorila na njegove posljedice ovlaštena osoba, u konkretnom slučaju ugovor nije pročitao sudac, niti je isti upozorio ugovaratelje na njegove posljedice, jer je postupak ovjere pokrenut pred sudom, to je, po ocjeni suda Ugovor ovjeren protivno čl. 580. ZOO-a (NN br. 35/05), te je temeljem čl. 323. stavak 1. a svezi s čl. 290. stavak 1. ZOO-a, predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

18.1. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja te navedenih odredbi sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev utvrdivši ništetnim predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između PH kao primatelja uzdržavanja i ĆH kao davateljice uzdržavanja. Kako ništetan ugovor ne proizvodi pravne učinke to je valjalo prihvatiti i točku II i III tužbenog zahtjeva kojima se zahtjeva uspostava posjedovnog i zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

21. Imajući u vidu sve navedeno, za utvrđenje osnovanosti tužbenih zahtjeva, nije relevantno da li je zapisnik bio potpisan ili ne po osobama navedenim u zapisniku, iako sud vjeruje iskazima svjedoka u dijelu u kojem navode da su zapisnik doista potpisali svi sudionici postupka, a što je utvrđeno i rekonstrukcijom dijela spisa br. R2-172/2018 Općinskog suda u Slav. Brodu, rekonstruiranog dana 30.10.2024.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

22.1. Sud je priznao tužiteljima na ime troškova parničnog postupka nagradu za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za pristup pripremnom ročištu od 18.6.2020. (list br. 155) u iznosu od 50,00 EUR, nagradu za pristup pripremnom ročištu od 14.9.2020. (list br. 181) u iznosu od 50,00 EUR, (oba pripremna ročišta su odgođena), nagradu za zastupanje na pripremnom ročištu od 15.10.2020. (list br. 191) u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za sastav podneska od 13.10.2020. (list br. 182) u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na glavnoj raspravi od 3.10.2024. (list br. 232) u iznosu od 200,00 EUR, nagradu za zastupanje na glavnoj raspravi održanoj 28.11.2024. (list br. 263) u iznosu od 200,00 EUR, i nagradu za pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 100,00 EUR.

Ukupno je priznata nagrada za zastupanje u iznosu od 1.200,00 EUR + 10 % uvećanje po Tbr. 40, tj. iznos od 1.320,00 EUR te je uz priznati PDV od 420,00 EUR, tužiteljima dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.650,00 EUR.

16. Zbog svega navedenoga odlučno je kao u izreci presude.

Požega, 14. siječnja 2025.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba ovom sudu u roku od 15 dana od dana objave prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a i istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Vlasta Šteher, odvjetnica iz Našica

2. Petar Krnić odvjetnik iz Slav. Broda