Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1586/2021-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kramarić&partneri iz Zagreba odlučujući o žalbi Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 0374427526, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp- 1845/2020-6 od 27. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1845/2020-6 od 27. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2.Protiv tog rješenja žalbu podnose vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], (dalje vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
3.Predlaže uvažiti žalbu te ukinuti pobijano rješenja i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4.Žalba vjerovnika nije osnovana.
5.Donoseći pobijano rješenje. sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavila popis imovine iz koje se mogu namirivati njezini vjerovnici, pa se smatra da je suglasna s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.
6.Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene člankom 79.a ZSP-a, sud prvog stupnja sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po FINI (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (2467 dana) te da u Očevidniku ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, čiji iznosi po osnovi glavnica ne prelaze 2.654,46 eur / 20.000,00 kn.
7.Sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača na koji je način utvrdio da potrošač nema imovine veće vrijednosti dok je uvidom u podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno za potrošača da nema podataka o imovini koja se vodi u tim registrima.
8.Dalje sud cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
9.Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eur /10.000,00 kn odnosno nije utvrđeno postojanje takve imovine, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
10.Daljnjom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
11.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano sadržajno upire žalbom vjerovnika budući da pobijana odluka nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.
12.Protivno žalbenim navodima vjerovnika, sve relevantne činjenice su utvrđene te je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
13.Neosnovane su tvrdnje vjerovnika da nisu bili ispunjeni uvjeti za oslobađanje potrošača od obveze koja se na njega odnose jer da pričuva temeljem odredbe čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14-dalje ZV ) predstavlja namjenski vezanu zajedničku imovinu svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma i pokriće tih troškova, dakle da se radi o zakonskoj obvezi svih suvlasnika stambene zgrade pa ne proizlazi iz potrošačkog ugovornog odnosa. Pravilan je stav vjerovnika, da se sukladno odredbama ZV-a radi o zakonskoj obvezi jer takva obveza vlasnika posebnog dijela nekretnine proizlazi iz samog zakona. Međutim, protivno stavu vjerovnika činjenica da se radi o zakonskoj obvezi ne znači da se u postupku stečaja potrošača takve obveze ne može osloboditi. Naime, odredbom čl. 77. st. 1. ZSP-a izričito je propisano da se potrošač ne može osloboditi samo određene vrste obveza koje proizlaze iz Zakona, a odnose se na obvezu za uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Dakle, citiranom odredbom taksativno su navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi pa valja zaključiti da u jednostavnom postupku stečaja potrošača isti može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu taksativno navedene u toj odredbi, neovisno o tome da li su to zakonske, ugovorne ili izvanugovorne obveze.
14. Naime, fizička osoba kao suvlasnik nekretnine je potrošač u smislu odredbe čl. 4. st. 2., 3. i 5 ZSP-a u pogledu obveze plaćanja doprinosa zajedničke pričuve, ali to nije zapreka za oslobađanje od plaćanja obveze vjerovnika kao zakonske obveze koja se odnosi na plaćanje zajedničke pričuve s obzirom na citiranu odredbu čl. 77. st. 1. ZSP-a.
15. U odnosu na preostale žalbene navode valja odgovoriti da su u osnovi poslovni broj Ovrv-59106/16 izdavatelja Javni bilježnik GL kao vjerovnici navedeni Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], koji su protivno stavu suda prvog stupnja vjerovnici potrošača. Međutim, kako je njihov zakonski zastupnik i ujedno punomoćnik u poslovima upravljanja zgradom i naplate potraživanja zajedničke pričuve Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. to time što je vjerovnik u pobijanom rješenju naveden kao u prijedlogu FIN-e nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.
17.Radi navedenog žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u točki I izreke ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
U Rijeci 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
