Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženice IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Kokić, odvjetnik u Zagrebu, Trg Nikole Šubića Zrinskog 10/III, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 3948/2020-13 od 3. listopada 2022. u toč. II. izreke, 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice IN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3948/2020-13 od 3. listopada 2022. u toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Ukida se rješenje o ovrsi poslovni broj: OVRV-2594/2019 od 28.10.2019. godine izdano po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica iz Šibenika, u dijelu pod točkom 1., te se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 9.750,00 kn, kao neosnovan."

2. Rješenjem broj Povrv-3948/2020-16 od 11. siječnja 2023. ispravljeno je rješenje od 3. listopada 2022. u uvodu, četvrti redak, tako da umjesto "FN iz [adresa]" treba pisati "IN iz [adresa]".

3. Protiv citiranog rješenja u toč. II. izreke tuženica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je s danom 8. veljače 2022. na račun tužitelja NN kao odgovorna osoba i vlasnik društva ... uplatio iznos od 49.858,82 kn čime je zatvoreno dugovanje VN i navedenog društva prema tužitelju u potpunosti, dok tuženica nije ni bila pasivno legitimirana. Tuženica je bila zaposlena u društvu ... na radnom mjestu kuharice do 29. travnja 2019. te nije mogla učiniti troškove s datumima kako je tužitelj naveo u svojim poslovnim knjigama. NN je tuženici pri sklapanju ugovora o radu u restoranu donijela "pristupnicu" za koju je rekla da je potpiše i da će joj ona u banci izvaditi karticu jer da ima veze u banci, što je tuženica i učinila potpisivanjem pristupnice. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je upoznao tuženicu s odredbom čl. 5b njegovih Općih uvjeta iz koje bi proizlazio status solidarnosti tuženice za utuženo potraživanje, pa takvi Opći uvjeti tuženicu ne obvezuju niti ista može biti pasivno legitimirana u ovom postupku. Predlaže preinačiti toč. II. izreke pobijanog rješenja i tužitelju naložiti da joj naknadi troškove parničnog postupka prema troškovniku uz dosudu troškova sastava i podnošenja žalbe, a podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tuženica ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.; dalje ZID ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno. 7. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke ukinuto je rješenje o ovrsi broj OVRV- 2594/2019 od 28. listopada 2019. u dijelu pod toč. 1. izreke i utvrđeno da je tužba povučena, budući da je tužitelj povukao tužbu kojem povlačenju se tuženica nije protivila, imajući u vidu odredbu čl. 193. st. 2. ZPP.

8. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je solidarni dužnik ... platio utuženo potraživanje i trošak postupka, čime je prestala obveza i drugog solidarnog dužnika, tuženice IN (solidarnost proizlazi iz čl. 5.b) Ugovora o korištenju predmetne kartice), tužitelj bi, sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP imao pravo na parnični trošak, a ne tuženica, zbog čega je njezin zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

9. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. toga članka propisano da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Iz spisa proizlazi da je pristupnicu za American Express Busines Card za poslovni subjekt ...d.o.o. kao ovlaštena osoba potpisala prokuristica NN, a kao korisnica kartice tuženica, tada TN, koja je potpisivanjem pristupnice prihvatila opće uvjete i Ugovor o korištenju American Express Business Card.

11. Odredbom čl. 5.a) Ugovora o korištenju American Express Business Card propisano je da se karticom koja je izdana na ime može koristiti isključivo osoba na čije ime je kartica izdana, dok je odredbom čl. 5.b) Ugovora propisana solidarna odgovornost korisnika kartice i naručitelja za utrošak na kartici koja glasi na korisnikovo ime.

12. U odnosu na tvrdnje tuženice da tužitelj nije dokazao da ju je upoznao s odredbom čl. 5.b) Općih uvjeta iz koje bi proizlazio status solidarnosti tuženice za utuženo potraživanje, pa da takvi Opći uvjeti tuženicu ne obvezuju, valja istaći da tuženica ne osporava da je potpisala pristupnicu za tužiteljevu karticu kao korisnica iste, a čime je prihvatila i Ugovor o korištenju American Express Business Card, dakle i odredbu koja govori o solidarnoj odgovornosti poslovnog subjekta (naručitelja) i korisnika kartice za sve utroške na kartici koja glasi na njegovo (korisnikovo) ime.

13. Pritom su pravno neodlučni navodi tuženice da joj je NN pri sklapanju ugovora o radu u restoranu donijela "pristupnicu" za koju je rekla da je potpiše i da će joj ona u banci izvaditi karticu jer da ima veze u banci, što je tuženica i učinila potpisivanjem pristupnice.

14. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) obvezu može ispuniti ne samo dužnik nego i treća osoba, dok je prema stavku 2. toga članka vjerovnik dužan primiti ispunjenje od svake osobe koja ima neki pravni interes da obveza bude ispunjena, čak i kad se dužnik protivi tom ispunjenju.

15. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj, odmah nakon što mu je ispunjena tražbina od glavnog dužnika (poslovnog subjekta - naručitelja), povukao tužbu protiv tuženice kao korisnice kartice i solidarne dužnice za troškove na kartici koja je glasila na njezino ime, to tuženici ne pripadaju troškovi postupka te je njezin zahtjev za naknadu tih troškova pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 158. st. 2. ZPP) odbijen kao neosnovan.

16. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u toč. II. izreke.

17. U nepobijanom dijelu u toč. I. izreke isto rješenje ostaje neizmijenjeno. U Zadru 14. siječnja 2025.

Sudac

Igor Delin